Teille tarjottu artikkeli suunniteltiin jatkoksi materiaalille "Lentotukialuksen kannattajien vastaus" epämiellyttäviin "kysymyksiin", ja sen piti kertoa, miksi todella tarvitsemme lentotukialuksia ja missä olemme aikoo käyttää niitä. Valitettavasti kävi nopeasti ilmi, että oli täysin epärealistista antaa perusteltu vastaus tähän kysymykseen yhden artikkelin puitteissa. Miksi?
Venäjän merivoimien aseiden hyödyllisyyden kriteereistä
Näyttää siltä, että tässä ei ole mitään monimutkaista. Jokaisella valtiolla on tavoitteita, joiden saavuttamiseksi se pyrkii. Asevoimat ovat yksi väline näiden tavoitteiden saavuttamiseksi. Laivasto on osa asevoimia, ja sen tehtävät johtuvat suoraan maan asevoimien tehtävistä kokonaisuudessaan.
Näin ollen, jos meillä on laivaston erityisiä ja selkeästi muotoiltuja tehtäviä, jotka on integroitu asevoimien ja valtion yhtä ymmärrettäviin tavoitteisiin, minkä tahansa merivoimien asejärjestelmän arviointi voidaan supistaa analyysiin "kustannusten" perusteella / tehokkuus "liittyen laivastolle annettujen tehtävien ratkaisemiseen. "Kustannukset" -sarakkeessa ei tietenkään oteta huomioon vain taloutta - käsikranaattien heittäminen bunkkeriin voi olla halvempaa, mutta merijalkaväen tappiot ovat tässä tapauksessa mittaamattomasti suurempia kuin säiliötä käytettäessä.
Tietenkin tällaisessa analyysissä on tarpeen simuloida mahdollisimman realistisesti kaikki meritaistelun muodot "testattujen" asejärjestelmien kanssa, ja tämä on paljon ammattilaisia. Mutta jos kehitetään tarvittavat matemaattiset mallit, on suhteellisen helppo määrittää, mikä "kilpailevista" aseista (ja niiden yhdistelmistä) ratkaisee määrätyt tehtävät parhaalla mahdollisella tehokkuudella pienimmillä kustannuksilla.
Valitettavasti. Venäjän federaatiossa mikään ei ole koskaan helppoa.
Venäjän laivaston tehtävät
Aloitetaan siitä, että meillä ei ole selkeästi määriteltyjä valtion tavoitteita. Ja asevoimien tehtävät on muotoiltu siten, että on usein täysin epärealistista ymmärtää, mistä tarkalleen keskustellaan. Täällä menemme Venäjän federaation puolustusministeriön virallisille verkkosivuille. Tavoitteet ja tavoitteet "leikataan" joukkojen tyypin ja tyypin mukaan, tämä on normaalia. Avaa Navy -välilehti ja lue:
"Merivoimien tarkoituksena on turvata Venäjän federaation ja sen liittolaisten kansallisten etujen suojelu maailman valtamerellä sotilaallisilla menetelmillä, ylläpitää sotilaspoliittista vakautta maailmanlaajuisella ja alueellisella tasolla sekä torjua aggressio meri- ja valtamerisuunnista."
Yhteensä - kolme maailmanlaajuista tavoitetta. Mutta - ilman yksityiskohtia ja yksityiskohtia. Totta, se on lisäksi ilmoitettu:
"Venäjän federaation presidentti määrittää valtion politiikan perusteet, päätavoitteet, strategiset painopisteet ja tehtävät Venäjän federaation merivoimien alalla sekä toimenpiteet sen toteuttamiseksi."
Meillä on Venäjän federaation presidentin 20. heinäkuuta 2017 antama asetus nro 327 "Venäjän federaation valtionpolitiikan perusteiden hyväksymisestä merivoimien alalla vuoteen 2030 asti", johon viittaan nimellä "asetus" ja johon viitataan edelleen. Kaikki lainattu teksti, jonka sinä, hyvä lukija, luet seuraavissa kolmessa osassa, on viittaus tähän "asetukseen".
Tavoite 1: Kansallisten etujen suojeleminen maailmanmerellä
Se kuulostaa vaikuttavalta, mutta kuka muu selittäisi tarkalleen, mitä etuja meillä on juuri tässä valtameressä.
Valitettavasti "asetus" ei anna ainakaan ymmärrettävää vastausta tähän kysymykseen. Asetuksessa todetaan selvästi, että Venäjä tarvitsee voimakkaan valtamerilaivaston suojellakseen kansallisia etujaan. Mutta miksi Venäjä tarvitsee sitä ja miten se aikoo käyttää sitä meressä - melkein mitään ei sanota. Lyhyesti sanottuna suurimmat uhat ovat "useiden valtioiden, ensisijaisesti Yhdysvaltojen (USA) ja niiden liittolaisten, halu hallita maailman valtameret" ja "useiden valtioiden halu rajoittaa pääsyä Venäjän federaatiota hyödyntämään maailman valtameren resursseja ja sen pääsyä elintärkeään tärkeään meriliikenneviestintään”. Mutta mitä nämä resurssit ja viestintä ovat ja missä ne sijaitsevat, ei kerrota. Ja vastustajia, jotka estävät meitä käyttämästä niitä, ei ole tunnistettu. Toisaalta "asetuksessa" kerrotaan, että "Venäjän federaation merivoimien läsnäolotarve … määritetään myös seuraavien vaarojen perusteella" ja jopa luetellaan ne:
”A) useiden valtioiden kasvava halu saada hiilivetyvaroja Lähi -idässä, arktisella alueella ja Kaspianmeren alueella;
b) Syyrian arabitasavallan, Irakin tasavallan, Afganistanin islamilaisen tasavallan, Lähi- ja Lähi -idän konfliktien, useiden Etelä -Aasian ja Afrikan maiden tilanteen negatiivinen vaikutus kansainväliseen tilanteeseen;
c) mahdollisuus pahentaa olemassa olevia ja syntyä uusia valtioiden välisiä konflikteja millä tahansa maailmanmeren alueella;
d) merirosvotoiminnan lisääntyminen Guineanlahdella sekä Intian ja Tyynenmeren vesillä;
e) ulkomaisten valtioiden mahdollisuus vastustaa Venäjän federaation taloudellista toimintaa ja tieteellisen tutkimuksen suorittamista maailman valtamerellä”.
Mitä termi "läsnäolo" tarkoittaa? Kykyä valvoa rauhaa Yhdistyneen kuningaskunnan Falklandin toiminnan 1982 mallin ja mallin mukaan? Vai onko kyse vain lipun näyttämisestä?
"Asetus" sisältää viittauksen "merivoimien joukkojen (joukkojen) osallistumiseen operaatioihin, joilla ylläpidetään (palautetaan) kansainvälinen rauha ja turvallisuus, toteutetaan toimenpiteitä rauhan uhkien estämiseksi (poistamiseksi), tukahdutetaan hyökkäykset (rikkoo rauha)). " Mutta siellä puhutaan YK: n turvallisuusneuvoston hyväksymistä operaatioista, ja tämä on täysin eri asia.
"Asetuksessa" todetaan nimenomaisesti, että Venäjän federaatio tarvitsee valtamerilaivaston. Valmiina "pitkäaikaiseen itsenäiseen toimintaan, mukaan lukien materiaalisten ja teknisten välineiden ja aseiden itsenäinen täydentäminen valtamerien syrjäisillä alueilla". Pystyy voittamaan taistelussa "vastustajan kanssa, jolla on korkean teknologian merivoimat … kaukaisilla meri- ja valtamerialueilla". Hänellä on riittävästi voimaa ja voimaa "hallita valtamerien meriliikenteen viestintää". Lopulta sijoittui "toiseksi maailmassa taistelukyvyssä"!
Mutta kun on kyse ainakin joistakin yksityiskohdista, jotka koskevat todennäköisiä vastustajia ja Maailman valtameren alueita, joilla valtamerilaivastoamme tulisi käyttää, kaikki rajoittuu epäselvään "läsnäoloon".
Jälleen kerran meripolitiikkamme tarkoituksena on "ylläpitää … kansainvälistä oikeutta ja järjestystä käyttämällä tehokkaasti laivastoa yhtenä Venäjän federaation ulkopolitiikan tärkeimmistä välineistä". Kun otetaan huomioon laivastomme tarvittava voima, käy ilmi, että presidenttimme asettaa Venäjän laivaston eteen tehtävän toteuttaa tykkilaivapolitiikka amerikkalaisen mallin mukaisesti. Voidaan olettaa, että tätä politiikkaa olisi toteutettava "läsnäolon" alueilla. Mutta tämä jää vain arvaukseksi - "asetus" ei puhu siitä suoraan.
Tavoite numero 2. Sotilaallisen ja poliittisen vakauden ylläpitäminen maailmanlaajuisella ja alueellisella tasolla
Toisin kuin edellinen tehtävä, joka oli täysin käsittämätön, tämä on ainakin puoliksi selvä - vakauden ylläpitämisen kannalta maailmanlaajuisella tasolla. Asetuksessa on kokonainen osa strategisesta pelotteesta, jossa muun muassa todetaan seuraavaa:
"Merivoimat on yksi tehokkaimmista strategisen (ydinaseiden ja muiden kuin ydinaseiden) estämisen välineistä, mukaan lukien" maailmanlaajuisen lakon "estäminen.
Siksi sitä vaaditaan häneltä
"Laivaston potentiaalin ylläpitäminen tasolla, joka takaa taatun aggression Venäjän federaatiota vastaan valtameren ja meren suunnilta ja mahdollisuuden aiheuttaa kohtuuttomia vahinkoja mahdollisille vastustajille."
Siksi Venäjän laivastolle asetetaan "strateginen vaatimus":
"Rauhan aikana ja välittömän hyökkäysuhan aikana: estämään Venäjän federaatiota ja sen liittolaisia vastaan kohdistuva voimanpaine ja aggressio valtamereltä ja mereltä."
Tässä on kaikki selvää: Venäjän laivaston pitäisi maamme hyökkäyksen sattuessa pystyä käyttämään ydinaseita ja muita kuin ydinaseita koskevia tarkkoja aseita, jotta kukaan "vannoneista ystävistämme" kuolisi alkuunsa. Tämä on itse asiassa sotilaallisen poliittisen vakauden varmistaminen maailmanlaajuisella tasolla.
Mutta miten laivasto säilyttää alueellisen vakauden, on kenenkään arvaus.
Tavoite numero 3: Heijastavat aggressiota meren ja valtameren suunnista
Toisin kuin kaksi edellistä, tässä ei ehkä ole epäselvyyksiä. "Asetuksessa" sanotaan suoraan, että sodan aikana Venäjän laivastolla on oltava:
”Kyky aiheuttaa kohtuuttomia vahinkoja viholliselle pakottaakseen hänet lopettamaan vihollisuudet Venäjän federaation kansallisten etujen taatun suojan perusteella;
kyky kohdata menestyksekkäästi vihollinen, jolla on korkean teknologian merivoimien potentiaali (mukaan lukien ne, jotka ovat aseistettuja korkean tarkkuuden aseilla), sen merivoimien ryhmittymillä lähi- ja kaukaisilla merialueilla ja valtamerialueilla;
korkean tason puolustuskyvyn läsnäolo ohjustentorjunnan, ilmatorjunnan, sukellusveneiden ja miinojen puolustuksen alalla”.
Toisin sanoen Venäjän laivasto ei saa ainoastaan aiheuttaa kohtuuttomia vahinkoja viholliselle, vaan myös tuhota meitä hyökkäävät merivoimat ja suojella maata mahdollisimman paljon kaikenlaisten vihollisen merivoimien vaikutuksilta.
Keskustelusta valtamerilaivastosta
Yksi tärkeimmistä syistä, miksi valtamerilaivaston perustamisesta käydyt keskustelut ovat umpikujassa, on se, että maamme johto, joka ilmoittaa tarpeesta rakentaa tällainen laivasto, ei kiirehdi selittämään, mihin se on tarkoitettu. Valitettavasti Vladimir Vladimirovitš Putin ei ole yli 20 vuoden valtakautensa aikana muotoillut tavoitteita, joihin maamme tulisi pyrkiä ulkopolitiikassa. Jos esimerkiksi luemme mitä tahansa "Venäjän federaation ulkopolitiikan käsitettä", näemme siellä, että Venäjän federaatio yleensä puolustaa kaikkea hyvää kaikkea pahaa vastaan. Kannatamme tasa -arvoa, yksilön oikeuksia, oikeusvaltioperiaatetta, YK: n ylivaltaa. Vastustamme terrorismia, ympäristön vahingoittamista ja niin edelleen ja niin edelleen. Vähintään erityispiirteitä on vain alueellisissa prioriteeteissa - todetaan, että meille tämä ensisijainen tavoite on luoda suhteita IVY -maihin.
On selvää, että kaikki järkevät keskustelut valtamerilaivaston tarpeesta alkavat tehtävistä, jotka tämän laivaston on ratkaistava. Mutta koska Venäjän federaation hallitus ei ole ilmoittanut näistä tehtävistä, vastustajien on muotoiltava ne itse. Riita johtuu siis siitä, mikä rooli Venäjän federaatiolla pitäisi olla kansainvälisessä politiikassa.
Ja tässä tietysti keskustelu saavuttaa nopeasti umpikujan. Kyllä, nykyäänkin Venäjän federaatio on todellakin merkittävässä osassa maailman poliittisessa ja taloudellisessa elämässä, muistetaanpa ainakin arvostetun A. Timokhinin esittämä kartta taloudellisista eduistamme Afrikassa.
Siitä huolimatta monet ihmiset uskovat, että meidän ei pitäisi tänään edistää poliittisia ja taloudellisia etuja kaukaisissa maissa. Meidän pitäisi keskittyä maamme asioiden järjestämiseen ja rajoittaa ulkoiset vaikutukset naapurivaltioihimme. Olen eri mieltä tästä näkökulmasta. Mutta hänellä on epäilemättä oikeus elämään.
Siksi seuraavassa aihetta käsittelevässä materiaalissani tarkastelen lentotukialusten välttämättömyyttä ja hyödyllisyyttä Venäjän laivastolle vain kahden tehtävän suhteen: strateginen pelote ja meren ja valtameren suunnan aggression torjuminen. Ja mitä tulee "Venäjän federaation ja sen liittolaisten kansallisten etujen suojaamisen varmistamiseen sota -menetelmillä", ilmaisen yksityisyyteni, enkä tietenkään väitä olevani ehdoton totuus.
Venäjän etujen suojelu maailmanmerellä
Moderni maailma on melko vaarallinen paikka, jossa vihollisuudet puhkeavat säännöllisesti Yhdysvaltojen ja Naton asevoimien kanssa. Niinpä 1900 -luvun viimeisellä vuosikymmenellä kaksi vakavaa sotaa ukkosi - "Desert Storm" Irakissa ja "Allied Force" Jugoslaviassa.
21. vuosisata "arvokkaasti" otti haltuunsa tämän surullisen viestikapulan. Vuonna 2001 alkoi toinen Afganistanin sodan kierros, joka jatkuu tähän päivään asti. Vuonna 2003 Yhdysvaltojen ja Britannian joukot hyökkäsivät jälleen Irakiin ja kaatoivat Saddam Husseinin. Vuonna 2011 amerikkalaiset ja eurooppalaiset”panivat merkille” Libyan sisällissodassa, joka päättyi Muammar Gaddafin kuolemaan ja itse asiassa maan romahtamiseen. Vuonna 2014 Yhdysvaltain armeija saapui Syyriaan …
Venäjän federaation pitäisi pystyä vastustamaan tällaisia "hyökkäyksiä" paitsi poliittisesti myös sotilaallisesti. Tietenkin mahdollisuuksien mukaan välttäen suoraa vastakkainasettelua Yhdysvaltojen ja Naton asevoimien kanssa, jotta maailmanlaajuinen ydinkonflikti ei vapautuisi.
Miten voin tehdä sen?
Tähän mennessä amerikkalaiset ovat hallinneet erittäin hyvin epäsuoran toiminnan strategian, joka on täydellisesti esitetty samassa Libyassa. Muammar Gaddafin hallitus ei miellyttänyt Yhdysvaltoja ja Eurooppaa. Lisäksi osa Libyan väestöstä oli tyytymätön johtajaansa tarpeeksi aseisiin.
Pieni huomautus - sinun ei pitäisi etsiä Libyan sisällissodan syytä pelkästään M. Gaddafin persoonasta. Hän on ollut poissa pitkään, ja sotilaalliset toimet jatkuvat tähän päivään asti. Monien Afrikan ja Aasian maiden, eikä vain niiden, erityispiirteitä, jos muistamme saman Jugoslavian, on se, että suuret yhteiskunnat joutuvat elämään rinnakkain samassa maassa, aluksi vihamielisesti toisiaan kohtaan alueellisella, kansallisella, uskonnollisella tai muulla perusteella. … Lisäksi vihamielisyys voi juurtua niin syvälle historiaan, ettei sovinto niiden välillä ole mahdollista. Ellei ole olemassa sellaista voimaa, joka varmistaa tällaisten yhteiskuntien rauhanomaisen rinnakkaiselon vuosisatojen ajan niin, että vanhat valitukset unohdetaan edelleen.
Mutta takaisin Libyan sisällissotaan. Lyhyesti sanottuna paikallinen mielenosoitus ihmisoikeuspuolustajan pidätystä vastaan muuttui joukkomielenosoituksiksi, joissa mielenosoituksiin osallistuneiden joukossa oli uhreja. Ja tämä puolestaan johti aseelliseen kapinaan, osan säännöllisen armeijan siirtämisestä kapinallisten puolelle ja täyden mittakaavan vihollisuuksien alkuun. Kuitenkin M. Gaddafille uskollisina pysyneet joukot alkoivat nopeasti saada ylivallan. Ensimmäisten vastoinkäymisten jälkeen hallituksen joukot saivat takaisin hallinnan Bin Javadin, Ras Lanufin, Bregin kaupunkeihin ja etenivät onnistuneesti kapinan "sydämeen" - Benghaziin.
Valitettavasti Gaddafin Libyan hallinnan palauttaminen ei sisältynyt Yhdysvaltojen ja Euroopan maiden suunnitelmiin, ja siksi he heittivät ilmavoimiensa ja laivaston voiman vaakaan. Libyan hallitusta tukevat asevoimat eivät olleet valmiita kohtaamaan tällaista vihollista. Operaation Odyssey Dawn aikana Gaddafin kannattajat menettivät ilmavoimansa ja ilmapuolustuksensa, ja maavoimien potentiaali heikentyi vakavasti.
Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten lentokoneet ja laivastot varmistivat kapinallisten voiton Libyassa. Tietenkin erikoisoperaatioiden joukkoilla oli myös merkittävä rooli, mutta kaukana tärkeimmästä. Itse asiassa brittiläinen SAS ilmestyi Libyaan erittäin nopeasti, he auttoivat kapinallisia järjestämään "marssi Tripolissa". Mutta tämä ei auttanut kapinallisia kukistamaan hallituksellisia voimia tai edes vakauttamaan rintamaa. Huolimatta brittiläisten erikoisjoukkojen kaikesta taidosta (ja nämä ovat erittäin vakavia kavereita, joiden ammattitaitoa en ole ollenkaan taipuvainen aliarvioimaan), kapinalliset kärsivät selvästi sotilaallisen tappion. Tietenkin, kunnes Yhdysvaltain ilmavoimat ja laivasto ja Nato puuttuivat asiaan.
Kaikki tämä oli todellisuudessa, ja nyt tarkastellaan hypoteettista konfliktia. Oletetaan, että eri poliittisista ja taloudellisista syistä (jälkimmäinen, meillä varmasti oli) Venäjän federaatio olisi erittäin kiinnostunut M. Gaddafin hallinnon säilyttämisestä. Mitä voimme tehdä tässä tapauksessa?
Teoriassa oli mahdollista toimia samalla tavalla kuin Syyriassa. Sovi M. Gaddafin kanssa ja lähetä osa ilmailu- ja avaruusvoimastamme yhteen tai kahteen Libyan lentotukikohtaan, josta lentokoneemme iskevät kapinallisia vastaan. Mutta vaikeus on, että tämä on … politiikkaa.
Aluksi on periaatteessa väärin sammuttaa tulipalo lentokoneillamme. Venäjän federaation asevoimat, anteeksi, eivät ole maailman santarmi eivätkä "pistoke jokaiseen tynnyriin". Ne ovat äärimmäinen toimenpide, jota tulisi soveltaa vain silloin, kun maan edut ovat todella oikeassa suhteessa sotilaiden hengen uhkaan. Ja huomattavia taloudellisia kustannuksia sotilasoperaatiosta. Siksi, vaikka Libyan hallitusta tukevat joukot pitivät tilanteen hallinnassa, väliintulomme oli täysin tarpeeton. Ensinnäkin me itse.
Ja jos ajattelet sitä, niin myös libyalaiset. Älkäämme unohtako, että Syyriaan sijoitettiin sotilasjoukko, kun Bashar al-Assad oli kuoleman partaalla. Olisiko hän hyväksynyt avun aikaisemmin, kun konflikti oli vasta alkamassa ja oli hyvät mahdollisuudet lopettaa se Syyrian säännöllisen armeijan voimilla? Mahtava kysymys. Yleisesti ottaen toisen, jopa liittolaisen, vallan sotilastukikohdat alueellasi ovat äärimmäinen toimenpide. Kannattaa mennä vain silloin, kun maasi uhkaa vihollinen, jota et ilmeisesti pysty vastustamaan.
Toisin sanoen, jos Venäjän federaatio piti yhtäkkiä Muammar Gaddafin hallinnon säilyttämistä ensiarvoisen tärkeänä ja välttämättömänä, niin jopa tässä tapauksessa olisi selvästi ennenaikaista paeta Libyaan Su-34: n kanssa valmiina heti kun paikalliset levottomuudet alkoivat.
Mutta Odyssey Dawnin alun jälkeen - on liian myöhäistä. Kuinka siirtää sotilasjoukot Libyaan ja sijoittaa ne paikallisille lentotukikohtiin, kun nämä ilma -alukset ovat Naton ilmailun hyökkäyksen kohteena?
Vaaditaanko amerikkalaisia lopettamaan tulipesä väliaikaisesti? Ja miksi heidän pitäisi kuunnella meitä, jos heillä on YK: n turvallisuusneuvoston päätöslauselma, eivätkä he ole ehdottomasti velvollisia osoittamaan meille tällaisia kohteliaisuuksia? Ja mitä meidän on sitten tehtävä? Yritätkö edelleen suorittaa ilmailu- ja avaruusvoimien siirtoa uhalla, että ne joutuvat amerikkalaisten ohjusten ja pommien alle? Sitten meidän täytyy joko olla hiljaa, mikä on valtava kasvojen ja arvovallan menetys maailman näyttämöllä, tai vastata oikeasuhteisesti ja … Hei, kolmas maailmansota.
Puhumattakaan siitä, että toisin kuin Syyria, jossa Yhdysvallat käytti ilmailuaan hyvin vaatimattomassa mittakaavassa, Libyassa he voisivat yksinkertaisesti pommittaa paikallisia lentotukikohtia sellaisessa tilassa, johon Venäjän ilmarykmentti ei voi perustaa pari maissityöntekijää heidän parissaan. Joten emme olisi pystyneet lähettämään sinne mitään merkittäviä ilmavoimia Odyssey Dawnin aikana tai sen valmistumisen jälkeen. Ja jos heillä olisi epäilys siitä, että halusimme puuttua asiaan, lopettaisivatko he yleensä tämän operaation tai jatkaisivatko he sitä ennen kapinallisten voittoa?
Kun meille kerrotaan, että samat Su-34-koneet, jotka operoivat Khmeimimin maalentoasemalta, selviävät tehtävästä torjua "barmaley" Syyriassa paljon paremmin kuin mikään kuljettajapohjainen lentokone-tämä on totta, ja olen siitä samaa mieltä. Mutta on myös totta, että kaikissa "konflikteissa" muut "asianomaiset osapuolet" eivät anna meille mahdollisuutta sijoittaa ilmailu- ja avaruusvoimamme joukkoja maanpäällisiin tukikohtiin. Ei ole epäilystäkään siitä, että Venäjän federaation päättäväisyys Syyriassa on havaittu ja tutkittu. Ja "vannoneet ystävämme" suunnittelevat tulevaisuudessa sotilasoperaationsa siten, että Syyrian tyyppisistä interventioista tulee mahdollisimman vaikeita tai mahdottomia.
Esimerkiksi samassa Libyassa he olisivat voineet menestyä - tietysti jos meillä olisi halu puuttua "raskaisiin voimiin". Eikä vain Libyassa.
Epäsuoran toiminnan strategia, kun kapina tai "oranssi vallankumous" järjestetään kaatamaan ei -toivottu hallinto ja sitten, jos olemassa olevaa valtaa ei heti heitetä pois, maan sotilaallinen potentiaali "kerrotaan nollalla" operaation kautta ilmavoimien ja laivaston, on erittäin tehokas. Ja se voidaan toteuttaa siten, että juuri tämän hallinnon liittolaisille ei yksinkertaisesti anneta mahdollisuutta sijoittaa (toisin sanoen meidän) ilmailu- ja avaruusjoukkojaan hallitusta tukeviin ilma-aluksiin.
Mitä voisimme vastustaa tällaista strategiaa?
Tehokas monikäyttöinen lentotukialusryhmä (AMG) - tietysti, jos meillä se tietysti olisi. Tässä tapauksessa, kun aseellinen kapina alkoi Benghazissa, voimme lähettää hänet Libyan rannoille. Niin kauan kuin M. Gaddafin joukot pysyivät voitokkaina, hän olisi ollut siellä, mutta ei sekaantuisi vastakkainasetteluun. Mutta Odyssey Dawnin alkamisen tapauksessa hän voisi antaa "peilivastauksen". Ovatko Yhdysvaltojen ja Naton koneet onnistuneesti "nollaamassa" M. Gaddafin sotilaallisen potentiaalin? Lentotukialuksemme voivat vähentää merkittävästi Libyan kapinallisten mahdollisuuksia. Samaan aikaan riskit vahingossa osumiseen Naton lentokoneisiin (ja ne - meidän iskumme alla) minimoidaan tässä tapauksessa.
Yhdellä suurella lentotukialuksella on tarpeeksi voimia tähän. Amerikkalaiset ja heidän liittolaisensa käyttivät ilmaoperaatioissaan noin 200 lentokonetta, joista 109 oli taktisia lentokoneita ja kolme muuta strategisia pommikoneita. Loput ovat AWACS -lentokoneita, tiedustelulentokoneita, säiliöaluksia jne. 70–75 tuhannen tonnin ydinkoneessa olisi kolme kertaa vähemmän lentokoneita kuin eurooppalaiset ja amerikkalaiset käyttäisivät. Mutta loppujen lopuksi kapinallisten sotilaallinen potentiaali oli paljon vaatimattomampi kuin ne joukot, jotka pysyivät uskollisina M. Gaddafille?
Tällainen lentotukialuksen monikäyttöryhmän käyttö johti Libyan tilanteen strategiseen umpikujaan, jolloin M. Gaddafilla eikä kapinallisilla ei olisi tarpeeksi voimia ratkaistakseen vihollisen päättäväisesti. Mutta sitten herää mielenkiintoinen kysymys - olisivatko amerikkalaiset päättäneet Odysseian aamunkoitteestaan, jos AMG, jossa on moderni lentotukialus, sijaitsisi Libyan rannikolla? Yhdysvallat ja Eurooppa pyrkivät kukistamaan M. Gaddafin hallinnon. Ja tietysti he voisivat saavuttaa tämän, vaikka ottaisimme huomioon AMG: n vaikutukset. Mutta tätä varten heidän täytyisi saada itsensä likaiseksi - siirtää omat suuret sotilasjoukkonsa Libyaan suorittamaan laajamittainen maaoperaatio.
Teknisesti tietysti Yhdysvallat kykenee tekemään muita asioita. Mutta on hyvin mahdollista, että tällaisia toimenpiteitä pidettäisiin liiallisena hinnana maksamaan epäilyttävästä nautinnosta nähdä Muammar Gaddafin kuolemanheikot.
Lyhennän kaikki edellä mainitut kolmeen lyhyeen teesiin:
1. Halvin ja tehokkain tapa loukata Venäjän etuja missä tahansa Venäjän federaatiolle uskollisessa maassa on järjestää siellä järjestelmämuutos sotilasvallankaappauksella ja vahvistaa sitä tarvittaessa NATOn laivaston ja Ilmavoimat.
2. Tehokkain kapinallisten vastainen toimenpide tällaisessa maassa olisi rajoitetun joukon ilmailu- ja avaruusjoukkojen sijoittaminen maalentokentille noudattaen Syyrian tapaa ja mallia. Mutta valitettavasti, jos vastustajamme haluavat voimakkaasti tehdä tällaisen skenaarion mahdottomaksi, he voivat hyvin onnistua.
3. Taisteluvalmiiden ja tehokkaiden AMG: n läsnäolo osana Venäjän laivastoa kohdan 1 tapahtumien yhteydessä antaa meille mahdollisuuden torjua tehokkaasti "epäsuoria toimia". Tässä tapauksessa geopoliittiset vastustajamme voivat valita joko melkein verittömän”oranssin vallankumouksen” tai täysimittaisen sodan maantieteen reunalla omien suurten maavoimien mukana. Mahdollisuudet vastustaa poliittisia ja taloudellisia etujamme ovat siten rajalliset.
Rauhaan pakottaminen
Erittäin mielenkiintoinen on operaatio Praying Mantis, jonka Yhdysvaltain laivasto suoritti Irania vastaan. Surullisen kuuluisan "säiliöalusten sodan" aikana Persianlahdella amerikkalaiset lähettivät sotalaivoja sinne merenkulun suojelemiseksi. Ja niin tapahtui, että fregatti "Samuel B. Roberts" räjäytettiin miinalla, jonka iranilaiset asettivat neutraaleille vesille - rikkomalla kaikkia merisotaa koskevia sääntöjä.
Amerikkalaiset päättivät "iskeä takaisin" ja hyökkäsivät kahteen iranilaiseen öljypohjaan, joita heidän mukaansa käytettiin merihyökkäysten koordinointiin (hyökkäys kolmannelle alustalle oli myös suunniteltu, mutta se peruutettiin). Olipa se todella, sillä ei ole meille väliä. Myöhemmät tapahtumat ovat mielenkiintoisia.
Amerikkalaiset suorittivat rajoitetun sotilasoperaation työntäen kaksi merivoimien iskuryhmää (KUG) alustoille. Ryhmä "Bravo" - laskeutuva alustelakka ja kaksi hävittäjää, ryhmä "Charlie" - ohjusristeilijä ja kaksi fregattiä. Lentotukialus Enterprise tarjosi tukea riittävän kauas paikalta.
Toisaalta iranilaiset eivät teeskennelleet alistuvaa uhria ja hyökkäsivät lentokoneilla ja pinta -aluksilla. Samaan aikaan käytettiin erittäin tarkkoja aseita: iranilainen korvetti Joshan käynnisti harpun. Tämän lisäksi iranilaiset yrittivät antaa "epäsymmetrisen" vastauksen ja hyökkäsivät useisiin siviililaivoihin neutraaleilla vesillä veneillä, ja kolmesta vaurioituneesta aluksesta yksi osoittautui amerikkalaiseksi.
Ja tässä Yhdysvaltain lentoliikenteen harjoittajan kone osoittautui erittäin hyödylliseksi. Hän hyökkäsi iranilaisten kevytveneisiin, tuhosi yhden heistä ja pakotti loput pakenemaan - amerikkalaiset pinta -alukset olivat liian kaukana puuttuakseen asiaan. Lisäksi lentotukialukset löysivät ja olivat avainasemassa suurimpien iranilaisten alusten, fregatit Sahand ja Sabalan, hyökkäyksen torjumisessa. Lisäksi ensimmäinen upotettiin, ja toinen vaurioitui voimakkaasti ja menetti taistelutehokkuutensa.
Kuvitellaan, että amerikkalaiset suorittivat tämän operaation ilman lentotukialusta. Epäilemättä heillä oli ylivoimaisia voimia, ja heidän aluksensa olivat määrällisesti ja laadullisesti parempia kuin iranilaiset. Molemmat amerikkalaisen hyökkäyksen kohteeksi joutuneet öljypohjat tuhoutuivat. Mutta on syytä huomata amerikkalaisten taisteluryhmien kohtaama vaara. Molemmat ryhmät luonnollisesti "ilmestyivät" öljynporauslautoille, ja heillä oli jopa yhteyksiä Iranin ilmailuun, minkä seurauksena heidän sijaintinsa oli vihollisen tiedossa. Ja jos Iranin fregatteja ei olisi havaittu ajoissa ja ne kantaisivat samalla nykyaikaisia ohjusaseita, heidän hyökkäyksensä olisi voinut kruunata menestys. Lisäksi amerikkalaiset alukset, keskittyneet tiettyyn tehtävään, eivät voineet tehdä mitään auttaakseen neutraaleja aluksia, joita vastaan hyökättiin, mukaan lukien yksi amerikkalainen.
Toisin sanoen, vaikka selvä määrällinen ja laadullinen ylivoima olisivatkin, amerikkalaiset KUG: t eivät pystyneet ratkaisemaan kaikkia heitä kohtaavia ongelmia, kun taas iranilaisilla, joilla oli huomattavasti pienempiä voimia, oli mahdollisuus lyödä vakavasti amerikkalaisia.
johtopäätökset
Ne ovat ilmeisiä. Lentotukialusten läsnäololla Venäjän laivastolla on merkittävä poliittinen merkitys ja se rajoittaa Yhdysvaltojen ja Naton kykyä "viedä demokratiaa" muihin maihin. Samaan aikaan lentotukialusten puuttuminen uhkaa laivastoamme suhteettomilla tappioilla, vaikka osallistumme vähäisiin konflikteihin vähemmän kehittyneitä maita vastaan.
Mutta toistan, että kaikki edellä mainitut eivät ole peruste sille, että lentotukialuksia tarvitaan osana Venäjän laivastoa. Tämä on vain minun näkemykseni maailmanpolitiikasta ja Venäjän laivaston osallistumisesta siihen. Eikä mitään muuta.
Mielestäni lentotukialusten läsnäolon tarve Venäjän laivastossa johtuu tarpeesta ratkaista täysin erilaiset tehtävät: säilyttää sotilaspoliittinen vakaus maailmanlaajuisella tasolla ja torjua valtameren alueiden aggressio. Mutta ymmärtääkseni kuinka totta tämä olettamukseni on, on tarpeen täsmentää uhkat, joita laivastomme on torjuttava.
Tästä lisää seuraavassa artikkelissa.
