Falklandin konfliktista 1982 on kulunut yli kolmekymmentä vuotta. Kauan sitten aseet hiljenivät, mutta Internet -taistelut jatkuvat tähän päivään asti ja todennäköisesti jatkuvat hyvin, hyvin pitkään. Lisäksi keskustelut eivät suinkaan rajoitu todellisessa historiassa tapahtuneiden tapahtumien tulkintaan - mahdollisuudet, joita ei tapahtunut, ovat yhtä kiinnostavia. Tietenkin historia tieteenä ei siedä subjunktiivista mielialaa, mutta miksi et järjestäisi pienen mielenpelin ja yrittäisi vastata kysymyksiin - entä jos …:
1) Asennetaanko Britannian aluksiin nykyaikaisimmat ilmatorjuntajärjestelmät?
2) Olisiko briteillä taistelulaiva Falklandilla?
3) Saisiko brittiläinen laivue täysimittaisen poistotyökalun Hermes- ja Invincible VTOL -kantoaaltojen sijasta?
4) Olisiko brittiläisillä lentotukialuksilla VTOL -lentokoneiden lisäksi AWACS -helikoptereita?
SAM
SAM "Merisusi"
Falklandin konfliktista käydyissä keskusteluissa ilmaistiin toistuvasti ajatus, että jos brittiläisillä aluksilla olisi normaalit ja modernit ilmatorjuntajärjestelmät, niin Ison-Britannian ilmatorjunta voitaisiin järjestää ilman lentokoneita, ja brittiläiset lentotukialukset olisivat täysin tarpeeton. Yritetään selvittää se.
Brittiläisten nykyaikaisin ilmatorjuntajärjestelmä oli Sea Wolf, joka aloitti palveluksen kuninkaallisen laivaston kanssa vuonna 1979, ts. vain kolme vuotta ennen kuvattuja tapahtumia. Tällä kompleksilla oli todella vaikuttavia ominaisuuksia - se pystyi sieppaamaan jopa 2 miljoonan nopeudella lentäviä ilmakohteita, se oli täysin automatisoitu ja passitietojen mukaan reaktioaika (eli siitä hetkestä, kun kohde otettiin seurantaan asti, raketin laukaisuun asti) käynnistyi) kesti vain 5-6 sekuntia. Ohjusten tarkkuus oli sellainen, että amiraali Woodworthin muistojen mukaan "Sea Wolf" ampui testien aikana onnistuneesti alas 114 mm: n kuoret lennon aikana. Fregatissa "Brodsward" ja "Brilliant" oli kaksi tämän tyyppistä ilmatorjuntajärjestelmää, ts. Yhdellä fregatilla oli kyky ampua samanaikaisesti kahteen kohteeseen. Totta, tämän ilmapuolustusohjusjärjestelmän kantama oli pieni - vain 6 km, mutta vapaapudotuspommeilla hyökkääviä lentokoneita vastaan tämä haitta on varsin siedettävä.
Lasketaan kompleksin tehokkuus, kuten Internetissä on tapana. Joten on selvää, että fregatin tutka-asema havaitsee ilma-alukset kauan ennen kuin ne saapuvat ilmapuolustusohjusjärjestelmän tuhoamisalueelle, jopa matalalento Skyhawk havaitaan vähintään 20 kilometrin päässä. Vakiotutka 967 Sea Wolfe -ilmatorjuntaohjusjärjestelmän ilmakohteiden havaitsemiseksi pystyy "näkemään" ja määrittämään kohteen parametrit, joiden RCS on noin 10 m 2 70 km: n etäisyydellä. Skyhawkilla on vielä 14 km lentää Sea Wolf -ohjuksen kantamaan, ja 980 km / h (272 m / s) nopeudella lentävä kone kestää 51 sekuntia. Merisuden reaktioaika on enintään 6 sekuntia, joten kun hyökkäävä lentokone on 6 km: n päässä aluksesta, kaikki tarvittavat laskelmat suoritetaan ja havaitsemistutka siirtää vihollisen koneen kohdeseurantaan tutka (Sea Wolfille tämä on tutka 910). Alkaa!
Raketti liikkuu enimmäisnopeudellaan yli 2 M, mutta keskinopeus on ilmeisesti pienempi - otetaan se yhtä suureksi … no, olkoon se 1800 km / h tai 500 m / s. "Skyhawk" liikkuu kohti rakettia nopeudella 272 m / s, niiden välinen etäisyys raketin laukaisuhetkellä on 6000 m, lähentymisnopeus on 772 m / s, kone ja raketti kohtaavat (noin 8 sekuntia laskun jälkeen 3800 metrin etäisyydellä aluksesta. Koska laukaisu tehtiin kahdesta oppaasta, 2 ilmaa ammuttiin.
Viimeisen 8 sekunnin aikana 967 -tutka lukitsee seuraavat kohteet pitkäksi aikaa, joten pari sekuntia (enintään) uuden kohteen seuraamiseen, 5-6 sekuntia reaktioaikaan ja - uudelleenkäynnistys! 6-7 sekunnissa vihollisen lentokoneet lentävät vielä 1900-2200 m ja joutuvat 1600 metrin päähän aluksesta. Joten muutamassa sekunnissa toisen ohjuksen laukaisun jälkeen kaksi muuta lentäjää kohtaa kohtalonsa. Ja kaksi muuta Sea Wolfe -ilmatorjuntaohjuskoneen lentokoneet voivat "tavoittaa" perääntymisen ja ampua heihin pommien pudottamisen jälkeen, kun ne siirtyvät pois aluksesta.
Osoittautuu, että Sea Wolfe -ilmatorjuntajärjestelmän passitietojen perusteella Broadsward-luokan fregatti pystyy ampumaan kuutta lentokonetta yhdessä hyökkäyksessä. Kun otetaan huomioon se tosiasia, että todennäköisyys osua kohteeseen yhdellä ohjuksella pidettiin yhtä suurena kuin 0,85, yksi tällainen fregatti hyökkäyksen aikana ampuu keskimäärin viisi vihollisen lentokonetta.
Loistava tulos! Teoriassa. Käytännössä kahdeksasta ilmahyökkäyksestä "Diamond" tai "Brodsward" (molemmissa fregaateissa oli kaksi "Sea Wolvesia") kaksi Sea Wolfe -ilmatorjuntaohjusjärjestelmän hyökkäystä nukuttiin tyytyväisenä (ohjelmisto -ongelmat), toisessa en voinut ampua riippumattomana monista syistä (Coventry -tuhoaja oli tulilinjalla) ja vain viidessä tapauksessa kahdeksasta pystyi osallistumaan taisteluun. Mutta näiden viiden taistelujakson aikana, joihin Sea Wolf osallistui, sen ohjukset ampuivat alas vain neljä argentiinalaista taistelukonetta. Paras tulos saavutettiin 12. toukokuuta - "Skyhawks" hyökkäsi "Diamondiin" ja hän tuhosi kaksi niistä. Kahdessa muussa tapauksessa Sea Wolfe ampui alas yhden lentokoneen hyökkäystä kohden, eikä yhdessä jaksossa pystynyt ampumaan ketään alas.
Valitettavasti kirjoittaja ei löytänyt tietoja Sea Wolfe -ilmatorjuntaohjusjärjestelmien todellisesta kulutuksesta. Hyvä V. Khromov elokuvassa “Falklandin sodan alukset. Ison -Britannian ja Argentiinan laivastot osoittaa:
"Ainakin kahdeksan ohjusta ammuttiin, ja ne ampuivat alas kaksi (ja mahdollisesti yhden) viholliskoneen."
Näin ollen todennäköisyys osua yhden ohjuksen kohteeseen V. Khromovin mukaan on enintään 25-37,5%. Valitettavasti näitä tietoja ei voida pitää luotettavina - pitkään lehdistössä ilmoitettiin, että Sea Wolf ampui alas viisi konetta, myöhemmin tämä määrä pieneni neljään, mutta ei varmasti kahteen tai kolmeen. Näin ollen voidaan olettaa, että laukaistujen ohjusten määrä on virheellinen. Ehkä V. Khromov ei ottanut huomioon joitain ilmatorjuntaohjusjärjestelmän käytön jaksoja, joten aliarvioituja tietoja Sea Wolfin menestyksestä ja jos ehdotettu arvaus on oikea, ammuttujen ohjusten aliarviointi. Jälleen V. Khromov ei kirjoita: "Kahdeksan ohjusta on ammuttu", hän kirjoittaa: "Ainakin kahdeksan ohjusta on ammuttu."
Tämän artikkelin kirjoittaja uskoo, että britit käyttivät 10 Sea Wolf -ohjusta tuhoamaan 4 argentiinalaista ilma -alusta. Tämä antaa todennäköisyyden osua yhteen kohteeseen 40%, mikä on jopa hieman korkeampi kuin V. Khromovin tiedot ja erittäin hyvä tulos todelliseen taisteluun.
Näemme siis aukon passin ja Sea Wolf -ilmatorjuntajärjestelmän todellisten tietojen välillä: jos teoriassa se voisi ampua jopa kuusi lentokonetta yhdessä hyökkäyksessä, niin käytännössä kompleksi yksinkertaisesti "nukkui läpi" lähes 40% hyökkäyksiä. Ja muissa tapauksissa en ole koskaan pystynyt hyökkäämään enempää kuin kahta ilma -alusta, vaikka todennäköisyys osua kohteeseen yhdellä ohjuksella oli noin puolet ilmoitetusta (40% vs. 85%).
Mutta Sea Wolfe osoittautui tehokkaimmaksi brittiläiseksi kompleksiksi: massiivisin ilmatorjuntaohjusjärjestelmä, Sea Cat, osoittautui paitsi huonommaksi, myös ehdottomasti inhottavaksi - 80 laukaisun aikana oli vain yksi (ja silloinkin - epäilyttävä) osuma eli todennäköisyys osua kohteeseen yhdellä ohjuksella on 0% - 1,25%.
Intrepid -laskeutumisaluksen Sea Cat -ilmatorjuntaohjusjärjestelmän käynnistäminen
Kuvitelkaamme hetkeksi, että taikuri sinisessä merikuninkaassa lensi laskeutumisalueelle, heilutti taikasauvaaan ja kaikki Sea Catin ilmatorjuntajärjestelmät osuivat todennäköisyyteen osua merisuden kohteeseen. Mitä tässä tapauksessa tapahtuu? Falklandin taistelujen aikana Sea Cat ampui 80 rakettia. Näin ollen todennäköisyys osua 40%: iin 32 näistä 80 ohjusta saavuttaa tavoitteensa.
On kuitenkin pidettävä mielessä, että useat alukset ampuivat usein samaa argentiinalaista konetta: esimerkiksi 21. toukokuuta kolme tikaria ampui ohjuksia Argonotiin, Intrepidiin, Plymouthiin ja Brodswardiin - mutta vain Brodsward »On menestynyt. Nuo. vaikka kustakin neljästä aluksesta ammuttaisiin vain yksi ohjus, niin ainakin yksi argentiinalaisista lentokoneista ammuttiin kahdella ohjuksella. Ja kun otetaan huomioon se tosiasia, että briteillä ei selvästikään ollut aikaa jakaa kohteita ilma -puolustusjärjestelmille eri aluksilta, on mahdollista, että kolmesta "tikarista" ammuttiin vain kahta tai jopa vain yhtä konetta. Siksi laskemamme 32 "tehokasta" ohjusta eivät tarkoita millään tavalla 32 alaslaskettua ilmaa - kun otetaan huomioon, että useat "tehokkaat" ohjukset voivat "kohdistaa" samaan ilma -alukseen, on epätodennäköistä, että alaslaskettujen lentokoneiden määrä olisi yli 25-27. ja vähemmän. VTOL -koneet tuhosivat ainakin 21 taistelukonetta Argentiinassa. Näin ollen voimme sanoa, että vaikka Sea Harrierit katosivat yhtäkkiä ja KVMF: n massiivisimmat ilmatorjuntakompleksit saivat ihmeellisesti merisuden tehokkuuden, tämä vaikuttaisi lopputulokseen erittäin merkityksettömästi, jos ollenkaan. Ja jos Sea Cat -ilmatorjuntajärjestelmän tehokkuus ulottuu myös Sea Wolfiin, meidän pitäisi odottaa ilmanpuolustuksen tasoa, joka on suunnilleen verrattavissa Sea Harriersin tarjoamaan tasoon. Kuten jo todistettiin Falklands -syklin artikkeleissa, Sea Harriers -muodostelman ilmatorjunnan tehtävä epäonnistui. Näin ollen "parannettu merikissa" olisi epäonnistunut samalla tavalla.
Mutta itse asiassa kaikki tämä päättely on vain fantasiaa - mistä britit saivat niin paljon uusia ilmapuolustusjärjestelmiä? Loppujen lopuksi Sea Wolfe aloitti palvelun vasta vuonna 1979. On selvää, että tämä kompleksi oli odotettavissa aluksilla, jotka otettiin käyttöön vuodesta 1979 lähtien, mutta mikä ihme se olisi voinut tapahtua aikaisempien alusten kanssa? Merivoimien erikoisuus on, että sotalaiva on erittäin pitkäikäinen asejärjestelmä. Nämä merien ja valtamerien soturit palvelevat vähintään 30 vuotta, ja jopa laivaston, joka säännöllisesti uudistaa kokoonpanonsa, noin 2/3 koostuu vähintään 10 -vuotiaista aluksista. Samaan aikaan jopa rikkaimmille maille on mahdotonta suorittaa niin säännöllisiä laivaston uudistuksia, että niiden laivasto on varustettu yksinomaan uusimmilla aseilla. Näin ollen suuressa laivueessa, johon kuuluivat laivaston tärkeimmät taisteluvalmiit alukset, tulee määritelmän mukaan olemaan huomattava määrä ei-nykyaikaisimpia aseita. Ei ole kiellettyä unelmoida jostain muusta, mutta velho sinisellä meren kuninkaalla ei edelleenkään tule.
Mutta ehkä muissa länsimaissa oli ilmapuolustusjärjestelmiä, jotka britit voisivat ottaa käyttöön Sea Catin sijaan ja lisätä siten dramaattisesti oman ilmapuolustuksensa tehokkuutta? Valitettavasti - niitä ei ollut. Merivarpunen? Tämän ilmatorjuntajärjestelmän ensimmäiset versiot olivat erittäin epäluotettavia malleja, joissa operaattorin oli "ohjattava" kohde visuaalisesti ohjaamaan ohjuksia.
Ilmatorjuntaohjusjärjestelmän palontorjuntapiste Sea Sparrow -merkki 115
Kehittyneempiä komplekseja täysin automatisoidulla ohjauksella ilmestyi vasta 70 -luvun lopulla, ja Britannian laivastoa ei voitu varustaa massiivisesti niillä vuonna 1982. Samaan aikaan Sparrow -ohjusten todellinen tehokkuus jopa Desert Storm -alueella (AWACS-lentokoneiden ulkoisten kohteiden nimeäminen, paljon aikaa lähestyä, ampuminen ei-ohjaileviin kohteisiin) ei ylittänyt 40%, ja sitten optimistisimpien arvioiden mukaan. Mutta on toinen tärkeä tekijä - yksi Sparrow -ohjusten ongelmista oli sen puoliaktiivisen etsijän huono suorituskyky taustalla olevan pinnan taustalla. Huolimatta siitä, että brittien laskeutumispaikka Falklandsin salmessa oli vain yksi jatkuva taustalla oleva pinta: hyökkäävät lentokoneet vuorten taustaa vasten. Nuo.voidaan tietysti olettaa, että merivarpun tehokkuus on hieman suurempi kuin merikissan, mutta näiden taistelujen erityisolosuhteissa tämä ero tuskin olisi merkittävä. Joka tapauksessa Sea Sparrow hävisi Sea Wolfelle, ja siksi, vaikka brittiläiset fregatit saisivat Sea Sparrowin poikkeuksetta, ei voittaakseen Argentiinan ilmailua, vaan ainakin aiheuttamalla tappioita VTOL -tasolla, heillä olisi valta.
Ja mitä muuta? Ranskan "Naval Crotal"? Erittäin hyvä (ainakin - passin määritysten mukaan) kompleksi, mutta se otettiin käyttöön myös vasta vuosina 1979-80, eikä se voinut olla massiivinen vuoteen 1982 mennessä.
Tietenkin on myös tynnyritykistö. Esimerkiksi - "Volcano -Falanx", joka teoriassa voisi murskata hyökkääviä lentokoneita erissä. Emme vielä tiedä, mikä on sen todellinen tehokkuus, mutta älä unohda, että "Falanx" hyväksyttiin vasta vuonna 1980 eikä se voinut olla massiivinenkaan vuoteen 1982 mennessä. Erittäin täydellinen "maalivahti", joidenkin raporttien mukaan, ylittää merkittävästi "Falanxin", mutta se otettiin käyttöön vasta vuonna 1986 eikä hänellä ollut aikaa Falklandin konfliktiin.
Olisi mielenkiintoista yrittää kuvitella, mitä Neuvostoliiton laivojen laivue voisi tehdä näissä olosuhteissa-lentokoneita kuljettavat risteilijät, tyyppi 1143, BOD, projekti 1134-B jne. erilaisten ilmatorjuntajärjestelmien ja joukon 30 mm: n "metallileikkureita" kanssa. Tässä (mahdollisesti!) Tulos voi olla erilainen. Mutta brittiläisille aluksille, riippumatta siitä, mitä länsimaisia ilmatorjuntajärjestelmiä asetit niihin, ei ollut ratkaisua, joka voisi korvata Sea Harriersin.
Taistelulaivat.
Taistelulaiva "Vanguard"
Mitä tapahtuisi, jos britit lähettäisivät modernisoidun Vanguardin uusimmilla ilmatorjuntajärjestelmillä Falklandille? Vastaus tähän kysymykseen on täysin päinvastainen riippuen siitä, meneekö taistelulaiva yhteen. E lentokoneiden "Hermes" ja "Invincible" kanssa tai yhdessä O nämä lentotukialukset. Jos puolustajat voivat kuitenkin yhdessä, puolustajat voivat vain tuntea myötätuntoa-laskeutumisen jälkeen 380 mm: n korkearäjähdyskuoret estävät hyvin nopeasti argentiinalaisen jalkaväen vastarinnan. Britit huomaavat jo merivoimien tykistön merkittävän roolin tässä konfliktissa, ja loppujen lopuksi vain 114 mm: n brittiläisiä fregatteja ja hävittäjiä ammuttiin. 885 kilon miinojen vaikutus olisi todella hämmästyttävä. Joten jos britit olisivat onnistuneet pitämään Vanguardin toiminnassa vuoteen 1982 mennessä, se olisi voinut tarjota erittäin tärkeää ja ehkä jopa ratkaisevaa tukea brittiläisille maavoimille Falklandilla.
Mutta jos taistelulaiva lähetettäisiin lentotukialusten sijaan - valitettavasti siitä ei tulisi mitään hyvää. Kyllä, tietysti "Vanguard" on täysin tuhoutumaton Argentiinan pommeille ja ohjuksille (paitsi että sukellusvene "San Luis" voisi saada sen torpedoilla), mutta taistelulaiva, joka oli jopa varustettu tuolloin uusimmilla ilmatorjuntajärjestelmillä, ei voinut tehdä tärkeintä - tarjota laskeutumisalueen laskeutumisen ilmapuolustus. Tämän seurauksena argentiinalaiset, melkein kärsimättä tappioita merivoimien ilmapuolustusjärjestelmistä ja tykistöistä, aiheuttaisivat suuria vahinkoja ensin hävittäjille ja fregatteille ja sitten brittiläisille kuljetuksille. Ilman Sea Harrieria britit eivät yksinkertaisesti olisi aiheuttaneet Argentiinan ilmavoimille tarpeeksi uhreja pakottaakseen heidät luopumaan alusten hyökkäyksistä ja siirtymään maakohteisiin. Joten amfibisen muodostuman lähettäminen taistelulaivan suojelemiseksi johtaisi todennäköisesti tämän amfibisen muodostuman tuhoamiseen ilmasta, jota taistelulaiva ei pystyisi estämään …
… Vai voisiko se silti olla mahdollista? Yksi TOPWARin kirjoittajista, taistelulaivavoiman laulaja Oleg Kaptsov ehdotti keskustelussa seuraavaa jälleenrakennusta: mahtava taistelulaiva a la Missouri, joka on varustettu risteilyohjuksilla Tomahawk, hämärtää ensin Argentiinan sotilastukikohdat pölyksi - ja siinä kaikki, argentiinalaiset lentokoneet ei missään muualla lentää! Sitten - laskeutuminen ja puolustajien kenttälinnoitusten demonstratiivinen polttaminen (myös pääosin kesken). Tämä on sadun loppu!
On vaikea kuvitella, kuinka monta Tomahawkia olisi käytettävä tuhotakseen kokonaan sen lentoasemapohjaisen järjestelmän, jolla Argentiinan ilmailu voisi "työskennellä" Falklandin saarilla. Argentiinalla on yhteensä yli 140 lentoasemaa, joissa on keinotekoisia kiitotien pintoja, mutta kuinka monta niistä sijaitsee riittävän lähellä rannikkoa, jotta Skyhawks ja Daggers pääsisivät niistä Falklandille, ei ole tekijän tiedossa. Vielä vaikeampaa on ennustaa, miten maailman yhteisö reagoisi risteilyohjusten siviilikenttien tuhoamiseen - loppujen lopuksi ne olisi tuhottava samalla tavalla kuin armeija. Emme kuitenkaan kysy näitä kysymyksiä, vaan pidämme itsestäänselvyytenä sitä, että kaikki tämä on mahdollista ja sallittua. Joten käy ilmi, että ohjusten taistelulaiva voisi ratkaista Falklandinsaarten omistusasian?
Tällaisilla ensimmäisillä - luultavasti kyllä, mutta tässä on huono tuuri … On täysin epäselvää, miksi taistelulaiva tarvitaan kaikkiin edellä mainittuihin. Jos myönnämme mahdollisuuden tuhota Argentiinan lentoasemaverkko risteilyohjuksilla, tällaiset ohjukset voidaan laukaista jopa tuhoajalta, jopa sukellusveneeltä, taistelulaiva ei ole ehdottomasti tarpeen. Mutta laskeutumisen tykistötukea varten taistelulaivaa ei myöskään tarvita-tätä varten riittää, että jokainen brittiläinen laskeutumiskuljetus varustetaan yhdellä tai kahdella tehokkaalla 152-203 mm: n aseella, jolla on riittävästi ammuksia. Yksi vilkaisu karttaan viittaa siihen, että aluksen tykistö, jonka ampuma-alue on 25-30 km, on luotettavasti päällekkäin Gus Greenin, Darwinin, Port Stanleyn … Maginotin puolustusasemien kanssa. Tietenkin 381 mm: n kuoret olisivat olleet tehokkaampia ja tuhoisampia, mutta 203 mm: n tykistön voima riitti tukahduttamaan Argentiinan puolustuksen. Ja useiden kymmenien tuhansien tonnien vesilinnut "Iron Kaput" ovat ehdottoman tarpeettomia tähän.
Lentotukialus.
Mahdollinen näkymä kuningatar Elizabeth -luokan rakentamattomasta brittiläisestä lentotukialuksesta. Niiden sijaan rakennettiin "voittamattomia" …
Mistä hän voisi saada sen briteiltä? Vaihtoehtoja on riittävästi: 60-luvun puolivälissä britit aikoivat rakentaa Queen Elizabeth (CVA-1) -tyyppisiä täysimittaisia poistokuljettimia, mutta ohjelma suljettiin taloudellisuussyistä. Tämän seurauksena Ison-Britannian laivasto sai CVA-1: n sijasta pystysuoria Invincible-tyyppisiä lento- ja laskulentokoneita. Silti, jos heidän herruutensa ei olisi kärsinyt hillitsemättömästä taloudesta, olisi voitu rakentaa täysimittaisia lentotukialuksia. On kuitenkin toinenkin vaihtoehto - kun kaksi Odoyshes -tyyppistä lentotukialusta otettiin käyttöön vuosina 1951 ja 1955, britit onnistuivat vetämään molemmat alukset laivastosta vuoteen 1978 mennessä. "Arc Royal" palveli noin 23 vuotta … Mutta tämä alus pystyi kuljettamaan nykyaikaisia lentokoneita ("Buccaneers" ja "Phantoms").
Ota Queen Elizabeth -luokan lentotukialus. Tämä alus, jonka kokonaistilavuus on 54 500 tonnia, ei ollenkaan teeskentele olevansa superauto, mutta jos se rakennettaisiin, se voisi kuljettaa noin 50 lentokonetta ja helikopteria. On mielenkiintoista, että tällaiset suorituskykyominaisuudet vastasivat karkeasti Falklandin alueella taistelleiden Hermesin ja Invinciblen kykyjä. Molemmilla lentotukialuksilla (yhdessä) oli 48 510 tonnia täydellistä iskutilavuutta ja ne kuljettivat 49 konetta ennen taisteluiden alkua. Mutta tietysti, jos todellisessa historiassa brittiläisten lentotukialusten kannet oli koristeltu melko epäselvällä Sea Harrierilla, niin CVA-1: ssä olisi ollut 36 Phantomia ja Bukaniania sekä 4 AWACS-konetta Gannet AEW.3. Ja jos entinen ei tarvitse erityisiä ideoita, viimeinen edellä mainituista lentokoneista on kerrottava erikseen. Gannet AEW.3 oli melko outo näky - suhteellisen pieni (suurin sallittu lentoonlähtöpaino - 11 400 kg), potkurikäyttöinen ja pienen nopeuden (nopeus enintään 402 km / h) lentokone, mutta siinä oli kuitenkin kolme (lentäjä ja kaksi tarkkailijaa) ja hyvin vanha, mutta silti toimiva tutka-asema AN / APS-20 (joka oli varustettu argentiinalaisella "Neptunuksella"). Ja mikä on erittäin tärkeää, hän voi pysyä ilmassa 5-6 tuntia.
Gannet AEW.3. Kuva kokoelmasta //igor113.livejournal.com/
Mitä olisi tapahtunut, jos briteillä olisi tällainen lentotukialus lähellä Falklandinsaaria? Kuten muistamme, alkuperäinen brittiläinen suunnitelma oli tuhota Falklandin argentiinalaiset lentotukikohdat, simuloida laskeutumista, houkutella Argentiinan laivastot saarille ja tuhota se siellä yleisesti. Kuten tiedätte, vain toinen kohta onnistui - argentiinalaiset todella uskoivat, että britit olivat aloittamassa amfibiooperaation, ja vetäytyivät laivastosta iskemään amfibioryhmää. Mutta odottamatta brittiläisiä kuljetuksia he vetäytyivät - eivät rikkoakseen Argentiinan lentokenttiä Falklandilla tai löytääkseen Argentiinan laivaston, brittiläiset lentoliikenteen harjoittajat eivät voineet. Sea Harriersin kyvyttömyys kuljettaa tutkatorjinteita johti siihen, että Argentiinan ilmanvalvontatutkat ja palontorjuntatutkat eivät olleet tukahdutettuja, mikä aiheutti VTOL-iskukyvyn pienenemisen lähes nollaan.
Samaan aikaan Phantoms ja Buccaneers olisivat helposti tallanneet koko Argentiinan ilmanohjausjärjestelmän yhdessä ilmatorjuntajärjestelmän kanssa jäätyvään Falklandin maaperään, koska Phantoms pystyivät helposti kuljettamaan ja käyttämään Shrike PRR: ää ja Buccaneers pystyivät kuljettamaan ripustettuja kontteja. Elektroninen sodankäynti. Sen jälkeen brittiläiset hyökkäyskoneet, jotka pystyivät kuljettamaan jopa 7 tonnia ammuksia siipiensä alla, olisivat tuhonneet sekä molempien Argentiinan lentotukikohtien kiitotiet että koko niiden ympärillä sijaitsevan infrastruktuurin yhdessä kevyiden lentokoneiden kanssa. Argentiinan mantereen lentoasemilta operoivat ilmapuolustushävittäjät eivät voineet auttaa mihinkään - kuten tiedämme, vain maapalvelujen opas antoi heille mahdollisuuden taistella brittiläisten lentokoneiden kanssa, ja ilman ulkoista kohteen nimeämistä argentiinalaiset lentäjät pystyivät partioimaan vain 5–10 minuuttia saarille ja lentävät kotiin polttoaineen puutteen vuoksi.
Jos Argentiinan laivasto yrittäisi puuttua asiaan - muistakaa, että ainoa "Neptunus", joka oli erittäin huonossa teknisessä kunnossa, voisi helposti avata brittiläisen järjestyksen sijainnin ja tarkkailla brittejä useita tunteja. Voimmeko olettaa, että neljä brittiläistä AWACS -konetta, joilla on samanlainen tutka, eivät löydä Argentiinan laivueita? Tietenkin mitä tahansa voi tapahtua sodassa, mutta todennäköisyys Britannian menestykselle on erittäin suuri. Siksi voidaan väittää, että jos briteillä olisi täysimittainen lentotukialus, he olisivat saavuttaneet tavoitteensa alusta alkaen tuhoamalla ensin ilmavoimat, ilmapuolustuksen ja ilmatilan valvonnan Falklandilla ja sitten löytäneet ja hukkuneet Argentiinan laivasto.
Ei voida sulkea pois mahdollisuutta, että tämä olisi riittänyt Argentiinan antautumiseen. Mutta vaikka ei, niin … Neljän AWACS-ilma-aluksen läsnäolo, joista jokainen pystyy pysymään ilmassa 5-6 tuntia, mahdollisti jatkuvan valvontaa päiväsaikaan (argentiinalaiset eivät lentäneet yöllä)) sekä Ison -Britannian laivueen että laskeutumisalueen amfibiajoukkojen yli. Hyökkäys Sheffieldiin olisi estetty 99% todennäköisyydellä - englantilaiset Gannetit tuskin olisivat antaneet Neptunuksen tuntea olonsa niin helpoksi brittiläisen järjestyksen kanssa. Tietysti brittiläisen AWACS: n desimetri AN / APS-20 ei ole kaukana Perun aarteista, ja se näkee huonosti taustalla olevan pinnan taustalla, tietenkin, yksi lentokone voi epäonnistua (brittien tekninen valmius) lentokoneiden osuus oli yli 80%, mutta ei 100%) ja "reikä" olisi tietysti muodostunut, "se oli sileä paperilla, mutta he unohtivat väistämättömät onnettomuudet merellä", jne. jne., ja kaikki edellä mainittu ei antanut briteille täysin läpäisemätöntä kilpiä. Mutta yksi asia voidaan sanoa täysin varmuudella: jos Gannetit Phantomien kanssa partioisivat taivasta Falklandin yllä, niin huomattava määrä argentiinalaisia iskujoukkoja olisi löydetty ja siepattu kauan ennen kuin he lähtivät brittiläisiltä aluksilta. Kyllä, jotkut lentokoneet voisivat murtautua läpi, kyllä, ne aiheuttivat tappioita, mutta argentiinalaisten olisi maksettava näistä menestyksistä kaksi tai kolme kertaa enemmän kuin todellisuudessa tapahtui. Ottaen huomioon sen tosiasian, että Canberra YOU tai Skyhawks (ja itse asiassa ei tikarit) eivät pystyneet onnistuneesti irtautumaan Phantomsista, jotka pystyvät kiihtymään 2231 km / h - mutta kuinka monta kertaa britit Sea Harriers ei voinut tavoittaa heitä pakenevaa vihollista! Näin ollen Argentiinan korkean johdon toiveet vahingoittaa Britanniaa sopimattomasti laskeutumisen aikana sulaisivat paljon nopeammin kuin todellisuudessa tapahtui. Ja brittien raskaat "buccaneerit" menestyivät paljon paremmin kuin "Sea Harriers" pystyivät vakuuttamaan Falklandin puolustuksen johtajuuden paikallispuolustuksen täydellisestä turhuudesta. Muista tuo
"Yleensä kampanjan aikana vain 800. AE: n Sea Harriers pudotti neljäkymmentäkaksi 1000 kilon pommia ja 21 BL.755 -kasettia, ja ensimmäisen laivueen Harriers pudotti 150 pommia, joista 4 oli ohjattu."
No, yksi Buccaneer-hyökkäyskoneen vakiokuormituksen vaihtoehdoista on kahdeksan 1000 kilon pommia. Näin ollen kymmenkunta "bukanialaista" kykeni yhdellä erällä heittämään vihollisen asemiin yhtä paljon ja jopa enemmän ampumatarvikkeita kuin "Sea Harriers" -laivue koko sodan aikana.
Siten ei olisi liioiteltua sanoa, että vain yhden, ei suurimman eikä missään tapauksessa super-, mutta silti lentotukialuksen läsnäolo katapultteineen ja täysimittainen lentoryhmä johtaisi brittien nopeaan voittoon ja paljon vähemmän verta kuin todellisuudessa tapahtui.
"Falklands" -syklin artikkeleita käsiteltäessä ilmaistiin seuraava mielipide - "Phantomien" tehokkuus olisi alhaisempi kuin "Sea Harriers", koska jälkimmäisillä oli parhaat mahdollisuudet ohjattavaan taisteluun. Lisäksi "Phantoms" olisi voinut kärsiä tappion kokonaan argentiinalaisilta "Mirage" ja "Daggers", jotka olivat paljon paremmin mukautettuja "dogfight" (lähitaistelu). Tämä on erittäin kyseenalaista, jos vain siitä yksinkertaisesta syystä, että Falklandin yllä ei käytännössä ollut ohjattavia ilmataisteluja, mutta joka tapauksessa on pidettävä mielessä seuraavat seikat.
Kun brittiläiset suunnittelivat vielä Queen Elizabeth -tyyppisten täysimittaisten lentotukialusten rakentamista, lentoryhmän kokoonpanoa ei ollut vielä määritetty, ja kuljettajapohjaisen hävittäjän rooliin oli ainakin kaksi hakijaa. Yksi heistä oli tietysti Phantom, mutta Ranska tarjoutui kehittämään ja toimittamaan brittiläisille Mirage-pohjaisen kuljettajapohjaisen hävittäjän. Ehdotusta tarkasteltiin vakavasti, ja nyt on tuskin mahdollista sanoa, mitä britit haluavat. Kantaja-pohjaisen hävittäjän valintaongelma menetti kaiken merkityksensä, kun he lopettivat katapulttikoneet. Mutta jos brittiläiset kuitenkin rakensivat kuningatar Elisabetin, on mahdollista, että Mirage -kannen versio oli sen hallissa, ja täällä argentiinalaisilla taistelijoilla ei edes koirantaistelussa olisi mitään.
AWACS -helikopterit.
Sea King AEW 7
Monet arvostetut TOPWARin vakituiset matkustajat, kiistämättä ilmassa olevan ennakkovaroitustutkan roolia, pitävät mahdollista tarjota jälkimmäisen tehokkailla tutkoilla varustettujen helikoptereiden kustannuksella. Mahdollisuuksien mukaan, ja voisiko se auttaa brittiläisiä Falklandilla?
Ensimmäinen asia on huomata, että AWACS -helikopteri on ominaisuuksiltaan aina huonompi kuin AWACS -lentokone. Sama AN/ APS-20 asennettiin Neptunille ja kannelle Gannets ilman mitään ongelmia. Mutta amerikkalaisten yritys vuonna 1957 asentaa tällainen tutka Sikorsky -helikopteriin epäonnistui - tutka osoittautui liian suureksi pyöriväsiipiselle lentokoneelle. Falklandin konfliktin aikana britit muuttivat kaksi Westland Sea King HAS.2 -helikopteria asentamalla niihin Searchwater -tutkat, mutta tuolloin tämä tutka keskittyi pintakohteiden löytämiseen, ei ilmakohteisiin, ja tuskin pystyi tarjoamaan ratkaisevaa tukea vihamielisten lentokoneiden tunnistamisessa. … Tätä ei kuitenkaan voitu todentaa käytännössä - helikoptereilla ei ollut aikaa sotaan. Brittiläisten lisäksi AWACS-helikoptereita käytettiin Ranskassa (helikopterit perustuvat "Pumaan" ja AS.532UL Cougariin), Neuvostoliitossa (Ka-31) ja Kiinassa, mutta he eivät voineet missään tapauksessa kiinnittää tutkaa helikopteriin. vastaa jonkin verran AWACS -konetta. Tutkan laadun lisäksi myös rajallisella lentokorkeudella on tärkeä rooli - mitä korkeammalle nostamme tutkan merenpinnan yläpuolelle, sitä kauemmas radiohorisontti, ja täällä Ka -31 käytännön 5 kilometrin katolla on vaikeaa kilpailla E-2C Hawkeyen kanssa, jonka vastaava luku on yleensä 10 km. Tämän lisäksi on otettava huomioon, että Hokai-, Sentry- tai kotimaan A-50U-tason AWACS-ilma-alus ei ole vain lentävä tutka, vaan myös ilmailun komentoasema, jota ei voida sijoittaa helikopteriin.
Mutta AWACS -helikopterin suurin haitta ei ole yllä. AWACS -helikopterin Achilles -kantapää on yhdistelmä pientä nopeutta lyhyen partioajan kanssa. Vaikka sama Gannet pystyy pysymään ilmassa 5-6 tuntia, ja E-2C-ja 7 tuntia, vaikka jälkimmäisen matkalento on yli 500 km / h, sama British Sea King AEW voi partioi enintään 2 tuntia ja Ka -31 - 2,5 tuntia, matkanopeus 204 ja 220 km.
Tämän seurauksena amerikkalainen E-2C yleensä partioi ja liikkuu pois potentiaalisen uhan suuntaan 300 km, ja pystyy viettämään vähintään viisi tuntia tällä linjalla, ja tarvittaessa amerikkalainen AUG perustaa kaksi ilmapartioa - 300 ja 600 kilometrin päässä tilauksesta mahdollisten uhkien suuntaan. Helikopteri ei tietenkään kykene tekemään mitään sellaista - siirtyessään pois lähes 200 km tilauksesta se pakotetaan heti takaisin. Näin ollen kolme brittiläistä "kuningasta" AWACS: n (brittiläisten lentotukialusten vakiolentokoneiden ryhmä Falklandin jälkeen) suorituskyvyssä, tehden kaksi lähtöä päivittäin, pystyvät tarjoamaan vain kuusi tuntia partiointia 100 km: n päässä tilauksesta. Tällaiset helikopterit voivat ohjata ilmatilaa ainakin päivänvalossa vain partioimalla suoraan käskyn yläpuolelle.
Ka-31: n osalta tilanne on vielä pahempi. Toisaalta on todennäköistä, että siinä on tehokkain helikopteriin koskaan asennettu tutka. Samaan aikaan, vaikka Ka-31 ei pysty suorittamaan lentävän ilma-aluksen ohjauskeskuksen toimintoja, se pystyy välittämään tietoja tutkastaan reaaliajassa suoraan kantaja-alukselle, joka suorittaa "päämaja" -toiminnon. Mutta sinun on maksettava kaikesta - Ka -31: ssä on valtava pyörivä antenni (paino - 200 kg, pituus - 5,75 m, pinta -ala - 6 neliömetriä), ja roottorikoneemme vakauttaminen sen pyörimisen aikana on melko vaikea tehtävä. Kehittäjät tekivät sen, mutta hakutilassa olevan Ka-31: n nopeus on hyvin alhainen, paljon pienempi kuin matkalento.
Siksi AWACS -helikopteri on sama "etumastan puolustusilmailu", joka pystyy vakavasti hallitsemaan vain suoraan lentokoneen yläpuolella olevaa ilmatilaa. Tällä on etunsa, koska on parempi hallita ainakin tällaista valvontaa kuin ei ollenkaan, mutta on myös haittoja - löytäessään AWACS -helikopterin toimivan tutkan vihollinen tietää tarkalleen, missä aluksen määräys sijaitsee. Mutta tämä on äärimmäisen salainen tieto - samat argentiinalaiset, jotka olivat menettäneet kykynsä käyttää omaa Neptune -tiedustelulentokoneitaan, pystyivät "laskemaan" brittiläisten lentotukialusten sijainnin vasta laskeutumispäivän viidentenä päivänä. Mutta AWACS -helikopteri roikkuu Hermesin ja Invinciblen päällä … Tosiasia on, että vihollisen AWACS -koneen löytämisen jälkeen voi vain arvailla, missä lentotukialus sijaitsee tuolloin, ja AWACS -helikopteri paljastaa lentokoneen sijainnin. laivaryhmä.
Siten AWACS-helikopteri on ersatz, eikä se voi korvata täysimittaista AWACS-konetta. Kuten pystysuuntaisen lentoonlähdön tapauksessa, se pystyy laajentamaan aluksen yhteysmahdollisuuksia, mutta ei tarpeeksi kestämään vaakasuuntaisten lentoonlähtölentokoneiden täysimittaista ilmaryhmää.
Mitä tapahtuisi, jos briteillä olisi AWACS -helikoptereita Falklandilla? Valitettavasti, mutta todennäköisesti se ei olisi auttanut heitä löytämään Argentiinan laivasto - helikopterien niukan toimintasäteen vuoksi. Sheffieldin mukaan tilanne on satunnainen, mutta ei voida sulkea pois mahdollisuutta, että helikopterit voisivat kuitenkin löytää Neptunuksen ja häiritä niiden toimintaa argentiinalaisten kannalta, vaikka siihen ei ole niin paljon mahdollisuuksia. Mutta missä AWACS -helikopterit olisivat todella hyödyllisiä, niin se on laskeutumisalueen puolustuksessa. Tässä tapauksessa brittiläiset lentotukialukset saivat mahdollisuuden jättää kolme helikopteria, esimerkiksi Hermesistä, kattamaan lentotukialusmuodostelman ja siirtää kolme AWACS -laitetta Invinciblestä johonkin telakkaan tai jopa maasillanpäähän. Ja sitten briteillä oli hyvä tilaisuus hallita ilmatilaa suoraan laskeutumisalueen yläpuolella ja käytännössä koko päivänvalon aikana. Vaikka silloisten”kuninkaiden” tutkat eivät olleet hyviä, ei ole epäilystäkään siitä, että niiden läsnäolo olisi lisännyt merkittävästi Sea Harriersin tehokkuutta, ja tietysti britit olisivat kärsineet paljon vähemmän tappioita ja ampuneet alas paljon enemmän argentiinalaisia ilma-alus.
