Mutta tiedät itsesi: järjetön paska
Muuttuva, kapinallinen, taikauskoinen, Helposti tyhjä toivo petti
Tottunut välittömään ehdotukseen …
KUTEN. Pushkin. Boris Godunov.
"Liukkaalla kuistilla viljelijöiden määrä vähenee jyrkästi!"
Penza sanomalehti. "Kaupunkimme".
Historiallinen tiede vastaan pseudotiede. Viime aikoina alkoi ilmestyä yhä enemmän materiaaleja, jotka lievästi sanottuna eivät ainoastaan epäile kokonaisia nykyaikaisen historian aikoja, vaan yksinkertaisesti kääntävät ne ylösalaisin. Ja jos voi ja pitää epäillä historiallista todellisuutta, kaikenlaiset "vallankaappaukset" vaativat siellä erittäin vakavan perustan. Täällä mitään ei voida ratkaista ratsuväen iskulla. Siksi kannattaa luultavasti ensin tutustua VO: n lukijoihin perustaan, jolle kansallisen historian rakennus on rakennettu, jotta tällä perusteella tästä aiheesta kiinnostuneet sivustomme kävijät voisivat puhua kysymys luotettavammin tiedon pohjalta, ei tyhjästä haetuista fantasioista.
Aloitetaan vuosikirjoista, koska nämä kirjalliset lähteet sisältävät suurimman osan menneisyydestämme, jota mikään esine ei voi korvata. Mitä nämä samat aikakirjat ovat, kuinka monta niitä on ja mitä ne ovat? Ja sitten loppujen lopuksi jotkut niistä, jotka epäröivät kirjoittaa tästä täällä, puhuvat kahdesta tai kolmesta (!) Asiakirjasta, ja lisäksi ne ovat väärennettyjä.
Joten kronikat ovat XI-XVIII vuosisatojen teoksia, jotka kertovat tapahtumista, jotka tapahtuivat yhden tai toisen vuoden aikana, eli "vuosien" mukaan. Aikakirjoja pidettiin Kiovan Venäjällä ja monissa viereisissä maissa ja ruhtinaskunnissa, Liettuan suurherttuakunnassa ja sitten Venäjän valtiossa. Niitä voidaan verrata Länsi -Euroopan vuosikirjoihin ja kronikoihin sekä luonteeltaan ja esitystavaltaan että sisällöltään.
Kronikka on tehty vuosien varrella. Siksi sen "säähahmo", jonka vuoksi he yleensä alkoivat sanoilla: "In lѣto …" ("Vuonna …"), jotka antoivat kronikoille nimen. Aikamme säilyneiden kronikka -asiakirjojen määrä on erittäin suuri ja noin 5000 yksikköä! Tämä on muuten tietoa niille, jotka kirjoittavat, että vuosikirjat poltettiin Pietari Suuren alaisuudessa. Poltettu? Poltettu, poltettu ja … 5000 tilavuutta on vielä jäljellä? Polttopuut eivät riittäneet tai "palomiehet" myivät ne sivulle, ja he itse menivät tavernaan vaeltamaan?! Joten Pietarin aikana tämä oli tiukkaa! Koska he eivät noudattaneet tsaarin asetusta, he repivät sieraimia, löivät ruoskaa ja ajoivat villiksi Dauriaan …
Tässä on tarpeen keskeyttää hieman ja sisällyttää logiikka, kuten "kansanhistorian" kannattajat haluavat sanoa siitä. Kuvitelkaamme hetkeksi, että samat saksalaiset historioitsijat, "joita Lomonosov löi kasvoihin", keräsivät kaikki nämä kronikat yhteen ja olisivat päättäneet väärentää ne. Muistakaamme, kuinka monta heistä oli, että he eivät puhuneet hyvin venäjää - ja mitä tapahtuu? Vuosina 1724 - 1765 (Lomonosovin kuoleman vuosi) meillä oli … 14 ulkomaista akateemikkoa. Eivätkä he kaikki olleet historioitsijoita. Jaetaan nyt 5000 14: llä (annetaan olla) ja saadaan 357 jokaiselle. Kuvitelkaamme uudelleenkirjoituksen määrää - sen perusteella, mitä meille on tullut, ja saamme … vuoden kovaa työtä jokaisessa foliossa. Mutta he tekivät myös muita asioita, menivät palloille, kirjoittivat Lomonosovista panettelua, ja kun he olivat humalassa, ei ilman sitä, niin oli aika. Mutta silti vähän liikaa, eikö? Kolme elämää ei olisi riittänyt heille kirjoittaakseen kaiken tämän uudelleen!
Totta, silloin saksalaisia tuli enemmän. Ja vuoteen 1839 mennessä heitä oli… 34 (yhteensä luettelon mukaan), vaikka on selvää, että nuo entiset olivat jo kuolleet, mutta heillä oli aikaa…”kirjoittaa uudelleen”. Ja nämä jatkuivat, eikö niin? Mutta jopa tässä tapauksessa 147 aikakirjaa veljeä kohden on jo liikaa! Ja loppujen lopuksi he eivät voineet uskoa tätä hankalaa liiketoimintaa kenellekään. Venäläinen sen sijaan on humalassa, mitä hänen mielessään on hänen kielellään. Joku varmasti antaa sen luistaa. Eikä yhtäkään! Ja tuon ajan isänmaalliset eivät epäröineet tuoda sitä oikeaan paikkaan - "Suvereenin sana ja teko!" he olisivat huutaneet siellä, ja siellä vankityrmä, ruoskat ja teline, kaikki salainen tarkoitus olisi paljastettu kerralla. Loppujen lopuksi, mitä vähemmän vieraita, sitä enemmän he saavat. Lomonosov oli varmasti sitä mieltä. Ei ollut turhaa, että hän kirjoitti kiitosta jokaiselle keisarinnalle hänen noustessaan. Ymmärsin pelin säännöt! Tiesin kuinka imartella …
Ja jälleen kerran, tarkoituksena ei ollut vain kirjoittaa ne uudelleen, vaan myös vääristää Venäjää Venäjän vahingoksi, ja tämä vaati paljon tietoa ja mielikuvitusta sekä yleisen työsuunnitelman satojen vuosien ajan. On vielä yksi tärkeä kysymys: miksi kirjoittaa ne uudelleen tai muuttaa jotain niissä? Ihmiset, joilla oli tuon ajan psykologia ja jotka halveksivat suurinta osaa venäläisistä. Muuta heidän historiaansa? Mitä varten? Muutammeko papualaisten historiaa? "Riittää, että tuomme heille eurooppalaisen kulttuurimme!" Se on kaikki mitä Miller, Schlötser ja muut voivat ajatella tuolloin, ja … ei mitään muuta. Meillä on siis tyypillinen "salaliittoteoria", toisin sanoen toinen tyhmyys, ei mitään muuta.
Tässä on muuten hyvä esimerkki siitä, miten sinun on osattava kieltä saavuttaaksesi tavoitteesi. Vuonna 1944 Ardennien hyökkäyksen aikana joukot sabotaattoreita, jotka olivat pukeutuneet liittoutuneiden sotilaspukuun ja tiesivät englantia, toimivat Saksan joukkojen edessä. Mitä he saivat kiinni ja mikä aiheutti tämän operaation epäonnistumisen? Eräs heistä esitteli itsensä amerikkalaisille armeijan huoltoasemalla "öljyä", vaikka hänen täytyi kysyä "vesivoimalaitokselta". Ja hän käytti oikeaa sanaa, mutta … hän ei tiennyt, että jenkit eivät sanoneet sitä. Ja tässä on kronikka täynnä kirkkoslaavilaisia ja vanhoja venäläisiä sanoja ja murteita! He eivät todellakaan voineet oppia venäjän kieltä, mutta he hallitsivat vanhan venäjän täydellisesti?! Kaikilla semanttisilla hienouksillaan, muinaishistorian tuntemuksella (jota kukaan ei tiennyt!), Sanalla sanoen, uskoa tämän olevan täyttä hölynpölyä tai erityistä keksintöä, joka on suunniteltu ihmisille, jotka ovat syvästi tietämättömiä tai joilla on viallinen psyyke. Kuitenkin maassamme, kuten todellakin kaikkialla, muissa maissa, on aina ollut paljon molempia! Pushkin ei kirjoittanut kuolemattomia rivejään (katso epigrafia) turhaan, voi kuinka turhaan!
Mutta tämä on määrällinen indikaattori. Ja tulevaisuudessa siirrymme "uudelleenkirjoituksen" kysymyksen asiasisältöön, mutta nyt huomaamme, että suurin osa kronikoista alkuperäisessä muodossaan ei ole saavuttanut meitä. Mutta niiden kopiot tunnetaan-niin sanotut "luettelot" (sanasta copy off), jotka on tehty myöhemmin, jo XIII-XIX vuosisatojen aikana. XI-XII vuosisatojen vanhimmat kronikat tunnetaan tarkasti luetteloissa. Tutkijat luokittelevat jälkimmäiset tyypin mukaan (eli painokset) - painokset. Aikojen teksteissä on usein yhdisteitä useista lähteistä, mikä viittaa siihen, että meille saapuneet kronikkamateriaalit ovat vain kokoelmia eri lähteistä, joista aikaisimmat eivät ole säilyneet. Tämän ajatuksen ilmaisi ensin venäläinen historioitsija, Pietarin tiedeakatemian täysjäsen P. M. Stroyev (1796-1876), ja nykyään tämä on myös historioitsijoiden yleisesti hyväksytty mielipide. Toisin sanoen suurin osa kronikoista on kokoelmia olemassa olevista teksteistä, ja näin niitä tulee kohdella.
Kronikkatekstit kuuluvat kolmeen päätyyppiin. Nämä ovat synkronisia tietueita vuosien varrella, retrospektiivisiä "kronikoita" eli tarinoita menneisyyden tapahtumista ja aikakirjoja.
Aikojen vanhimpia käsinkirjoitettuja tekstejä pidetään pergamenttina "Patriarkka Nikiforin kronikko pian" (XIII vuosisadan viimeisellä neljänneksellä), sitten tulee synodiluettelo vanhemman painoksen Novgorodin ensimmäisestä kronikasta (juontaa juurensa XIII vuosisadan toisella puoliskolla ja sitten XIV vuosisadan toisella neljänneksellä), ns. Laurentian Chronicle (1377) ja hieman myöhemmin Ipatiev Chronicle (1420-luku).
Vuosikirjat sisältävät valtavan määrän materiaalia. Nämä ovat historiallisia tosiasioita ja esimerkkejä raamatullisesta, muinaisesta historiasta ja Bysantin historiasta, jotka ovat vierellämme, "tarinan", "sanojen" "elämää" sekä hagiografisia tekstejä, legendoja, viestejä, ja jopa asiakirjoja. Nämä ovat erityisesti kansainvälisiä sopimuksia ja erilaisia säädöksiä. Kirjallisia teoksia käytettiin myös usein kronikoissa korvaamalla historialliset lähteet. Joten heidän joukossaan tiedämme: "Vladimir Monomakhin opetus", "Legenda Mamajevin joukkomurhasta", "Kävely kolmen meren poikki" kauppias Afanasy Nikitin jne. On selvää, että kronikoitsijoilla ei ollut mitään näkemystä. liittyy nykyiseen näkemykseemme asioista. Ne sisältävät hyvin vähän tietoa taloudellisista suhteista, mutta paljon huomiota kiinnitetään ruhtinaiden ja kuninkaiden tekoihin sekä heidän ympäristöönsä, kirkkohierarkian toimintaan ja tietysti sotiin. Tavallisista ihmisistä ei ole käytännössä mitään. Vuosikirjan ihmiset ovat yleensä "hiljaa".
On mielenkiintoista, että useimpien meille tunnettujen venäläisten aikakirjojen nimet ovat ehdollisia eivätkä vastaa omia nimiä. Miksi se tapahtui? No, tietenkin, ei joidenkin myyttisten salaliittolaisten juonittelujen takia, vaan heidän tutkimuksensa alkuvaiheessa, jolloin nimet annettiin heille alkuperästä, säilytyspaikoista ja jopa tietylle henkilölle kuulumisen mukaan. Numerointi joidenkin aikakirjojen nimissä on myös ehdollinen. Esimerkiksi Novgorod ensimmäinen - viides, Sofia ensimmäinen ja toinen, Pihkova ensimmäinen - kolmas. Sillä ei ole mitään tekemistä heidän kirjoittamisajansa kanssa, valitettavasti näin on, mutta yksinomaan julkaisujärjestykseen tai muihin siihen liittyviin olosuhteisiin. Mutta jos ajattelee sitä, 5000 asiakirjan kanssa se ei yksinkertaisesti voisi olla toisin. Kaikkien näiden tonnien asiakirjojen tuominen tieteelliseen liikkeeseen on todellinen palvelus tieteelle, joka muuten on edelleen käynnissä.
Toinen mielenkiintoinen tosiasia, joka luonnehtii Venäjän aikakirjoja, on niiden nimettömyys. Kronikoijat kirjoittivat tekstiin hyvin harvoin mitään tietoja itsestään, ja jos he antoivat henkilökohtaisia vapauksia, korostettiin vain, että he ovat yksinkertaisia ihmisiä, eivät kirjanpitäjiä, toisin sanoen …”he välittävät kaiken ilman kaunistusta. Kaikki on niin kuin on! " Toisaalta kronikkatekstien laatijat kutsuvat usein itseään tietolähteeksi: "Tulin itse ja näin ja kuulin" tai tuttuja "samovideja", jotka sattuivat näkemään sekä "Jumalan rykmentin ilmassa" ja monia muita vastaavia ihmeitä tähän.
On mielenkiintoista, että suurin osa nykyaikaisista tutkijoista yhdistää aikakirjoittamisen tavoitteet … taisteluun vallasta. Ainutlaatuisuutensa vuoksi niillä ei voi olla mitään vaikutusta yhteiskuntaan. Mutta se oli asiakirja, jonka ruhtinaat pystyivät lukemaan ja saivat siten informaatiotavan verrattuna niihin, jotka … eivät lukeneet niitä! Erityisesti M. D. Priselkov kirjoitti tästä ja D. S. Likhachev, V. G. Mirzoev ja A. F. Kilunov puolestaan kirjoittivat, että venäläisillä kronikoilla oli kasvatuksellisia tehtäviä, että se oli eräänlainen journalismi, joka oli suunniteltu historiallisen esseen muodossa. Mutta tämä näkemys on ristiriidassa säätietojen kanssa, joten katsotaan, että kronikalla voisi olla myös oikeudellinen asiakirja, koska se vahvisti ne oikeudelliset ennakkotapaukset, joihin hallitsevan dynastian edustajat viittasivat. Toisin sanoen he eivät olleet suuntautuneet niinkään nykyhetkeen vaan myös tulevaisuuteen.
Mutta Danilevsky uskoi, että 11. vuosisadan jälkipuoliskolta lähtien kronikat saivat "elämän kirjojen" tehtävän ja niiden olisi pitänyt ilmestyä viimeisessä tuomiossa "todisteena" vallassa olevien vanhurskaudesta tai vääryydestä. Tämän osoittavat kuitenkin epäsuorasti myös viestit merkeistä, eli luonnonilmiöistä, joiden avulla Jumala ilmaisee hyväksyntänsä tai epäilevänsä tapahtumia. Joka tapauksessa, koska lukutaito oli paljon harvoja, kirjoitettu sana oli paljon tärkeämpi kuin puhuttu sana, ei vain jokapäiväisessä elämässä, vaan myös Jumalan edessä. Siksi, muuten, monia aikakirjoja. Monet hallitsijat pyrkivät saamaan omat aikakirjansa voidakseen "vanhurskauttaa heidät" Jumalan tuomion mukaan.
On erittäin tärkeää korostaa, että kaikki vanhan venäläisen ajan kronikat perustuvat kirkon slaavilaisen kielen vanhaan venäläiseen versioon, joka sisältää kuitenkin monia lainoja vanhan venäjän puhutusta kielestä ja liiketoiminnasta. Näin se eroaa puhtaasti uskonnollisista teksteistä. Mutta näiden kahden tyylillisen piirteen lisäksi vuosikirjoissa on merkittäviä dialektisia eroja. Toisin sanoen sanaston, foneettisen ominaispiirteet, kielelliset piirteet osoittavat meidät alueelle, jolla nämä tai ne kronikat on kirjoitettu. Kielioppia ja syntaksia on vaikeampi lokalisoida, mutta kuitenkin nämä puheominaisuudet tallennetaan ja auttavat teosten määrittämisessä. Valko-Venäjän ja Liettuan aikakirjat kirjoitettiin kuitenkin Länsi-Venäjän kirjallisella kielellä, joka sinun oli myös tiedettävä, mutta joka oli vähän tunnettu Venäjän keskiosissa.
Ja nyt, näiden tosiasioiden valossa, palatkaamme jälleen niihin huonon kohtalon saksalaisiin väärentäjiin, jotka "kirjoittivat uudelleen" kaikki aikakirjamme. Osoittautuu, että saksalaiset, jotka puhuivat Lomonosovin kieltä huonosti, tiesivät itse asiassa sekä vanhan venäläisen että kirkkoslaavilaisen kielen semantiikan ja morfologian hienovaraisuuteen ja lisäksi kaikki paikalliset dialektismit. Tämä on jo yleisen järjen ulkopuolella, ja puhuu tämän väittävien täydellisestä tietämättömyydestä.
A. A. Shakhmatov pohti, miten muinaisten venäläisten aikakirjojen luominen tapahtui. Hänen mielestään alussa oli muinainen holvi, joka koottiin noin 1039 Kiovassa. Sitten vuonna 1073 sitä jatkettiin ja täydennettiin Kiovan-Pecherskin luostarin hieromonkilla Nikon Pecherskyllä. Ensisijainen koodi ilmestyi sen perusteella väitetyllä alkuperäisellä nimellä - "Väliaikainen kirja, Venäjän prinssin ja Venäjän maan kronikka …" No, ja ensimmäinen tarina "Tarina …", jonka kirjoitti Kiovan-Pecherskin luostarin munkki Nestor, ilmestyi noin vuonna 1113. Sitä seurasi Sylvester tai Second edition, joka kuului Laurentian Chronicleen. Vuonna 1118 ilmestyi kolmas painos, joka säilytettiin Ipatievin kronikassa. No, ja sitten minne vain otteita näistä vuosikirjallisista holveista ei lisätty.
Uskotaan, että alun perin sääennätykset olivat hyvin lyhyitä - "Kesällä … mitään ei tapahtunut." Ja heiltä puuttui monimutkaisia kerrontarakenteita. Mutta ajan myötä niitä täydennettiin ja muutettiin parempaan suuntaan. Esimerkiksi jään taistelua koskevassa tarinassa nuoremman painoksen Novgorodin 1. kronikassa tehtiin muutos verrattuna vanhemman painoksen Novgorodin ensimmäisen kronikan tarinaan, kuolleiden saksalaisten määrästä tuli "500" ja sitä ennen se oli "400"! Millerin ja muiden saksalaisten historioitsijoiden nimenomainen työ, jonka tarkoituksena oli vähätellä loistavaa historiamme!
Kuten täällä on jo todettu, on monia aikakirjoja. Esimerkiksi XII-XIV vuosisatojen paikallisia aikakirjoja on monia, ja ne sisältävät … tapahtumia erilaisissa pienissä ruhtinaskunnissa ja yksittäisissä maissa. Suurimmat kronikan kirjoittamisen keskukset olivat Novgorod, Pihkova sekä Rostov, Tver ja Moskova. Ruhtinaiden syntymä ja kuolema, pormestarin ja tuhannen vaalit, taistelut ja kampanjat, kirkon väsymys ja piispojen, apottien kuolema, kirkkojen ja luostareiden rakentaminen, viljan epäonnistuminen, rutto, hämmästyttävät luonnonilmiöt - kaikki kuului näihin luetteloihin.
Katsotaanpa nyt tarkemmin yksittäisten alueiden kronikkamateriaalia. Aloitetaan Kiovan ja Galicia-Volynin kronikoista. Kiovassa luolien ja Vydubitskin luostareiden munkit pitivät kronikoita ja hallitsevan prinssin hovissa.
Kiovan kronikka kirjoitettiin Vydubetskyn luostarissa, joka on peräisin vuodelta 1198. Historioitsija V. T. Pashuton mukaan Kiovan kronikka jatkui vuoteen 1238.
Galichissa ja Volodymyr-Volynskyssä kronikoita kirjoitettiin 1200-luvulta lähtien ruhtinaiden ja paikallisen piispan tuomioistuimille. Vuonna 1198 ne yhdistettiin Kiovan aikakirjan kanssa. Ne tunnetaan myös Ipatievin kronikassa.
Varhaisin Novgorodian kronikka luotiin vuosien 1039 ja 1042 välillä, ja on mahdollista, että nämä olivat otteita vanhimmasta holvista. Sitten noin vuonna 1093 Novgorodin holvi koottiin aiempien tekstien perusteella. Sitten seurasi uusia lisäyksiä, ja näin Vsevolodin kaari ilmestyi. Myös kronikan kirjoittaminen tapahtui Novgorodin arkkipiispan (Vladychnan) osastolla käytännössä keskeytyksettä aina 1430 -luvulle saakka, mikä johti Novgorodin Vladychny Chroniclein syntymiseen, jonka perusteella Novgorodin ensimmäisen kronikan teksti laadittiin. tunnetaan meille kahdessa versiossa, eli painoksissa, joita yleensä kutsutaan "senioriksi" ja "junioriksi". Vanhempi versio on pergamentti Synodal-kopio 13-14-luvuilta, jota pidetään vanhimpana säilyneenä luettelona venäläisistä aikakirjoistamme. Mutta nuorempi versio on saatavana useissa luetteloissa kerralla, ja aikaisimmat kuuluvat 1440 -luvulle.
Lisäksi Karamzin Chronicle tunnetaan paitsi Novgorodin paikallisista, myös yleisistä venäläisistä uutisista 15. vuosisadan lopulta - 1500 -luvun alusta. Sitten tulee Novgorodin neljäs kronikka kahdessa painoksessa sekä Novgorodin viides kronikka, joka tunnetaan 1500 -luvun lopun luettelossa ja joka on omistettu lähinnä paikallisille tapahtumille.
Kausi 1447-1469 esitetään täydellisimmässä muodossaan "Aabrahamin kronikassa", jonka ensimmäinen osa valmistui vuonna 1469 ja toinen, koottu vuonna 1495. Vaikka Novgorodin tasavalta menetti itsenäisyytensä vuonna 1478, kronikan kirjoittaminen Novgorodissa jatkui 1600-luvulle ja jopa myöhemmin. Useita muita kronikoita koottiin, ja sitten 1670–1680-luvulla se elvytettiin patriarkka Joachimin teoksilla. Myös Novgorod Zabelinskaya Chronicle kuuluu ajanjaksoon 1690-1695, sen esitys nostetaan vuoteen 1679. Viimeinen Novgorodin Pogodin-kronikka koottiin 1680–1690-luvulla. On mielenkiintoista, että 1600 -luvun lopun Novgorodin kronikat eroavat kaikista muista järjestelmällisillä viittauksilla lähteisiin (näin se on!) Ja tietyllä kritiikillään.
