Vielä yksi viimeinen sana -
Ja kronikkani on ohi, Velvollisuus Jumalalta
Minä, syntinen. Ei ihme monta vuotta
Herra teki minusta todistajan
Ja hän opetti kirjojen taidetta;
Jonain päivänä ahkera munkki
Löydän kovan työni, nimetön, Hän loistaa, kuten minäkin, lampunsa -
Ja ravistellen vuosisatojen pölyä peruskirjoista, Hän kirjoittaa totuudenmukaiset sanat uudelleen …
KUTEN. Pushkin. Boris Godunov
Historiallinen tiede vastaan pseudotiede. Edellisessä artikkelissa venäläisistä kronikoista yritimme paitsi kertoa yksityiskohtaisesti vanhojen venäläisten aikakirjojen määrällisistä ominaisuuksista, niiden kielen erityispiirteistä ja kronologiasta mahdollisimman paljon, mutta aloin myös harkita niitä alueittain maasta. Tässä tapauksessa tämä on tärkeää, koska vuosikirjat on kirjoitettu eri aikoina eivätkä ne ole muuta kuin ristiviittauksia. Ja ne ovat tärkeitä sisällön vertailussa ja lainan ensisijaisen lähteen määrittämisessä. Paikallinen kieli, paikallisten tekstien kirjoittajien käyttämät dialektismit, jotka edellyttävät vanhan venäjän kielen erittäin hyvää tuntemusta, lukuun ottamatta sitä, että ulkomaalaiset tekisivät kysymyksen niiden väärentämisestä. Se, että teksteistä löytyi poistoja ja uudelleen kirjoitettuja ja lisättyjä kohtia, kertoo vain, että esi -isämme korjasivat niitä, jotka voisivat olla kiinnostuneita poliittisten vastustajiensa nöyryyttämisestä tai oman persoonansa nostamisesta, mutta tämä ei millään tavalla voisi liittyä Vatikaani, jesuiitat, vapaamuurarit ja Anunnakit.
Tänään jatkamme tutustumistamme kronikan lähteisiin.
Aiemmin mainittujen alueellisten kronikoiden lisäksi XII vuosisadan ensimmäisellä neljänneksellä pidettiin Pereyaslavl Russkyn kaltaisessa kaupungissa piispakirjoja, jotka kesti vuoteen 1175, minkä jälkeen hänet korvattiin ruhtinaallisella kronikalla, joka työskenteli vuoteen 1228 tai jopa hieman pidemmäksi ajaksi.
Tšernigovin kronikat tunnetaan myös, erityisesti "Svjatoslav Olgovitšin kronikko", joka ilmestyi 1140 -luvulla ja jatkui Svjatoslavin ruhtinaiden - Olegin ja Igorin - alaisuudessa.
Kronikkaa pidettiin myös Koillis-Venäjän maissa. Esimerkiksi Rostovin ja Suzdalin alueella oli kronikoita, ja sen tärkeimmät keskukset olivat kaupunkeja, kuten Vladimir, Suzdal, Rostov ja Perejaslavl.
Vladimirin ruhtinaskunnassa alettiin luoda kronikoita 1200 -luvun puolivälissä, ja jo vuonna 1177 Vladimirin taivaaseenastumisen katedraalissa koottiin ensimmäinen Vladimirin vuosikokoelma. Vuosina 1193, 1212 ja 1228 tänne ilmestyi kerralla useita suurherttuakammioita. Samaan aikaan niiden tiedot yhdistettiin myös uutisiin Pereyaslavlin kronikoista, toisin sanoen Pereyaslavl Russian.
Juuri Vladimirissa 1200 -luvulla luotiin kuuluisa Radziwill Chronicle, joka tunnetaan kahdessa 1500 -luvulta peräisin olevassa kappaleessa, mukaan lukien Radziwill -luettelo, jonka sivut on koristeltu yli 600 kauniilla miniatyyrillä.
Venäjän Vladimir-Suzdalin aikakirjoista tunnetuin on Laurentian Chronicle, joka sisältää "Tarinan menneistä vuosista", ja Vladimir Vladimir-Suzdalin kronikat jatkoivat sitä vuoteen 1305. Siellä on myös "Suzdalin Perejaslavlin kronikko", joka on peräisin 1400 -luvulta, ja jo mainittu Radziwillin kronikka.
XIII-XV vuosisatojen aikana Rostovissa kronikan kirjoittaminen tapahtui piispanoikeudessa. Sen palaset heijastuvat moniin koko Venäjän venäläisiin holveihin 15-16-luvuilla ja Ermolinskaya Chronicle -lehdelle, joka on peräisin 1500-luvun lopulta.
Kronikan kirjoittaminen pihkovalaisten keskuudessa syntyi myöhemmin kuin muualla, nimittäin XIII vuosisadalla. Aluksi hänet johdettiin Pihkovan kolminaisuuden katedraalissa, ja pormestari itse valvoi häntä. Siellä oli sekä paikallisia hyviä ennätyksiä että kronografisia materiaaleja. Myöhemmin annalistiset holvit luotiin vuosina 1464, 1469, 1481 ja loppuun. 1480 -luku. Vanhin säilynyt Pihkovan kronikka on Pihkovan toinen kronikka, joka tuotiin vuoteen 1486 ja joka tunnetaan yhdessä luettelossa, joka on peräisin 1480-luvun puolivälistä. Mutta vaikka Pihkova menetti itsenäisyytensä, kronikka jatkui siinä. Vuonna 1547 ilmestynyt holvi - Pihkovan ensimmäinen kronikka. Sen säveltäjä tunsi selvästi myötätuntoa Moskovalle ja sen suvereenille, mutta heidän kuvernöörinsä saivat sen häneltä. Tämä on perinteistä Venäjälle: suvereeni on hyvä, bojaarit ovat huonoja! Mutta Pihkovan luolien luostarin apotin Corneliuksen vuoden 1567 koodi, joka loi Pihkovan kolmannen kronikan, päinvastoin kuvastaa Moskovaan tyytymättömien Pihkovan bojaarien asemaa.
Tverissä, kilpailevassa Moskovan kaupungissa, kronikan kirjoittaminen alkoi 1200 -luvun lopulla ja sitä jatkettiin vuoteen 1485, jolloin Suuri Tverin ruhtinaskunta liitettiin Venäjän valtioon. Niinpä Tverin kronikkateksti löytyy vuoden 1305 suurherttuakokoelman kokoonpanosta, joka on Laurentian Chroniclein perusta. Tutkijat erottavat myös seuraavat Tverin holvit: 1327, 1409 jne. Tverin lähteet sisältyvät myös Rogozhskin aikakirjaan, joka on peräisin 1500 -luvun alkupuolelta. Tverin kronikka (Tverin kokoelma), joka sisältää katkelmia Tverin kronikasta 1300 -luvun lopulta - 1500 -luvun lopulta, on myös säilytetty ja esitetty 1600 -luvun luetteloissa.
Moskovassa, joka vastusti Tveriä, pääkaupunkiseudulla pidettiin lyhyitä muistiinpanoja tapahtumista. Myös Danilovichin ruhtinaiden sukukronikka tunnetaan. Toisin sanoen Moskovassa järjestettiin sekä ruhtinaallisia että rinnakkaisia suurkaupunkikronikoita. Sitten, jo vuonna 1389, valmisteltiin "suuri venäläinen kronikka", ensimmäinen nimenomaan Moskovan suurherttuakronikka ja sitten koko Venäjän Trinity Chronicle, joka esitteli valtion tapahtumia vuoteen 1408 asti. Lisäksi se luotiin eri lähteiden perusteella: Novgorod, Tver, Pihkova, Smolensk jne. Toisin sanoen muiden maiden kronikat vietiin Moskovaan, luettiin sieltä, verrattiin, ja mikä niissä oli vuosien varrella yleistä, kopioitiin jo Moskovan kronikkaan ja (tämä on ymmärrettävää) vastaavaan painokseen. Siksi ei ole yllättävää, että Trinity Chronicle erottuu paitsi Moskovan "uutisten" hallitsevuudesta siinä, myös erittäin myönteisestä asenteesta Moskovan ruhtinaita ja metropoliitteja kohtaan.
Moskovan suurherttuan holvista vuonna 1479 tuli yksi 1500 -luvun jälkipuoliskon suurimmista kronikan muistomerkeistä. Sen tärkein ideologinen perusta oli Moskovan suurherttuakuntien oikeuksien hallitseminen Novgorodissa. Sen myöhempi painos, 1500 -luvun lopun Moskovan suurherttuan holvi, on myös säilynyt ja on säilynyt tähän päivään asti. Siellä on myös Simeon Chronicle, joka tunnetaan 1500 -luvun luettelosta. Joten kun puoliksi lukutaitoiset”toimittajat” ja samaan luokkaan kuuluvat”historioitsijat” kirjoittavat, että kronikoita kirjoitettiin uudelleen todistamaan Romanovien valtaoikeus, he kuulivat soivan, mutta eivät tienneet missä hän oli. Tällainen "työ" kronikkamateriaalilla tehtiin aina, eikä missään tapauksessa Romanov -dynastian liittymisen myötä. Mutta se toteutettiin ajallaan, eikä vuoden 1613 jälkeen tai Pietari Suuren aikana, jonka ei tarvinnut todistaa mitään kenellekään - hänellä oli sellainen valta!
Nikon Chronicle luotiin alunperin metropoliidi Danielin toimesta noin 1520 -luvulla. Tämä on laajamittainen kokoelma, jonka kääntäjä käytti erilaisia lähteitä: kronikasanomia, tarinoita, elämän tekstejä jne. Ei ole yllättävää, että tätä kronikkaa pidetään myös yhtenä suurimmista venäläisen kronikankirjoituksen muistomerkeistä 1500 -luvulla. Mutta tässä on erityisen mielenkiintoista: tämä koodi asettaa kirkon edut etusijalle, ja se on meidän, ortodoksien! Entä sitten joidenkin "VO" -kommentoijien lausunnot, joiden mukaan "Vatikaanin agentit" etsivät oikein "aikakirjamme" tai "tallasivat" heidät? Miksi he eivät huomanneet niin tärkeää asiakirjaa? Vatikaanin agentit työskentelivät huonosti, huonosti meille …
XVI vuosisadan puoliväliin saakka. ja Moskovan kronikoita kirjoitettiin myös jatkuvasti. Hänen tunnetuimpia muistomerkkejään tällä kaudella kutsutaan ylösnousemuskroonikaksi ja valtakunnan alun kronikoksi. Resurrection Chronicle perustuu Moskovan suurherttuakuntaan 1500-luvun lopulla, jonka ensimmäinen painos aloitettiin vuonna 1533 ja viimeisin, kolmas, ilmestyi vuosina 1542-1544. Chronicler of the Beginning of the Kingdom raportoi tietoja vuosilta 1533–1552, ja sitten se kesti vuoteen 1556–1560. Vuosina 1568-1576. Aleksandrovskaya Slobodassa aloitettiin tsaarin erityismääräyksellä suurenmoisen kronikoodin laatiminen, joka myöhemmin tuli patriarkka Nikonille ja antoi nimen koko kronikalle.
Kokoelman kolme ensimmäistä osaa oli omistettu maailmanhistorian tapahtumille, sitten seitsemän osaa kertoo Venäjän historian tapahtumista vuosina 1114–1567, ja sen viimeisin osa,”Kuninkaallinen kirja”, oli omistettu kokonaan valtakunnalle Ivan Kauhea.
1600 -luvun lopulla Chudovin luostari loi Patriarkaalisen kronikkakokoelman 1652, 1670, 1680 ja kahdessa 1690 -painoksessa. On tärkeää huomata, että sen kääntäjä kirjoittaa siihen Venäjän valtion ja sen hallitsijoiden valinnasta. Korostetaan - valintaa! Ja missä on sitten Venäjän ja sen historian vähättely?
1500- ja 1500-luvuilla luostareihin luotiin lyhyitä kronikoitsijoita: Kirillo-Belozersky, Joseph-Volokolamsky, Trinity-Sergievsky, Solovetsky, Spaso-Yaroslavsky. Maakunnan kronikan kirjoittamista harjoitetaan myös monissa muissa kaupungeissa, esimerkiksi Vologdassa, Veliky Ustyugkissa, Permissä.
Samalla 1500 -luvulla alkoi ilmestyä muitakin historiallisia viestejä, jotka ovat muodoltaan poikkeavia kronikoista: "Asteiden kirja" ("Kuninkaallisen sukututkimuksen kirja") ja "Kazanin historia" ("Historia Kazanin valtakunta "," Kazanin kronikka "), jotka hyvin vähän muistuttavat aikakirjoja, niin sanotusti, puhtaassa muodossaan. Näitä ovat "Monien kapinallisten kronikka" ja "New Chronicler". Jälkimmäinen kuvaa ajanjaksoa Ivan Kauhean vallan päättymisestä vuoteen 1630, ja tämä on erittäin tärkeä 1600 -luvun ensimmäisen kolmanneksen muistomerkki. On olemassa versio, että se valmistettiin patriarkka Filaretin ympäristössä laajan lähdekannan mukana: virallisia kirjeitä ja erilaisia vaikeuksien aikakauden asiakirjoja sekä erilaisia aikakirjoja.
Venäjän valtion asuttamalla Siperialla oli myös oma kronikka. Sen aloittajana pidettiin Tobolskin metropoli Kyprosania. Useita tällaisia Siperian aikakirjoja on säilynyt meidän aikanamme, ja ne eroavat sisällöltään enemmän tai vähemmän toisistaan. Yleensä kaikki ne on omistettu pääasiassa Yermakin kampanjoille ja muille historiallisille tosiasioille Siperian”kaappaamisesta”.
Ja jopa XIV-XVI vuosisatoja pidettiin kronikoita Liettuan suurherttuakunnassa, ja koska tuolloin ei ollut todellista liettualaista kirjoitusta ja historiankirjoitusta, ne pidettiin niin kutsutulla Länsi-Venäjän kirjallisella kielellä. Kronikan kirjoittamisen keskukset olivat Smolensk ja Polotsk. Kolme aikakirjaa on säilynyt, joista kaksi sisältää tietoja Liettuan suurherttuasta Vitovtista ja Liettuan valtion historiasta Gediminan kuolemasta Vitovtin kuolemaan. Kolmas sarja, The Chronicle of Bykhovets, päättyy vuonna 1507, mutta koska se ottaa huomioon ajanjakson 1446-1506, se on tärkeä historiallinen lähde. On myös paikallisia aikakirjoja: Barkulab Chronicle, Mogilev Chronicle, Vitebsk Chronicle ja joukko muita. Muuten, olisi aivan mahdollista yrittää väärentää "Vatikaanin edustajia" todistaakseen niin sanotun Liettuan ylivallan Venäjän suhteen, mutta se ei tullut heidän mieleensä. He ovat yleensä typeriä, kaikki nämä "agentit". Mutta voit huomata tämän vain lukemalla PSRL: n. Mutta tämä on jonkinlaista työtä … Siksi "asiantuntijoiden" on helpompi tehdä historiallisia "löytöjään" yksinkertaisesti lukematta kaikkia näitä teoksia.
Muuten, on olemassa myös ukrainalaisia kronikoita, jotka ovat peräisin 1700-1800-luvuilta. Niitä kutsutaan myös usein "kasakka -kronikoiksi". Tätä emme tarkoita tapahtumien säätiedoilla, mutta ne sisältävät tietoa Bohdan Hmelnickistä ja hänen aikalaisistaan.
Siellä on 1500 -luvun puolivälin Lvivin kronikka, joka tuotiin vuoteen 1649; "Samovidien kronikka" (1648-1702), ensimmäinen kasakka-kronikka, joka erottuu suuresta ilmeikkyydestään ja elävyydestään ja lähes rinnakkain sen kanssa "Gadyachin eversti Grigory Grabjankan kronikka" (1648-1709); ja siinä kirjoittaja kirjoittaa kasakoista, jotka hänen mielestään polveutuvat kasaareista. Kaikki tämä kirjallisuus päättyy Venäjän historiaan, jonka kirjoittajaa valitettavasti ei tunneta. Se kuvastaa 1700 -luvun ukrainalaisen älymystön näkemyksiä.
No nyt muutama johtopäätös. Aikakirjojen kokonaismäärä (yli 5000 osaa) on liian suuri puhuakseen ainakin jonkinlaisesta väärennöksestä. Lisäksi heidän tekstinsä analysointi ei paljastanut heissä minkäänlaista yhtenäistä korjausalgoritmia, jonka olisi oltava läsnä, jos tällainen työ toteutettaisiin tarkoituksella.
Itse asiassa vuosikirjoissa olevat tiedot ovat luonteeltaan niin erilaisia, niissä on niin paljon lainoja, että on ilmeistä, sanotaanpa, nykyinen, eli kesästä kesään, heidän kirjoituksensa luonne. Mikään lisäyksistä, poistoista ja korjauksista ei nöyryytä venäläisten kansallista ihmisarvoa ja heidän uskontoaan; päinvastoin, venäläiset ja heidän uskonsa korotetaan. Korostetaan jatkuvasti, että Venäjä on kolmas Rooma, neljättä ei tule! Hassua nöyryytystä, eikö totta?
