- Teidän korkeutenne!
- Mitä?
- On sopimatonta nostaa nenääsi!
- Kaikki on kunnollista kuninkaalle!
Vuoropuhelu elokuvasta "The Crooked Mirrors Kingdom", 1963
Ja kun ympärillä on vapautta, Jokainen on oma kuninkaansa!
Alexander Khazin. Laulu elokuvasta "Kain XVIII" (1963)
Venäjän liberalismin historia. "VO" -sivuilla on usein keskusteluja kommenteissa, joiden kirjoittajat suurella ilolla, mutta selvästi typerällä mielellä muotoilevat toisilleen erilaisia puolueettomia tarroja, ilmeisesti uskomalla, että tällä tavalla ne aiheuttavat ongelmia vastustajalle tai tämän artikkelin kirjoittajalle. Itse asiassa näin ei ole. Mitä tulee loukkaaviin sanoihin, kannattaa viitata kiinalaisen Yi Punin, Jack Londonin tarinan "Hearts of Three" sankarin mielipiteeseen. Sitä paitsi anonyymien kriitikkojen mielipide ei ole paljoakaan arvokas. Mitä tulee etiketteihin, yksi suosituimmista nykyään on "liberaali". Sana tulee latinalaisesta liberalisista, joka tarkoittaa "vapaata". On selvää, että on syytä puhua yksityiskohtaisesti siitä, mitä liberalismi on ja mikä on sen historia maassamme. Siksi on suunnitteilla useita artikkeleita, joissa keskustellaan Venäjän liberalismista. Ja tämä on sarjan ensimmäinen artikkeli. No, sitä kuvataan otoksilla suosituista lastenelokuvista. Kuten sanotaan, tarina on valhe, mutta siinä on vihje!
Ennen kuin puhumme liberalismista itsestään ja sen historiasta, palataan kuitenkin lähihistoriaamme, koska siellä on hyvin opettavia hetkiä. Aloitetaan muistamalla tämä:”En voi vastustaa nautintoa lainata vanhinta” Tyranssien koodia”, jonka Aristoteles väitti kuvaavan” (löysin sen Bertrand Russellin kirjasta”Länsimaisen filosofian historia”).
(Ukrainan SSR: n tiedeakatemian akateemikon N. Amosovin artikkelista "Realiteetit, ihanteet ja mallit", lehti "Science and Life" nro 5, 1989.)
Siirrytään nyt 90-luvulle ja muistetaan silloin suosittu "etiketti": "punaruskea". No, ketkä ovat "punaisia", ei tarvitse selittää, mutta ketkä ovat "ruskeita"? Luuletko meidän "fasisteja"? H-e-e-t! Tämä oli Zhirinovskin kannattajien nimi, jotka tuomitsivat kommunistit, mutta kuitenkin yhdistyivät heidän kanssaan yhdeksi yhteiseksi "pahikseksi". Kuka keksi tämän ja miten onnistuit tuomaan tämän typerän tarran julkiseen tietoisuuteen? Mutta onnistuin … Vaikka se ei juurtunut, se näytti hyvin oudolta. Eräänlainen käärmeen ja siilin hybridi …
Ja hallituksen on myös luotettava ideologiaan. Se ei voi elää ilman sitä, vaikka se on virallisesti peruttu. Ja hän tarvitsee myös sosiaalisia instituutioita toimimaan rekvisiitta. Ja 90 -luvulla yhteiskuntamme alkoi aktiivisesti edistää ajatusta … kollegiaalisuudesta! Venäjän kansa on sovitteleva, että kaikki meni katedraalin läpi ja ajoi meidät katedraaliin. Mutta jotain kollegiaalista ei toiminut, ja kaikki puheet siitä rajoitettiin nopeasti.
He löysivät kuitenkin uuden, niin sanotusti, venäläisen demokratian säilyttävän kiven: zemstvon. Herätessään he näkivät alun perin suosittuja kansanvallan muotoja, ja tämä siitä huolimatta, että sama Lenin kutsui zemstvosia hyvin osuvasti "Venäjän autokratian kärryn viidenneksi pyöräksi". Ja tässä olisi aivan oikein muistaa nämä sanat korvaamalla "itsevaltius" "valtiollisuudella", mutta toimittajamme, joille oli selkeästi uskottu zemstvon kirkastaminen, eivät halunneet muistaa tätä.
Niin tapahtui, että "zemstvo -aika" demokratiamme historiassa on minulle erityisen tuttu. Tosiasia on, että zemstvo antoi välittömästi vihreän valon väitöskirjojen puolustamiseen, ja ihmiset luonnollisesti käyttivät tätä heti hyväkseen. Katsokaa kuinka monta ehdokasväitöskirjaa puolustettiin 90 -luvun lopulla - 2000 -luvun alussa zemstvolla vain Penzassa! Ja teemat ovat toista kauniimpia: "Penzan alueen zemstvo-instituutioiden sosioekonominen toiminta vuosina 1865-1917: perustuu Penzan maakunnan materiaaleihin" (1998, historiantieteiden ehdokas Polosin SN); "Penzan maakunnan zemstvo-instituutioiden organisaatio ja pääsuunnat, 1865-1890." (2000, historiallisten tieteiden ehdokas Sineva N. Yu.); "Penzan provinssilehdistö zemstvon toiminnasta vuosina 1864-1917: esimerkkinä" Penza provincial vedomosti "ja" Bulza Bulletin of the Penza zemstvo "(2005, historiantieteiden ehdokas Peterova A. Yu.). Lisäksi, jos kaksi ensimmäistä teosta ovat hyvin heikkoja (ja tämä on lievästi sanottuna), niin viimeinen ei ole ollenkaan mitään. Sen teki jatko -opiskelijani, jonka tieteellinen neuvonantaja olin. Ei ole kuitenkaan lainkaan vaikeaa tarkistaa tätä väitettäni: riittää, että lataat nämä teokset Internetistä ja vertaat niitä. Jopa maallikko näkee selvän eron. Kuitenkin pian kaikki kuoli jollakin tavalla, mutta mitä tulee nimikkeisiin "katedraali" ja "zemstchik", ne eivät koskaan ilmestyneet, vaikka voisivat, miksi ei?
Todennäköisesti kuitenkin hallituksemme ymmärsi vasta vihdoin, että on paljon kannattavampaa saada tukea sydämessä pelon perusteella kuin rakkautta. Ja näin syntyivät seuraavat "kansanviholliset" - "liberaalit", jotka elävät "Sorosin apurahoilla" ja unelmoivat "tuhoavan" kaiken ympärillään ja ryhtyvät mestareiksi tuhoutuneelle … mitä? Tämä kysymys on kuitenkin yksi melko sopimattomista, emmekä analysoi sitä nyt. Tärkeintä on, että neuvottelukyky on jo ollut olemassa, zemstvo, ja nyt meillä on jo useiden vuosien ajan ollut toinen julkisen huomion kohde: "liberalismi". Mutta sen vektori, toisin kuin conciliarismi ja zemstvo, on käännetty 180 astetta!
No, nyt tämän johdannon jälkeen siirrytään suoraan materiaalimme aiheeseen. Aluksi keskiaika näki liberalismin ensimmäiset versot, kun suvereenit herrat yrittivät suojella maitaan hallitsijoiden tyrannialta. Ja ennen kaikkea Englannissa he saavuttivat tavoitteensa: vuonna 1215 brittiläiset paronit onnistuivat saamaan kuningas John Lack of Landilta allekirjoituksen kuuluisasta asiakirjasta: Magna Carta, johon kirjattiin seuraavat merkittävät sanat: tai kiellettiin tai karkotettiin, tai muuten tuhottu, paitsi häntä vastaava laillinen tuomioistuin ja maan lait … "Ja tämä oli valtava saavutus, koska ennen sitä kaikki oli kunnollista kuninkaalle!"
Euroopan koulutetut ihmiset jo renessanssin aikana tutustuivat sellaisten muinaisten kirjailijoiden teoksiin kuten Platon, Aristoteles, Tacitus, jotka pohtivat monarkisten ja tasavaltalaisten hallintomuotojen, tyrannian ja oikeusvaltion ansioita ja haittoja. Eurooppalaiset asianajajat ovat perineet Rooman roomalaisen oikeuden, jossa omaisuuden, omistajan ja kaikkien hänen oikeuksiensa käsitteitä kehitettiin hyvin yksityiskohtaisesti. Ja tämä antiikin perintö vaikutti myös voimakkaasti uusien liberaalien ideoiden muodostumiseen.
"Magna Cartan" merkitys oli myös siinä, että se loi ennakkotapauksen, joka laajeni myöhemmin useimpiin Euroopan valtioihin. Ja vaikka aluksi vain aatelisto sai henkilökohtaisen vapauden oikeuden, veristen kansalaiskamppailujen ja Hollannissa, Englannissa ja Ranskassa tapahtuneiden vallankumousten seurauksena sekä kaupunkilaiset että talonpojat saivat samanlaiset oikeudet itselleen. Kuuluisa venäläinen historioitsija, filosofi, uskonnollinen ajattelija ja toimittaja GP Fedotov (yksi arvostelijoista kutsui "1900 -luvun älykkäimmäksi ja hienovaraisimmaksi venäläiseksi ajattelijaksi") kirjoitti tässä yhteydessä, että Euroopassa "jaloja etuja ei poistettu niinkään ne ulotettiin koskemaan koko kansaa ".
Kuitenkin homo sapiens -yhteiskunta kehittyi edelleen niin hitaasti, että vasta 1800 -luvun loppuun mennessä. Euroopassa alkoi ilmaantua valtioita, jotka perustuivat juuri liberalismin periaatteisiin ja jotka ymmärrettiin seuraavasti:
Täydellinen omantunnonvapaus ja sananvapaus; valtion rakenne perustuu perustuslaillisiin määräyksiin, jotka hylkäävät absolutismin, paikallinen itsehallinto on etusijalla keskittämiseen nähden, yksilönvapaus poliisin huoltajuutta vastaan, naisten tasa-arvo on taattu, kaikki luokkaetuudet poistetaan, ihmiset osallistuvat hallintoon Oikeudenmukaisuus, verotuksen taakka jakautuu suhteessa tuloihin, eli joka ansaitsee enemmän, hän maksaa enemmän. Näin ollen taloudellinen liberalismi vastustaa kaupan vapauden ja työn vapauden rajoituksia.
Keskiaikainen Venäjä kehittyi samalla tavalla kuin eurooppalainen, vaikkakaan ei ilman sen maantieteelliseen asemaan liittyviä erityispiirteitä. Hänet kastettiin lähes 500 vuotta myöhemmin kuin Ranska (Ranskan kasteen virallinen päivämäärä on 496), ja Venäjän metsäalueiden tärkeimmät kuljetusreitit olivat joet. Kuitenkin XI-XIII vuosisatojen aikana. kaupunkien määrä, joilla oli itsehallinto kaupunkien asukkaiden kokousten muodossa, kasvoi nopeasti, mikä esti ruhtinaat, jotka väittivät täyden vallan kaupungeissa, muuttumasta liian vahvoiksi. Toisin sanoen Venäjällä oli tuolloin kaikki edellytykset oman "Magna Cartan" syntymiselle. Mutta sitten alkoi mongolien ja tatarien hyökkäys, joka aiheutti raskaan iskun Venäjän kaupunkeihin. Mutta talonpoikaiskunta, vuoteen 1293 asti, "keskeytyi". Tämä vuosi oli kuitenkin ehkä kauhein vuosi 1200 -luvun jälkipuoliskolla. Dudenevin armeijalla ei ollut kiire, toisin kuin Batun armeija. / ". Eli ennen sitä oli vielä mahdollista piiloutua metsiin, mutta nyt "kirottu tataari" löysi tavan "kiusata" ihmisiä sieltä.
Kaikilla mitaleilla on kuitenkin etupuoli, ja on myös käänteinen - kääntöpuoli. Kaikkien näiden kauhujen kääntöpuoli oli ruhtinasvallan vahvistuminen Venäjällä, joka usein luotti sekä lauman voimaan että auktoriteettiin! Ja kun Moskovan ruhtinaat ja sitten Moskovan tsaarit heittivät Horden taakan pois, kukaan ei voinut vastustaa heidän valtaansa Venäjällä. Sellaista voimaa ei ollut, vaikka kyllä, aina oli "bojaareja-salaliittolaisia", jotka haaveilivat hallitsijoidemme itsevaltiuden rajoittamisesta heidän hyväkseen. Ja he varasivat oman "peruskirjansa" jokaiseen sopivaan tilaisuuteen!
Onko Puolan prinssi Vladislav kutsuttu? Hänet kutsuttiin, mutta samaan aikaan he laativat eräänlaisen "perustuslain", joka rajoitti hänen valtaansa muinaisten klaanien hyväksi. Kutsuttiinko Anna Ioannovna vuonna 1730? Kutsuttu! Mutta laadittiinko "ehdot"? Olivat! Vaikka hän repi ne myöhemmin. No, syy kaikkiin näihin epäonnistumisiin on ilmeinen: Venäjän tsaareilla oli kaikki valta maassa. Aatelismies voisi saada kuninkaalta kiinteistön uskollista palvelusta varten, mutta hän voisi myös viedä sen pois. Ja orjat, jotka muuten orjuuttivat katedraalikoodi 1649, näkivät tsaari-isässä ainoan suojelijansa isäntiensä edessä, eivätkä he ollenkaan halunneet aateliston poliittisten oikeuksien laajenevan entisestään. On selvää, että kukaan ei kysynyt heidän "toiveiltaan" tai "haluttomuudeltaan", mutta täällä sellainen tekijä kuin "ihmisten mielipide" oli tärkeä, ja tsaarin hallitus ymmärsi tämän täydellisesti. Sama Fedotov kirjoitti asiasta tällä tavalla:”Ihmiset, jotka ovat kasvattaneet itämaista perinnettä ja jotka hengittävät ikivanhaa orjuuden ilmaa, eivät koskaan hyväksyisi tällaista vapautta - vain muutaman kerran - ainakin jonkin aikaa. He haluavat sen kaikille tai kenellekään. Ja siksi he saavat sen "kenellekään"."
[/keskusta]
Ja koska Venäjän hallitsijat eivät halunneet vapaaehtoisesti jakaa valtaa aatelisten kanssa, heillä oli vain yksi ulospääsy - taistella vastenmielisiä hallitsijoita salaliittojen avulla. Siksi XVIII vuosisata. täällä tuli palatsivallankaappausten aikakausi, ja jopa syntyi vitsi, että Venäjän itsevaltiutta rajoittaa edelleen, vaikkakaan ei perustuslaki, vaan "erilaiset olosuhteet": esimerkiksi kiväärihihna, jolla keisari Pietari III oli väitetysti kuristettu,kun hänen poikansa Paavali I olisi aluksi lyöty, saanut iskun temppeliin raskaalla kultaisella nuuskalaatikolla ja lopulta kuristanut upseerin huivi. Joten Venäjän suvereenimme joutuivat tahattomasti kiinnittämään suurta huomiota omaan turvallisuuteensa, ja he olivat myös maan vapauden puutteen panttivankeja!
Aatelisten elämä oli kuitenkin levotonta. Neljäkymmentä petollista nimitti Pietari III - se ei ollut ilman syytä. Sekä maaorjien että kasakkojen kapinat tapahtuivat maassa peräkkäin. Se päätyi siihen pisteeseen, että kun hän ymmärsi maan orjuuden tilanteen vaaran, prinsessa Sophian suosikki, prinssi V. V. Golitsyn 1600 -luvun lopulla. ensimmäinen, joka puhui orjuuden poistamisesta. Kukaan ei ehdottanut keisarinna Anna Ioannovnalle, että se peruutettaisiin, vaan senaatin pääsyyttäjä A. P. Maslov itse. Mutta mitä hän sanoi hänelle? "Ei ole vielä aika." Ja miksi itse asiassa ei ole oikea aika? Kyllä, yksinkertaisesti siksi, että itsevaltiuden olisi tässä tapauksessa sovittava kompromissista sen aateliston osan kanssa, joka jo silloin vaati "osuuttaan" imperiumin hallinnossa, eikä se yksinkertaisesti ollut valmis tähän. Eroamaan täydellä voimalla … oi, kuinka vaikeaa se on!
