Viime aikoina on noussut yhä enemmän kysymyksiä liittyen Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välisen sopimuksen soveltamiseen 8. joulukuuta 1987 pidetyn keskitason ja lyhyen kantaman ohjuksiensa (INF) poistamisesta. Ajoittain sekä Venäjällä että Yhdysvalloissa on lausuntoja mahdollisuudesta päästä pois siitä. Tietenkin tämä koskee ennen kaikkea tämän sopimuksen vakautta - vastaako se tämän päivän todellisuutta? Tätä varten sinun on muistettava INF -sopimuksen käyttöönoton ehdot ja neuvottelujen historia sekä arvioitava nykyiset uhat.
RSD: n KÄYTÖN POLIITTISET NÄKÖKOHDAT
Päätös sijoittaa keskipitkän kantaman ohjuksia (IRBM) Eurooppaan on peräisin Yhdysvaltain presidentin Jimmy Carterin hallinnolta. Henry Kissingerin mukaan "keskipitkän kantaman aseiden tapaus oli poliittinen, ei strateginen", ja se johtui juuri niistä huolenaiheista, jotka olivat aikaisemmin herättäneet strategisen keskustelun Naton liittolaisten keskuudessa.”Jos Amerikan eurooppalaiset liittolaiset todella uskoisivat sen halukkuuteen turvautua ydinvastatoimiin Yhdysvaltain mantereella tai merellä sijaitsevilla aseilla, uusia ohjuksia Euroopan maaperällä ei tarvittaisi. Mutta Euroopan johtajat ovat kyseenalaistaneet Amerikan päättäväisyyden tehdä tämä.”
Presidentti Jimmy Carterin nousu valtaan vuonna 1977 kiristi Valkoisen talon hallinnon ja Länsi -Saksan kumppaneiden välisiä ristiriitoja.
Yhdysvallat uskoi, että Eurooppa ei voi sen erityispiirteiden vuoksi olla ydinaseita käyttävien sotilasoperaatioiden pääteatteri. Täällä oli tarkoitus käyttää neutroni- ja erittäin tarkkoja aseita Neuvostoliiton asevoimia vastaan. Tältä osin Saksan sotilaspoliittisissa piireissä pelättiin, että Yhdysvallat pyrkii "alueellistamaan" ydinsodan mahdollisuuden.
Saksan liittokansleri Helmut Schmidt vaati puheessaan Lontoon strategisten tutkimusten instituutissa lokakuussa 1977 puhetta poliittisesta ja sotilaallisesta tasapainosta turvallisuuden ja pidätyksen edellytyksenä. Hän pelkäsi, että amerikkalaiset liittolaiset joko "antautuvat" Länsi -Eurooppaan tai tekevät siitä "taistelukentän". Bonn pelkäsi, että Euroopasta tulee "neuvottelusiru" Neuvostoliiton ja Amerikan välisessä vastakkainasettelussa. Pohjimmiltaan G. Schmidtin kanta heijasti rakenteellista konfliktia, joka tapahtui Natossa tänä aikana.
Amerikka on yrittänyt lievittää eurooppalaisia pelkoja. Tämä tarkoittaa, että kysymys oli siitä, voiko Länsi -Eurooppa luottaa Yhdysvaltojen ydinaseisiin, jos se torjuu Eurooppaan kohdistuvan Neuvostoliiton hyökkäyksen.
On muitakin monimutkaisempia selityksiä. Erityisesti väitettiin, että uuden aseen väitettiin alun perin yhdistäneen Euroopan strategisen puolustuksen Yhdysvaltojen strategiseen puolustukseen. Samanaikaisesti väitettiin, että Neuvostoliitto ei aloita hyökkäyksiä ylivoimaisilla tavanomaisilla voimilla ennen kuin Euroopan keskipitkän kantaman ohjukset on tuhottu, mikä läheisyytensä ja lyöntitarkkuutensa vuoksi voisi poistaa Neuvostoliiton komentoasemat ja tarjota Yhdysvalloille strategisia voimia, joilla on tuhoisa ensimmäinen isku. Siten RSD sulki aukon "pelote" -järjestelmässä. Tässä tapauksessa Euroopan ja Yhdysvaltojen puolustus joutuisivat "nippuun": Neuvostoliitolta evättäisiin mahdollisuus hyökätä mihin tahansa näistä alueista ilman, että uhkaa yleinen ydinsota, jota ei voida hyväksyä.
On pidettävä mielessä, että tällainen "nippu" oli vastaus G. Kissingerin mukaan ja Saksan neutraalisuuden lisääntyvät pelot kaikkialla Euroopassa, erityisesti Ranskassa. Saksan liittotasavallan liittokanslerin G. Schmidtin tappion jälkeen vuonna 1982 eurooppalaiset piirit alkoivat pelätä Saksan sosiaalidemokraattisen puolueen palaamista nationalismin ja neutraalisuuden asemaan. Osana Saksassa aloitettua keskustelua Yhdysvaltojen strategiasta kuuluisa SPD -poliitikko Egon Bar kirjoitti, että moraali ja etiikka ovat tärkeämpiä kuin Atlantin solidaarisuus ja että sopimus uuden amerikkalaisen strategian kanssa vaikeuttaa kahden Saksan yhdistämismahdollisuuksia. toteaa. Ranskan presidentistä François Mitterrandista tuli vuonna 1983 innokas mestari keskisuuren ohjuksen käyttöönottoa koskevassa amerikkalaisessa suunnitelmassa. Puhuessaan Saksan liittopäivillä hän sanoi: "Jokainen, joka pelaa Euroopan mantereen erottamiseksi amerikkalaisesta, kykenee mielestämme tuhoamaan voimatasapainon ja siten estämään rauhan säilymisen."
Toukokuussa 1978, kun Naton arvioiden mukaan Neuvostoliitto otti käyttöön ensimmäiset 50 keskipitkän kantaman ohjusjärjestelmää SS-20 (RSD-10 "Pioneer"), Neuvostoliiton keskuskomitean pääsihteeri Leonid Brežnev vieraili Bonnissa. Tapaaminen Saksan liittokanslerin G. Schmidtin kanssa rajoittui keskusteluun "euro-ohjusten" ongelmasta. Brežnev torjui Schmidtin syytökset siitä, että Neuvostoliitto pyrki yksipuoliseen sotilaalliseen paremmuuteen. Kuuluisa Neuvostoliiton diplomaatti Julius Kvitsinsky (Neuvostoliiton suurlähettiläs Ranskassa vuosina 1981-1986) selitti Saksan politiikan sillä, että Länsi-Saksan johto kiirehti ajatuksella maan yhdistämisestä. Hänen mielestään Länsi -Saksan diplomatia pyrki "saamaan Neuvostoliitolta todella merkittäviä ja yksipuolisia ydinvoimapotentiaalin vähennyksiä, joilla on kaikki poliittiset ja psykologiset seuraukset Euroopan tilanteelle. Saksalla oli kiire. Hän pelkäsi, että Saksan yhtenäisyyden palauttaminen 30–50 vuodessa olisi käytännössä mahdotonta.”
Kissingerin näkökulmasta, monografiassaan "Diplomatia", L. I. Brežnev ja hänen seuraajansa Yu. V. Andropov käytti vastarintaa keskipitkän kantaman ohjusten sijoittamiseen Eurooppaan heikentääkseen Saksan siteitä Natoon. Hän kirjoittaa, että kun Helmut Kohl vieraili Kremlissä heinäkuussa 1983, Juri Andropov varoitti Saksan liittokansleria, että jos hän suostuu Pershigov-2: n lähettämiseen,”sotilaallinen uhka Länsi-Saksalle lisääntyy moninkertaisesti, maiden väliset suhteet tulee myös välttämättä vakavia komplikaatioita. " "Mitä tulee Saksan liittotasavallan ja Saksan demokraattisen tasavallan saksalaisiin, heidän on, kuten joku äskettäin sanoi (Pravdassa), katsomassa tiheän ohjusten halki", Andropov sanoi.
SOTAOLLINEN NÄKÖKOHTA
Toisaalta Yhdysvaltain keskipitkän kantaman ohjusten sijoittaminen oli sotilaallisesta näkökulmasta osa "joustavan vastauksen" strategiaa ja antoi Washingtonille mahdollisuuden valita välivaihtoehtoja yleiseen Amerikkaan kohdistuvaan sotaan. 1970-luvun puolivälissä, ensin Yhdysvalloissa ja sitten Neuvostoliitossa, luotiin kohteisiin laser-, infrapuna- ja televisio-ohjusten ohjausjärjestelmiä. Tämä mahdollisti kohteen korkean tarkkuuden saavuttamisen (jopa 30 metriä). Asiantuntijat alkoivat puhua mahdollisuudesta leikata päätä tai "sokaista" ydinisku, joka mahdollistaisi vastapuolen eliitin tuhoamisen ennen kuin tehdään päätös kostotoimesta. Tämä johti ajatukseen mahdollisuudesta voittaa "rajoitettu ydinsota" lisäämällä lentoaikaa. Yhdysvaltain puolustusministeri James Schlesinger ilmoitti 17. elokuuta 1973, että käsite peilistä (muuten - vasta -eliitti) - lakko on Yhdysvaltain ydinpolitiikan uusi perusta. Pelotuksen painopiste siirtyi keskipitkän ja lyhyemmän kantaman aseisiin. Vuonna 1974 tämä lähestymistapa kirjattiin Yhdysvaltojen ydistrategiaa koskeviin keskeisiin asiakirjoihin.
Opin toteuttamiseksi Yhdysvallat alkoi muuttaa Länsi -Euroopassa sijaitsevaa Forward -pohjaista järjestelmää. Osana tätä suunnitelmaa Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian yhteistyö sukellusveneiden ballististen ohjusten ja keskipitkän kantaman ohjusten alalla on lisääntynyt. Vuonna 1974 Iso -Britannia ja Ranska allekirjoittivat Ottawan julistuksen, jonka mukaan ne sitoutuivat kehittämään yhteisen puolustusjärjestelmän, myös ydinalan.
Vuonna 1976 Dmitri Ustinovista tuli Neuvostoliiton puolustusministeri, joka oli taipuvainen reagoimaan tiukasti Yhdysvaltojen toimiin "joustavan vastauksen" strategian toteuttamiseksi. Tätä varten Neuvostoliitto alkoi rakentaa ICBM: iä MIRVed IN: n kanssa ja samalla tarjota suojaa "eurooppalaiselle strategiselle" suunnalle. Vuonna 1977 Neuvostoliitto aloitti vanhentuneiden RSD-4- ja RSD-5-kompleksien muuttamisen tekosyyn varjolla lähettämällä RSD-10 Pioneerin länsirajoille, joista jokainen oli varustettu kolmella taistelukärjellä yksilöllistä kohdistamista varten. Tämä antoi Neuvostoliitolle muutamassa minuutissa tuhota Naton sotilasinfrastruktuurin Länsi -Euroopassa - komentokeskukset, komentoasemat ja erityisesti satamat (jälkimmäiset tekivät sodan sattuessa mahdottomaksi amerikkalaisten joukkojen laskeutumisen Länsi -Eurooppaan).
Naton lähestymistavat
Nato -mailla ei ollut yhtenäistä lähestymistapaa arvioida uusien Neuvostoliiton ohjusten käyttöönottoa. Tapaamisessa kolmen Länsi -Euroopan johtajan - Helmut Schmidtin, Valerie Giscard d'Estaingin ja James Callaghanin - kanssa Guadeloupessa vuonna 1979 Jimmy Carter lupasi sijoittaa amerikkalaisia ohjuksia Eurooppaan. Tämä ei kuitenkaan riittänyt Saksan ja Ison -Britannian johtajille. He vaativat myös keskinäistä ohjusten vähentämispolitiikkaa Euroopassa. Samaan aikaan kysymys Naton tehokkuudesta "Neuvostoliiton uhan" torjunnassa esitettiin ankarasti Yhdysvaltain presidentille.
Tällä saavutettiin "kaksisuuntainen" politiikka, jonka Nato hyväksyi neuvoston istunnossa Brysselissä 12. joulukuuta 1979. Naton päätös edellytti 572 amerikkalaisen Pershing-2 IRBM: n ja risteilyohjuksen (108 ja 464) lähettämistä Euroopan maiden alueelle samanaikaisesti neuvottelujen aloittamisen kanssa Neuvostoliiton kanssa sotilaallisen ja poliittisen tasapainon palauttamiseksi. Pershing-2-ohjusten lyhyt lentoaika (8–10 minuuttia) antoi Yhdysvalloille mahdollisuuden iskeä ensimmäinen isku Neuvostoliiton ICBM: ien komentoasemille ja laukaisimille.
Kaksoisratkaisupolitiikan mukaiset neuvottelut epäonnistuivat. Ennen marraskuuta 1981 neuvottelut "euro-ohjuksista" eivät olleet alkaneet.
NOLLA VAIHTOEHTO
Marraskuussa 1980 republikaani Ronald Reagan voitti Yhdysvaltain presidentinvaalit ja noudatti tiukempaa lähestymistapaa. Amerikkalainen politologi Bradford Burns totesi, että”presidentti R. Reagan jatkoi Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa lähtökohtana vakaumuksesta, jonka mukaan Yhdysvaltojen maailmanlaajuisen voiman pitäisi olla ehdoton 1900 -luvun viimeisellä vuosikymmenellä. Pääasia tässä vakaumuksessa on tarve ja kyky pakottaa tahto koko maailmalle."
Vuonna 1981 Reaganin hallinto ehdotti "nollavaihtoehtoa", jota Neuvostoliitto ei voi hyväksyä-Yhdysvallat ei aseta keskipitkän kantaman ja risteilyohjuksia Eurooppaan, ja Neuvostoliitto poistaa RSD-10 Pioneer -ohjuksensa. Luonnollisesti Neuvostoliitto luopui siitä. Ensinnäkin Euroopassa ei ollut amerikkalaisia ohjuksia, ja Neuvostoliiton johto piti "pioneereiden eliminointia" epätasa -arvoisena vaihdona. Toiseksi, amerikkalaisessa lähestymistavassa ei otettu huomioon Ison -Britannian ja Ranskan vastavoimia. Brežnev ehdotti vastauksena vuonna 1981 "absoluuttisen nollan" ohjelmaa: RSD-10: n vetäytymisen ohella Yhdysvaltojen kieltäytyminen Pershing-2-RSD: n käyttöönotosta olisi liitettävä myös taktisten ydinaseiden vetämiseen Euroopasta. sekä amerikkalaisen tulevaisuuteen perustuvan järjestelmän poistaminen. Lisäksi Britannian ja Ranskan RSD: t oli tarkoitus poistaa. Yhdysvallat ei hyväksynyt näitä ehdotuksia vedoten Neuvostoliiton (Varsovan sopimuksen) paremmuuteen tavanomaisissa asevoimissa.
Vuonna 1982 Neuvostoliiton kanta korjattiin. Neuvostoliitto julisti väliaikaisen lykkäyksen RSD-10 Pioneerin käyttöönotolle, kunnes kattava sopimus on allekirjoitettu. Lisäksi vuonna 1982 ehdotettiin, että RSD-10 "Pioneer" -määrää vähennetään vastaavaan määrään Ranskan ja Britannian RSD-levyjä. Tämä kanta ei kuitenkaan herättänyt ymmärrystä Nato -maiden keskuudessa. Ranska ja Iso-Britannia julistivat ydinasevarastonsa "itsenäiseksi" ja julistivat, että ongelma Yhdysvaltain IRBM-laitteiden sijoittamisessa Länsi-Eurooppaan on ensisijaisesti kysymys Neuvostoliiton ja Amerikan suhteista.
PAKETIN LUKITTAMINEN
Moskova epäonnistui onnistuneesti Yhdysvaltojen yrityksellä perustaa "ohjusaita" Eurooppaan. Kuva sivustolta www.defenseimagery.mil
Tämä muuttui maaliskuussa 1983, kun Reaganin hallinto ilmoitti käynnistävänsä strategisen puolustusaloitteen (SDI) ohjelman. SDI suunnitteli täyden mittakaavan avaruuspohjaisen ohjuspuolustusjärjestelmän luomista, joka voisi siepata Neuvostoliiton ICBM: t lentoradan kiihdytysvaiheessa. Analyysi osoitti, että "Euro-ohjus-SDI" -yhdistelmä on uhka Neuvostoliiton turvallisuudelle: ensiksi vihollinen tekee "euro-ohjuksilla" katkaisuiskun, sitten vastahyökkäyksen ICBM: t MIRVed -ohjuksilla ja sieppaavat myöhemmin strategisten ydinvoimien heikentyneen iskun SDI: n avulla. Siksi elokuussa 1983 Juri Andropov, joka tuli valtaan 10. marraskuuta 1982, ilmoitti, että IRBM -neuvottelut käydään vain pakettina, jossa neuvotellaan avaruusaseista (SDI). Samaan aikaan Neuvostoliitto otti yksipuoliset velvoitteet olla testaamatta satelliittien vastaisia aseita. Näitä tapahtumia kutsutaan "pakettien estämiseksi".
Mutta Yhdysvallat ei suostunut "paketti" -neuvottelujen käymiseen. Syyskuussa 1983 he alkoivat sijoittaa ohjuksiaan Iso -Britanniaan, Italiaan ja Belgiaan. Saksan liittopäivät äänestivät 22. marraskuuta 1983 Pershing-2-ohjusten sijoittamisesta Ranskaan. Tämä pidettiin Neuvostoliitossa negatiivisesti. 24. marraskuuta 1983 Juri Andropov antoi erityislausuman, jossa puhuttiin ydinsodan kasvavasta vaarasta Euroopassa, Neuvostoliiton vetäytymisestä Euro -ohjuksia koskevista Geneven neuvotteluista ja vastatoimien toteuttamisesta - operatiivisten operaatioiden käyttöönotosta. -taktiset ohjukset "Oka" (OTP-23) Itä-Saksassa ja Tšekkoslovakiassa. Jopa 400 km: n kantomatkalla he voisivat käytännössä ampua koko Ranskan alueen läpi ja aiheuttaa ennaltaehkäisevän aseidenriisuntaiskun Pershingin paikoille. Samaan aikaan Neuvostoliitto lähetti ydinsukellusveneensä ballistisilla ohjuksilla lähellä Yhdysvaltain rannikkoa taistelupartioille.
PAKETIN AVAAMINEN
Yritettiin uusia yhteyksiä Yuri Andropovin kuoleman jälkeen. Hänen hautajaisiinsa 14. helmikuuta 1984 osallistuivat Britannian pääministeri Margaret Thatcher ja Yhdysvaltain varapresidentti George W. Bush. He tarjosivat jatkaa neuvotteluja "euro-ohjuksista" sillä ehdolla, että Neuvostoliitto "avaa paketin". Moskova suostui jatkamaan neuvotteluja vain "pakettiehdoin". 29. kesäkuuta 1984 Neuvostoliitto tarjoutui erityisessä muistiossa neuvottelujen jatkamisesta. Yhdysvallat kuitenkin hylkäsi nämä ehdotukset. Kun Neuvostoliitto jatkoi OTR-23: n käyttöönottoa Tšekkoslovakiassa ja Saksan demokraattisessa tasavallassa, Yhdysvallat ilmoitti kesällä 1984 Lance-taktisten ohjusten sijoittamisesta neutronikärjillä.
Ylennys saavutettiin 7. helmikuuta 1985. Neuvostoliiton ulkoministeri Andrei Gromyko ja Yhdysvaltain ulkoministeri George Shultz sopivat Genevessä pidetyssä kokouksessa, että neuvottelut "euro-ohjuksista" käydään erillään avaruusaseita koskevista neuvotteluista.
Neuvottelut jatkuivat sen jälkeen, kun Mihail Gorbatšov valittiin Neuvostoliiton keskuskomitean pääsihteeriksi 10. maaliskuuta 1985. Neuvostoliitto ja Yhdysvallat alkoivat keskustella neuvotteluehdoista. Amerikka ei saavuttanut suurta menestystä SDI -tutkimuksessa, koska tehokkaan ohjuspuolustusjärjestelmän luominen tieteen ja tekniikan kehitystasolla oli vaikeaa. Mutta Neuvostoliiton johto pelkäsi asevarustelun arvaamattomia seurauksia avaruudessa. Zbigniew Bzezhinskin mukaan”SDI -projekti heijasti oikea -aikaista oivallusta siitä tosiasiasta, että teknologisen kehityksen dynamiikka muuttaa hyökkäys- ja puolustusaseiden välistä suhdetta ja kansallisen turvallisuusjärjestelmän kehä siirtyy ulkoavaruuteen. SDI keskittyi kuitenkin pääasiassa yhteen ainoaan Neuvostoliiton uhkaan. Uhan katoamisen myötä projekti itse menetti merkityksensä."
Tähän mennessä Neuvostoliiton asema neuvotteluissa oli muuttunut. Kesällä 1985 Moskova määräsi lykkäyksen OTR-23: n käyttöönotolle Tšekkoslovakiassa ja DDR: ssä. Mihail Gorbatšov ja Ronald Reagan yrittivät päästä sopimukseen Genevessä marraskuussa 1985 käydyissä neuvotteluissa. Se päättyi epäonnistumiseen: Yhdysvallat kieltäytyi vetämästä RSD: tä Euroopasta, ja Neuvostoliitto oli lähellä estää paketin uudelleen. Mutta sen jälkeen kun Gorbatšov ilmoitti tammikuussa 1986 ohjelman ydinaseiden asteittaisesta poistamisesta ympäri maailmaa, Neuvostoliitto teki useita vakavia myönnytyksiä. Reykjavikissa 10. – 12. Lokakuuta 1986 pidetyssä kokouksessa Mihail Gorbatšov ehdotti ydinaseiden laajamittaista vähentämistä, mutta vain "paketissa", jossa Yhdysvallat luopui SDI: stä. Koska ydinaseiden yleisestä aseriisunnasta ei ollut mahdollista sopia, osapuolet päättivät aloittaa pahimmasta ongelmasta - Euroopan keskipitkän kantaman ohjuksista. Neuvostoliitto suostui "avaamaan paketin" - neuvottelemaan RSM: stä erillään SDI: stä.
KAKSOISNOLLA
Syksyllä 1986 Moskova ehdotti RSD: n vetämistä: Neuvostoliitto vetää Pioneer-ohjuksia Uralin ulkopuolelta ja Yhdysvallat vie Pershing-2-risteilyohjuksia Pohjois-Amerikkaan. Washington suostui hyväksymään tämän vaihtoehdon. Kuitenkin 24. joulukuuta 1986 Japani vastusti voimakkaasti häntä. Tokio pelkäsi, että Neuvostoliitto suunnattaisiin RSD-10-pioneeri uudelleen Japaniin. Tammikuun 1. päivänä 1987 myös Kiina vastusti häntä, ja he pelkäsivät myös kohdistaa RSD-10 "Pioneerin" uudelleen Kiinan kohteisiin.
Tämän seurauksena Neuvostoliitto ehdotti helmikuussa 1987 uutta käsitteellistä”kaksoisnollan” lähestymistapaa. Kuitenkin 13.-14. Huhtikuuta 1987 Moskovaan lentänyt Yhdysvaltain ulkoministeri J. Schultz vaati, että sopimukseen lisätään lyhyemmän kantaman ohjuksia-Oka-operatiivisia taktisia ohjuksia (OTR-23).
Oka -kompleksi oli ainutlaatuinen hyväksyttyjen teknisten ratkaisujen ja niiden toteutuksen kannalta, eikä sillä ollut analogia maailmassa. Oka -ohjusta ei ole koskaan testattu yli 400 km: n kantomatkalla, eikä tämän hyväksytyn kriteerin mukaisesti olisi pitänyt laskea rajoitettujen joukkoon. Tästä huolimatta Schultz ilmaisi närkästyksensä siitä, että Neuvostoliitto yrittää "salakuljettaa" vaarallisia aseita viitaten toimintansa hieman pienempään säteeseen. Amerikkalaiset uhkailivat, että vastauksena Neuvostoliiton kieltäytymiseen hajota Oka, he modernisoivat Lance -ohjuksen ja sijoittavat sen Eurooppaan, mikä luopuu ydinaseriisunnasta. Neuvostoliiton marsalkka Sergei Akhromeev vastusti Oka -ohjuksen myöntämistä. On myös huomattava, että Oka OTRK: n selvitys työelimissä (niin kutsutut "pienet ja suuret viisi"), jossa valmisteltiin neuvotteluohjeiden luonnoksia, ei käynyt läpi hyväksymismenettelyä. Näihin työelimiin kuuluivat vastaavasti korkeat virkamiehet ja NLKP: n keskuskomitean, sotilas-teollisuuskomission, puolustusministeriön, KGB: n ja ulkoasiainministeriön johto.
Lopullinen sopimus saavutettiin neuvotteluissa, joissa Eduard Shevardnadze osallistui Washingtoniin syyskuussa 1987. Neuvostoliitto suostui kehittämään yhtenäisen luokituksen INF -sopimukselle ja sisällyttämään OCR Okan tulevaan sopimukseen, vaikka ne eivät kuulu INF -sopimuksen määritelmään. Yhdysvallat puolestaan lupasi tuhota maanpäälliset risteilyohjukset Tomahawk ja luopua Lance-2 OTR: n sijoittamisesta neutronikärjillä Keski-Euroopassa.
Joulukuun 8. päivänä 1987 allekirjoitettiin Washingtonin sopimus, jonka mukaan osapuolet sopivat keskitason (1000–5500 km) ja lyhyemmän (500–1000 km) ohjuksen tuhoamisesta tarkastajiensa valvonnassa. INF -sopimuksessa määrätään, ettei tällaisia ohjuksia tuoteta, testata tai käytetä. Voidaan sanoa, että kun "euro-ohjusten" tuhoamisesta on päästy sopimukseen, myös "ydinvoiman euroiskut" katosivat. Se oli Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välisen sopimuksen strategisten hyökkäysaseiden vähentämisestä ja rajoittamisesta (START-1) edeltäjä.
NÄKYVÄT UHAT JA HAASTEET VENÄJÄLLE
Kansallisen turvallisuuden dilemmat 21. vuosisadan ensimmäisinä vuosikymmeninä ovat luonnollisesti laadullisesti erilaisia kuin 1900 -luvun dilemmat. Samaan aikaan perinteisesti hyväksytyt strategiset näkemykset ovat tietysti edelleen turvallisuuden kannalta keskeisiä. Lisäksi niin kauan kuin maailman johtavat valtiot jatkavat uusien aseiden kehittämistä ja kehittämistä, niiden teknisen paremmuuden tai tasa -arvon säilyttäminen niiden välillä on edelleen tärkeä edellytys niiden kansalliselle turvallisuudelle ja ulkopolitiikalle.
Z. Bzezhinskin mukaan, jonka hän esitteli kirjassaan Choice: World Domination or Global Leadership,”” ykkönen kansainvälisen turvallisuuden uhkien luettelossa - täysimittainen strateginen sota - muodostaa edelleen korkeamman uhan, vaikka se onkin ei enää todennäköisin mahdollisuus …. Yhdysvaltojen ja Venäjän ydinasevaroituksen vakauden säilyttäminen on tulevina vuosina yksi Yhdysvaltojen poliittisen johtajuuden päätehtävistä turvallisuuden alalla …
Samaan aikaan Yhdysvaltojen johtaman tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen sotilasasioissa olisi odotettavissa tuovan esiin erilaisia ydinkynnyksen alapuolella olevia sodankäyntivälineitä ja yleisesti ottaen heikentävän ydinaseiden keskeistä roolia moderni konflikti …. On todennäköistä, että Yhdysvallat vähentää tarvittaessa - sitten yksipuolisesti - merkittävästi ydinvoimapotentiaaliaan ja ottaa samalla käyttöön yhden tai toisen version ohjuspuolustusjärjestelmästä.
Yhdysvallat toteuttaa parhaillaan tätä lähestymistapaa "nopea maailmanlaajuinen lakko" -strategiassa, jossa määrätään tuhoisasta aseidenriisuntaiskusta hyökkäävällä tarkkuudella nykyaikaisilla tavanomaisilla aseilla mahdollisimman lyhyessä ajassa kohteita vastaan kaikkialla maailmassa yhdistettynä mahdolliseen vastaiskuun. "läpäisemättömät" maailmanlaajuiset ohjuspuolustusjärjestelmät. Siten Yhdysvallat, vaikka alentaa ydinkynnystä, projisoi samanaikaisesti sotilaallista voimaa koko maapallolla saavuttaen siten maailmanlaajuisen sotilaallisen ylivallan. Tätä helpottavat valtamerien tilaa hallitsevat voimakkaat laivastot sekä yli 700 amerikkalaista sotilastukikohtaa 130 maassa. Näin ollen Amerikan hallussa oleva geopoliittisen paremmuuden mittakaava, joka on tällä hetkellä vertaansa vailla muihin maihin, antaa sille mahdollisuuden päättäväisesti puuttua asiaan.
Mitä tulee Euroopan turvallisuuteen, poliittisesti Neuvostoliiton uhan katoamisen ja Keski-Euroopan siirtymisen jälkeen länteen, Naton säilyttäminen puolustusliitona jo olematonta uhkaa vastaan ei näytä vaikuttavan mitään järkeä. Bzezhinskin näkemysten perusteella Euroopan unionilla ja Natolla ei kuitenkaan ole vaihtoehtoja: jotta he eivät menettäisi kylmän sodan laakereita, niiden on laajennettava, vaikka jokaisen uuden jäsenen tullessa poliittinen koheesio Euroopan unionin toiminta on häiriintynyt ja sotilasoperatiivinen vuorovaikutus Atlantin organisaation sisällä on monimutkaista. …
Pidemmällä aikavälillä Euroopan laajentuminen on edelleen ainoa päätavoite, jota helpottaisi eniten EU: n ja Naton rakenteiden poliittinen ja maantieteellinen täydentävyys. Laajentuminen on paras takuu sellaisille jatkuville muutoksille Euroopan turvallisuusympäristössä, jotka laajentavat maailmanrauhan keskusvyöhykkeen kehää, helpottavat Venäjän sulautumista laajentuvaan länteen ja ottavat Euroopan mukaan yhteisiin ponnistuksiin Amerikan kanssa maailmanlaajuisen vahvistamisen nimissä. turvallisuus."
Tässä minulla on oikeus kysyä, millaisesta Venäjästä Bzežinski puhuu? Siitä ilmeisesti Jeltsinin Venäjä, joka hänen mukaansa kylmän sodan päättymisen jälkeen oli "alennettu keskitason valtaan". Mutta on epätodennäköistä, että Venäjä voi olla sellaisessa asemassa, koska se on historiallisesti muodostunut ja kehittynyt suureksi maailmanvaltaksi.
Mitä tulee Venäjän omaksumista helpottavaan heikkoon lenkkiin, erinomainen venäläinen ajattelija Ivan Iljin kirjoitti artikkelissaan”Venäjän hajottamisesta”:”Jotkut uskovat, että ensimmäinen uhri on poliittisesti ja strategisesti impotentti Ukraina, joka tulee helposti miehitetty ja liitetty lännestä sopivalla hetkellä; ja hänen jälkeensä Kaukasus kypsyy nopeasti valloitusta varten.”
Henry Kissingerin näkemykset joidenkin länsimaisten poliitikkojen lähestymistavoista kysymykseen mahdollisista tavoista Venäjän yhdentymiseen länsimaiseen yhteisöön ovat uteliaita. Erityisesti Venäjän liittyminen Natoon ja mahdollinen Euroopan unionin jäsenyys vastapainona Yhdysvalloille ja Saksalle.”Mikään näistä kursseista ei ole tarkoituksenmukainen … Venäjän Nato-jäsenyys muuttaa Atlantin liittouman turvallisuusvälineeksi, kuten mini-YK, tai päinvastoin Länsi-teollisuusdemokratioiden aasialaisvastaiseksi-erityisesti kiinalaisvastaiseksi liittoksi. Venäjän jäsenyys Euroopan unionissa sen sijaan jakaisi Atlantin kaksi rantaa. Tällainen askel pakottaisi väistämättä Eurooppaa sen itsetunnistamispyrkimyksissä vieraantumaan edelleen Yhdysvalloista ja pakottamaan Washingtonin harjoittamaan asianmukaista politiikkaa muualla maailmassa."
Tällä hetkellä Euroopasta on tullut Yhdysvaltojen aggressiivisen ulkopolitiikan ja Washingtonin johtamien Nato -maiden ponnistelujen ansiosta, jotka ovat aiheuttaneet "Ukrainan kriisin", "jälleen" Venäjän ja lännen välisen vastakkainasettelun "kenttä".
Kahden ydinvallan vastakkainasettelu on lisääntynyt merkittävästi. Naton joukkojen lähestyminen Venäjän rajoille sekä Naton ja Amerikan tukikohtien, mukaan lukien globaalit strategiset ohjuspuolustusjärjestelmät, sijoittaminen Itä -Euroopan maihin häiritsee tasapainoa kansainvälisessä turvallisuuskoordinaattijärjestelmässä. Samaan aikaan Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen Venäjän mahdolliset vastustajat saivat ensimmäistä kertaa etua Euroopan mantereen tavanomaisissa asevoimissa. Turvallisuussuunnitelmassa on jälleen kysymys hyökkäysaseiden lentoajasta, mikä mahdollistaa katkaisuiskun. Tästä ongelmasta voi tulla kriittinen, jos tekninen läpimurto tapahtuu hypersonic -aseiden jakeluajoneuvojen luomisessa, mikä asiantuntijoiden arvioiden mukaan saattaa tapahtua seuraavan 10 vuoden aikana. Naton laajentumisprosessi osoittaa, että strategisten ydinvoimien läsnäolo Venäjällä nykyaikaisen kehityksen paradigman pohjalta tulee tulevaisuudessa yhä vaikeammaksi muuttaa poliittisiksi eduiksi.
Ukrainan kriisi on paljastanut yleisen vakavan ongelman Venäjän ja lännen välisissä suhteissa Yhdysvaltojen ja Euroopan välisen globaalin turvallisuusjärjestelmän strategian yhteydessä, joka perustuu ajatukseen laajenevasta lännestä (EU ja Nato). Ajatellen tulevaa Venäjää, Ivan Iljin kirjoittaa julkaisussaan Venäjää vastaan:”M. V. Lomonosov ja A. S. Pushkin ymmärsi ensimmäisenä Venäjän ainutlaatuisuuden, sen erikoisuuden Euroopasta, sen "ei-eurooppalaisuuden". F. M. Dostojevski ja N. Ya. Danilevsky ymmärsi ensimmäisenä, että Eurooppa ei tunne meitä, ei ymmärrä eikä rakasta meitä. Siitä on kulunut monia vuosia, ja meidän on koettava ja vahvistettava, että kaikki suuret venäläiset olivat oivaltavia ja oikeassa."
