"Ei ole kohtaloa, paitsi se, jonka itse valitsemme."
Sarah Connor. Terminator 2: Tuomion päivä
Venäjän liberalismin historia. Venäjän liberalismin syklin tämän päivän osan pitäisi mielestäni aloittaa määrittelemällä, mikä on liberaali idea yleensä. Tämä voidaan tehdä yhdellä sanalla: se on ideologiaa. Yksi monista. Ideologiat ovat erilaisia, samoin kuin ihmiset itse. Vaikka kaikki haluavat samaa: kohtuullisesti järjestettyä yhteiskuntaa, oikeudenmukaista yhteiskuntaa ja tietysti kaikkea hyvää kaikille ja kaikille.
On mielenkiintoista, että ihmiskunta ei ole tuntenut mitään ideologisia kiistoja vuosisatojen ajan, mutta on olemassa vuosisatoja - vuosituhansia. Ihmiset syntyivät vakaassa, täysin muuttumattomassa maailmassa, jonka elämän määrää heidän perheensä ja sosiaalinen asemansa, fyysinen vahvuus ja esi -isiensä ammatti. Kesti hyvin kauan (toinen todiste siitä, että ihmistä voidaan kutsua järkeväksi ihmiseksi suurella venytyksellä), ennen kuin ihmiset ymmärsivät: henkilö ei voi koskaan olla vapaa yhteiskunnasta, jossa hän asuu, mutta hän on vapaa tekemään päätöksiä. Ja jos näin on, niin perhe, heimo- tai talonpoikaisyhteisö tai vallassa olevat eivät voi itse päättää hänen kohtalostaan.
Liberalismin ideologian perusperiaate on hyvin yksinkertainen: kukaan oikeuksillaan ei voi olla toista korkeampi, ja yhteiskunnan on paitsi julistettava tämä periaate myös täytettävä se. Jos tämä periaate julistetaan, mutta samaan aikaan tietty osa tämän yhteiskunnan ihmisistä pukeutuu ja syö suljetuissa jakelijoissa ja kaupoissa ja saa rahaa palkan lisäksi kirjekuoriin, niin tämä on huono yhteiskunta, koska aukko sanan ja teon välillä. Vaihtoehdot tällaisen yhteiskunnan rakenteelle voivat tietysti olla erilaisia, mutta on olemassa yksi ehto: jokaisen ihmisen vapautta ei voi rajoittaa perinteillä, vallalla tai pahamaineisen enemmistön mielipiteellä, toisin sanoen vain jonkun muun henkilön tai ihmisten vapauden, jota se ei loukkaa, pitäisi loukata. Tässä tapauksessa henkilön henkilökohtaisen vapauden perusta on hänen yksityisomaisuutensa loukkaamattomuus. Poliittinen olisi taattava oikeudenmukaisilla vaaleilla ja oikeusvaltion olemassaololla, jossa maan lait ovat korkeammat kuin siellä vallitseva valta, eikä tuomioistuin voi olla riippuvainen valtion virkamiehistä. Tulos on ilmeinen: tällaisessa yhteiskunnassa voittaja on se, joka kaikkien muiden yhtäläisten mahdollisuuksien kanssa osoittautui vahvemmaksi, älykkäämmäksi ja energisemmäksi - tämä on ymmärrys oikeudesta, joka vallitsee liberalismissa. On selvää, että se etääntyy todellisesta elämästä hyvin havaittavalla tavalla. Jälleen tarpeeton argumentti sen puolesta, että ihmiset vain teeskentelevät järkeviä olentoja, mutta eivät itse asiassa ole ollenkaan älykkäitä tai pikemminkin kohtuuttomia!
Lisäksi ihmiset, jotka kääntyivät liberalismin ideologian puoleen, kohtasivat elämän kotiutetun totuuden: huolimatta vuodatetuista verijoista saman vallankumouksellisen Ranskan sosiaalinen rakenne osoittautui hyvin kaukana ihanteesta. Ajatukset tasa -arvosta muuttuivat vielä suuremmiksi eriarvoisuudeksi, feodalismin taattu vakaus katosi (ja sitä rikkoi vain rutto, mutta silloinkin sen jälkeen palkat vain kasvoivat!), Ja nyt jokaisen oli taisteltava olemassaolostaan yksin.
Ja ihmiset tekivät ilmeisen johtopäätöksen: ihmisille annettu vapaus johtaa vain kaaokseen. On selvää, että ihmiset eivät ole tasa -arvoisia syntymästään lähtien, mutta vahvojen, joilla on valta, pitäisi tukea heikkoja, ja heidän pitäisi olla tästä vastuussa kiitollisuudellaan, totella vakiintunutta järjestystä, uskoa perinteisiin ja asettaa julkinen velvollisuus heidänsa yläpuolelle omia kykyjä ja toiveita. Vain silloin vauraus ja toivottu vakaus tulevat. Ja näin muodostui toinen ideologia - konservatiivisuuden ideologia (latinalaisesta konservativuksesta, eli "suojaava").
On selvää, että yhteiskunnan hallitsevat kerrokset tarttuivat tällaiseen ideologiaan ennen kaikkea, koska se oikeutti heidän vallansa loukkaamattomuuden. Hän piti kuitenkin myös väestön heikoimmista ja riippuvaisimmista kerroksista, toisin sanoen kaikista niistä, jotka eivät voineet kuvitella elämäänsä ilman "huipun" huolta. Ja juuri Venäjällä toisaalta viranomaisten rajoittamaton valta ja toisaalta väestön enemmistön ehdoton oikeuksien puute ovat tehneet konservatiivisuudesta alkeellisimman, kaikkien ymmärrettävimmän ja voisi sanoa, että”luonnollisen”Ideologia.
On mielenkiintoista, että Venäjällä yritettiin myös saada tsaarilta Venäjän "Vapauden peruskirja", mutta ne päättyivät yleensä epäonnistumiseen. Ensimmäinen tällainen yritys tapahtui jopa … Ivan III: n aikana, kun osavaltiossa puhkesi hengellinen kiista kirkon oikeudesta omistaa maata. Ajatus riistää häneltä maanomistus oli luonteeltaan uudistava, koska vapauden perusta on juuri omaisuus ja ennen kaikkea maa. Kiinteistön takavarikointi kirkolta merkitsi sen siirtämistä yksityisomistukseen, aateliston nopeaa kasvua, rikastumista ja itsenäisyyden kasvua ja siitä seuranneita seurauksia. Korkein valta hyötyi myös kirkon riistämisestä maista ja pienen jalojen maanomistuksen kasvusta. Mutta he onnistuivat puolustamaan heitä tärkeän ideologisen "lahjuksen" hinnalla: kirkko julisti kuninkaallisen vallan jumalalliseksi. "Hän kapinoi kuningasta vastaan, vesi oli raivoissaan Jumalalle!" Patriarkka Nikonin myöhempi yritys todistaa, että”pappeus on korkeampi kuin valtakunta, sillä siitä se voidellaan öljyllä” epäonnistui. Ja kaikki päättyi "kiitollisuuteen": kun Pietari I: n alaisuudessa vuonna 1721 kirkko riistettiin paitsi maistaan, ei vain patriarkaatin instituutiosta, vaan myös joutui suoraan alaisuuteen valtion viranomaisille, joita johtaa sinodi, jonka johtaja oli valtion pääsyyttäjä.
Toinen yritys saada halutut vapaudet tapahtui vuonna 1606, kun Vasily Shuisky valittiin valtaistuimelle. Sitten hänen hallituskautensa ehtona oli asiakirja, jossa koko Venäjän uusi tsaari vannoi valan, ettei lupaa teloittaa ketään ilman oikeudenkäyntiä ja bojaarien suostumusta, olla ottamatta omaisuutta tuomittujen rikollisten perheiltä, olla hyväksymättä suullisia syytöksiä. ilman tutkintaa sekä olla kiduttamatta tutkinnan aikana ja vainota väärien irtisanomisten vuoksi. Mutta hän kesti vain neljä vuotta valtaistuimella, minkä jälkeen Puolan prinssi Vladislav kutsuttiin valtaistuimelle. Lisäksi ehdot hänen liittymisestään Venäjän valtaistuimelle olivat 18 pistettä, jotka tsarevitš allekirjoitti. Ja tästä asiakirjasta tuli Venäjälle todellinen "vapauden peruskirja". Tsarevitš lupasi kääntyä ortodoksisuuteen, pidättäytyä sekaantumasta kirkon asioihin eikä rakentaa katolisia kirkkoja, kunnioittaa bojaarien asemaa ja hänen omaisuuttaan, siirtää lapsettomien omistajien maita lähimmille sukulaisilleen eikä ota heidän hyväkseen, eivät ota käyttöön uusia veroja ilman bojaarien suostumusta, eivätkä talonpojat Puolan ja Venäjän välillä ja maan sisällä "kävele". Kaikki nämä olosuhteet pelastivat Venäjän itsevaltaiselta mielivaltaisuudelta, puhumattakaan siitä, että Vladislav (ulkomaalainen) ei voinut luottaa autokraattisen hallintonsa tukeen, eli kuten englantilaisten paronien tapauksessa, "vapaus" tulisi ensin "alkuun", ja sitten alkoi vähitellen laskeutua tavallisiin ihmisiin. Mutta näin oli lännessä, mutta maassamme tämä yritys epäonnistui, koska Vladislav ei yksinkertaisesti tullut Venäjälle!
Pietari I luki monien länsimaisten historioitsijoiden teoksia, erityisesti saman Pufendorfin, jonka kirjan "Ihmisen ja kansalaisen asemasta" hän jopa määräsi käännettäväksi ja julkaistavaksi. Manifesteissaan hän alkoi selittää päätöksiään (ennen häntä kaikki tsaarin säädökset sisälsivät ehdottoman pakollisen jäljen) ja sanoi monta kertaa, että hallitsija ja hänen alamaisensa olivat keskenään vastuussa Isänmaan hyvästä, mikä oli todellinen ilmoitus Venäjälle tuolloin. Toisin sanoen liberalismin ajatukset alkoivat tunkeutua Venäjän hengelliseen elämään tippa tipalta juuri Pietari I: n aikana, vaikka hän itse oli enemmän itämainen despootti kuin moderni eurooppalainen hallitsija.
Seuraava yritys rajoittaa itsevaltaista valtaa Venäjällä tapahtui vuonna 1730. Sitten kuuluisat olosuhteet vaativat, että Anna Ioannovna hallitsi vain yhdessä korkeimman yksityisneuvoston kanssa, julisti sodan ja solmi rauhan uudelleen vain hänen suostumuksellaan, korkeammalla arvolla kuin eversti ilman hänen suostumustaan, että hän ei myönnä kenellekään yli 500 tuhatta ruplaa valtiovarainministeriö vuodessa, jota ei käytetä, ei oteta käyttöön uusia veroja, ei jaeta maata kenenkään hyväksi, ei aseteta ketään oikeuteen ilman asian asianmukaista käsittelyä, etenkään teloittaa ketään aatelistosta heidän mieltymyksensä mukaisesti, eikä riistää heiltä kunnian ja omaisuuden. Hänellä ei ollut edes oikeutta mennä naimisiin ilman "ylimpien johtajien" lupaa, ja jos jotakin näistä määräyksistä rikottiin, hän luopui myös valtaistuimesta.
Ja jälleen, aatelisto ei onnistunut säilyttämään kaikkia näitä "vapauksia", jotka saivat onnen sattuma. Anna Ioannovna "repäisi" heidät tuntien pienen palvelevan aateliston tuen, jonka vaatimukset oli paljon helpompi tyydyttää. Lisäksi jopa ehtojen tekstin hallussapidosta on tullut valtionrikos Venäjällä! Mutta hän vapautti aateliston. Niinpä ylemmän luokan lapsille avattiin erityiskoulut, joiden valmistuneet saivat upseerin arvon. Aatelisia nöyryyttävä Pietari I aloitti pakollisen palveluksen tavallisen sotilaan arvolla. Aateliset perheet saivat mahdollisuuden jättää yhden pojista kotiin hoitamaan omaisuutta. Sen ilmoitettiin menevän suvereenin palvelukseen kahdenkymmenen vuoden ikäisenä ja vain … neljännesvuosisadan ajan, ei eliniäksi, koska he palvelivat Pietari I: n aikana. Toisin sanoen Venäjän aatelisto pystyi lopulta saada ensimmäiset vapautensa.
Mutta Venäjän aateliston tärkein juhla oli 18. helmikuuta 1762, jolloin keisari Pietari III julkaisi manifestin "Vapauden ja vapauden myöntämisestä koko Venäjän aatelistolle". Heille keisarillisen vallan mielivalta suhteessa henkilöön, jolla oli jalo ihmisarvo, oli rajallinen, kun taas aatelismiehen täytyi itse valita tulevaisuutensa: palvella hallitsijaa sotilas- tai virkamiespalveluksessa tai istuessaan omaisuudellaan, harjoittaa maataloutta. Eli palvelus suvereenille on lakannut olemasta pakollinen.
No, Katariina II julisti "Venäjän aateliston peruskirjassa" (1785) jopa aatelisten omistukset yksityisomaisuudeksi. Siten ensimmäistä kertaa Venäjän historiassa maahan ilmestyi kiinteistö, jolla oli kansalaisvapauksia ja joka omisti lain suojaamaa yksityistä omaisuutta. Nyt oli tarpeen laajentaa näitä kansalaisvapauksia vähitellen yhä useammille uusille väestöryhmille. Tehtävä on ilmeinen, mutta kuten 1800 -luvun historiallinen kokemus on osoittanut, se osoittautui erittäin vaikeaksi Venäjän valtiolle, joten se ei pystynyt täyttämään valtaansa.
