Tänään toteutettavan sotilasuudistuksen tavoitteena on muun muassa luoda hyvin aseistettuja (kustannustehokkuuskriteeriä vastaavia) ja erittäin liikkuvia yleiskäyttöisiä maavoimia, jotka täyttävät nykyaikaiset vaatimukset. Maavoimien kokoonpanojen ja kokoonpanojen uudistamiseen tähtäävien organisaatiohenkilöstön toimenpiteiden pääasiallinen sisältö on armeijan vaiheiden poistaminen muuttamalla armeijat operatiivisiksi komennoiksi (mikä ilmeisesti on tarkoituksenmukaista) ja yhdistelmäaseet (säiliö ja moottoroidut) kivääri) jaetaan vastaaviin prikaateihin.
Venäjän Neuvostoliitolta saamat säiliö- ja moottoroidut kivääridivisioonat ovat todella hankalia ja ovat pitkään lakanneet täyttämästä nykyaikaisen taistelukomennon vaatimukset, joiden komponenttien käyttöönotto aloitettiin menestyksekkäästi Naton maissa jo viime vuosisadan 80 -luvulla. Nykyään heille on ominaista kaava - komento, ohjaus, viestintä, tietokoneet ja älykkyys.
Mielestäni Venäjälle suunnattujen potentiaalisten (vaikkakin hypoteettisten) sotilaallisten uhkien erityispiirteet ovat kuitenkin sellaiset, että divisioonien täydellinen muuttaminen prikaateiksi voi johtaa vain entisestään "epätasapainoon" joukkojen ryhmittymissä uhanalaisiin suuntiin. Esimerkiksi Leningradin sotilasalueella tällaisia prikaatteja (entisiä divisioonia) on ollut olemassa yli vuoden ajan, vaikkakin alun perin eri (kuin hiljattain käyttöön otetuissa) valtioissa. Mutta raja Suomen ja Norjan kanssa on yksi asia, ja raja Kiinan kanssa on aivan toinen.
Vaikuttaa suositeltavalta, että maavoimissa on optimaalinen suhde sekä uuden näköisiä yhdistelmäaseita että divisioonia, mutta myös uutta ilmettä.
HYLLYANAKRONISMI
Mielestäni kysymys pitäisi olla perustavanlaatuisen uudenlaisen divisioonan luomisesta maavoimiin perinteisen, todella anakronistisen rykmenttiorganisaation hylkäämisen kanssa. Ehdotan, että harkitsisin mahdollisuutta luoda kolmenlaisia yhtenäisiä kokoonpanoja: raskas divisioona, kevyt divisioona (tavallisten säiliö- ja moottorikiväärijaostojen sijasta) ja ilmassa tapahtuva hyökkäysosasto. Ehdotetun ilmassa tapahtuvan hyökkäyksen divisioonan pitäisi olla pohjimmiltaan erilainen kuin nykyiset 7. ja 76. vartija -ilma -alukset, jotka nimetään yksinkertaisesti uudelleen (ilman merkittäviä organisatorisia henkilöstötoimenpiteitä). Puhun alla olevista ilmavoimista, jotka eivät kuulu maavoimiin.
Mikä on ehdotettujen "XXI-luvun jakojen" (divisioonat-XXI) kvintessenssi? Näiden pitäisi ilmeisesti olla muodostelmia, joissa on integroitu taistelunhallinta ja jotka perustuvat jakoyksiköiden luomiseen, jotka on "kaadettu" yhteen tietokonepohjaiseen järjestelmään: taistelukomentokeskukseen (edellisen divisioonan päämajan sijaan), ilmapuolustuskeskukseen, taistelutukikeskukseen ja logistiikan tukikeskus.
Pohjimmiltaan uutta Venäjän armeijalle pitäisi olla ilmailukomponentin sisällyttäminen yhdistelmäaseosastoihin - helikoptereihin (mikä ei sinänsä ole uutta ja ominaista kehittyneiden Nato -maiden maavoimille) ja raskaisiin divisiooniin (kokeiluna)) - hyökkäyslentokoneiden laivueet (joilla ei ole analogia maailmassa) … Samaan aikaan raskailla ja kevyillä divisioonilla on myös ilmakuljetusominaisuuksia, jotka koskevat ilmatorjuntaprikaatin sisällyttämistä kokoonpanoonsa. Kun otetaan huomioon lakko ja lentoliikenteen ilmailukomponentti, nämä ovat "kolminkertaisten kykyjen" osastoja, mutta eri tasolla, joka vastaa ajan haasteisiin kuin vuoden 1971 mallin amerikkalainen kokeellinen osasto "Tricap" asiantuntijoiden tiedossa. Ajatus sen organisaatiosta oli aikaansa edellä, mutta se osoittautui epäpäteväksi silloisten taistelunhallintateknologioiden rajallisten kykyjen vuoksi.
Ilmeisesti divisioonien ja prikaattien suhteen pitäisi olla erilainen Uralin länsi- ja itäosilla. Divisioonat tulisi lähettää ensisijaisesti silloin, kun mahdollinen vihollinen luottaa laajamittaisiin klassisiin hyökkäysoperaatioihin, joissa käytetään massiivisesti panssaroituja ajoneuvoja.
Toinen tärkeä seikka on yhdistettyjen aseiden pataljoonien ja palo -osastojen organisaatio- ja henkilöstörakenteen yhtenäistäminen, joista lego -palikoiden tavoin optimaalisen kokoonpanon prikaatin taistelukomennot tulisi "koota" suhteessa tällä hetkellä ratkaistaviin tehtäviin ja tähän suuntaan. Yhdistyminen vaikuttaa rakenteiden lisäksi myös aseisiin ja sotilastarvikkeisiin, joilla on ratkaiseva vaikutus moraalisesti vanhentuneisiin malleihin.
Tämä herättää paljon ongelmallisia kysymyksiä uuden muodon saaneiden maavoimien prikaattien varusteista. Esimerkiksi tykistöprikaattien aseistus, sikäli kuin tiedämme, suunnittelee vanhoja 100 mm: n panssarintorjunta-aseita MT-12 ja MT-12R. Näiden tykkien tärkeänä taktisena etuna esitetään mahdollisuus ampua niistä Kustet -kompleksin ATGM: itä. Itse asiassa tällainen parannus johti naurettavaan raskaaseen hinattavaan ATGM -kantorakettiin.
Klassiset panssarintorjunta-aseet, vaikka ne olisi sovitettu ATGM-ampumiseen, ovat anakronismia (mukaan lukien 125 mm raskas hinattava ATGM "Sprut-B"). Niitä voidaan pitää vain lievittävinä, jotka johtuvat siitä, että ei ole riittävästi uusia itseliikkuvia panssarintorjuntajärjestelmiä.
125 mm: n itseliikkuvan panssarintorjunta-aseen 2S25 "Sprut-SD" uuden ulkonäön tarkoituksenmukaisuus, jolla on kyseenalainen selviytymiskyky taistelussa alhaisen suojaustason vuoksi, herättää kysymyksiä ja tarkoituksenmukaisuus moottorikiväärin aseistuksessa. uuden ulkonäön prikaatit. Tämä on yksinkertaisesti kevyt säiliö, joka on luotu 70-luvun ideologian mukaisesti (jopa tehokkailla aseilla), joka on kerralla esillä ruotsalaisessa IKV-91-ajoneuvossa. Tarvitseeko armeija tällaisia laitteita?
KÄSITTEEN ON MUUTETTAVA
Haluan myös kiinnittää huomionne virheelliseen, mielestäni sotilaallisesti tekniseen käsitykseen kotimaisten ilmavoimien (Airborne Forces) kehittämisestä.
Ei niin kauan sitten tiedot uuden BMD-4-taisteluajoneuvon-BMP-3: n "siivekäs" analogin-käyttöönotosta Venäjän ilmavoimien käyttöön, tuli sotilasasioista kiinnostuneen yleisön omaisuuteen. Julkiset vastaukset tästä uudesta tuotteesta ovat tietysti ilmaisia - miten ilmavoimien varustaminen sillä "lisää (2, 5 kertaa) ilmassa olevien yksiköiden tulivoimaa, voit ratkaista kaikki tehtävät ilman tankkien ja tykistön tukea hyökkäyksessä tai puolustuksessa "(lainaan yhden Internet -lähteen mukaan). Itse asiassa 100 mm: n tykki-Arkan ATGM: n laukaiseva kantoraketti ja 30 mm: n BMD-4-tykki näyttävät vankkailta. Mutta tarvitaanko tätä ilmassa kulkevaa ajoneuvoa? Kysymys ei ole tyhjäkäynnillä - Venäjän veronmaksajien ei pitäisi olla välinpitämättömiä siitä, kuinka tehokkaasti taskuistaan rahoja käytetään.
Ilmavoimien tärkeimpien taisteluominaisuuksien kotimainen määritelmä sisältää:
- kyky päästä nopeasti operaation teatterin syrjäisille alueille;
- kyky antaa äkillisiä iskuja viholliselle;
- kyky käydä yhdistettyä aseitaistelua.
Tässä on vakavasti kyseenalaistettava asia.
Mitä tulee ilmavoimien ratkaistuihin päätehtäviin (tärkeiden alueiden ja esineiden nopea kaappaus ja säilyttäminen vihollisen syvässä takaosassa, hänen valtionsa ja sotilaallisen valvontansa loukkaaminen), nämä kyvyt ovat epätasaisia. Ilmeisesti, koska komento käsittää "pitkän kantaman skalpellin" (mutta ei ollenkaan "klubin"), ilmajoukot eivät voi eivätkä saa käydä yhdistelmäaseita samoissa taktisissa parametreissa kuin yhdistelmäaseet (säiliö ja moottorikivääri) joukot. Yhdistetty aseitaistelu vakavan vihollisen kanssa on ilmavoimien ääritapaus, ja heillä on vain vähän mahdollisuuksia voittaa.
Koko Venäjän ilmavoimien historian aikana sotilasjohto halusi antaa heille vain yhdistelmäaseita, vaikka ne olivat selvästi huonompia kuin puhtaasti maavoimien ominaisuudet. Ensinnäkin tämä ilmaistiin halussa varustaa ilmavoimat kalliilla panssaroiduilla ajoneuvoilla - aluksi enemmän tai vähemmän sopivia painon ja mittojen kannalta ja sitten erityisesti suunniteltuina. Jos ajattelet sitä, tämä on kuitenkin selvästi ristiriidassa kultaisen säännön kanssa yhdistää kustannukset ja tehokkuus.
MITEN SIIRTETTY JÄLKIPALVELU SYNTYI?
Lyhyt historiallinen retki sopii tähän. Jo ensimmäinen ilmayksikkömme-vuonna 1930 perustettu Leningradin sotilasalueen kokenut freelance-ilmajoukko oli aseistettu kevyillä MS-1-tankeilla (aluksi tietysti ilmatoimattomilla). Sitten ilmavoimat saivat T-27-säiliöt, kevyet amfibiosäiliöt T-37A, T-38 ja T-40, jotka voidaan nostaa ilmakuljetuksella hitailla raskailla pommikoneilla TB-3. Tällaiset koneet (enintään 50 kappaletta) varustettiin yksittäisten kevyiden säiliöpataljoonojen laskeutumismenetelmällä, jotka olivat osa ilmassa olevaa joukkoa (vuoden 1941 tilan mukaan). Suuren isänmaallisen sodan aikana yritettiin luoda eksoottinen liukujärjestelmä "KT" - purjelentokoneen ja kevyen T -60 -säiliön hybridi.
Itse asiassa mitään näistä tankeista ei tarvittu ilmavoimissa. Itse asiassa tiedusteluun sopivat moottoripyörät ja kevyet ajoneuvot, joilla oli hyvä maastohiihtokyky (kuten pian ilmestyneet GAZ-64 ja GAZ-67, amerikkalaiset Willis ja Dodge), ja taistelussa vakavan vihollisen kanssa, jolla oli voimakas tykistö ja raskaat säiliöt, ohuiden panssaroitujen ja heikosti aseistettujen kevyiden säiliöiden käyttö olisi silti turhaa. Yleensä 40 -luvun lopulle - 50 -luvun alulle Neuvostoliitossa ei luotu erityisiä aseita ja sotilastarvikkeita ilmavoimille, lukuun ottamatta toisen luokan naurettavaa toisen maailmansodan loppua varten 37 mm: n ilmatyykkimallia 1944 (ja periaatteessa erittäin kompakti Sudaev -konekivääri - PPS -43 osoittautui sopivaksi laskuvarjohyppääjille).
On huomattava, että sodan aikana Puna -armeijan ilmavoimia käytettiin aiottuun tarkoitukseen rajoitetusti ja ei kovin menestyksekkäästi. Useimmiten niitä käytettiin tavallisina, vaikkakin hyvin koulutetuimpina kiväärijoukkoina. Samoihin laskeutumisiin, jotka purettiin, ilmavoimien panssaroidut ajoneuvot eivät käytännössä osallistu, ja vuonna 1942 säiliöt poistettiin Neuvostoliiton ilmassa olevien kokoonpanojen aseista.
On myönnettävä, että Yhdysvaltojen ja Ison -Britannian erityisesti luodut ilmatankit - Lokast, Tetrarch ja Harry Hopkins - epäonnistuivat myös toisen maailmansodan aikana. Suurin osa heistä ei osallistunut vihollisuuksiin heikkojen aseiden ja panssaroiden sekä suunnitteluvirheiden vuoksi. Vuoden 1944 Normandian laskeutumisoperaation aikana traagikominen tarina tapahtui jopa brittiläisille "tetrarkeille" laskeutumisen aikana purjelentokoneilta: jotkut heistä jäivät jumiin, juutuivat maahan ympärillä olevien laskuvarjojoukkojen ympärille.
Toisin kuin vastustajat, saksalaiset eivät rasittaneet omia laskuvarjojoukkojaan hyödyttömillä panssaroiduilla ajoneuvoilla vaan myös kuljetuksilla yleensä, rajoittaen ne pääasiassa moottoripyöriin. Heidän joukossaan oli alkuperäinen NSU HK-101 Kettenkrad -puolitela-moottoripyörätraktori (jälkimmäisestä tuli historian ensimmäinen ajoneuvo, joka on erityisesti suunniteltu ilmavoimille). Ja tämä huolimatta siitä, että Luftwaffe sai maailman suurimman sotilaskuljetuskoneen Me-323 "Gigant", jonka kantavuus oli 11 tonnia, mikä periaatteessa mahdollisti kevyiden säiliöiden ottamisen alukselle.
Se oli selkeä käsitys "siivekkäiden jalkaväen" tehtävistä (mukaan lukien odotus, että laskuvarjojoukot ottavat kuljetuksen vastaan paikan päällä laskeutumisen jälkeen), mikä mahdollisti Hitlerin Saksan ilmavoimien (PDV) komennon välttää virheelliset päätökset. varustaa ne tarpeettomilla laitteilla. Mutta Saksa onnistui luomaan "Kettencradin" lisäksi myös useita näytteitä erityisistä ilmassa olevista tuliaseista.
Toisen maailmansodan päättymisen jälkeen Neuvostoliiton ilmavoimat heräsivät. He eivät saaneet säiliöitä (vaikka ilmassa kuljetettavien kevyiden säiliöiden prototyyppejä ilmestyi), mutta laskuvarjojoukkojen osallistumista yhdistelmäaseitaisteluihin oli edelleen suunniteltu. Tätä varten he alkoivat varustaa ilmavoimat jo 50-luvulla raskailla aseilla (suhteessa tähän joukkoon): 85 mm: n itseliikkuvat aseet SD-44, 140 mm: n raketinheittimet RPU-14, ilmassa itseliikkuvat panssarintorjunta-aseet-57 mm ASU-57 (9 kullekin ilmatyynyrykmentille) ja edelleen 85 mm ASU-85 (31 ilmajoukolle) sekä panssaroidut BTR-40. SD-44, RPU-14 ja ASU-57 laskettiin laskuvarjolla ja ASU-85 ja BTR-40 laskeutumismenetelmällä.
On uteliasta, että Yhdysvalloissa vuonna 1947 ilmatilan jakamiseen tarkoitetut panssaroidut ajoneuvot olivat kokonaan poissa. Toisaalta huomio kiinnitettiin amerikkalaisen ilmavoimien divisioonan kyllästymiseen autoilla (593) ja kevyille panssarintorjunta -aseille - bazookas (545). Kuitenkin 1950-luvun lopulla amerikkalaiset kehittivät ns. Näissä osavaltioissa Yhdysvaltain ilmavoimien divisioonalla oli tarkoitus olla 615 panssaroitua kuljettajaa, oma ydinaseohjus (pienen Johnin taktinen ohjusjärjestelmä) ja mikä tärkeintä, 53 helikopteria.
Hyvin pian amerikkalaiset vakuutuivat tällaisen organisaatiorakenteen vaikeudesta. Tämän seurauksena vuoden 1962 osavaltioiden mukaan ilmatilan divisioonan panssaroidut kuljettajat poistettiin, kuten Little Johns, mutta autojen määrä nostettiin 2142 ja helikoptereiden määrä 88: een. Jenkit eivät myöskään pärjänneet ilman intohimoa ilmassa kulkevalle itsekulkevalle panssarintorjunta-tykistölle-otan huomioon Scorpion-telaketjun tuhoajat, joissa on avoimesti sijoitettu 90 mm: n tykki. "Skorpionit" olivat kuitenkin asevoimissaan ASU-57: tä parempia, ja ne erosivat myönteisesti ASU-85: stä pienemmällä painollaan ja kyvyllään laskeutua laskuvarjoille (ASU-85 laskuvarjolaskujärjestelmä luotiin paljon myöhemmin, kun ASU-85 oli täysin vanhentunut).
Luovuttaessaan "Skorpionia" luodessaan kiinteän luodinkestävän panssarin, joka oli kyseenalainen suojaominaisuuksiltaan, amerikkalaiset lähestyivät taktisten ja teknisten ominaisuuksien kannalta optimaalisen liikkuvan tykistöjärjestelmän luomista ilmavoimille. Jotain samanlaista, mutta ei raiteilla, vaan pyörillä, yritettiin luoda Neuvostoliitossa (85 mm: n puolipanssaroitu itseliikkuva ase SD-66 käyttäen GAZ-63-auton runko-osia). SD-66: ta ei voinut "tuoda mieleen".
Myöhemmin kuitenkin joukko kevyitä säiliöitä (54 Sheridan -tankkia, joissa oli 152 mm: n aseet - laukaisimet, jotka ampuvat Shilleila ATGM: itä) saapui Yhdysvaltain ilmavoimien osastoon. Tämän yksikön taisteluarvo osoittautui erittäin kiistanalaiseksi erityisesti ottaen huomioon Vietnamin sodan aikana havaitut Sheridanin puutteet (epäluotettava moottori, ohjus- ja tykki -aseistuskompleksi jne.). Nyt amerikkalaisessa ilmajoukossa ei ole tankkipataljoonaa, mutta siellä on koko joukko armeijan ilmailua ja helikopterin tiedustelupataljoona (vähintään 120 helikopteria).
Panssarintorjuntaohjuskompleksien käyttöönotto (60-luvulta lähtien) (ensin "Kimalaiset" itseliikkuvalla kantoraketilla GAZ-69-rungossa ja sitten kevyet kannettavat) ratkaisi käytännössä ongelman Neuvostoliiton ilmavoimien varustamisesta kevyillä, tehokkailla ja riittävän pitkän kantaman panssarintorjunta-aseilla. Periaatteessa ilmavoimien yksiköiden varustaminen GAZ -66 -kuorma -auton erityisellä laskuvarjoversiolla - GAZ -66B - ratkaisi myös niiden liikkuvuuden.
Mutta Neuvostoliiton puolustusministeriö haaveili edelleen yhdistetyistä aseistaistelusta vihollislinjojen takana. Siksi ilmavoimat alkoivat vastaanottaa erikoistuneita useita laukaisuraketteja "Grad" (ilmassa oleva BM-21V "Grad-V" rungossa "GAZ-66B") ja tavallisia 122 mm: n haupitsia D-30. Ja mikä tärkeintä, omaksuttiin ilmatorjunta-ajoneuvo BMD-1, jonka klooni oli panssaroitu BTR-D-kuljettaja, jota pidettiin komento- ja henkilöauton alustana, Konkurs ATGM -kompleksin itseliikkuva kantoraketti. kannettavien ilma-alusten ohjusjärjestelmien laskelmien kantaja jne. Se osoittautui tietysti vaikuttavaksi, mutta kalliiksi. Ja se on merkityksetöntä suojaavien ominaisuuksien kannalta - ilmatorjuntaan kohdistuvien erityistehtävien ratkaisemiseksi panssaria ei tarvita ollenkaan, ja raskaassa yhdistelmäaseitaistelussa ilman tärkeimpien taistelutankkien ja helikoptereiden tukea, kaikki tämä Neuvostoliitto laskuvarjo loisto (mukaan lukien myöhempi BMD-2 ja BMD-3) ei ollut.
Suorittaessaan erityisoperaatioita Pohjois -Kaukasuksella laskuvarjojoukot mieluummin ratsastivat "hevosella" luunluustolla (kuten muuten jalkaväki - BMP: llä) eikä sisällä …
Kustannustehokkuuden kannalta näyttää myös siltä, että halvat 120 mm: n yleiskäyttöiset Nona-K-aseet, joita GAZ-66 (tai jopa UAZ-469) vetävät, ovat paljon parempia ilmavoimille kuin panssaroidut itsekulkevat aseet Nona - KANSSA.
Siten kokoonpanonsa kannalta Neuvostoliiton ilmavoimat (Neuvostoliiton romahtamishetkellä-yli 300 BMD: tä, noin 200 BTR-D, 72-74 SAO "Nona-S" ja 6-8 D-30 haubitsit kussakin) käytettäviksi He olivat selvästi ylipainoisia suoraan käyttötarkoitukseensa, ja koska ne olivat ilmakuljetettavia moottorikiväärimuotoja, ne osoittautuivat liian heikoiksi vastustamaan onnistuneesti potentiaalisen vihollisen säiliö- ja moottoroituja jalkaväkirakenteita suorassa törmäyksessä. Nato -maiden tapauksessa, jossa on myös paljon helikoptereita - ATGM -kantajia. Pohjimmiltaan nämä jakaumat pysyvät sellaisina nykyään.
Joten miksi ilmavoimamme tarvitsevat uuden kalliin BMD-4: n? Ilman vuorovaikutusta tärkeimmän taistelutankin kanssa (jota ei voi pudottaa laskuvarjoilla), sillä ei ole paljon arvoa yhdistetyssä aseitaistelussa, kuten sen edeltäjätkään, riippumatta siitä, mitä ilmavoimien "panssaroiden" anteeksipyynnöt sanovat. Ehkä on parempi miettiä, kuinka uudistaa ilmavoimat (myös teknisellä tasolla) niiden tehtävien suhteen?
LASKUTUS TARVITSEE HELIKOPTERIA JA MAASTOAUTOA
Mielestäni ilmassa olevien hyökkäysvoimien ei tarvitse helposti syttyviä luunluita, vaan halvempia yhtenäisiä maastoajoneuvoja (ne ovat erilaisten asejärjestelmien alustoja), kuten amerikkalainen Hummer ja Vodnik, kevyitä bugisia taisteluajoneuvoja, kuten englantilainen Cobra tai amerikkalainen FAV. ja universaalipyöräiset kuljettajat, jotka on mallinnettu esimerkiksi saksalaiseen "Krakiin" (jonka kaukaista analogia voidaan pitää etureunan kuljettajana LuAZ-967M, johon Neuvostoliiton laskuvarjojoukot asensivat 73 mm: n panssarintorjunta-aseiden kranaatinheittimen SPG-9, 30- mm automaattinen kranaatinheitin AGS-17 jne.). Ja - helikoptereita. Ilmavoimat, joilla ei nykyään ole omaa monikäyttöistä taktista helikopteriaan, on anakronismi.
Venäläiset "hummerit" (valitettavasti monitoiminen armeija-ajoneuvo "Vodnik" ei edelleenkään ole "vasara"), "Cobr", "Krak" ja vielä enemmän Venäjän ilmavoimien jako-, kuljetus- ja tiedusteluhelikopterit eivät heillä on, eikä ilmeisesti ole tarkoitus varustaa niitä tällaisilla laitteilla (lento-osastoja An-2 ja Mi-8, jotka on määrätty yksinomaan ilmajoukkoihin laskuvarjoharjoittelua varten).
On täysin käsittämätöntä, miksi ilmatilan divisioonissa ilmatorjuntaohjuspataljoonat muutetaan rykmentteiksi. Tuloksena on ilmatorjuntaohjusrykmentit, joiden taisteluvälineitä ovat panssaroidut BTR-ZD-kantokoneet ja MANPADS "Strela-3" eli "panssaroidut kuljettajat". Tämä on mielestäni jonkinlainen puhdas profaatio.
Toisaalta nykyiset venäläiset komentajat ovat saaneet sankarillisen kuoleman Tšetšenian 104. vartiomieslentokoneen rykmentin kuudennelle joukolle. Ulus-Kertin alueella määräyksellä merkityllä linjalla kyseinen yritys meni omilla jaloillaan. Ja hän taisteli Ichkerian militantteja vastaan yhtä epätoivoisesti kuin monet "irrotetut" Neuvostoliiton laskuvarjojohtajat Suuren isänmaallisen sodan aikana - ilman ilmatukea ja kutsui tulea omasta tykistöstään.
Sotilasjohtajat, jotka eivät ymmärtäneet helikopterin roolia nykyaikaisessa sodankäynnissä, katsovat tarkasti uusia panssaroituja ajoneuvoja, jotka on luotu viime vuosisadan puolivälin täysin vanhentuneen filosofian mukaisesti. Se ei ole vain kallista - se on täysin tehotonta.
