26. maaliskuuta 2016 "Military Review" -lehdessä julkaistiin Kirill Sokolovin (Falcon) julkaisu: "Tu-22M3: aika jäädä eläkkeelle?" Haluan sanoa heti - arvostan suuresti Kirilliä ja sitä, että hän piti mahdollisena julkaista, vaikkakin melko kiistanalainen, mutta erittäin mielenkiintoinen artikkeli, josta keskustelun aikana rikottiin monia kappaleita. Valitettavasti kaikki keskusteluun osallistujat eivät osoittautuneet kypsiä pysymään kohtuullisuuden rajoissa eivätkä liukumaan kommentteissaan loukkaamaan tekijää ja muita sivuston kävijöitä. Mielestäni kaikki kirjoittajan julkaisut, joissa perustellusti yritetään analysoida tiettyä asiaa, ansaitsevat kunnioitusta riippumatta siitä, hyväksytkö sen sisällön vai et. Joka tapauksessa jokaisella Voennoje Obozreniin rekisteröityneellä on mahdollisuus kirjoittaa vastausartikkeli, jossa hän voi yrittää kohtuudella kumota kirjoittajan väitteet, ja lisäksi sivuston hallinto pitää tällaisia julkaisuja tervetulleina.
Niinpä viime aikoina Kirill kirjoitti vastausartikkelin "F-15E versus Su-34. Artikkelin vastaus" julkaisuun: "F-15E versus Su-34. Kuka on parempi?", Jossa hän esitteli kantansa näkemystä tästä asiasta. Kerron teille pienen salaisuuden, toivottavasti Kirill antaa minulle anteeksi tämän. Huolimatta joidenkin lukijoiden syytöksistä epäammattimaisuudesta kirjailijaa vastaan, Kirill on melko taitava ilmailussa. Kerran hän valmistui melko arvostetusta Samaran osavaltion ilmailuyliopistosta, joka on nimetty akateemikko S. P. Korolev (kansallinen tutkimusyliopisto) ".
Ja vaikka perusopetukseni on hieman eri tasolla, yritän kiistellä Kirillin kanssa hänen näkemyksestään Venäjän pitkän kantaman Tu-22M3-pommikoneen näkymistä. Aloitetaan järjestyksessä …
Kirill kirjoittaa:
"Nyt nämä ovat hävittäjäpommittajia. He voivat tehokkaasti tarttua molempiin maakohteisiin ja puolustaa itseään. Klassisten sieppaajan tai hävittäjien määrän lasku alkoi aktiivisesti Neuvostoliiton poistuttua paikalta. Nyt taivaalla ei ole vakavia taistelijoita, joten nykyaikaisia koneita yritetään tehdä monipuolisemmiksi. Esimerkiksi F / A-18SH, F-16, F-35, F-15SE-kaikki hävittäjäpommikoneet. Pohjimmiltaan, jos karkeasti yleistää, ne ovat samanlaisia kuin Su-34, Mig-35."
Tämä on mielestäni erittäin kiistanalainen ajatus. Yleistäminen on suurelta osin pakotettu toimenpide, joka johtuu halusta säästää rahaa taistelukoneiden laivaston ylläpidossa ja lentäjien koulutuksessa. Monitoimitaistelijan tehokkuutta iskutehtävissä ei juurikaan voi verrata erikoistuneen etulinjapommikoneen tehokkuuteen. Joten melko moderni MiG-35 -hävittäjä ei koskaan ylitä vanhaa Su-24M: ää iskukyvyn suhteen. Lisäksi suorittaessaan iskuja, joissa on pommit, ohjukset ja perämoottorin polttoainesäiliöt, F / A-18SH, F-16, F-35, F-15SE eivät kestä Su-27SM, Su-35S ja jopa MiG- 31. Samoin Su-34-etulinjan pommikoneemme ovat alttiita F-15C- ja F-22A-ohjushyökkäyksille. On epäilyttävää, että pari TGS-ohjusta, jotka on keskeytetty hävittäjäpommikoneen alle itsepuolustukseksi lähitaistelussa, voivat muuttaa mitään. On muistettava, että moderni ilmataistelu on yhä kauempana, ja voittaja siinä on se, joka onnistuu näkemään vihollisen aikaisemmin ja aikaisemmin laukaistun ohjuksen laukaisemiseksi. Toisin sanoen etu, kun kaikki muut asiat ovat tasavertaisia, on sillä, jolla on edistyneempiä ilmatutkia ja pitkän kantaman ohjuksia. Nämä ovat "vakavien hävittäjien" - ilma -ylivoimaisten hävittäjien - edut.
Ja kauemmas:
"Siellä on myös erillinen luokka klassisempia pommikoneita. Kuten B-2, B-52, Tu-95, Tu-22M3, Tu-160 jne. Heidän suurin haittansa on se, että he eivät pysty seisomaan itsestään ilmataistelussa, mutta myös etuja."
On tietysti monia etuja, joista tärkein on tietysti mahdollisuus antaa iskuja tavanomaisilla ja ydinaseilla etäisyydellä, joka ei ole käytettävissä taktiselle ja kuljettajapohjaiselle ilmailulle, mikä itse asiassa on olemassa pitkän kantaman pommikoneilmailusta. Pitkän kantaman pommikoneet ovat erittäin joustava sodankäyntiväline, ja niillä on asianmukainen asevalikoima, joilla he pystyvät suorittamaan laajimman valikoiman tehtäviä, "valuraudan" pudottamisesta eri alueille, etäiskujen antamiseen tarkasti ohjatulla ammuksella maahan ja merikohteita. Lausunto siitä, että pommikoneet voidaan korvata risteily- ja ballistisilla ohjuksilla, on kestämätön. Toisin kuin raketti, pitkän kantaman pommikone pystyy suorittamaan taisteluvelvoitteen ilmassa ja lepää lähellä potentiaalista kohdetta. Lisäksi taistelutehtävään lähetetty pommikone voidaan aina kutsua takaisin ennen pommien pudottamista, jos tilanne muuttuu, mutta tämä numero ei toimi laukaistun ohjuksen kanssa.
Älä usko, että "klassiset pommikoneet" ovat taistelijoiden helppo saalis. Tietenkin on parasta, että raskaat pommikoneet eivät törmää taistelijoihin lainkaan, mutta he eivät ole niin puolustuskyvyttömiä. Kotimaisten pommikoneiden perinteisen tykin puolustusaseen lisäksi kaikki modernit pitkän kantaman pommikoneet on varustettu REP-järjestelmillä ja automaattisilla aseilla lämpö- ja passiivisen tutkan häirinnän laukaisemiseen. Tu-22M3-puolustava tykistöjärjestelmä ohjataan kohteeseen käyttämällä yhdistettyä tutka-optista laitetta, joka mahdollistaa kohteiden oikea-aikaisen havaitsemisen takapuoliskolla. Lisäksi UKU-9A-502M-ohjatun peräkiväärin ammukset 23 mm: n GSh-23M-tykillä (laukaisunopeus jopa 4000 rpm) sisältävät erityisiä häiriöitä aiheuttavia infrapuna- ja tutka-ammuksia.
Pistoolin Tu-22M3 panssarityyny
Ilmassa olevat häirintäjärjestelmät voivat myös tuottaa paljon ongelmia viholliselle. Joten 80-luvun jälkipuoliskolla Tu-95MS-pommikoneet uudella REP-laitteistolla maassamme antoivat harjoitusten jälkeen maineen ilmapuolustusmiehistöjen ja hävittäjä-sieppauslentäjien keskuudessa "rikkoutumattomana" lentokoneena.
Tietysti paljon on muuttunut vuosien varrella, ja "todennäköisten kumppaneiden" hävittäjiin on saatu uusia sieppaimia, joissa on parannetut tutka- ja ohjuspuolustusjärjestelmät, kun taas maassamme Neuvostoliiton romahtamisen ja talous ja asevoimat, uusia versioita Tu-22M4 ja M5 ei tapahtunut. Kehittäjämme ja teollisuutemme ovat lukuisista vaikeuksista huolimatta osoittaneet kykynsä luoda nykyaikaisia tehokkaita häirintäjärjestelmiä. Kysymys, kuten aina, perustuu rahoitukseen ja poliittiseen tahtoon. Vaikka eivät kaikki, mutta ainakin osa pitkän kantaman Tu-22M3-pommikoneista voi olla varustettu nykyaikaisilla elektronisilla vastatoimilla, jotka todennäköisesti pystyisivät torjumaan yksittäiset sieppaajat.
Sitten Kirill kirjoittaa:
"Miksi tarvitsemme pitkän kantaman ilmailua, kun koko länsi on luopunut siitä? … todellisessa taistelussa Tu-22M3: ta Kh-22-ohjuksella ei havaittu erityisesti. Kallis ainutlaatuinen ohjusten kuljettaja toimi pääasiassa yksinkertaisena pommikannattimena. Kyky kantaa FAB oli enemmän miellyttävä etu kuin ensisijainen huolenaihe. Usein Tu-22M3: ta käytettiin Afganistanissa paikoissa, joissa etulinjan pommikoneiden oli vaikea päästä. Erityisen huomionarvoista on hetki, jolloin Tu-22M3 "tasoitti" Afganistanin vuoret Neuvostoliiton joukkojen vetämisen aikana kattaen asuntovaunumme. Ja koko tämän ajan monimutkaisinta ja älykkäintä konetta käytettiin "chuguninin" toimitukseen. On myös mainittava Tu-22M3: n käyttö Tšetšeniassa; on erityisen mielenkiintoista, että se pudotti valaistuspommeja. Ja tietysti apogee on Tu-22M3: n käyttö Georgiassa, joka päättyi hyvin valitettavasti."
Yleensä länsi tai pikemminkin Yhdysvallat ei ole koskaan luopunut pitkän matkan (strategisesta) ilmailusta. Alun perin ydinpommien toimittamiseen suunniteltuja pommikoneita on käytetty paikallisissa konflikteissa koko käyttöiän ajan. Tiedetään, että B-52N: n toimintaa on jatkettu ainakin vielä 15 vuotta, uusia näkymättömiä B-2A-ampumatyyppejä kehitetään ja B-1B, joka on saanut erittäin ehdollisen aseman”ei-ydinpommittajaa”, käytetään aktiivisesti vihollisuuksissa ympäri maailmaa. … On selvää, että Tu-22M3: llemme ei ole lännessä suoraa analogia, eikä todennäköisesti tule koskaan. Mutta mitä me tarvitsemme Yhdysvaltoja ja Natoa, miksi meidän pitäisi ohjata heidän näkemyksiään ja sotilaallista oppiaan? "Takapaloa" ei luotu tyhjästä, sitä ennen ilmavoimamme käyttivät Tu-16 ja Tu-22, ja armeijalla oli selkeä käsitys siitä, mitä he halusivat saada.
Kirillin painotus X-22-ohjuksiin on ymmärrettävää. Tietenkin tällä hetkellä Kh-22-aluksen vastaiset ohjukset eivät vastaa nykyaikaista melunkestävyyden todellisuutta, ja myrkyllisellä polttoaineella ja aggressiivisella hapettimella toimivat nestepolttoainerakettimoottorit ovat anakronismia. Toisaalta, mikä estää nykyisten nykyaikaisten risteilyohjusten mukauttamisen Tu-22M3-pommikoneisiin, joista monet on luotu maassamme? Lisäksi ohjukset eivät ole koskaan olleet pommikoneen ainoa hyötykuorma, Tu-22M3: n aseistus sisältää myös vapaapudotuspommeja ja erityyppisiä merimiinoja.
Tietenkin kymmenien tonnien suurikokoisten maamiinojen toimittaminen Afganistaniin voitaisiin hoitaa kuljetuksella An-12, kuljetustyöntekijät, muuten, olivat myös mukana tässä, mutta se olisi anteeksiantamaton virhe. Tämä ei tietenkään osoita Tu-22M3: n alemmuutta banaalin pommikannattimen roolissa, vaan päinvastoin osoittaa sen kykyä suorittaa onnistuneesti kaikki tehtävät.
Tšetšenian osalta Tu-22M3, joka partioi yöllä yhteyslinjan yli, tarjosi korvaamatonta apua joukkoillemme valaisten taistelukenttää ja ympäröivää aluetta valaistuspommilla. On selvää, että "kynsien lyöminen mikroskoopilla" ei ole palkitsevin tehtävä. Kysymys kuuluu, onko lentokone tai sen miehistö syyllinen tähän, jos ylempi komento asettaa heille epätavallisia tehtäviä? Joka tapauksessa pommikoneet ovat jälleen osoittaneet kykynsä toimia menestyksekkäästi vaikeimmissakin olosuhteissa.
Venäjän ja Georgian konfliktin aikana elokuussa 2008 Tu-22M3-pommikoneet hyökkäsivät Georgian armeijan tukikohtiin, pommittivat lentokenttiä ja vihollisjoukkojen keskittymiä. Yksi lentokone 52. raskaan pommikoneen ilmailurykmentistä, joka sijaitsi Shaikovkan lentokentällä, yöllä 8.-9. Elokuuta noin 6000 metrin korkeudessa, ammuttiin alas Ukrainasta toimitetun ilmatorjuntaohjusjärjestelmän Buk-M1 avulla. Lentokoneen hylky, johon osui ilmatorjuntaohjus, osui Karelin kylän lähelle Georgian joukkojen tuolloin hallitsemalle alueelle. Neljästä miehistön jäsenestä vain yksi selvisi hengissä - perämies majuri Vjatšeslav Malkov otettiin kiinni. Miehistön komentaja, everstiluutnantti Alexander Koventsov, sekä päälliköt Viktor Pryadkin ja Igor Nesterov tapettiin. Luotettavin tieto näyttää olevan se, että kaatunut Tu-22M3, joka sulki yhdeksän pommikoneen ryhmän, pommitusten lisäksi suoritti myös valokuvavalvonnan pommitusten tuloksista. Vihollisen ilmapuolustusjärjestelmien läsnäolo tällä alueella ei ollut odotettavissa.
Satelliittikuva Google Earthista: kraatterit Kopitnarin lentokentällä, vasemmalla Tu-22M3-ryhmän hyökkäyksen jälkeen
Oikeudenmukaisuuden vuoksi on sanottava, että syy Venäjän ilmavoimien pitkän kantaman pommikoneen menetykseen oli: lukutaidoton taistelutehtävän suunnittelu, rutiinitoimet, heikko tiedustelu kohteista, vihollisen tutkan ja ilman sähköisen tukahduttamisen puute puolustusjärjestelmät. Tämä ei tarkoita sitä, että Tu-22M3 olisi vanhentunut ja olisi aika lähettää ne "eläkkeelle", jälleen "mikroskooppia" käytettiin erittäin taitavasti kynsien ajamiseen.
Kirill pitää Takapalojen suurimpia haittoja ilma-aluksen tankkausjärjestelmän puuttumisessa lentokoneessa, joka purettiin kaikista tämän tyyppisistä taistelupommittajista START-sopimuksen määräysten mukaisesti. Ja mahdottomuus lentää erittäin alhaisella korkeudella automaattitilassa. Kuitenkin Tu-22M3: n lentoetäisyys osoittautui aivan riittäväksi pommittamaan Syyrian militanttien asemat, joita etulinjan lentokoneet eivät voineet tehdä, jotka toimivat Venäjän alueelta, ja ilmapuolustuksen läpimurto ensimmäisessä maailmansodassa riippuu pääasiassa miehistön ammatillisen koulutuksen tasosta. Aiemmin Libyan ja Irakin lentäjien hallitsemat Tu-22B-pommikoneet, jotka olivat aiemmin sopeutuneet paljon matalammille lennoille, heittivät toistuvasti PMA: ta taistelutehtävien aikana, joten tämä ei ole ylitsepääsemätön tehtävä Tu-22M3: lle.
Tietenkin samalla Tu-160: lla ja lisäksi modernisoidulla Tu-160M: llä on paljon suurempi iskumahdollisuus. Mutta ongelmana on, että Valkoiset joutsenet ovat hyvin harvinaisia lintuja ilmavoimissamme ja niitä käytetään ydintoimintojen suorittamiseen. "Valuraudan" kaataminen niistä on vielä vähemmän järkevää kuin Tu-22M3: n kanssa.
Mielestäni nykyisen Tu-22M3: n suhteen olisi sovellettava välttämättömän kohtuullisen riittävyyden periaatetta. Näiden pommikoneiden tuotanto lopetettiin vuonna 1992. Kun otetaan huomioon se tosiasia, että 90-2000-luvulla ei juurikaan lentänyt, ja merkittävä osa koneista säilytti erittäin vankan resurssin. Tietenkin pitkälti vanhentuneet ilmailutekniikat on vaihdettava. Kokemus joidenkin pommikoneiden nykyaikaistamisesta SVP-24-22-havainto- ja navigointijärjestelmän asennuksella on kuitenkin osoittanut mahdollisuuden lisätä merkittävästi lentokoneen taistelupotentiaalia suhteellisen alhaisilla kustannuksilla. On selvää, että NK-25-moottoreiden korvaaminen tehokkaammilla ja taloudellisemmilla moottoreilla ei näy lähitulevaisuudessa, samoin kuin ilman tankkausjärjestelmän asentaminen. Mutta kuten tiedät: "Leiman puuttuessa kirjoitamme yksinkertaisesti", joka tapauksessa on täysin mahdollista täydentää modernisoitujen ajoneuvojen asevalikoimaa nykyaikaisilla erittäin tarkilla aseilla.
Ennen taistelukäyttöä Syyriassa monet länsimaiset asiantuntijat suhtautuivat varsin kriittisesti paloihin. Kuitenkin sen jälkeen, kun venäläisten pitkän kantaman pommikoneiden pommeja satoi islamilaisen valtion taistelijoiden päähän, lausuntojen sävy muuttui dramaattisesti. Dave Majumdar, "arvovaltainen armeijan tarkkailija", puhui jälleen tässä yhteydessä.
Hän totesi:
Ensimmäisessä taistelukäytössä Tu-160 ja Tu-95MS "osoittivat voimaa", mutta suurin osa tuhoutuneista kohteista putoaa Tu-22M3: lle. Yhdysvalloilla ei ole suoraa analogia Tu-22M3: lle, joka muuten on lähes kolme vuosikymmentä vanha. Lähimpiin kilpailijoihin kuuluvat B-1B Lancer, joka muutettiin kylmän sodan päättymisen jälkeen taktiseksi eikä ydinaseeksi, sekä käytöstä poistettu strateginen pommikone FB-111.
Useita vuosia sitten Kiinan edustajat tutkivat maaperää Tu-22M3: n ja teknisen dokumentaation paketin hankkimiseksi. Onneksi maalaisjärki voitti tällä kertaa, mutta toista "kannattavaa sopimusta" Kiinan kanssa ei tapahtunut. Aiemmin kiinalaisia syytettiin monista asioista, kuten teollisuusvakoilusta ja lukuisista laitteiden ja aseiden luvattomasta kopioinnista. Mutta ilman pragmatismia ja halua heittää rahaa viemäriin - ei koskaan. On vaikea kuvitella, että kiinalaiset toverit ilmaisivat halunsa ostaa täysimittaisia näytteitä ja piirustuksia ilmeisesti vanhentuneesta ja lupaamattomasta taistelukoneesta.
Tu-22M3-pommikoneet ovat edelleen monella tapaa ainutlaatuisia koneita, jotka kykenevät suorittamaan sekä taktisia että strategisia tehtäviä. Nykyaikaisilla risteilyohjuksilla varustetuista ohjuksista voi tulla tehokas keino neutraloida amerikkalainen ohjuspuolustus Romaniassa, Tšekissä ja Puolassa. Koska mannertenvälinen valikoima puuttuu, Tu-22M3-pommikoneet kykenevät todella suorittamaan strategisia tehtäviä Euroopan operaatioteatterissa. Jo se, että ilmavoimillamme on tämän luokan lentokoneita, on voimakas pelote. Tarvittaessa kukaan ei selvitä, kuinka moderni tämä tai tuo lentokone on ja mihin sukupolveen se kuuluu. Pommikoneen lentäjät täyttävät armeijan velvollisuutensa kunnialla, vaikka se olisi yksisuuntainen lento.
Haluan erikseen sanoa suhteellisen viimeaikaisista tapahtumista, joita ei yleensä mainita tiedotusvälineissämme. Vuonna 2011 Maritime Missile Aviation (MRA) lakkautettiin Venäjällä. Kuten tiedätte, MRA-rykmenttien päätehtävä, jotka olivat aseistettuja Tu-22M3-ohjuskantajilla, oli taistelu amerikkalaisia lentotukialusryhmiä vastaan. Vuoteen 2011 asti merivoimien ohjusten kuljettajat sijaitsivat Euroopan pohjoisessa ja Kaukoidässä. Kaikki laivaston ehdollisesti huollettavat (kertaluontoista lauttaa varten valmistetut) lentokoneet vuonna 2011 siirrettiin pitkän kantaman ilmailuun. Koneet, joissa oli pieniä toimintahäiriöitä, mutta eivät kyenneet nousemaan, romutettiin häikäilemättömästi, mikä on epäilemättä rikos.
Tapettu Tu-22M3 Vozdvizhenkan lentokentällä lähellä Ussuriyskia
Ensinnäkin tämä vaikutti Tu-22M3-laivastoon Kaukoidän lentokentillä Vozdvizhenka Ussuriyskin lähellä ja Kamenny Ruchey Vaninon lähellä. Sen jälkeen amerikkalaiset amiraalit, jotka perinteisesti pelkäsivät merivoimien ohjuskuljettimiamme, hengittivät helpotusta. On selvää, että tällaista päätöstä ei olisi voitu tehdä ilman korkeimman poliittisen johtajuutemme tietämystä. Joskus voit kuulla, he sanovat, että se oli pakollinen toimenpide rahoitusvajeen vuoksi. Kuitenkin juuri tällä hetkellä, "polviltaan nousemisen" ja "entisen vallan elvyttämisen" vuosina, maamme käytti valtavia summia "imagoprojektien" toteuttamiseen ja mahdollisuuksiin ylläpitoon, korjaamiseen ja nykyaikaistamiseen merivoimien ilma-aluksista 2000-luvun "hyvin ruokittuina".
Satelliittikuva Google Earthista: Tu-22M3 -pommikoneet odottavat vuoroaan korjattavaksi ja modernisoitavaksi Olenyan lentokentällä.
Nyt Tu-22M3-kaukopommikoneiden pysyvät käyttöönottokentät ovat Shaikovkan ja Olenyan lentokentät maan Euroopan osassa. Suurin osa entisistä laivaston ohjuskantajista odottaa vuoroaan korjausta ja nykyaikaistamista varten. Puhe siitä, että "jos jotain tapahtuu", nämä koneet lähtevät Kaukoidään torjumaan amerikkalaisen AUG: n iskut, eivät pidä vettä. Tu-22M3: n aseista puuttuu tällä hetkellä tehokkaita alusten vastaisia ohjuksia ja tätä tehtävää varten koulutettuja miehistöjä.
Tavalla tai toisella meillä ei ole paljon valinnanvaraa. Viimeaikaiset tapahtumat maailmassa osoittavat, että ne, joilla ei ole kykyä puolustaa itseään, voidaan repiä milloin tahansa demokratian ja vapauden puolustamisen tekosyillä. Kirillin tekemä ehdotus tarpeesta luopua kaikista Tu-22M3-koneista mahdollisimman pian, jotta niiden ylläpitoon käytettävät varat menevät uusien nykyaikaisten iskulentokonejärjestelmien kehittämiseen, tässä tapauksessa vaikuttaa virheelliseltä. Maamme on väistämättä käytettävä resursseja sekä olemassa olevan laivaston ylläpitoon että uusien pommikoneiden kehittämiseen. Ne ajat ovat menneet, kun lähettimme helposti käytöstä poistamaan vielä melko taisteluvalmiita siipisiä ajoneuvoja. Noin 40 pitkän kantaman pommikoneen vetäytyminen ilmavoimista heikentää merkittävästi jo liian suuria iskukykyämme. Tässä tilanteessa, joskaan ei uusimpien pitkän kantaman pommikoneiden kieltäminen, se voi aiheuttaa vakavaa vahinkoa maamme puolustuskyvylle.
