”Lentotukialukset eivät vahingoita meitä, mutta uskon, että tämä ei ole Venäjän ensisijainen tehtävä. Aluksen iskuvoima sisältää lentotukialuksen itsensä, ydinaseiden kantaja-aluksen, noin 12 lentotukialuksen läheisen saattajan alusta, ohjustentorjunta-alukset, kaksi tai kolme sukellusvenettä ja sukellusveneet. Eli emme puhu pelkästään alukseen käytetyistä miljardeista, vaan myös sen tukeen käytetyistä miljardeista."
- V. P. Valuev, Venäjän federaation Itämeren laivaston entinen komentaja.
Ehkä olisi järkevää aloittaa tämä artikkeli venäläisen laivaston komentajan sanoilla, joka vahvistaa jälleen kerran kauan tunnetun totuuden: laivasto on kallis.
Operaattorin laivasto on erittäin kallis
Tietenkin on olemassa vaihtoehtoisia näkökulmia, jotka tarjoavat "lentotukialuksia köyhille": pienten siirtymien ponnahduslauta-alusten kuljettajien rakentaminen, ilmeisesti vanhentuneiden lentokoneiden käyttö MiG-29K: n muodossa, lakkojoukkojen muodostaminen ympärille monikäyttöiset fregatit jne.
Näiden ajatusten pääteesi on kuitenkin rakennettu täysin erilaisen ajatuksen ympärille - oletus, jonka mukaan laivasto on oletettavasti ratkaisu useimpiin Venäjän ulkopolitiikan ongelmiin.
Tässä materiaalissa ehdotan, että yritän ymmärtää, kuinka totta ja oikeudenmukaista tämä näkökanta on.
Laivasto ja politiikka. Politiikka ja laivasto
Meidän on tietysti aloitettava sanomalla, että tällainen yleinen aihe ei sovi hyvin yhden artikkelin puitteissa käytävään keskusteluun. Yritämme pohtia ongelman ongelmat mahdollisimman lyhyesti ja ytimekkäästi, mutta valitettavasti tämä on tehtävä ilman haluttuja yksityiskohtia.
Sotilaallisen katsauksen sivuilla kohtaamme usein lausuntoja, joissa sanotaan, että laivasto on itsenäinen, lähes ylikansallinen yksikkö, joka voi vaikuttaa valtion yleiseen hyvinvointiin. Sotalaivojen lakkojoukkoja kutsutaan valtion etujen johtajaksi, mikä lämmittää uskovien lukijoiden harhaluuloja, jotka jo kärsivät huonosta ymmärryksestä nykyaikaisten valtioiden välisten vastakkainasettelujen todellisuudesta.
Argumentit ovat niin yksinkertaisia ja selkeitä - antakaa maalaivat, ja alukset antavat sille valtaa …
Yksinkertainen. Ymmärrettävää. Väärä.
Valitettavasti kansainvälinen politiikka on pitkään lakannut olemasta paikka yksinkertaisten ja ymmärrettävien ratkaisujen soveltamiselle. Jos esimerkiksi Pietari Suurelle sotilaslaivasto itsessään olisi valtava strateginen etu, niin aikanamme tavoitteidensa saavuttamiseksi Peter Alekseevich joutuisi käyttämään niin valtavaa diplomaattisen, poliittisen, taloudellisen arsenaalin ja kulttuurisia vaikutusmahdollisuuksia, että lakon iskuryhmät taustaa vasten menettäisivät ne käytännössä merkityksettömiksi.
Todellisuus ympärillämme on sellainen, että käsite "sota" käytännössä kuoli itsenäisenä tekijänä kansainvälisessä politiikassa. Trendit muuttuvat nopeasti. Ja väittää, että sotilaallisen voiman lisääminen merkitsee strategisen edun saavuttamista, on vaarallinen harha.
Luottamus historiallisiin ennakkotapauksiin näyttää samalta - elämme ennennäkemätöntä aikaa sotilaallinen ja siviilifuusiojolla ei ole mitään tekemistä edes kylmän sodan kanssa. Tällaisissa olosuhteissa viittauksista aiempaan kokemukseen voi tulla strategisen viiveen ja sitten tappion tekijä.
Oletetaan, että meillä on esimerkki Kiinan kansantasavallasta. Sillä on puolestaan erittäin vaikuttava moderni laivasto, joka ylittää toisen Kiinan tasavallan, joka tunnetaan paremmin Taiwanina, koon ja voiman.
Jos otamme tilanteen pois kontekstista, kun tarkastellaan sitä yksinomaan merivoimien vastakkainasettelun näkökulmasta (tätä tekniikkaa valitettavasti käyttävät sotilaallisen katsauksen kirjoittajat, jotka lobbaavat aktiivisesti laivaston etuja), niin se tulee ilmeiseksi: vahva Kiina voi murskata kapinallisen Taiwanin hetkessä.
Mikä lopulta estää maata, jolla on toinen laivasto maailmassa ja vaikuttava ydinase, valtiota vastaan, joka on sitä huonompi kaikessa, toteuttamasta tällaista skenaariota?
Taiwanin onneksi (ja valitettavasti laivanrakennusalan edunvalvojille) maailmanpolitiikka ei toimi tyhjiössä. On olemassa useita strategisia tekijöitä, jotka estävät Pekingiä toteuttamasta sotilaallista skenaariota - vastaavasti laivasto ja asevoimat eivät ole itsenäisiä toimijoita, jotka voivat harjoittaa valtion politiikkaa.
Tilanne näyttää samankaltaiselta Yhdysvaltojen osalta - maailman ensimmäinen merivoima, maailman ensimmäinen talous, yhden suurimpien ydinaseiden hallussapitäjä ei jostain syystä voi yksinkertaisesti koota satoja sotalaivojaan ja voittaa nopeasti Kiina. Sen sijaan Yhdysvallat ja sen liittolaiset käyvät hybridisotaa Pekingin ja sen satelliittien kanssa kaukaisessa Afrikassa, Keski- ja Keski -Aasiassa sekä Lähi -idässä.
Taistelussa kerta toisensa jälkeen ohjustuhoojien ja mahtavien lentotukialusten armeijat eivät lähentyvät, vaan hätäisesti koulutetut militantit pick -up -kuorma -autoissa, erikoisoperaatiojoukoissa ja edullisissa droneissa. Ja tärkein sota käydään analyytikoiden, makostrategien, diplomaattien, antropologien, orientalistien ja taloustieteilijöiden toimistoissa, jotka pyrkivät huolellisesti laajentamaan valtion vaikutusaluetta käyttämällä niin sanottua "älykästä valtaa". Miten tämän vastakkainasettelun lopputulos päätetään? Ja onko siellä yleensä paikka merivoimille? Nämä ovat kysymyksiä, kuten on helppo ymmärtää, ja niihin on tuntematon vastaus.
Vain yksi asia voidaan sanoa varmasti - laivasto, jopa kahden meriviestinnästä riippuvan suurvallan vastakkainasettelussa, on parhaimmillaan toissijaisissa asemissa.
Siten se, että meillä on erittäin voimakkaita asevoimia tai laivasto erillään, ei ole strateginen tekijä, joka voi kääntää tilanteen vahvemman puolen hyväksi. Aivan kuten lihasten läsnäolo ja fyysinen kunto eivät salli meidän ratkaista kaikkia jokapäiväisiä kysymyksiä käyttämällä fyysistä voimaa tai kiristystä, niin sotilaallinen voima kansainvälisen politiikan mittakaavassa ei salli meidän käyttää sitä kilpailevia vastaan.
Kuten edellä mainittiin, käsite "sota" itsessään sisältää yhä vähemmän vanhaa merkitystä. Suoraan sanottuna edes ammattilaiset eivät voi pysyä ajan tasalla nykyisten suuntausten kanssa - vasta viime vuosikymmenellä on ainakin useita valtioiden välisiä vastakkainasetteluja ilmaisevia termejä muuttunut.
Viime vuosien täydellisimmistä ja vakiintuneimmista sota-nimityksistä on ihana termi "Systeeminen kilpailu".
Epäilemättä esitätte järkevän kysymyksen - miksi sota on lakannut olemasta itsenäinen valtion toiminnan teko, jos sotilaallisia operaatioita tapahtuu kaikkialla maailmassa?
No, yritetään selvittää se.
Ensimmäinen asia, joka meidän on tiedettävä, on se, että raja sodan, politiikan ja talouden välillä nykymaailmassa on yksinkertaisesti hämärtynyt. Hyvä esimerkki on Turkin tasavallan toimet Syyrian alueella (ne näkyvät parhaiten artikkelissa "Pehmeän voiman teräskahva: Turkki Syyriassa").
Kuten voimme helposti ymmärtää, Ankaran hämmästyttävä menestys selittyy juuri nykyajan todellisuuden ymmärtämisellä - esimerkiksi SAR -alueen takavarikoidut alueet liitettiin nopeasti Turkin talouselämään. Turkin armeijan, analyytikkojen, taloustieteilijöiden, liikemiesten ja humanitaaristen järjestöjen työntekijöiden toimet näkyvät edessämme yhtenäisenä ja monoliittisena järjestelmänä, joka pystyi hillitsemään lähes 5 miljoonaa pakolaista ja muuttamaan heidät uusien resurssien lähteeksi.
Armeijan, hallintolaitteiden ja kaupallisten rakenteiden saavutukset aivan erottamattomat - ne tukevat ja vahvistavat toisiaan muodostaen hyvin systeemisen kilpailun, joka pakottaa vastustajan toimimaan humanitaarisella, poliittisella, taloudellisella ja viimeisenä mutta ei vähäisimpänä valtion toiminnan sotilaallisella rintamalla (vihollisuudet muodostavat melko pienen osan vastakkainasettelusta itse - esimerkiksi sama Syyria ja Turkki, voimme sanoa, että yhteenottojen puhkeaminen kesti vain muutaman viikon, ja esimerkiksi humanitaariset operaatiot ja työ väestön kanssa jatkuvat vuosia: ja ne ovat lopulta ratkaisevia saavutuksen tekijät).
On kuitenkin sanottava, että nykymaailmassa jopa niin voimakkaat vallat kuin Yhdysvallat ja Kiina pyrkivät minimoimaan suoran sotilaallisen väliintulon. Suurin osa "kontaktitaisteluista" saadaan halvalla "tykinlihalla" palkkasotureina, militanttiryhminä, terroristijärjestöinä jne.
Yhdysvaltojen tappion jälkeen Mogadishun taistelussa (1993) kaikki maat tekivät asianmukaiset johtopäätökset: omien joukkojen läsnäoloa on vähennettävä.
Esimerkiksi Kiina turvaa kiinnostuksensa logistiikkareiteillä Angloamerikkalaisen PMC Frontier Services Groupin (FSG) avulla. Surullisen kuuluisan Eric Princen perustamalla organisaatiolla on kaksi toiminta -aluetta Xinjiangin Uygurin autonomisella alueella ja Yunnanin maakunnassa Kiinassa. PMC FSG: n päätehtävänä on myös Venäjän läpi kulkevan Suuren silkkitien tiedustelu, turvallisuus ja logistiikka.
Halpa. Kannattavaa. Käytännöllinen
Onko laivasto pelastus Venäjälle?
No, takaisin isänmaaamme.
Ehdotan, että tilannetta tarkastellaan mahdollisimman objektiivisesti. Mitä ovat asevoimat (mukaan lukien laivasto)? Se on politiikan väline. Mitä politiikka on? Tämä on talouden kvintessenssi. Mikä on ensiarvoisen tärkeää taloudellisen potentiaalin toteuttamiselle?
Logistiikka. Infrastruktuuri. Liikenneviestintä.
Alta löydät Rosstatin esittämän erittäin mielenkiintoisen infografian.
Mitä sinä näet? Merikuljetusten osuus maassamme (tämä sisältää muuten tuonti- ja vientimittareita) on pienempi kuin autojen osuus! Jos jätämme tilastojen ulkopuolelle öljyn ja kaasun putkikuljetukset, käy selväksi, kuinka tärkeitä rautateitä Venäjä on.
Kyllä, ystävät, maavoimia ei ole olemassa - niitä on vain valtuudet, joiden viestintä on sidottu maahan, ei meriviestintäreitteihin.
Sanat isänmaamme valtavista merirajoista kuulostavat äärimmäisen kauniilta, kun taas ainoa Venäjän hallitsema merikuljetusväylä ja ainakin yksi merkittävä merikuljetusväylä on Pohjanmeri.
Lukuisista innostuneista lausunnoista huolimatta NSR ei koskaan voi tulla edes syrjäiseksi vaihtoehdoksi esimerkiksi Suezin kanavalle. Suurin osa sen reitistä kulkee asumattomien alueiden läpi, joilla ei ole syvänmeren satamia, mutta mikä tärkeintä, konttialukset, joiden kapasiteetti on yli 4500 TEU (Twenty Foot Equivalent Unit on perinteinen tavara-ajoneuvojen kapasiteetin mittayksikkö.) Sitä käytetään usein kuvaamaan konttilaivojen ja konttilaivojen kapasiteettia.) Se perustuu 6,1 metrin (20 jalan) intermodaalisen ISO-kontin tilavuuteen), kun taas maailman yleisin konttialus on ns. nimeltään "Panamax -luokka", jonka kapasiteetti on 5 000 - 12 000 TEU.
Lisäksi lämpötilajärjestelmä ja pohjoisen ankarat olosuhteet eivät salli suuren tavaravalikoiman kuljettamista. Osana nykyistä taloudellista toimintaa NSR ei vaadi merkittäviä investointeja ja erityistä suojelua - maan tarpeet on jo täysin tyydytetty.
Suurimmillaan vuonna 2020 Transsibin kuljetukset kasvoivat 15%. Tältä osin Baikal-Amur Mainline oli myös aktiivisesti mukana, jonka toisen haaran rakentaminen on parhaillaan käynnissä.
Niinpä suojellakseen sitä, kuinka suuria meriväyliä Venäjän on uhrattava todellisten etujensa puolesta ja rakennettava vielä suurempi laivasto, jolla ei itse asiassa ole mitään puolustettavaa?
Tämä selittää maamme historiallisen kokemuksen: huomioi, erittäin mielenkiintoinen tosiasia - kaikkien merkittävien muutosten (vallankumous, vallanvaihto jne.) Myötä laivasto jäi ensimmäiseksi veitsen alle. Tämän ytimessä on juuri sen keinotekoisuus maan talouselämän puitteissa - valtio rakentaa yhä uudelleen ja uudelleen laivastoa tyydyttääkseen poliittiset tavoitteet ja arvovallan, mutta itse asiassa laivastolla ei ole mitään perustetta olemassaololleen.
Yllä olevat rahtikuljetustilastot vahvistavat jälleen kerran tämän kauan tunnetun totuuden.
Taloudellisia etuja ei ole - siksi ei ole mitään puolustettavaa.
Niinpä Neuvostoliiton laivasto rakennettiin aktiivisesti Neuvostoliiton etujen edistämiseksi vahvistamalla sotilaallista läsnäoloa. Kuten käytäntö on osoittanut, tämä lähestymistapa osoittautui täysin tehottomaksi: huolimatta unionin merivoimien kasvusta 1980 -luvulle mennessä, Neuvostoliiton vaikutusalue maailmassa oli vain kaventumassa ja romahtanut sukupuuttoon.
Pääkilpailijasta huolimatta Yhdysvallat kehitti aktiivisesti ensisijaisesti taloudellisia siteitä ja vahvisti siten asemaansa ja merkitystä. Yhdysvallat pyrki tarjoamaan sotilaallisen läsnäolon tukikohtaverkolla, mikä vuorostaan myös osaltaan laajensi taloudellista vuorovaikutusta satelliittien kanssa.
Laivasto ja tehokkaat amerikkalaiset lentotukialukset tässä järjestelmässä olivat keinona kasvava vaikutusvalta vaarallisiin suuntiin, mutta ei millään tavalla ei väline sen edistämiseksi.
Kohtuullisen riittävyyden periaate
Tässä osassa ehdotan, että turvaudumme erilaisen, mutta omituisen samanlaisen maan kokemukseen.
Israelin kokemukseen.
Todennäköisestä suuttumuksesta huolimatta selitän, että Israelia, kuten Venäjää, ympäröivät melko epäystävälliset naapurit ja se oli koko olemassaolonsa ajan pakotettu aktiivisesti taistelemaan olemassaolostaan. Myös merisota ei pysynyt syrjään - juutalainen valtio joutui kohtaamaan vihollisensa veden päällä.
Muun muassa Israel vaatii aktiivisesti ainakin alueellista johtajuutta (kuten maamme) - ja selviytyy tästä menestyksekkäästi, sillä sillä on erittäin vaatimaton väestö-, talous-, sotilas- ja luonnonvaro.
Maamme alueellinen mittakaava vääristää tietysti tätä päättelyä, mutta periaate on varsin selvä: Israel tavoitteistaan ja menestyksestään huolimatta ei ryhdy rakentamaan uutta "voittamatonta Armadaa". Maan taloudellinen elämä ja sotilaallinen uhka sen olemassaololle ovat juuri maalla, ja israelilaiset strategit asettavat pätevästi etusijalle ilmailun ja ydinaseet, ohjuspuolustuksen, maavoimat, tiedustelu- ja analyyttiset rakenteet, logistiikkayksiköt ja vasta sitten, jossain vaiheessa lista on laivasto.
Laivasto, joka riittää puolustamaan omaa rannikkoaan - ja kaikkeen muuhun löytyy ohjusaseita ja lentokoneita.
Samaan aikaan Israelia ei voida kutsua pieneksi poliittiseksi hahmoksi - esimerkiksi on huomionarvoista, että Pentagonin uusi päämies teki ensimmäisen vierailunsa jälkeen valtuuksien vastaanottamisen Tel Aviviin ja vasta sitten Lontooseen, Berliiniin ja niin edelleen.
Onko laivasto niin tärkeä onnistuneen politiikan kannalta lähi- ja kaukamaassa? Vai onko tämä vain yksi tekijä, joka ei ole menestyksen edellytys?
Laivasto ei ole pääasia
Kuten monet ovat jo ymmärtäneet, laivaston olemassaolo perustuu ensisijaisesti taloudellisiin hyötyihin.
Tietenkin olisi mahdollista investoida aktiivisesti Neuvostoliiton laivaston analogin rakentamiseen, mutta tällä hetkellä tällä ei ole mitään tarkoituksenmukaista.
Ensinnäkin, kuten edellä mainittiin, Venäjällä ei ole merkittävää meriviestintää, jonka suojaamiseksi lentotukialuksen sotilaslaivastoa tarvittaisiin.
Toiseksi kaikki Venäjän nykyiset haasteet ja ongelmat ovat lähellä maarajojamme - Yhdysvaltojen vetäytyminen Afganistanista, Keski- ja Keski -Aasian "tulehduksen" vaara, joka on jo ilmennyt Tadžikistanin ja Kirgisian välisissä yhteenotoissa raja Ukrainan ja Naton lohkon reunalla.
Kolmanneksi työkalujen arsenaali kansainvälisen vaikutusvallan edistämiseksi "sotilaallisen ja siviilifuusion" aikakaudella on laajentunut merkittävästi ja vaatii paljon hienovaraisempaa lähestymistapaa, jossa ohjuspuolustuksen tuhoajien armeija ei ole edellytys.
Neljänneksi, paradoksaalisesti, merivoimien uhka Venäjälle on käytännössä poissa: Yhdysvallat ja Iso-Britannia osallistuvat aktiivisesti Kiinan hillitsemiseen ja suunnittelevat pitävänsä pääjoukot Indo-Tyynenmeren alueella, Afrikassa ja Lähi-idässä. Maassamme on jo enemmän kuin tarpeeksi maalta tulevia uhkia - sekä Euroopan että Kiinan rajoilta.
Nykyisiin puolustuksen varmistamiseen liittyviin tehtäviin tarvitaan ensinnäkin kehittynyttä laivaston ilmailua, hyvin valmistettua sotilasinfrastruktuuria ja laajaa tiedustelusatelliittiverkostoa.
Näin ollen maamme investointien tulisi kohdistua ensisijaisesti ilmailu- ja ohjusteollisuuden kehittämiseen (on syytä huomata, että vaatimukset lentotukialusten rakentamisesta ilman nykyaikaisia siviili- ja matkustajalentokoneita ovat sabotaasia), astronautti, itsenäiset analyyttiset rakenteet, sotilas- ja siviili -infrastruktuuri. On välttämätöntä investoida täysimittaisen hallituksen strategian luomiseen sekä työskennellä oman maasi kanssa että kehittää luotettavia kansainvälisiä suhteita muiden kanssa.
Venäjän on pysyttävä ajassa ja maan todellisissa, todellisissa tarpeissa - ja raivoavien militaristien retoriikka, joka haaveilee maan muuttamisesta jättimäiseksi Pohjois -Koreaksi lentotukialuksella, on avoimesti tervettä järkeä vastaan.
Suuri politiikka ei vaadi iso laivasto, ystävät.
Suuri politiikka vaatii paljon älykkyyttä.
