Yli tuhat vuotta kestäneen historian aikana valtiomme on toistuvasti kohdannut niin sanotun itsenäisyyden loukkaamisen. Saksalaisista ritareista ja mongoli-tatari-laumoista Napoleonin hyökkäykseen ja Suureen isänmaalliseen sotaan. Ja jokainen historiallinen aikakausi synnytti omia sankareitaan, jotka tavalla tai toisella kumottivat sananlaskun, jonka mukaan ketään ei ole soturi. Kuitenkin eri aikoina ja erityisesti kahden viime vuosikymmenen aikana alkoi ilmestyä niin sanottuja "paljastavia" julkaisuja, joissa kirjoittajat esittivät väitteensä ja versionsa siitä, että monet eri aikakausien venäläiset sankarit ovat eräänlainen fiktio historioitsijoista, jotka näin yrittivät muodostaa yleinen mielipide viranomaisten tarpeelliseen suuntaan. Samaan aikaan, mitä pidemmälle keskusteltava henkilö pysyy historiassa, sitä enemmän ilmestyy materiaalia, joka kirjaimellisesti”peittää” luodut sankarikuvat.
Fayustov M. "Ivan Susanin"
Jonkin aikaa "pätevät" kalastuksen ystävät vaikeassa historiallisessa vedessä päättivät ottaa yhden Venäjän kuuluisimmista sankarikuvista - Ivan Susaninin kuvan, joka Puolan ja Liettuan väliintulon aikana pelasti ensimmäisen Venäjän tsaarin Romanovilta dynastia - Mihail - kostoista puolalaiset. Tarina siitä, kuinka Ivan Susanin johti puolalaisen armeijan Kostroman metsien viidakkoon estääkseen interventioita pääsemästä Domninon kylään, jossa tuolloin Venäjän tsaariksi kutsuttu Mihail Fedorovich Romanov tunnettiin ehkä useimmat venäläiset. Nykyään on kuitenkin yhä enemmän Susaninin saavutuksen”tulkkeja”, jotka ovat taipuvaisia tarkastelemaan Susaninin persoonallisuuden roolia maan historiassa aivan eri tavalla.
Tässä on vain muutamia vuoden 1613 tapahtumien "tulkintoja-tulkintoja", joita he tänään yrittävät välittää venäläisille nuorille tiettyjen tavoitteiden saavuttamiseksi. Samaan aikaan tuomiot siitä, että vuonna 1613 Kostroman metsissä ei ollut mitään saavutusta, ovat peräisin 1800 -luvun puolivälistä, jolloin St. feat.
Ivan Susanin, Mihail SCOTTI
"Tulkkaus" 1. (kuuluu N. I. Kostomaroville ja toistetaan aktiivisesti tänään).
Tällainen henkilö, kuten Kostroman talonpoika Ivan Susanin, oli todella olemassa, mutta hän ei lainkaan johtanut Puolan armeijaa läpäisemättömiin Kostroman metsiin estääkseen häntä pääsemästä uuden Venäjän tsaarin luo. Väitetään, että jotkut kulkevat rosvot (kasakat) hyökkäsivät Susaninia vastaan, joka päätti yksinkertaisesti pilkkoa Susaninin ilman ymmärrettävää syytä. Kostomarov itse ja ne, jotka hänen kuolemansa jälkeen liioittivat aktiivisesti tätä teoriaa ja jatkavat liioittelua, sanovat, että ehkä Susaninin tappaneet ihmiset olivat puolalaisia tai liettualaisia, mutta ei ole todisteita siitä, että he menivät vangitsemaan Mihail Romanovin.
On täysin käsittämätöntä, mitä todisteita tämän teorian kannattajat haluavat nähdä edessään. Oikeastaan Kostroman arkistoissa olisi pitänyt olla kirje, joka todistaa, että he (puolalaiset) sanoivat todella tappaneensa Ivan Susaninin, kun tajusimme, ettei tämä mies johda meitä Venäjän autokraatin taloon. Anteeksi, puolalaiset päättivät olla jättämättä tällaista kirjettä professori Kostomaroville tai Susaninin historian nykytulkeille.
Samaan aikaan Ivan Susaninin sankarillista saavutusta koskevien historiallisten tietojen arvostelijat käyttävät toista argumenttia: miksi ensimmäiset asiakirjat, jotka todistavat Susaninin tapaamisesta puolalaisten kanssa lähellä Domninon kylää, ilmestyivät vasta 6 vuotta myöhemmin, eivät heti sen jälkeen Tämä tapahtuma. Ensimmäinen asiakirja oli tsaarin kirje vuodelta 1619, joka annettiin Susaninin sukulaisille.
Tässä kritiikissä nähdään kuitenkin joko heikko tietoisuus 1600 -luvun alun venäläisen todellisuuden perustasta tai minkä tahansa tapahtuman nykyinen "twitteritys" tai yksi asia kerrottuna toisella. Tulkintojen "twitter" -luonne on siinä, että nykyään kaikki tapahtumat, jotka liittyvät jopa valtionpäämieheen, tulevat yleisesti tietoisiksi kirjaimellisesti muutama minuutti sen toteuttamisen jälkeen, joten modernit kirjoittajat, jotka tulkitsevat vuoden 1613 tapahtumia omalla tavallaan varma, että Ivan Susaninin pitäisi saada "twiitti", että hän pelastaa nyt tsaari Mihailin …
Vastaus siihen, miksi valtio julkaisi ns. Susaninin peruskirjan vasta kuusi vuotta myöhemmin, voi antaa yksinkertaisen esimerkin: löytävätkö sankaritähdet nykyään ne, jotka suorittavat tehtävänsä valtion puolesta heti? Joskus tätä ei tarvitse odottaa edes 6 vuotta, vaan kokonaisia vuosikymmeniä. Tilaukset eivät vieläkään löydä suuren isänmaallisen sodan sankareita … Mitä voimme sanoa 6 vuoden "viivästymisestä" vuonna 1613 …
Ivan Susanin Venäjän 1000. vuosipäivän muistomerkillä Veliki Novgorodissa
"Tulkkaus" 2
Puolalaiset eivät tappaneet Ivan Susaninia, vaan valkovenäläiset … Väitetään, että se oli Vitebskin ja Polotskin sotilasrykmentit, jotka koostuivat tuolloin etnisistä valkovenäläisistä, kuten historiassa sanotaan, voisivat olla Kostroman alueella. Osoittautuu, että Susanin toi jostain syystä veljensä-valkovenäläiset Kostroman metsiin. Ja sitten hänen sukulaisensa esittivät tämän tsaarin pelastukseksi puolalaisilta hyökkääjiltä, jotta he (sukulaiset) vapautuisivat verovelvollisuudestaan. Ja tämä tarina tuli julkisuuteen viranomaisten ansiosta, jotka väitetysti halusivat osoittaa yhteytensä tavallisiin ihmisiin.
Jos tähän lisätään se tosiasia, että monet kirjailijat ja toimittajat näkevät Susaninissa suomalais-ugrilaista alkuperää olevan henkilön, joka ei oletettavasti ymmärtänyt venäjän (valkovenäläistä) puhetta, niin tarina muodostuu eräänlaiseksi absurdiksi lavastukseksi.
Näin käy ilmi: eräs suomalaista lukutaidotonta talonpoikaa, joka ei ymmärrä venäjää ollenkaan, johti erehdyksessä eräitä Vitebskin rykmenttejä erämaahan, jotka eivät olleet lainkaan ottamassa "eloon" uutta Venäjän tsaaria.
Jos yrität mahdollisuuksien mukaan harkita tällaista "tulkintaa" vakavasti, ei yleensä ole selvää, kuinka lukutaidottoman talonpojan sukulaiset voivat saada aikaan sellaisen asian, joka on edelleen kuvattu historian oppikirjoissa. No, suomalais-ugrilaisten sukulaisten, jotka tulkkien logiikan mukaan olivat myös lukutaidottomia ja vaikeita ilmaista itseään venäjäksi, oli välttämätöntä keksiä tarina, joka miellytti itse tsaaria …
Ja miksi tsaarin piti "aloittaa hälinä" tietyllä "suomalais-ugrilaisella", kun Susaninin sijaan oli mahdollista kirkastaa tiettyä "Vanka Ivanovia", jolla on selvästi venäläiset juuret.
Yleensä ottaen kaikella kunnioituksella niiden henkilöitä, jotka ovat varmoja siitä, että Susanin on johtanut jonkun jonnekin vahingossa, heidän versionsa ei kestä kritiikkiä.
Luonnollisesti Ivan Susaninin persoonallisuus on olemassaolonsa vuosien aikana saanut jonkin verran voitelua, mutta tämä ei anna lainkaan oikeutta muuttaa historiaa ilman syytä. Lopulta koko ongelma ei ole edes Ivan Susaninissa itsessään, joka muuttui yhtäkkiä vakavien keskustelujen kohteeksi historioitsijoiden ja "tulkkien" välillä, vaan siinä, että tällä tavalla on mahdollista vääristää historiallinen totuus.
On todella pelottavaa, että vuosia voi kulua ja lehdistö ilmoittaa yhtäkkiä, että lentäjä Alexander Pokryshkin ei todellakaan ollut hyväksikäytössä, mutta hän yksinkertaisesti tietämättään törmäsi saksalaisiin lentokoneisiin … Se voi hyvinkin olla "historiallinen ajatus", että he sanovat, vuonna 2000 ei ollut Pihkovan laskuvarjojoukkoja, eikä everstiluutnantti Jevtyukhin lainkaan aiheuttanut tykistötulen itseään kohtaan, mutta tykistömiehet vain "ymmärsivät" hänet väärin … Ja majuri Solnechnikovista "tulkit" voivat sanoa, että hän ei ole ollenkaan pelastanut sotilaitaan kranaattiräjähdykseltä, mutta hän vain "putosi vahingossa" … Ja on monia tällaisia hypoteettisia esimerkkejä pilkasta niiden muistolle, joiden velvollisuus oli heidän oman elämänsä yläpuolella.
Kaikki nämä ovat linkkejä yhteen pitkään ketjuun, jota kutsutaan "tappaa isänmaallisuus Venäjällä". Tässä tapauksessa on sanottava, että ne, jotka alkavat tanssia historiallisilla luilla, joutuvat ennemmin tai myöhemmin samojen”tulkkien” uhreiksi, jotka yrittävät ansaita bonuksia kirjoittamalla kansallisen historian uudelleen.
