Tämän artikkelin oletettiin jatkavan sykliä "Venäjän laivasto. Surullinen katse tulevaisuuteen". Mutta kun kävi selväksi, että ainoa kotimainen lentotukialus - "Neuvostoliiton laivaston amiraali Kuznetsov" (jäljempänä "Kuznetsov") on niin valtava, ettei se ehdottomasti halua mahtua yhteen artikkeliin, kirjoittaja päätti korostaa ensimmäisen kotimaan lentotukialuksen - horisontaalisen lentoonlähdön ja istutuksen harjoittajan - syntymishistoria erillisessä materiaalissa.
Tässä artikkelissa yritämme ymmärtää syyt, jotka saivat Neuvostoliiton aloittamaan lentotukialuksen rakentamisen.
Kuznetsovin luomisen historia alkoi, kun ensimmäistä kertaa Neuvostoliiton historiassa suunnitelma luonnoksen kehittämiseksi ydinvoimalla toimivalle lentotukialukselle, jossa oli katapultti, sisällytettiin sotilaallisen laivanrakennussuunnitelmaan vuosiksi 1971-1980. Kuitenkin myös vuotta 1968 voidaan pitää lähtökohtana, kun teollisuusministeriön Nevskoe Design Bureau (PKB) aloitti samanaikaisesti hankkeen 1143 lentokoneita kuljettavan risteilijän luomisen kanssa lupaavan ydinlentokoneen projektista 1160.
Kuinka tapahtui, että Venäjän laivasto yhtäkkiä kiinnostui voimakkaasti "hyökkäysaseesta"? Tosiasia on, että 60 -luvulla käynnistettiin monimutkainen tutkimustyö "Tilaus", joka on omistettu lentokoneaseilla varustettujen alusten kehittämisnäkymille. Sen päätelmät tehtiin vuonna 1972 ja ne koostuivat seuraavista:
1) Merivoimien ilma -tuki on ensisijainen, kiireellinen tehtävä, koska se vaikuttaa laivaston strategisten ydinvoimien kehittämiseen; ilman ilmansuojaa mahdollisen vihollisen sukellusveneiden vastaisen ilmailun vallan olosuhteissa, emme pysty takaamaan taistelun vakauden lisäksi myös sukellusveneidemme käyttöönottoa sekä ballistisilla ohjuksilla että monikäyttöisillä, jotka ovat tärkeimpiä iskuja laivaston voima;
2) Ilman hävittäjän suojaa on mahdotonta menestyksekkäästi käyttää rannikkoalueella sijaitsevaa merivoimien ohjusten kuljettamista, tiedustelua ja sukellusveneiden vastaista ilmailua-laivaston toiseksi tärkein hyökkäyskomponentti;
3) Ilman hävittäjän suojaa suurten alusten enemmän tai vähemmän hyväksyttävä taisteluvakaus on mahdotonta.
Vaihtoehtoisesti harkittiin voimakkaan maalla sijaitsevan hävittäjälaivaston ilmailun käyttöönottoa, mutta kävi ilmi, että ilma-aluksen peittämiseksi jopa rannikkovyöhykkeellä 200–300 km: n syvyyteen tarvitaan lentokaluston ja sen perusrakenteen lisääminen nykyisen lisäksi, että niiden kustannukset ylittävät kaikki mahdolliset rajat. Todennäköisesti maaliikenne "laski" reaktioaikaa - laivaryhmän mukana tulevan lentotukialuksen ei tarvitse jatkuvasti pitää ilmaryhmää ilmassa, koska se voi rajoittua yhteen tai kahteen partioon ja nostaa nopeasti tarvittavaa vahvistusta ilmaan. Samaan aikaan maalentokenttien lentokoneilla ei yksinkertaisesti ole aikaa osallistua ilmahyökkäyksen torjumiseen, ja siksi he voivat luottaa vain niihin voimiin, jotka ovat partioalueella sen alkaessa. Tämän artikkelin kirjoittaja ei kuitenkaan lukenut "Tilausta" alkuperäisessä eikä tiedä varmasti.
"Järjestys" otti tarkasti huomioon toisen maailmansodan kokemukset. Suuri amiraali K. Doenitzin johtopäätökset, jotka kutsuivat Saksan sukellusvenelaivaston tappion pääasialliseksi syyksi "ilmatilan puutetta, tiedustelua, kohteen nimeämistä jne.", Vahvistettiin täysin "Tilaus" -tutkimuksen aikana.
"Tilauksen" tulosten mukaan TTZ valmistettiin lentotukialukselle - sen piti olla 75 000 - 80 000 tonnin iskutilavuus, atominen, siinä oli neljä höyrykatapulttia ja se tarjosi vähintään yhtä ilmajoukon perustan yli 70 lentokonetta ja helikopteria, mukaan lukien hävittäjät, hyökkäys- ja sukellusveneiden vastaiset lentokoneet sekä lentokoneet RTR, REB, AWACS. On mielenkiintoista, että kehittäjät eivät aikoneet sijoittaa projektiin 1160 aluksenvastaista ohjusta, ne lisättiin sinne myöhemmin laivaston ylipäällikön pyynnöstä S. G. Gorshkov. TK siirrettiin Nevskin PKB: lle jatkotyötä varten.
Vuonna 1973 alustavan hankkeen 1160 hyväksyivät laivaston ja laivaston päällikkö, laivanrakennus- ja lentoteollisuuden ministerit, mutta sitten NLKP: n keskuskomitean sihteeri D. F. Ustinov. Hän vaati harkitsemaan mahdollisuutta rakentaa toinen raskaita lentokoneita kuljettava risteilijä (kolmas peräkkäin "Kiovan" ja "Minskin" jälkeen) hankkeen 1143 puitteissa, mutta sijoittamalla siihen katapultteja ja MiG-23A-hävittäjiä. Se osoittautui mahdottomaksi, joten D. F. Ustinov vaati:
"Tee uusi projekti 36 lentokoneelle, mutta" Kiovan "mitoilla
Se osoittautui myös mahdottomaksi, lopulta "sovimme" uudesta projektista 36 lentokoneelle, mutta suuremmissa mitoissa. Hänelle annettiin koodi 1153, ja kesäkuussa 1974 laivaston ylipäällikkö hyväksyi uuden aluksen TTZ: n. Mutta vuoden 1975 alussa D. F. Ustinov puuttuu jälleen pyyntöön päättää, mitä täsmälleen kehittää - katapulttilentokoneita tai lentokoneita kuljettavia risteilijöitä VTOL -lentokoneilla. Luonnollisesti D. F. Ustinov uskoi, että tarvitsemme lentotukialuksen VTOL -lentokoneella. Siitä huolimatta merimiehet onnistuivat edelleen vaatimaan itseään ja vuonna 1976 NLKP: n keskuskomitea ja Neuvostoliiton ministerineuvosto antoivat asetuksen "suurten risteilijöiden luomisesta lentokoneaseilla": kaksi projektin 1153 alusta oli tarkoitus rakentaa vuosina 1978-1985.
Projekti 1153 oli "askel taaksepäin" suhteessa hankkeen 1160 täysimittaiseen lentotukialukseen (molemmilla oli koodi "Eagle"). Uusi alus oli pienempi (noin 60 000 tonnia), siinä oli vaatimattomampi ilmaryhmä (50 konetta), vähemmän katapultteja - 2 yksikköä. Silti se pysyi ainakin atomina. Kuitenkin, kun vuonna 1976 1153 -hankkeen alustava suunnittelu valmistuu, tuomio on seuraava:
"Hyväksy luonnos. Keskeytä aluksen suunnittelu"
Tähän mennessä "Kiova" oli jo laivastossa, "Minsk" valmistui, vuosi sitten, "Novorossiysk" asetettiin ja "Bakun" suunnittelutyö oli siinä vaiheessa, että se oli selvää: jos paluu katapultteihin ja horisontaaliseen lentoonlähtöön tapahtuisi ollenkaan, se tulee olemaan vain viidennessä kotimaisessa lentotukialuksessa, joka nyt oli suunniteltava alusta. Seuraavassa TTZ: ssä lentokoneiden määrä vähennettiin 42: een, ydinlaitoksesta luovuttiin, mutta ainakin katapultit säilytettiin. Lentotukialuksen oli tarkoitus kuljettaa 18-28 lentokoneita ja 14 helikopteria, ja oletettiin, että "lentokone" -komponenttiin kuuluisi 18 Su-27K tai 28 MiG-29K tai 12 MiG-29K ja 16 Yak-141. Helikopterilaivueen oli tarkoitus koostua Ka-27-helikoptereista sukellusveneiden vastaisissa ja etsintä- ja pelastusversioissa sekä tutkan partiomuutoksessa.
Mutta sitten nousi toinen kuljetuslaivaston vihollinen - asevoimien apulaispäällikkö N. N. Amelko. Hän piti lentotukialuksia tarpeettomina ja ehdotti sukellusveneiden vastaisten helikopterialusten rakentamista niiden sijaan siviilikonttialuksen perusteella. Kuitenkin projekti N. N. Amelkon "Halzan" osoittautui täysin käyttökelvottomaksi, ja D. F. hylkäsi sen lopulta. Ustinov (tuolloin - puolustusministeri) kuitenkin lopetti myös hankkeen 1153.
Nyt merimiehiä pyydettiin kehittämään lentotukialus "tarvittavilla parannuksilla", mutta sen siirtymä oli enintään 45 000 tonnia, ja mikä tärkeintä, katapultit olivat anathema. Uskotaan, että tämä on OKB: n vika. Sukhoi - sen pääsuunnittelija M. P. Simonov sanoi, että hänen lentokoneilleen ei tarvita katapulttia, mutta ponnahduslauta riittää. Mutta on erittäin todennäköistä, että M. P. Simonov teki lausuntonsa sen jälkeen, kun viidenneksi raskaiden lentokoneiden risteilijäksi valittiin ponnahduslauta, jotta Su-27 ei olisi lentotukialuksen "yli laidan".
Merimiehet onnistuivat vielä "kerjäämään" vielä 10 000 tonnia siirtymää, kun D. F. Ustinov saapui Kiovan lentotukialukseen West-81-harjoitukseen. Kiovan ilma -siiven todellisesta taistelutehokkuudesta kertomusten jälkeen D. F. Ustinov "tunkeutui" ja sai lisätä viidennen lentotukialuksen siirtymän 55 000 tonniin. Itse asiassa ensimmäinen ja ainoa kotimainen lentotukialus ilmestyi näin.
Ei ole epäilystäkään siitä, että Yhdysvallat oli erittäin huolissaan ohjelmasta rakentaa lentotukialuksia Neuvostoliitossa ja "ahdisti" meitä tekemään niin. Kuten V. P. Kuzin ja V. I. Nikolsky:
"Noiden vuosien ulkomaiset julkaisut, joissa käsiteltiin lentotukialusten kehittämistä," melkein synkronisesti "seurasivat opintojamme, ikään kuin työntäisivät meidät pois yleisestä kurssista, jota he itse seurasivat. Joten kun VTOL -ilma -alukset tulivat maassamme, lännen merivoimat ja ilmailulehdet "välittömästi tukahdutettiin innostuneiksi" tämän suunnan kehittämisen jännittävistä näkymistä, joita melkein kaiken sotilasilmailun pitäisi olettaa. Aloimme lisätä lentotukialusten siirtymistä - niillä on heti julkaisuja ja sellaisten supergianttien, kuten Nimitz, kehityksen epäkäytännöllisyys ja että on suositeltavaa rakentaa "pienempiä" lentokoneita, eikä sitä paitsi ydinvoimalla, vaan tavanomaisella energiaa. Otimme katapultin - he alkoivat ylistää trampolineja. Tieto lentotukialusten rakentamisen lopettamisesta vilkkui usein."
On sanottava, että tämän artikkelin kirjoittaja itse törmäsi tällaisiin julkaisuihin (amerikkalaisten kirjoittajien käännetyt artikkelit 1980 -luvun "Foreign Military Review" -lehdessä).
Ehkä nykyään "Neuvostoliiton laivaston amiraali Kuznetsov" on edelleen Venäjän laivaston kiistanalaisin alus, hänen puheessaan esitetyt arviot ovat yhtä lukuisia kuin ristiriitaisia. Puhumattakaan siitä, että tarve rakentaa lentotukialuksia Neuvostoliiton ja Venäjän laivastolle kiistellään jatkuvasti ja siitä käydään kiivasta keskustelua, ja niiden kehityksen historia on kasvanut legendojen ja olettamusten joukosta. Ennen kuin arvioimme ensimmäisen Neuvostoliiton lentotukialuksen mahdollisuuksia, joiden kannelta vaakasuuntaiset lentoonlähtö- ja laskulentokoneet voisivat nousta, käsitellään ainakin joitakin niistä.
1. Merivoimat eivät tarvinneet lentotukialuksia, mutta niiden rakentamista lobbasi joukko pintaliittovereita, joita johti laivaston ylipäällikkö Gorshkov.
Toisin kuin yleisesti uskotaan, täysivaltaisten lentotukialusten tarve Neuvostoliiton laivastossa ei ollut suinkaan vapaaehtoinen päätös "ylhäältä" eikä "amiraalin mieliala", vaan tulos useista vuosista kestäneestä vakavasta tutkimuksesta. T & K -"tilaus" aloitettiin 60 -luvulla, tämän artikkelin kirjoittaja ei onnistunut selvittämään tarkkaa alkamispäivää, mutta vaikka se olisi 1969, se ei edelleenkään ollut täysin valmis edes vuonna 1972. Lisäksi Neuvostoliiton lentotukialusten kehityshistoria osoittaa selvästi, että SG: n johdonmukaisin vastustaja Gorshkova - D. F. Ustinov ei vastustanut lainkaan lentotukialusten rakentamista sellaisenaan. Suurten lentokoneita kuljettavien valtamerialusten tarve oli hänelle ilmeinen. Pohjimmiltaan ristiriita S. G. Gorshkov ja D. F. Ustinov ei ollut se, että toinen halusi rakentaa lentotukialuksia, ja toinen ei, vaan S. G. Gorshkov piti tarpeellisena rakentaa klassisia lentotukialuksia (monessa suhteessa verrattavissa amerikkalaiseen Nimitziin), kun taas D. F. Ustinov toivoi, että pienemmät alukset - VTOL -lentokoneiden kuljettajat - voisivat hoitaa tehtävänsä. Ehkä ainoa "puhdas" lentotukialusten vihollinen, joka kiisti täysin lentoliikenteen harjoittajan hyödyllisyyden, oli amiraali Amelko, joka edisti sukellusveneiden vastaisten helikopterialusten rakentamista lentotukialusten sijaan, mutta hän ei jättänyt taakseen mikä ei ollut tieteellinen, mutta yleensä jonkin verran ymmärrettävä perustelu heidän asemalleen. Mutta hänen tapauksessaan on todellakin helppo epäillä puhtaasti opportunistisia "salaisia" toimia, koska häntä pidettiin S. G.: n vastustajana Gorshkov.
2. Neuvostoliiton laivaston lentotukialusten rakentamisen kannattajat eivät ottaneet huomioon toisen maailmansodan kokemusta, mikä osoitti sukellusveneen paremmuuden aluksia kuljettaviin lentokoneisiin nähden.
Itse asiassa "Tilaus" -tutkimus- ja kehitystyön aikana tehokkaimman sukellusvenelaivaston - saksalaisen - kokemusta tutkittiin perusteellisesti. Ja pääteltiin, että sukellusveneet voivat menestyä vihollisen voimakkaan vastustuksen olosuhteissa vain, jos ilmailu tukee niiden käyttöönottoa ja toimintaa.
3. Lentotukialuksia ei tarvita lähimeren alueen puolustamiseen.
Kuten T & K-tilaus on osoittanut, ilmatiiviyden tarjoaminen laivaliikenteelle maalla olevilla lentokoneilla jopa 200–300 km: n päässä rannikosta on paljon kalliimpaa kuin lentotukialus.
4. Lentotukialuksia tarvittiin ensinnäkin keinona neutraloida amerikkalaisten lentotukialusten ilmatiivit. Pitkän kantaman alusten vastaisten ohjusten "Basalt", "Granit" ja niiden vedenalaisten kantajien myötä Yhdysvaltain AUG: n torjunta tehtiin. Sukellusveneohjusristeilijät sekä avaruustutkimus- ja kohdejärjestelmät mitätöivät Yhdysvaltain AUG: n voiman.
Tämän lausunnon virheellisyyden ymmärtämiseksi riittää, kun muistamme, että ilman ilmansuojaa olevan T & K -tilauksen mukaan emme ole sama kuin taistelun vakaus, emmekä voineet edes taata monikäyttöisten ydinsukellusveneiden käyttöönottoa. Ja mikä tärkeintä, tämä johtopäätös tehtiin vuonna 1972, kun Basalt-aluksenohjusjärjestelmän lentosuunnittelutestit olivat käynnissä ja Yhdysvaltain A-prototyyppejä-satelliitteja, Legend MKRT-tutka-aseman kantajia-testattiin kokonaisuudessaan avaruudessa. Toisin sanoen johtopäätös lentotukialusten tarpeesta muotoiltiin aikaan, jolloin olimme jo hyvin tietoisia Basalt-aluksen vastaisen ohjuksen ja Legend MCRT: n mahdollisista kyvyistä.
5. D. F. Ustinov oli oikeassa, ja meidän täytyi luopua sellaisten alusten rakentamisesta, jotka tarjoavat vaakasuuntaisia lentoonlähtö- ja laskulentokoneita VTOL-lentokoneiden kanssa.
Keskustelu VTOL -lentokoneiden eduista ja haitoista on loputon, mutta on epäilemättä, että ilmailu saavuttaa suurimman vaikutuksen, kun hävittäjiä, elektronisen sodankäynnin lentokoneita ja AWACS: ää käytetään yhdessä. Mutta jälkimmäisen perustaminen lentokoneeseen, jota ei ole varustettu katapultilla, osoittautui mahdottomaksi. Siten, vaikka otamme uskoon väitteen, että "tässä on vähän enemmän aikaa ja rahaa - ja Jakovlevin suunnittelutoimisto esittelisi maailmalle MiG -29: n analogin, mutta pystysuoralla nousulla ja laskeutumisella", ymmärrämme silti, että tehokkuudesta, VTOL-lentokone TAKR-a häviää klassisen lentotukialuksen ilmasiivelle.
Epäilemättä voidaan kiistellä siitä, kuinka välttämätön lentotukialus on Venäjän federaatiolle tänään, koska T & K -tilauksesta on kulunut lähes 50 vuotta ja tänä aikana tekniikka on edistynyt. Tämän artikkelin kirjoittaja pitää sitä tarpeellisena, mutta tunnustaa keskustelukentän. Samaan aikaan tarve luoda lentotukialus Neuvostoliittoon 70 -luvun alussa ei herätä epäilyksiä, ja Neuvostoliitto, vaikka ei heti, alkoi rakentaa sitä.
Tämä näkökohta on myös mielenkiintoinen. Tutkimuksen ja kehityksen tuloksena muodostettu "Order" TZ ja projekti 1160 "Eagle" edustivat itseään amerikkalaisen lakkolentokoneen "jäljityspaperina" - sen lentoryhmään olisi kuulunut paitsi hävittäjiä (tai kaksikäyttöisiä hävittäjiä / pommikoneita), mutta myös puhtaasti iskulentokoneita, jotka olisi suunniteltava Su-24: n perusteella. Toisin sanoen projekti 1160 oli monikäyttöinen lentotukialus. Mutta tulevaisuudessa ja melko nopeasti, lupaavan TAKR: n lentoryhmä menetti iskun - ehkä vuodesta 1153 alkaen meidän pitäisi puhua monikäyttöisen lentokoneen suunnittelusta amerikkalaisen kuvan ja kaltaisuuden mukaan, mutta ilmapuolustuksen lentotukialus, jonka ensisijaisena tehtävänä oli tarjota ilmakatto iskujoukoille (pinta -alukset, sukellusveneet, ohjuslentokoneet). Tarkoittaako tämä sitä, että T & K -"tilaus" on vahvistanut amerikkalaisen merivoimien kehittämisen tehokkuuden meidän uhmaamme vastaan? On mahdotonta sanoa varmasti lukematta "Tilauksen" raportteja. Voimme kuitenkin todeta, että Neuvostoliitto ei suunnitellut ja luonut lentotukialuksia, mutta ei kopioinut amerikkalaista laivastoa sen kehityksessä.
Yhdysvallat on vakiinnuttanut asemansa pitäessään ilmavoimaa etusijalla merivoimaan nähden - ilman tietenkään strategisia SSBN -numeroita. Mitä tulee muuhun, melkein koko operaatio "laivasto laivastoa vastaan" ja "laivasto rannikkoa vastaan" oli tarkoitus ratkaista lentotukialuksilla. Niinpä Yhdysvallat loi pintalaivastonsa "lentotukialusten", niiden tuhoajien ja risteilijöiden ympärille - nämä ovat ensinnäkin saattajia, joiden piti tarjota ilma -aluksen ilma- / ilmatorjuntapuolustus, ja toiseksi risteilyohjuksia rannikon vastaiseen toimintaan. Mutta tehtävänä tuhota vihollisen pinta-aluksia ei käytännössä ollut asetettu hävittäjille ja risteilijöille, alusten vastaisten "Harpunien" kannen kiinnikkeet olivat heille erittäin tilanteellinen ase "joka tapauksessa". Tarvittaessa säästetään lahjoitetut "harpunit". Yhdysvaltain laivaston uudet tuhoajat eivät olleet pitkään olleet lainkaan aluksen vastaisilla aseilla, eivätkä amerikkalaiset nähneet tässä mitään väärää, vaikka silloin he olivat kuitenkin huolissaan sellaisten alusten vastaisten ohjusten kehittämisestä, jotka kykenevät " sovittaminen "Arleigh Berkov- ja Ticonderoog UVP -laitteisiin. Amerikkalainen sukellusvenelaivasto oli melko suuri, mutta kuitenkin monikäyttöiset ydinsukellusveneet täydensivät pikemminkin AUG: n valmiuksia sukellusveneiden vastaisen puolustuksen suhteen ja ratkaisevat myös ongelman tuhota Neuvostoliiton SSBN-alueet alueilla, joilla Yhdysvaltain lentoyhtiö lentokoneet eivät pystyneet osoittamaan määräävää asemaansa.
Samaan aikaan Neuvostoliiton laivastossa (lukuun ottamatta SSBN: itä) päätehtävää pidettiin "laivastona laivastoa vastaan", ja sen piti ratkaista maa-ohjuslentokoneilla, sukellusveneillä sekä suurilla pinta-aluksilla, jotka kuljettivat raskaita -alusohjuksia "Basalt" ja "Granit". Neuvostoliiton lentotukialus ei ollut "selkäranka", jonka ympärille muu laivasto rakennettiin, ja jonka lentotukialus joutui ratkaisemaan "kaikki tehtävät". Neuvostoliiton lentotukialusta pidettiin vain keinona varmistaa laivaston iskujoukkojen vakaus, ja niiden ilma-siipien rooli supistettiin neutraloimaan amerikkalaisen lentoliikenteen aiheuttama ilmauhka.
Ja tässä päästään toiseen hyvin yleiseen väärinkäsitykseen, joka voidaan muotoilla seuraavasti:
6. "Kuznetsov" ei ole lentotukialus, vaan lentotukialus. Toisin kuin klassinen lentotukialus, joka on puolustuskyvytön kenttä, Kuznetsov-luokan aluksella on täysi valikoima aseita, joiden avulla se voi toimia itsenäisesti turvautumatta lukuisten pinta-alusten suojaan
Katsotaanpa "Kuznetsovin" pääominaisuuksia.
Siirtymä. Minun on sanottava, että häntä koskevat tiedot vaihtelevat eri lähteistä. Esimerkiksi V. Kuzin ja G. Nikolsky väittävät, että TAKVR: n vakiotilavuus on 45 900 tonnia ja täystilavuus 58 500 tonnia, mutta S. A. Balakin ja Zablotsky antavat vastaavasti 46 540 ja 59 100 tonnia. Samalla he mainitsevat myös aluksen "suurimman" iskutilavuuden - 61 390 tonnia.
Lentotukialus "Kuznetsov" on varustettu neliakselisella kattila-turbiinivoimalaitoksella, jonka kapasiteetti on 200 000 hevosvoimaa ja jonka oli tarkoitus tarjota 29 solmun nopeus. Höyryä tuotti kahdeksan kattilaa KVG-4, joiden höyrykapasiteetti kasvoi verrattuna kattiloihin KVN 98/64, joita käytettiin edellisessä TAKR "Bakussa" (jossa kahdeksan kattilan teho oli 180 000 hv).
Aseistus: sen perusta oli tietysti lentoryhmä. Hankkeen mukaan Kuznetsovin oli tarkoitus perustaa 50 ilma-alusta, mukaan lukien: enintään 26 Su-27K- tai MiG-29K-ilma-alusta, 4 Ka-25RLD AWACS -helikopteria, 18 Ka-27- tai Ka-29-sukellusveneiden vastaista helikopteria ja 2 etsintä- ja pelastushelikopteria Ka-27PS. Ilmaryhmän perustamista varten hangari oli varustettu 153 m: n pituudella, 26 m: n leveydellä ja 7,2 m: n korkeudella, mutta se ei tietenkään voinut majoittaa koko ilmaryhmää. Oletettiin, että jopa 70% ilmaryhmästä mahtui halliin, loput koneet oli tarkoitus sijoittaa ohjaamoon.
Mielenkiintoinen yritys perustua lentotukialukseen AWACS Yak-44RLD. Ilmeisesti näin oli - vuonna 1979, kun Jakovlevin suunnittelutoimisto sai tilauksen tämän lentokoneen suunnittelusta, kukaan ei koskaan aikonut riistää ilma -alukseltamme katapultteja, ja suunniteltiin kehittää poistokone, mutta päätöksen jälkeen ponnahduslaudan kanssa meidän piti myös "leikata" ja lentoryhmä-sen perusta oli Yak-141 ja kaikki muut lentokoneet, mukaan lukien MiG-29 ja Su-27-vain, jos ne voidaan mukauttaa katapultiton lentoonlähtö ponnahduslaudalta, ja sama koskee Yak-44: ää. Mutta jos neljännen sukupolven hävittäjien, joilla oli korkea työntövoiman ja painon suhde, tämä osoittautui mahdolliseksi, niin ponnahduslaudalta käynnistyvän AWACS-koneen luominen kohtasi tiettyjä vaikeuksia, joten sen luominen "pysähtyi" ja kiihtyi vasta sen jälkeen, kun tuli selväksi, että Neuvostoliiton seitsemännessä lentotukialuksessa - "Ulyanovsk" - on edelleen katapultteja. On myös mielenkiintoista, että jossain vaiheessa laivasto esitti vaatimuksen perustaa pystysuora nousu- ja laskulentokone tulevalle Kuznetsoville! Mutta lopulta he rajoittuivat AWACS -helikoptereihin.
Lentotukialus oli varustettu iskuaseilla - 12 Granit -aluksen vastaisen ohjusjärjestelmän aluskannetta. Ilmatorjunta -ohjusten aseistusta edustaa "Dagger" -kompleksi - 24 kantorakettia, joissa molemmissa on 8 miinaa, yhteensä 192 ohjusta. Lisäksi Kuznetsoviin asennettiin 8 "Kortik" -ilmatorjuntaohjusjärjestelmää ja sama määrä AK-630M. Kaksi RBU-12000 "Boa" ei ole niinkään sukellusvene, vaan torpedo-järjestelmä. Sen toimintaperiaate on sama kuin sukellusveneiden vastaisen RBU: n, mutta ammukset ovat erilaisia. Niinpä boa -volleyssä kahdessa ensimmäisessä kuorissa on vääriä kohteita häiritsemään laskeutuvia torpedoja, ja loput muodostavat "miinakentän", jonka läpi torpedot joutuvat kulkemaan, "eivät halunneet" häiritä ansoja. Jos se voitetaan, käytetään jo tavanomaisia ammuksia, jotka edustavat raketteja - syvyysvarauksia.
Aktiivisia vastatoimia täydentävät passiiviset toimenpiteet, ja tässä ei puhuta pelkästään sähköisistä sodankäyntijärjestelmistä ja väärien kohteiden asettamisesta jne. Tosiasia on, että alus on ensimmäistä kertaa kotimaan lentotukialuksella toteuttanut vedenalaisen rakentavan suojan (PKZ), joka on moderni analogia toisen maailmansodan aikakausien PTZ: lle. PKZ: n syvyys on 4,5-5 m, mutta vaikka se ylitetäänkin, lentotukialuksen kyvyt ovat vaikuttavia - sen on pysyttävä pinnalla, kun viisi viereistä osastoa tulvii, kun taas hallinkannen on oltava vähintään 1,8 m yläpuolella veden pintaan. Ammukset ja polttoainevarastot ovat saaneet "laatikko" -varauksen, valitettavasti sen paksuus on tuntematon.
Näin näemme suuren, raskaan aluksen, joka on varustettu erilaisilla aseilla. Siitä huolimatta jopa kaikkein pintapuolisin analyysi osoittaa, että Kuznetsov-lentotukialuksen aseistus ei ole lainkaan omavarainen ja että se voidaan paljastaa täysin vasta vuorovaikutuksessa muiden sota-alusten kanssa.
Kuznetsovin ilmaryhmä voi tarjota aluksen ilmatorjunta- tai ilmatorjuntapuolustuksen, mutta ei molempia samanaikaisesti. Tosiasia on, että Venäjän laivaston sääntöjen mukaan lentokoneiden tankkaus tai aseistus angaarissa on ehdottomasti kielletty, ja tämä on ymmärrettävää - on olemassa vaara kerosiinihöyryjen keskittymisestä suljettuun tilaan ja todellakin - vihollisohjus joka laskeutui angaarin kannelle ja pakotti valmistetut ilma -ammukset räjähtämään, aiheuttaa vakavia vahinkoja alukselle ja mahdollisesti johtaa täysin sen kuolemaan. Samankaltainen tapahtuma ohjaamossa on epäilemättä myös erittäin epämiellyttävä, mutta alusta ei uhkaa kuolema.
Siten lentotukialus voi käyttää vain niitä lentokoneita, jotka sijaitsevat sen ohjaamossa - ne, jotka ovat hallissa, on vielä nostettava, tankattava ja aseistettava. Ja ohjaamossa ei ole liikaa tilaa - hävittäjät voidaan sijoittaa sinne, ja sitten alus suorittaa ilmatorjuntatoimintoja tai helikoptereita, sitten lentotukialus pystyy toteuttamaan PLO -toiminnon, mutta ei molempia samanaikaisesti aika. Toisin sanoen voit tietenkin perustaa sekailmatyöryhmän, mutta samalla hävittäjiä ja helikoptereita on niin paljon, että se ei pysty ratkaisemaan ilma- ja ilmatorjuntatehtäviä vaaditulla tehokkuudella.
Tämän seurauksena, jos keskitymme ilmapuolustukseen, kyky etsiä vihollisen ydinsukellusveneitä ei ylitä suuren hankkeen 1155 sukellusveneiden vastaisen aluksen (SJSC Polynom ja pari helikopteria) kykyä, eikä tämä ole täysin riittävä tällaisille valtava alus, jossa on melko suuri lentoryhmä. Projektin 1155 BOD on tietysti valtava vastustaja kolmannen sukupolven ydinsukellusveneelle, mutta taistelussa tällaisen ydinsukellusveneen kanssa se voi tietysti tuhoutua. Tämä on hyväksyttävä riski alukselle, jonka iskutilavuus on 7000 tonnia, mutta joka pakottaa samat menestysmahdollisuudet kestämään ydinsukellusveneen, jättiläisen lentotukialuksen, kuusi kertaa BOD: n siirtymän ja jopa kymmeniä lentokoneita ja helikoptereita aluksella on käsittämätöntä jätettä. Samaan aikaan, jos keskitymme ASW -ongelmien ratkaisemiseen ja pakotamme kannen helikoptereilla, aluksen ilmatorjunta heikkenee kriittisesti. Kyllä, lentotukialus on varustettu melko monilla Kinzhal -ilmatorjuntajärjestelmillä, mutta on ymmärrettävä, että tämän ilmapuolustusjärjestelmän tuhoamisalue on 12 kilometriä, 6000 metrin korkeudessa, eli se on keskittynyt ei niinkään vihollisen lentokoneilla vaan niiden käyttämillä ohjuksilla ja ohjattuilla ohjuksilla. Itse asiassa sekä Kinzhal SAM, Kortik ZRAK että Kuznetsoviin asennettu AK-630 ovat aseita, jotka ovat lopettaneet muutaman ohjuksen ampumisen, joiden kantajat ovat murtautuneet TAKR-hävittäjien läpi. Ne eivät yksin tarjoa laivan ilmatorjunta.
Nyt - iske aseita. Kyllä, Kuznetsov on varustettu tusinoilla Granit-laivasto-ohjuksilla, mutta … tämä ei riitä. Venäjän laivaston laskelmien mukaan AUG: n ilmapuolustuksen "murtamiseksi" vaadittiin vähintään 20 ohjuksia salvossa, minkä vuoksi raskaat ydinohjusristeilijämme kuljettivat 20 graniittia ja projekti 949A Antey sukellusveneiden SSGN: t - jopa 24 tällaista ohjusta. niin sanotusti takuulla.
Täysin eri asia on tilanne, kun kotimaan lentotukialus toimii yhdessä hankkeen 1164 Atlant RRC ja BOD -parin kanssa. Yhdessä RRC: n kanssa lentotukialus pystyi tarjoamaan 30 raketin salvon, joka ei olisi ollut minkään AUG: n makuun, kun taas suorittaessaan Kuznetsovin Airin PLO: n "Daggers" ja "Daggers" tehtäviä puolustus. Ja päinvastoin, ilma-puolustusoperaatioita suorittaessaan pari BOD-laitetta helikoptereilla, jotka perustuvat niihin, täydentäisivät lentotukialuksen ominaisuuksia ja voisivat taata tällaisen yhteyden ilmatorjuntajärjestelmä.
Kaikki edellä mainitut osoittavat, että vaikka kotimaista lentotukialusta voitaisiin käyttää itsenäisesti, mutta vain tehokkuuden merkittävän heikkenemisen ja liiallisen riskin kustannuksella. Yleensä, kuten edellä totesimme, Neuvostoliiton lentotukialus ei ole "yksi soturi kentällä", vaan tukialus pinta-, sukellusvene- ja ilmaiskujoukkoihin, jotka on varustettu ohjattuilla ohjusaseilla ja jotka on suunniteltu tuhoamaan suuren joukon joukkoja. mahdollinen vihollinen. Olisi kuitenkin väärin nähdä kotimaan lentotukialuksessa eräänlainen "kirjallinen laukku", jonka suojaamiseksi puolet laivastosta oli siirrettävä. Lentotukialus täydensi laivaston iskujoukkoja, mikä mahdollisti vihollisen kukistamiseen liittyvien tehtävien suorittamisen pienemmällä joukkojen irtoamisella ja pienemmillä tappioilla. Toisin sanoen lentotukialuksen luominen säästi meille varoja, jotka muuten olisi suunnattava uusien SSGN -verkostojen, ohjusristeilijöiden ja ohjuskantokoneiden luomiseen. Ja tietysti heitä palvelevien merimiesten ja lentäjien elämä.
