Artikkelissa "Puna-armeijan panssarivoimien sotaa edeltävä rakenne" pysähdyimme muodostamaan sotaa edeltäviä panssarijoukkoja, jotka ennen sodan alkua olivat jättimäisiä kokoonpanoja, joiden perusta oli 2 panssarivaunua ja moottoroidut divisioonat sekä vahvistus- ja komentoyksiköitä. Tällaisen koneistetun joukon henkilöstö oli 36 080 henkilöä, ja se sisälsi 1031 puna-armeijan palveluksessa olevaa lähes kaikenlaista säiliötä (KV-1, T-34, BT-7, T-26, liekinheittimet ja amfibiosäiliöt).
Valitettavasti suurin osa varustetuimmista ja tehokkaimmista koneistetuista joukkoista, jotka meillä oli suuren isänmaallisen sodan alussa, menetettiin rajataistelun ja sitä seuranneiden taistelujen aikana. Tähän oli monia syitä, ja olemme jo luetelleet ne yksityiskohtaisesti aiemmin:
1. Strateginen aloite kuului vihollisellemme, kun taas Neuvostoliitolla ei ollut suunnitelmia torjua tällaista hyökkäystä. Tosiasia on, että Neuvostoliiton sotasuunnitelmassa määrättiin häiritsevän raja -alueilla sijaitsevien joukkojen Saksan armeijan käyttöönottoa, mutta tiedustelu "nukkui läpi" ja meidän täytyi torjua täysin mobilisoidun ja lähetetyn vihollisen hyökkäys.
2. Saksalaisten ylivoima henkilöstömäärässä, joukkojemme epäonnistunut sijoittaminen.
3. Puna -armeijan päämajan ja henkilöstön huono koulutus, vähemmän taistelukokemusta verrattuna Wehrmachtiin, heikko viestintä, mikä vaikeutti joukkojen hallintaa.
4. Ja lopuksi organisatoriset ja tekniset syyt - koneistettujen joukkojen epäoptimaalinen kokoonpano, niissä olevien ajoneuvojen ja traktoreiden riittämätön määrä, uusimpien T -34- ja KV -säiliöiden suunnitteluvirheet ja "lapsuussairaudet", muun muassa, näiden taistelukoneiden pienessä resurssissa.
Kaikki tämä yhdessä määräsi Puna -armeijan tappion sodan alkuvaiheessa ja sen koneistetun joukon tappion. Mitä seuraavaksi? Oli aivan selvää, että tällaiset kokoonpanot eivät oikeuttaneet itseään, eikä yritys muodostaa uusia koneistettuja joukkoja ollut järkevä. Mutta mitä niiden olisi pitänyt korvata? Puna -armeijalla oli jo kokemusta eri kokoonpanon säiliö- ja koneistettujen divisioonien luomisesta, mutta siitä huolimatta valinta tehtiin panssariprikaattien hyväksi. Valtion puolustuskomitean asetuksessa nro GKO-570ss 23. elokuuta 1941 sanottiin:
”Kun muodostat uusia säiliöyksiköitä, ota käyttöön kaksi päätyyppistä säiliövoimien organisointia:
a) erillinen tankkipataljoona, joka on liitetty kivääridivisioonaan;
b) säiliöprikaati.
Panssaridivisioonia ja koneistettuja joukkoja ei muodosteta tulevaisuudessa."
Samaan aikaan hieman aikaisemmin, saman vuoden 12. elokuuta, valtion puolustuskomitea antoi määräyksen nro 0063 "Erillisten panssariprikaattien muodostamisesta", jonka mukaan ennen 1. tammikuuta 1942 tällaisia kokoonpanoja olisi pitänyt muodostaa jopa 120. Katsotaanpa tarkemmin, mikä korvasi koneistetut joukot ja tankit.
Panssariprikaatilla oli uusi, aiemmin käyttämätön henkilöstö: itse asiassa se muodostettiin kahden rykmentin, säiliön ja moottorikiväärin perusteella, lisäksi sillä oli panssarintorjunta- ja ilmatorjuntadivisioonat, neljä yritystä-tiedustelu, moottori kuljetus, hallinta ja korjaus, prikaatin johto ja lääketieteellinen ryhmä. Toisin sanoen, luojaten alkuperäisen ajatuksen mukaan uusi panssariprikaatti oli eräänlainen "pienoiskoossa oleva tankidivisioona", josta kuitenkin puuttui tykistö. Mitä tulee prikaatin "elokuun 1941 näytteen" kokonaismäärään, on pieni mysteeri, jota kirjailija ei valitettavasti ole tajunnut.
Tosiasia on, että erillisen säiliöprikaatin henkilöstön määrän oli tarkoitus olla 3 268 henkilöä. Samaan aikaan prikaatin lukumäärän salauksen purkamisessa tekijän tiedossa olevien divisioonien mukaan moottoroidun rykmentin määrä on vain 709 ihmistä. Tämä on liian pieni rykmentille, ja lisäksi, lisäämällä sen voimaa muihin yksiköihin, saamme prikaatin voiman yhtä kuin 1997 ihmistä. Kirjoittaja voi olettaa, että ajatus varustaa prikaatit täysimittaisella moottorirykmentillä seurasi hyvin nopeasti kaikkien hyvien aikomusten tietä yksinkertaisesti ajoneuvojen puutteen vuoksi, minkä seurauksena heidän oli rajoituttava johonkin moottoroitu pataljoona.
Mitä tulee prikaatin panssarirykmenttiin, valitettavasti se oli myös eräänlainen "pienoiskoossa oleva koneistettu joukko", koska sillä oli 91 säiliötä kolmea eri tyyppistä henkilöstöä. Rykmentti koostui alun perin pataljoonasta kevyitä, keskikokoisia ja raskaita tankeja ja kahdesta pataljoonasta kevyitä tankeja, ja siihen kuului 7 KV, 20 T-34 ja 64 T-40 tai T-60, ja henkilöstön määrä oli 548 ihmistä. Kuitenkin alle kuukautta myöhemmin, 13. syyskuuta 1941, rykmentti väheni merkittävästi-nyt se koostui vain 67 panssarista, mukaan lukien pataljoonat: 7 KV, 22 T-34 ja 32 T-40 tai T-60.
Valitettavasti tämäkin osoittautui liikaa teollisuudelle, ja 9. joulukuuta 1941 toinen henkilöstövähennys odotti erillistä panssariprikaattia. Panssarirykmentti katosi-sen paikan otti 2 pataljoonaa, joista jokaisella oli 5 KV, 7 T-34 ja 10 T-60, ja tästä lähtien prikaatissa oli vain 46 panssaria (lisäksi 2 säiliötä). Prikaatin henkilöstö väheni 1471 henkilöön.
Mutta tämä ei ollut raja. 15. helmikuuta 1942 hyväksytyn valtion mukaan erillisellä säiliöbrigaadilla oli samat 46 säiliötä, ja T-34: n määrä pataljoonissa nousi 7: stä 10: een ja T-60 päinvastoin laski 10: stä 8, mutta moottoripataljoonan määrä väheni 719 henkilöstä 402 henkilöön. Näin prikaatin henkilöstö väheni jälleen ja oli 1107 henkilöä. Tästä määrästä tuli Puna -armeijan panssarivoimien minimi, ja tulevaisuudessa panssariprikaattien ja suurempien kokoonpanojen määrä vain kasvoi. Totta, puna -armeijassa oli panssariprikaatteja ja pienempi määrä, mutta puhumme erikoisprikaateista, jotka on tarkoitettu ratsuväen joukkoihin. Pääsääntöisesti heille määrättiin samat 46 panssaria henkilöstön mukaan, mutta raskaat KV: t eivät sisältyneet sen kokoonpanoon, samoin kuin tukiyksiköt, mukaan lukien moottoroitu pataljoona jne., Koska ratsuväki suoritti tehtävänsä.
Kuinka perusteltua oli päätös luopua säiliö- ja moottoroiduista osastoista erillisten prikaattien hyväksi? Tämä oli tietysti suuri askel taaksepäin sotaa edeltäneisiin kokoonpanoihin verrattuna, kun tarkastellaan panssarisodan teorian kannalta. Mutta käytännössä tämä oli ilmeisesti ainoa oikea päätös siinä tilanteessa.
Kuten aiemmin mainittiin, yksittäiset säiliöyhtiöt, pataljoonat ja rykmentit, jotka liittyivät kivääri- ja ratsuväki-divisiooniin, eivät täyttäneet niitä toiveita, joita niille asetettiin Neuvostoliiton ja Suomen sodan aikana. Siksi päätettiin luopua heistä ja tuoda laitteet ja henkilöstö erillisiin panssariprikaateihin, joiden tehtävänä olisi tukea kivääri- ja ratsuväkeä. Samaan aikaan koneistetut joukot muodostettiin liikkuvaa sodankäyntiä varten.
Tämä ei ollut pahin vastuunjako, mutta sen jälkeen kun talvella 1941 tehtiin päätös nostaa koneistettujen joukkojen määrä 30: een, säiliöitä ei ollut tarpeeksi niiden muodostamiseksi. Yksittäiset panssariprikaatit siirrettiin melko ennakoitavasti uusiin koneistettuihin joukkoihin. Mutta tällaisen "prikaatin kannibalisoinnin" jälkeen kivääri- ja ratsuväkiyksiköt jäivät täysin ilman säiliön tukea!
Tämä oli väärin, koska sekä jalkaväki että ratsuväki tarvitsivat tietysti panssaroitujen ajoneuvojen tukea, mutta mistä he saivat sen? Ja sen seurauksena sodan ensimmäisinä päivinä merkittävä osa koneistetuista joukkojoukoista "repeytyi" tukemaan kivääridivisioonia ja kuoli heidän kanssaan. Toisin sanoen taistelukokemus todisti kiistattomasti, että panssarivoimat, suurten, "raskaiden" kokoonpanojen, jotka on tarkoitettu liikkuvalle sodankäynnille, läpimurto, operaatiot armeijoiden ja vihollisrintamien operatiivisessa takaosassa, tarvitsivat myös pienempiä yksiköitä / alayksiköitä jalkaväen yksiköiden tukemiseksi.
Lisäksi tärkeimpien moottoroitujen joukkojen kuoleman jälkeen rajataistelussa ja sen jälkeen tukitehtävä nousi jälleen esille, ja nopeasti, jalkaväkidivisioonat muodostettiin - ainakin lisäämään taistelun vakautta. Tämä ei tietenkään tarkoittanut ollenkaan sitä, että Puna -armeija luopuisi syvistä operaatioista vihollisen ympäröimiseksi. Itse asiassa jo Moskovan taistelun aikana Neuvostoliiton vastahyökkäys johti melkein armeijaryhmäkeskuksen tai sen yksittäisten yksiköiden piirittämiseen. Esimerkiksi oli hetki, jolloin Saksan 4. panssarivaunun ja yhdeksännen armeijan viimeinen viestintä oli ainoa rautatie Smolensk - Vyazma. Puna -armeija puuttui vain vähän …
Tekemä osoittautui kuitenkin riittäväksi Wehrmachtin saattamiseksi kriisiin kirjaimellisesti kaikilla tasoilla. Monet sotilasjohtajat vaativat joukkojen välitöntä vetämistä, koska vain tämä voisi silti pelastaa armeijaryhmäkeskuksen henkilöstön. Kurt phot Tippelskirch, saksalainen kenraali, jonka muistelmia pidetään toisen maailmansodan historiallisen kirjallisuuden "kultarahastona" hämmästyttävän puolueettomuuden vuoksi, puhui ideasta:
”Operatiiviselta kannalta tämä ajatus oli epäilemättä oikea. Siitä huolimatta Hitler vastusti häntä kaikella voittamattomalla luonteellaan. Hän ei voinut hyväksyä sitä, koska hän pelkäsi arvovallansa menettämistä; hän myös pelkäsi - eikä ilman syytä - että niin suuri vetäytyminen heikentäisi armeijan moraalia. Lopuksi ei ollut mitään takeita siitä, että vetäytyviä joukkoja olisi mahdollista pysäyttää ajoissa.».
Tämä tarkoittaa käännettynä venäjäksi, että kenraalit tai Fuehrer itse eivät olleet luottavaisia omiin joukkoihinsa ja pelkäsivät vakavasti, että "järjestäytynyt vetäytyminen valmiisiin asemiin" johtaisi massiiviseen ja hallitsemattomaan lentoon. Tilanne vakiintui vain maavoimien päällikön komentajan, sotamarsalkka von Brauchitschin, jonka asemasta tuli Hitler, ja armeija ehdottomasti uskoi eroamisesta. Ja tietysti kuuluisa "pysäytysmääräys" "Ei askelta taaksepäin!", Jonka Saksan armeija sai noin kuusi kuukautta aikaisemmin kuin Puna -armeija, koska minä allekirjoitin samanlaisen määräyksen (nro 227). Stalin vain Stalingradin taistelun aattona.
Siitä huolimatta huolimatta tällaisen laajamittaisen operaation suorittamisesta, jonka seurauksena Wehrmacht kärsi arkaluonteisen tappion ensimmäistä kertaa historiansa aikana, Puna-armeijan tärkein päämotiivi oli edelleen puolustustaistelut, joissa panssariprikaatit erittäin kysyntää keinona tukea kiväärit. Lisäksi, kuten aiemmin sanoimme, puna -armeija tunsi ja hallitsi panssarivoimien prikaatiorganisaation. Mutta kaiken edellä mainitun lisäksi oli muita argumentteja panssariprikaattien hyväksi.
Tosiasia on, että säiliöosasto on epäilemättä erittäin valtava voima, maavoimien "ruokapyramidin huippu". Mutta-vain jos sitä hallitaan asianmukaisesti käyttämällä säiliöitä, moottoroituja tai itseliikkuvia tykistöjä, panssarintorjuntalaitteita ja moottoroituja jalkaväkiä oikeassa paikassa ja oikeaan aikaan. Ja tällaisen valvonnan organisointi on hyvin monimutkaista - se on divisioonan komentajan ja hänen henkilöstönsä osaamista, viestinnän tasoa ja yksittäisten yksiköiden välisen vuorovaikutuksen tasoa. Toisin sanoen panssaridivisioona on erittäin valtava sodan väline, mutta erittäin vaikea hallita. Joten ilmeisesti vuonna 1941 meiltä puuttui edelleen taito käyttää panssaridivisioonia, vaikka meillä niitä olisi - meiltä puuttui koulutus, komentajien taso, viestintä ja kaikki.
Tässä suhteessa yhden Neuvostoliiton parhaista panssarikomentajista, Mihail Jefimovitš Katukovin ura on hyvin suuntaa antava.
Sota löysi hänet 20. panssaridivisioonan komentajaksi, joka osallistui kuuluisaan Dubno-Lutsk-Brody-taisteluun. Epäilemättä M. E. Katukov ei häpeä hänelle annettua kunniaa, mutta toisaalta ei voida sanoa, että hänen johtamansa divisioona olisi saavuttanut hämmästyttävän menestyksen. Sitten, kun Mihail Efimovich veti yksikönsä jäänteet piirityksestä, hän sai komennossaan neljännen panssariprikaatin, joka, kuten tiedätte, osoitti loistavasti Moskovan taistelussa ja tuli ensimmäinen prikaati, joka ansaitsi vartijan arvon.
Toisin sanoen sodan alussa jako M. E. Katukova oli ehkä vielä liian iso, mutta prikaati oli juuri oikea, siellä hän pystyi todistamaan itsensä täydellisesti ja hioa taitojaan. Sitten vuonna 1942 hänet nimitettiin panssarijoukon komentajaksi ja taisteli urhoollisesti (vaikkakaan ei aina onnistuneesti). No, myöhemmin saatuaan niin erinomaisen kokemuksen hän komensi erinomaisesti ensimmäistä panssarijoukkoa, joka erottui taisteluista Kurskin lähellä ja Sandomierzin sillanpäässä ja tuli M. E. Katukov on yksi Hitlerin fasismin voiton symboleista.
Ja lopuksi viimeinen asia. Kuten monet historian ystävät ja ammattitaitoiset historioitsijat kiinnittävät huomiota, järjestys muodostaa 120 erillistä prikaattia, joissa on 91 tankkia kussakin, vaati lähes 11 000 tankkia. Tämä riitti muodostamaan 29 sotaa edeltäneen säiliön divisioonaa (375 divisioonan säiliötä), ja koska tätä ei tehty, tällaisia divisioonia vastaan oli painavia ja periaatteellisia vastalauseita.
Tämän artikkelin kirjoittaja on täysin samaa mieltä siitä, että tällaisia vastalauseita oli; hän esitti edellä joitakin syitä prikaattien muodostamisen puolesta. Emme kuitenkaan saa unohtaa tärkeintä - riittävä määrä säiliöitä kolmen tusinan säiliöalueen muodostamiseksi ei anna meille mahdollisuutta muodostaa niitä. Säiliöt ovat vain yksi välttämättömistä edellytyksistä niiden muodostumiselle, mutta ne ovat kaukana ainoasta.
Säiliöosastoa varten tarvitaan paljon ajoneuvoja jalkaväen ja kenttätykistöjen ja panssarintorjuntalaitteiden sekä tämän tykistön ja monien tukiyksiköiden kuljettamiseen. Samaan aikaan panssariprikaati on moottorikivääripataljoonan muodollisesta läsnäolosta huolimatta suurin piirtein puhtaasti säiliömuodostus, johon on osoitettu vähimmäismäärä voimia. Samaan aikaan suunniteltiin, että panssariprikaati ei toimi itsenäisesti, vaan tiiviissä yhteistyössä kivääri- tai ratsuväkidivisioonien kanssa, joilla oli sekä jalkaväki että kenttätykistö, mutta mistä Neuvostoliitto saisi saman tykistön muodostamaan 29 uutta panssaridivisioonaa ? Vain jalkaväki, koska puna -armeijalla ei tietenkään ollut vapaita varantoja. Siten yritys luoda säiliöosastoja vuonna 1941 oli mahdollista vain heikentämällä kivääridivisioonia, eikä niitä ollut missään. Päinvastoin, he tarvitsivat vahvistusta, jonka panssariprikaatit voisivat antaa heille, mutta panssaridivisioonat tuskin.
Niinpä käsittelemme toista tärkeää näkökohtaa - vuonna 1941 Neuvostoliitolla ei ilmeisesti yksinkertaisesti ollut mahdollisuutta varustaa säiliöosastoja tarvittavan henkilöstön mukaan, eikä ongelma ollut ollenkaan säiliöissä, vaan autoissa jne..
Edellä esitetyn perusteella paluu tankkiprikaateihin Neuvostoliiton panssarivoimien pääyksikkönä vuonna 1941 oli kiistaton, ja siitä oli monia etuja. Silti säiliöprikaatit eivät tietenkään voineet korvata suurempia säiliömuodostumia millään tavalla. Kaikista ansioistaan huolimatta paluu erillisiin prikaateihin oli yksi, mutta perustavanlaatuinen haitta. Säiliöjoukot, jotka koostuivat panssariprikaateista, eivät olisi koskaan voineet saavuttaa saksalaisen Panzerwaffen murhaavaa tehokkuutta. Siitä syystä, että panssariprikaatit eivät pystyneet itsenäisenä joukkona kilpailemaan panssaridivisioonien kanssa, koska niillä ei ollut tykistöä ja niiden kokoonpanossa oli riittävä määrä moottoroituja jalkaväkiä. Eikä aina ollut mahdollista saada aikaan tehokasta vuorovaikutusta kivääri- tai ratsuväkijoukkojen ja panssariprikaattien välillä. Sanotaan mitä tahansa, mutta joukkojen komentajalle hänen kiväärijoukkonsa pysyi aina "rakkaampana" hänelle liitettyyn panssariprikaattiin, ja "jalkaväen" komentajilta puuttui kyky käyttää sitä oikein. Mutta aina oli houkutus "sulkea reiät" säiliöalusten ruumiilla - ne ovat "rautaa", ja joukkojen komentaja on vähemmän vastuussa menetyksistään kuin omastaan …
Joten kävi ilmi, että niissä tapauksissa, joissa oli mahdollista varmistaa normaali vuorovaikutus kivääri- ja ratsuväkiyksiköiden ja panssariprikaatin välillä, saavutettiin joskus aivan ilmiömäinen tulos. Joten esimerkiksi aiemmin mainitun neljännen panssariprikaatin M. E. Katukov, 316. jalkaväkidivisioona (Panfilovin miehet) ja Dovatorin ratsuväki 16.-20. Marraskuuta Volokolamskin suuntaan viivästytti 46. moottoroidun ja viidennen Saksan armeijan joukkojen hyökkäystä, joka koostui yhteensä 3 panssarivaunusta ja 2 jalkaväkidivisioonasta.
Mutta useimmissa tapauksissa näin ei valitettavasti ollut. Lainaamme yksinkertaisesti osaa Neuvostoliiton NKO: n määräyksestä nro 057 22. tammikuuta 1942 "Säiliöyksiköiden ja kokoonpanojen taistelukäytöstä" paljastamalla ongelmien ydin:
”Sodan kokemus on osoittanut, että panssarivoimien taistelukäytössä on edelleen useita suuria puutteita, minkä seurauksena yksiköillämme on suuria tappioita säiliöissä ja henkilöstössä. Liiallisia, perusteettomia tappioita, joilla on pieni taisteluvaikutus säiliövoimissa, esiintyy seuraavista syistä:
1) Tähän asti jalkaväen vuorovaikutus panssarimuotojen ja yksiköiden kanssa on huonosti organisoitu taistelussa, jalkaväen komentajat asettavat tehtäviä ei nimenomaisesti ja hätäisesti, hyökkäyksessä oleva jalkaväki on jäljessä eikä lujita panssarien ottamia linjoja puolustuksessa. se ei kata väijytyksessä seisovia säiliöitä, eikä edes vetäytyessään varoita säiliöyksiköiden komentajia tilanteen muutoksesta ja jättää säiliöt kohtalonsa varaan.
2) Tykistömme ei tue panssarien hyökkäystä, ei käytetä säiliöiden saattovälineitä, minkä seurauksena taisteluajoneuvot kuolevat vihollisen panssarintorjuntatulissa.
3) Yhdistettyjen aseiden komentajat käyttävät äärimmäisen hätäisesti tankkimuodostelmia - he heittävät heidät taisteluun heti liikkeellä, osittain, ottamatta aikaa edes vihollisen ja maaston perustutkimukseen.
4) Pienet alayksiköt ja joskus jopa yksi säiliö kerrallaan käyttävät säiliöyksiköitä, mikä johtaa voimien hajaantumiseen, viestinnän menettämiseen erityisten panssarivaunujen ja heidän joukkonsa välillä ja mahdottomuuteen tarjota niitä aineellisesti taistelussa. jalkaväen komentajat ratkaisevat yksikönsä kapeat tehtävät ja käyttävät näitä pienryhmien panssaroita etuhyökkäyksissä, riistäen heiltä liikkumavaraa ja lisäämällä siten taisteluajoneuvojen ja henkilöstön menetyksiä.
5) Yhdistettyjen aseiden komentajat eivät huolehdi hyvin alaistensa säiliöyksiköiden teknisestä tilasta - he suorittavat usein siirtoja pitkiä matkoja yksin, poistuvat hätävarusteiden evakuoinnista taistelukentältä, asettavat taistelutehtäviä riippumatta siitä, kuinka kauan tankit pysyvät taistelussa ilman ennaltaehkäisevää korjausta, mikä puolestaan lisää säiliöiden jo suuria tappioita."
Kuten edellä olevasta voidaan nähdä, panssariprikaateilta puuttui ehdottomasti oma jalkaväki ja tykistö, jotka oli koulutettu toimimaan vuorovaikutuksessa tankkien kanssa. Toisin sanoen, vaikka kaikki panssariprikaateihin paluun pätevyydet olisivatkin, he eivät olleet eivätkä todellakaan voineet olla niin täydellisiä liikkuvan sodankäynnin välineitä kuin saksalaiset panssaridivisioonat. Valitettavasti meidän on myönnettävä, että väliaikaisesta kyvyttömyydestämme muodostaa täysimittaisia kokoonpanoja säiliösodalle Puna-armeija joutui maksamaan suurilla tappioilla tankeissa ja tankkimiehistöissä.
Samaan aikaan, kuten aiemmin totesimme, vuosina 1941-42. Tuotanto hienosääsi T-34: tä normaaliin tekniseen ja tekniseen tilaan ja lykkäsi joitakin peruspäivityksiä myöhempää käyttöä varten. Puna-armeijan johto ymmärsi täydellisesti T-34: n puutteet, mukaan lukien tankin hallinnan vaikeus, komentajan kuplan puute ja riittämätön miehistö. Mutta sitten akseli oli äärimmäisen tärkeä, koska säiliöitä ei ehdottomasti ollut tarpeeksi, eikä missään tapauksessa ollut mahdollista vähentää kolmekymmentäneljätuotantoa niiden edelleen kuorenvastaisella panssarilla ja erittäin vakavalla 76,2 mm: n tykillä. Edellä olevista panssariprikaattien rakenteista on selvästi nähtävissä, kuinka suuri osuus oli kevyillä T-60-kaltaisilla säiliöillä, ja juuri he joutuivat ratkaisemaan kaikki tehtävät T-34-koneiden puutteen vuoksi. tankkisodasta.
Tietenkin kaikista puutteistaan huolimatta T-34: llä ja vuonna 1942 oli edelleen etu suojauksessa ja tulivoimassa verrattuna useimpiin Wehrmacht-säiliöihin. Ja nämä T-34: n ominaisuudet auttoivat Puna-armeijaa kestämään sen kauhean ajanjakson meille. Mutta tietysti niiden silloisessa teknisessä kunnossa ja säiliövoimien pakotetun epäoptimaalisen rakenteen olosuhteissa yksikkömme ja kokoonpanomme, jotka taistelivat T-34: llä, eivät voineet olla verrattavissa saksalaisen "Panzerwaffen" tehokkuuteen. Emme voineet vielä.
