Törmäys uusimpiin Neuvostoliiton tankkeihin pakotti saksalaiset tarkistamaan radikaalisti säiliörakennusohjelmansa. Kuten tiedätte, suurin säiliö, joka Wehrmachtilla oli toisen maailmansodan alussa, oli T-IV-muutos F (ei pidä sekoittaa F2: een). Paino vain 22,3 tonnia, ja saksalaiset uskoivat vilpittömästi, että tämä paino riittää heille. T-III ja T-IV sopivat täydellisesti salamannopeuden käsitteeseen, kuten saksalaiset kenraalit ymmärsivät, eikä jälkimmäinen etsinyt lisää. Kehitys ei tietenkään pysähtynyt, ja Daimler-Benzin, Kruppin ja MANin saksalaiset suunnittelijat työskentelivät uuden keskipitkän säiliön projektin parissa, mutta sen paino ei saisi ylittää 20 tonnia.
Periaatteessa armeija ei välittänyt raskaamman säiliön hankkimisesta vihollisen puolustuksen läpi, mutta ei tuntenut suurta tarvetta siihen. Jälkimmäinen ilmaistiin sekä ilman hieman ymmärrettävää teknistä tehtävää, että se, että kukaan ei vaatinut vakavasti tulosta valmistajilta. E. Aders - tuolloin yksi Saksan johtavista Henschel -säiliölaitteiden suunnittelijoista työskenteli 30 tonnin "läpimurtosäiliön" parissa jo vuonna 1937, mutta vuonna 1941 tämä säiliö oli äärettömän kaukana valmistumisesta. Itse asiassa oli vain kaksi prototyyppiä, joilla ei ollut edes omaa tornia, vaikka yksi niistä oli vielä varustettu T-IV-tornilla. "Raskaan säiliön" panssari ei ylittänyt 50 mm.
T-34 ja KV olivat kaikista puutteistaan huolimatta erittäin epämiellyttävä yllätys Saksan asevoimille. Oli aivan selvää, että erinomainen näkyvyys ja ergonomia eivät vieläkään pysty täysin kompensoimaan "kolmosien" ja "nelikkojen" suhteellisen heikkoa panssaria ja aseistusta. Tämän seurauksena "20 tonnin" ja "30 tonnin" säiliöiden työ rajoitettiin ja uudet tehtävät otettiin saksalaisten suunnittelijoiden asialistalle-mahdollisimman lyhyessä ajassa yrityksille "Henschel" ja "Porsche" "piti luoda raskas 45 tonnin säiliö, ja" Daimler-Benz "ja MAN saivat tilauksen keskikokoiselle 35 tonnin säiliölle. Raskaasta säiliöstä tuli myöhemmin kuuluisa" Tiikeri ", mutta tarkastelemme sen historiaa luominen joskus. Kiinnitettävän materiaalin aihe on keskikokoinen säiliö, jonka suunnittelutehtävä oli koodinimeltään "Panther".
Onko oikein verrata Pantheria T-34: een?
Tosiasia on, että "Panther" -projektin mukaisesti luotun taisteluajoneuvon, Wehrmachtin johdon alkuperäisen ajatuksen mukaan, piti ratkaista samat tehtävät, jotka annettiin Puna-armeijan "kolmekymmentäneljälle". Toisin sanoen, ennen tapaamista T-34: n kanssa saksalaiset kenraalit aseistivat tankkidivisioonansa T-III ja T-IV ja olivat heihin varsin tyytyväisiä. Saksan strategia oli välähdys, joka edellytti vihollisarmeijan nopeaa tuhoamista leikkaamalla se ja ympäröimällä suuret sotilasmassat, minkä jälkeen se pakotettiin antautumaan. Tätä varten Saksan armeija tarvitsi voimakkaita liikkuvia joukkoja, jotka kykenivät harjoittamaan liikkuvaa sodankäyntiä, ja syviä operaatioita vihollislinjojen takana. Suurin osa näistä joukkoista oli panssaridivisioonia, ja Neuvostoliiton hyökkäykseen saakka niiden tankit, "troikat" ja "neljä" ratkaisivat varsin tehokkaasti kaikki edessä olevat tehtävät.
Mutta ulkonäkö säiliöstä, jossa oli 76,2 mm: n tykki ja panssari, joka suojaa hyvin tavalliselta 37 mm: n panssarintorjunta-iskurilta, jonka jopa 50 mm: n tykistöjärjestelmät lävistivät toisesta kolmanteen, teki T-III: n ja T-IV: n ominaisuudet eivät riitä. Saksalaisilla oli tilaisuus tutustua T-34: een sekä taistelukentillä että muussa kuin taistelutilanteessa, koska huomattava määrä "kolmekymmentäneljä" tuli heille joko täysin ehjinä tai vähäisin vaurioin. Siten saksalaiset pystyivät tutkimaan täydellisesti T-34: n suunnittelua, näkemään sekä tämän tankin vahvuudet että heikkoudet. Ja mikä ei ole ollenkaan yllättävää, he halusivat saada säiliön, joka yhdistäisi orgaanisesti Neuvostoliiton ja Saksan keskipanssaroitujen ajoneuvojen edut ilman niiden puutteita. Tarkemmin sanottuna he halusivat keskikokoisen säiliön, jossa oli tehokas 75 mm: n tykki, panssari, joka ei ole huonompi kuin T-34: n (eli vuoden 1941 standardien mukainen tykki), sekä suhteellisen tilavan ja ergonomisen sisustuksen viisi miehistön jäsentä. Ja tietysti hyvällä näkymällä.
Tykistö
Hyvä M. B. Baryatinsky viittaa monografiassaan "Pantteri, Panzerwaffen teräskissa" 75 mm: n tykistöjärjestelmään, jonka Wehrmacht tilasi Rheinmetallilta ja joka kykenee tunkeutumaan 140 mm: n panssaroihin kilometrin etäisyydellä, ja se oli juuri sellainen ase joka lopulta asennettiin "Pantheriin".
Vuonna 1941 Saksan 75 mm: n panssarintorjunta-aseiden tilanne oli seuraava: vuosina 1938-39. "Rheinmetall" ja "Krupp" saivat tekniset eritelmät ja tilauksen lupaavan 75 mm: n tykistöjärjestelmän luomiseksi. Ja heillä ei ollut kiirettä luomisensa kanssa, koska vuonna 1940 sama "Rheinmetall" oli valmis vain aseen prototyyppi, joka ei ollut polttava, joka muuten tunnustettiin parhaaksi. Siitä tuli kuitenkin täysimittainen tykistöjärjestelmä vasta vuonna 1942-puhumme tietysti upeasta saksalaisesta Pak 40: stä, mutta kaikista ansioistaan huolimatta se ei varmasti voinut tunkeutua 140 mm: n panssariin 1000 metrin etäisyydellä Jopa sub-kaliiperi ammuksella. Ja niin, heinäkuussa 1941 Wehrmachtin kenraalit tulivat siihen johtopäätökseen, että edes tämä lupaava, mutta vielä luomaton ase ei enää riitä uusimmalle keskitankille. Tämän seurauksena vedettävän Pak 40-KwK 40: n säiliöanalogi, jonka tynnyripituus oli 43 ja 48 kaliiperia, sai saksalaisia itseliikkuvia aseita ja T-IV: tä, ja "Pantherille" tehtiin lumoava voimatykistöjärjestelmä KwK 42.
KwK 40 L48 (eli tynnyrin pituus 48 kaliiperia) antoi 6,8 kg ammusta alkunopeudeksi 790 m / s, ja tämä oli paljon, paljon enemmän kuin tavallinen yleinen "kolmen tuuman": Esimerkiksi kotimainen F -34, joka oli aseistettu T -34: llä, ilmoitti 6,3 kg. ammus vain 655 m / s. Mutta pitkäpiippuinen KwK 42 L70 lähetti 6,8 kg ammuksen lentäen 925 m / s nopeudella! Tämän seurauksena taulukkoarvojen mukaan KwK 40 lävisti kilometrin etäisyydellä 85 mm panssarilävistyskaliiberilla ja 95 mm APCR -ammuksella, kun taas KwK 42 - 111 ja 149 mm! Laajamittaisten tietojen perusteella KwK 42 ylitti panssarin tunkeutumisessa jopa Tiger-säiliön 88 mm: n tykin noin 2 km: n etäisyydellä, jossa niiden kuorien ominaisuudet olivat suunnilleen yhtä suuret kuin 75 mm: n "Panther"). lähteistä löydät luvun 2500 m.
Kirjoittaja on jo kirjoittanut, että todellisessa taistelussa ei ole niinkään taulukkohaarniskan tunkeutuminen kuin suoran laukauksen etäisyys. Ja vaikka tekijällä ei ole tarkkoja tietoja KwK 42: sta, on aivan selvää, että se oli myös tässä parametrissa parempi kuin KwK 40 ja kotimaiset 76,2 mm: n tykistöjärjestelmät.
Varaus
T-34: n varausjärjestelmää on kritisoitu voimakkaasti viimeisen neljännesvuosisadan aikana, ellei enemmänkin. Neuvostoliitossa panssarilevyjen järkeviä kallistuskulmia pidettiin "kolmenkymmenen neljän" ehdottomana eduna ja eduna, mutta sitten paljastettiin monia väitteitä. Joiden joukossa esimerkiksi väitettiin, että tällainen panssarin kaltevuus voi tietysti tarjota vihollisten ampumatarvikkeiden rikošetin, mutta vain jos tämän ammuksen kaliiperi ei ole suurempi kuin panssarilevyn paksuus. Tästä näkökulmasta T-34-modin 40-45 mm: n panssarin järkevät kulmat. 1940 menetti jo merkityksensä 50 mm: n aseiden vastakkainasettelussa, puhumattakaan 75 mm: n aseista.
Ehkä se on totta, mutta saksalaisten mielipide tästä asiasta on mielenkiintoinen. Koska heillä oli mahdollisuus olla vakuuttuneita T-34-panssarin eduista ja haitoista omasta kokemuksestaan ja tietäen hyvin, että uudet Neuvostoliiton panssarit on aseistettu 76, 2 mm: n tykillä, he lupaavat lupaavan säiliönsä puolesta riittävän suojan 40 mm panssarilevyt järkevillä kallistuskulmilla.
Myöhemmin säiliön luomisen aikana panssarisuojaa lisättiin, mutta miten? Harkitse "Panther" -varausta verrattuna T-34-modiin. 1940 g.
Kuten näette, Pantherin otsa on paljon paremmin suojattu. Etuosa (yläosa) 85 mm paksu ja 55 asteen kulmassa. Se edusti käytännöllisesti katsoen tuhoutumatonta suojaa 76, 2 mm: n ja alle kaliiperin Neuvostoliiton tykistöä vastaan kohtuullisella etäisyydellä. Samaa voidaan sanoa alemmasta panssaroidusta osasta, jolla oli sama kallistuskulma, mutta vähemmän paksuus - 65 mm. T -34: ssä ylä- ja alaosan kulmat ovat suunnilleen samat - 60 ja 53 astetta, mutta niiden paksuus on vain 45 mm. Pantherin tornin etuosa on 100 mm ja tykin naamio jopa 110 mm, kun taas T-34 on vain 40-45 mm.
Toinen saksalaisen säiliön etu on pohjan panssarointi. Jos T -34: ssä se oli 16 mm nenässä ja 13 mm pidempään, niin "Panther" - vastaavasti 30 ja 17 mm. Ilmeisesti tämä paransi hiukan miinojen suojaa, vaikka kuinka paljon on vaikea sanoa.
Samaan aikaan, kummallista kyllä, Pantherin sivut ja perä ovat vähemmän suojattuja kuin T-34: n. Jos katsomme kaaviota ylhäältä alas, näemme, että saksalaisen säiliön tornin sivun paksuus on 45 mm, kalteva rungon levy 40 mm ja pystysuora rungon levy 40 mm, kun taas T- 34: n paksuus on 45, 40 ja 45 mm. Näyttää siltä, että paremmuus on melko vähäinen, mutta Pantherin panssarin kallistuskulmat ovat vähemmän järkeviä - 25 astetta. tornin panssarilevyille ja 30 astetta. rungolle, kun taas T-34: ssä on 30 ja 40 astetta. vastaavasti. Lisäksi myöhemmän julkaisun T-34: ssä (samanikäinen kuin Panther) rungon puolen kaltevat panssarilevyt vahvistettiin jopa 45 mm: iin. Mitä tulee "synkkän arjalaisen nero" -perheen aivotyöhön, siellä "Pantteri" oli suojattu 40 mm: n panssarilla 30 asteen kulmassa ja T-34-40 mm: n panssarilla 42-48 asteen kulmassa.
Moottori, vaihteisto, alusta
Tulevan Panther -prototyyppien vaiheessa 2 lähestymistapaa törmäsi - "Daimler -Benz" "hyväksyi" Neuvostoliiton suunnitelman, jonka mukaan sekä moottori että voimansiirto sijaitsivat säiliön takana takapyörien ajaessa. Samaan aikaan MAN -asiantuntijat ehdottivat perinteistä saksalaista asettelua: moottori oli perässä ja vaihteisto yms. Nenässä, etupyörät johtavat.
Mielipiteiden ristiriita johti niin sanotun "Panther Commissionin" luomiseen, joka totesi, että perinteinen saksalainen järjestelmä oli paljon parempi, vaikkakin paljon monimutkaisempi.
Mitä tulee moottoriin, "Daimlerians" aikoi asentaa säiliöön oman suunnittelunsa mukaisen dieselin, mutta bensiinimoottori oli Saksalle paljon hyväksyttävämpi. Ensinnäkin siitä syystä, että Kriegsmarinen sukellusveneet absorboivat suurimman osan dieselpolttoaineesta, ja siksi alijäämä oli kohtuullinen. Tämän seurauksena Panther sai 700 hengen Maybachin.
Yleensä "Pantherin" hallinta väistämättömien lapsuuden sairauksien hävittämisen jälkeen oli kuljettajalle varsin kätevää ja mukavaa. Mutta ei voida sanoa, että T-34 mod. Vuonna 1943 tässä oli joitain merkittäviä ongelmia.
Hyvät asiat tulevat hinnalla
Joten saksalaiset suunnittelijat tekivät valtavan työn virheiden parissa ja loivat todellisen mestariteoksen, joka yhdisti saksalaisten ja neuvostoliittolaisten säiliörakennuskoulujen edut.
Suoran laukauksen etäisyydellä "Panther" osui T-34: een missä tahansa ulkonemassa, kun taas sen suoja otsassa ei käytännössä voinut tunkeutua millään Neuvostoliiton 76, 2 mm: n aseella, nimittäin ne muodostivat punaisen perustan Armeijan panssarintorjuntajärjestelmä. Samaan aikaan "Pantherin" sivut ja takapuolustus puolustivat hieman huonommin kuin "kolmekymmentäneljä". Saksalaiset onnistuivat yhdistämään panssarin järkevät kallistuskulmat tilavaan taistelutilaan, joka oli mukava viidelle miehistön jäsenelle: tietysti saatavilla oli myös erinomaista saksalaista optiikkaa. Ei sillä, että täällä T-34 olisi kategorisesti huonompi kuin Panther, näkemyksemme olivat erittäin hyvät, mutta saksalaiset ovat silti parempia.
Mutta tämän tekniikan ihmeen paino saavutti 44,8 tonnia, minkä seurauksena Pantherista ei enää voida puhua keskikokoisena säiliönä, mikä on pohjimmiltaan Panther -projektin keskeinen haitta. Saksalaiset suunnittelijat pyrkivät luomaan täydellisen keskikokoisen säiliön. Se oli itse asiassa syy tämän "panzerwaffe -kissan" lukuisiin puutteisiin.
Ensimmäinen niistä on suuri korkeus, joka on 2995 mm.
Tosiasia on, että saksalaisen järjestelmän mukaan vääntöpalkit ja potkuriakseli sijoitettiin säiliön pohjan ja taistelutilan pohjan väliin, mikä ei ollut tarpeen T-34: lle, jossa oli sekä moottori että voimansiirto takana. Toisin sanoen saksalaisten täytyi ikään kuin nostaa taistelutila ja tarvikkeet, mukaan lukien polttoaine ja ampumatarvikkeet säiliön pohjan yläpuolelle, jotta vääntösauva ja akseli saisivat tilaa, ja tämä luonnollisesti saksalainen tankki korkeammalle. Toisaalta se ei vaikuta niin suurelta ongelmalta, säiliön korkeus. Mutta tämä on, jos unohdamme, että minkä tahansa aseen suora laukausalue on sitä suurempi, mitä korkeampi sen tavoite.
Toinen haittapuoli on "shakki" -juoksuvarustus, josta tuli todellinen saksalaisten säiliöalusten kirous.
Saksalaiset keksivät sen tarjotakseen raskaan säiliön hyvällä sileydellä, ja he saavuttivat tämän. Mutta tällainen alusta, joka koostui monista rullista, oli erittäin raskas, paljon raskaampi kuin tavallisesti, ja lisäksi erittäin hankala käyttää, koska päästäkseen rullien takariville etupään oli poistettava. Tarkemmin sanottuna vain yhden sisärivirullan irrottamiseksi oli tarpeen purkaa kolmannes puoleen ulomman rivin teloista. Ja tietysti esimerkki, joka vaeltaa julkaisusta toiseen, on kanoninen esimerkki: kuinka muta ja lumi, jotka tukkeutuivat Pantherin liikkeen aikana telojen välillä yöllä, jäätyivät siinä määrin, että ne estivät rullat, jotka saivat säiliön menettää kykynsä liikkua.
On sanottava, että vastaavan painoiset Neuvostoliiton ja Amerikan säiliöt - IS -2 (46 tonnia) ja M26 Pershing - menetettiin tällaisesta innovaatiosta ja selvisivät kuitenkin varsin hyvin tehtävistään. Kyllä, Pantherin liike oli luultavasti tasaisempaa kuin näiden säiliöiden, mutta mitä etuja taistelussa tämä voisi antaa? Jos nyt saksalaiset suunnittelijat pystyisivät varmistamaan sellaisen sujuvuuden, jolla olisi mahdollista suorittaa kohdistettua tulta liikkeellä - niin kyllä, tässä tapauksessa tietysti voitaisiin sanoa, että "peli on kynttilän arvoinen". Mitään tällaista ei kuitenkaan tapahtunut - Hitlerin vastaisen koalition panssarien tavoin "Pantteri" pystyi ampumaan tarkasti (eli ei vain ampumaan, vaan myös lyömään) vain paikalta. Yleensä saksalaisten panssarien, sekä "Panther" että "Tiger" liikkeen sujuvuus ostettiin kohtuuttoman korkealla hinnalla - se ei selvästikään ollut sen arvoista. Ja sodanjälkeinen kokemus säiliöiden rakentamisesta vahvisti tämän kaikilla todisteilla - huolimatta siitä, että saksalaisten säiliöiden alusta oli hyvin tutkittu, "shakkijärjestelmä" ei saanut lisää jakelua.
Säiliön kolmas haittapuoli oli vaihteiston heikko huollettavuus kentällä. Kuten edellä mainittiin, saksalaiset halusivat tarkoituksella suunnittelun monimutkaisuuden laadun hyväksi, ja Pantherin lähetys oli hyvä - vaikka se toimi. Mutta heti kun hän oli epäkunnossa taisteluvahinkojen tai sisäisten rikkoutumisten vuoksi, säiliö tarvitsi tehtaan korjauksen. Pantherin korjaaminen kentällä oli mahdollista … mutta erittäin vaikeaa.
Mutta tietysti "Pantherin" suurin haittapuoli oli se, että se muuttui suunnitteluprosessin aikana keskikokoisesta raskaaksi säiliöksi."Miksi tämä haittapuoli on niin kriittinen?" - lukija voi kysyä: "Nykyaikaisten taistelutankkien massa on yli 40 ja 50 tonnia, mutta sama kotimainen T -90 painaa 46,5 tonnia ja tuntuu hyvältä!"
Näin on, mutta ongelmana on se, että teknologian ja talouksien nykyinen taso on hieman erilainen kuin toisen maailmansodan aikana. Ja ensimmäinen vastaus kysymykseen, miksi Suuren isänmaallisen sodan aikaisesta raskaasta tankista ei voi tulla tärkein, on sen teknisten resurssien rajallisuus.
Toisaalta näyttää olevan jotenkin epäoikeudenmukaista moittia "Pantteria" kapriisilla voimansiirrolla, koska se oli periaatteessa varsin hyvä: jotkut "pantterit" onnistuivat saksalaisten säiliöalusten todistuksen mukaan ylittämään jopa 1800 km itsekseen ilman suuria korjauksia … Mutta tämä oli silti poikkeus, joka vain vahvisti säännön, jonka mukaan sekä moottori että säiliön voimansiirto kärsivät lukuisista "lapsuuden sairauksista", joiden poistaminen kesti saksalaisilla noin vuoden. Ja vaikeasti korjattavan rakenteen ja sen tunnetun kapriisin yhdistelmä johti ilmeisesti siihen tosiseikkaan, että Panther ei itse asiassa osoittautunut kovin soveltuvaksi säiliöksi liikkuvaa sodankäyntiä ja syväsäiliöhyökkäyksiä varten.
Toinen raskaan säiliön toinen perustavanlaatuinen haittapuoli, jota he yrittävät pakottaa pelaamaan epätavallisessa "painoluokassa", on se, että raskas säiliö, joka on paljon suurempi, monimutkaisempi ja kalliimpi kuin keskimäärin, voisi a priori noina vuosina ei saa tuottaa määrinä, jotka ovat välttämättömiä säiliörajojen kyllästämiseksi niiden kanssa. … Tämä pätee ehdottomasti kaikkiin maihin, tietysti Saksaan.
Minun on sanottava, että "Pantteri" suunniteltiin juuri taistelutankiksi, jonka piti korvata T-III ja T-IV Wehrmachtin säiliöyksiköissä. Mutta monimutkaisuus ja korkeat kustannukset johtivat siihen, että huolimatta siitä, että "Panthers" tuotettiin jopa neljän yrityksen (MAN, Daimler-Benz, MNH ja Henschel) tehtailla, oli mahdotonta tarjota riittävä määrä niitä. Ja Heinz Guderian, joka tuolloin toimi Wehrmachtin panssarivoimien ylitarkastajana, kuultuaan aseistusministeri A. Speeriä, joutui hillitsemään ruokahaluaan: vain yksi pataljoona kustakin panssarirykmentistä oli varustettava panttereilla. Toki näitä suunnitelmia on myös tarkistettu.
Yhteensä helmikuusta 1943 helmikuuhun 1945 lukien saksalaiset tuottivat Müller-Hillebrandin tietojen mukaan 5629 pantteria, lukuun ottamatta erilaisia siihen perustuvia laitteita. Minun on sanottava, että nämä tiedot eivät ole täysin tarkkoja, mutta kuitenkin. Mutta T-IV tuotettiin samana aikana 7471 yksikköä. "Kolminkertainen", jonka julkaisua rajoitettiin - 714 yksikköä. Siten määritetyn ajanjakson aikana tuotettiin yhteensä 13 814 "pantteria" ja "kolme ruplaa" "neljällä", jotka teoriassa sen olisi pitänyt korvata, ja käy ilmi, että "panttereita" valmistettiin vain hieman yli 40 % näiden kolmen auton kokonaistuotannosta "Panther" -tuotannon alusta lähtien.
Samana ajanjaksona T-34-76: n ja T-34-85: n kokonaistuotanto oli 31 804 ajoneuvoa.
Näin ollen "Panthers" ei toisaalta voinut tulla millään tavalla täysimittaiseksi keskipitkän säiliöksi - niitä ei yksinkertaisesti voitu tuottaa tarvittavina määrinä. Mutta raskaana säiliönä niillä oli myös merkittäviä haittoja.
Ensimmäinen on tietysti varaus. Vuosina 1942-43. saksalaiset aloittivat raskaan säiliön, jossa oli tykin vastaisia panssaroita, sarjan rakentamisen-puhumme tietysti "Tigeristä", joka 80-100 mm: n panssarin ansiosta, joka suojaa säiliön etu- ja sivupintoja, tuskin alttiita panssarintorjunta- ja kenttätykistökuorille. "Tiikeri" pystyi hyvin menestymään vihollisen puolustuksen läpi: se voitaisiin pysäyttää, poistaa käytöstä keskeyttämällä esimerkiksi toukka, mutta on erittäin vaikeaa aiheuttaa sille todella suuria vahinkoja. Siksi joidenkin raporttien mukaan Kurskin pullistumalla jokainen "tiikeri" kaatui keskimäärin 1, 9 kertaa - mutta sen jälkeen, kun se oli saanut kenttäkorjauksen, se palasi palveluun.
Mutta "Panther" ei voinut ylpeillä sellaisella-sen sivujen suojaus vastasi keskipitkän säiliön vaatimuksia, vuonna 1943 sitä ei tietenkään voitu pitää tykkien vastaisena. Ja Neuvostoliiton puolustuksen läpimurron aikana, joka rakennettiin "keskipitkällä" panssarintorjuntajärjestelmällä, joka kykenee johtamaan ristitulen eteneviin tankeihin useista paikoista, hän ei tietenkään voinut kääntyä kaikkia kohti lähes haavoittumattomana etummainen projektio. Toisin sanoen, jos kaikki muut asiat olisivat samanarvoisia, "Panthers" murtautuisi vihollisen puolustuksen läpi olisi kärsinyt huomattavasti suurempia tappioita kuin "Tigers".
Toiseksi tämä on aseen kaliiperi-vaikka 75 mm: n KwK 42 riitti aivan panssarintorjuntataisteluihin, mutta voittaakseen kaikki kohteet, joita raskaan säiliön on tarkoitus taistella, se ei ole enää. Ja saksalaisten panssarien tunkeutumisesta näyttää olevan epämääräisten epäilysten kiusattu.
Siksi Pantherin kehityksen lisäsuuntana jo vuoden 1943 alussa he näkivät sivupanssarin paksuuden lisääntymisen 60 mm: iin ja vieläkin tehokkaamman 88 mm: n aseen KwK43 L / 71 asennuksen. (Panther II -hanke) kuin Tiger.
Yleensä "Pantherista" voidaan sanoa seuraavaa - saksalainen armeijan suunnittelun ajatus tuotti erittäin outon säiliön. Liian suuri ja monimutkainen tullakseen panssaridivisioonien tärkeimmäksi taisteluajoneuvoksi, liian kapriisiksi "syviin operaatioihin", ei tarpeeksi panssaroitu murtautumaan vihollisen puolustukseen, kun taas sodan loppuun asti se pystyi tuhoamaan tehokkaasti kaikki panssaroidut ajoneuvot Neuvostoliitto ja liittolaiset.
Ja tässä on tämän artikkelin kirjoittajan mielestä "Pantterien" tehokkuuden salaisuus. Jos otamme analyysin näiden säiliöiden käytöstä, jotka asiantuntijamme ovat tehneet sotavuosina, näemme, että:
"Panther" -säiliöiden käytön taktiikassa on seuraavat ominaisuudet:
a) tankeja käytetään taistelussa pääasiassa teillä tai teiden alueella;
b) säiliöitä "Panther" ei käytetä erikseen, mutta pääsääntöisesti ne saatetaan keskisuurten säiliöiden ryhmillä T-III ja T-IV;
c) "Panther" -säiliöt avaavat tulen pitkiltä etäisyyksiltä ja käyttävät etujaan tykistöaseissa ja yrittävät estää tankkiensa lähestymisen;
d) hyökkäyksen aikana "pantterit" liikkuvat yhteen suuntaan muuttamatta suuntaa ja yrittävät käyttää etujaan etupuolustuksessa;
e) puolustuksen aikana "Panther" -säiliöt toimivat väijytyksistä;
f) kun "pantterit" vetäytyvät lähimpään turvakotiin päinvastoin, yrittäen olla altistamatta sivuja tykistötulelle."
Toisin sanoen saksalaiset eivät itse asiassa käyttäneet panttereita hyökkäyksessä ei tankeina, vaan itseliikkuvina tykistölaitteina, joiden toimintaa tukivat tavanomaiset "troikat" ja "neloset". Puolustuksessa Panthers oli erinomainen panssarintorjunta-itsevetävä ase: ymmärtäessään päähyökkäyksen suunnan, saksalaiset pystyivät aina valmistautumaan ja kohtaamaan omamme ennalta valmistetuissa paikoissa,”head-on”, ampumalla heidät kaukaa., estäen heitä reunaamasta hyökkäystä.
Toisin sanoen "Panthers" ei useista edellä mainituista syistä täyttänyt nykyaikaisen mobiilisodankäynnin vaatimuksia, syväoperaatioiden strategiaa ja taktiikkaa. Mutta sillä hetkellä, kun Wehrmacht alkoi vastaanottaa niitä suurina määrinä, ei enää puhuttu syvistä operaatioista - Kurskin pullistuman jälkeen, jossa Pantterit debytoivat, Wehrmacht lopulta ja peruuttamattomasti menetti strategisen aloitteensa ja pystyi vain puolustamaan vain vastahyökkäyksillä. Saksalla oli esillä liikkuvan puolustuksen kysymys, ja hänelle Panther osoittautui melkein ihanteelliseksi tankiksi. Kallis ja monimutkainen, mutta silti ei niin paljon kuin "Tiger", mikä tarkoittaa, että sitä on tuotettu huomattavan suuria määriä, ja sen liikkuvuus on huomattavasti parempi kuin "Tiger", ja se on erinomaisesti suojattu edestä, ja sillä on erinomaiset panssarin tunkeutumisominaisuudet. 75 mm: n tykki, "Panther", sopi suorituskykyominaisuuksiltaan erinomaisesti panssarintorjunta-aseiden rooliin-puolustavien joukkojen liikkuvaksi varaksi.
Toisin sanoen Panther oli melkein ihanteellinen säiliö … armeijalle, joka hävisi sodan.
