Edellisessä artikkelissa kirjoittaja kuvasi toimenpiteitä, joita Saksan armeijan ja teollisuuden johto on toteuttanut lopettaakseen T-34: n-säiliön, jossa on kuorenestopanssari ja voimakas 76,2 mm: n tykki-aiheuttamat uhat. Voidaan perustellusti sanoa, että vuoden 1942 alussa saksalaisilla ei ollut yhtä laajaa asejärjestelmää, joka olisi varmistanut T-34: n luotettavan tappion, lukuun ottamatta 88 mm: n ilmatorjunta-asetta. Mutta vuoteen 1943 mennessä Wehrmacht ja SS varustettiin enimmäkseen uudelleen panssarintorjunta-aseilla ja tankeilla, jotka kykenivät taistelemaan T-34: ää vastaan. Ratkaiseva rooli tässä oli 75 mm: n Pak 40-tykillä, jonka erilaisia muutoksia käytettiin hinattavana tykistöjärjestelmänä, sekä säiliöiden aseita ja erilaisia itseliikkuvia aseita.
Siten T-34 menetti vuoden 1943 alussa asemansa tykinkestävänä säiliönä. Mitä suunnittelijamme tekivät?
T-34-76 näyte 1943
Periaatteessa T-34: n suunnittelussa oli tiettyjä massavarauksia ja se mahdollisti varauksen paksuuden lisäämisen, mutta tätä ei tehty. Suurimmat muutokset "kolmekymmentäneljässä" vuoden 1943 alkupuoliskolla koostuivat moottorin resurssien lisäämisestä, ergonomian parantamisesta ja säiliön tilannetietoisuuden lisäämisestä.
T-34 "tulinen sydän", V-2-dieselmoottori, päästäkseen eroon "lapsuuden sairauksista", oli korkealaatuinen ja melko luotettava säiliömoottori.
Se kuitenkin epäonnistui usein ennen määräaikaa ilmanpuhdistimien inhottavan suorituskyvyn vuoksi. Puna-armeijan tiedustelun pääosaston toisen osaston johtaja, panssarivoimien kenraalimajuri Khlopov, joka valvoi T-34: n testejä Aberdeenin testipaikalla, totesi:”Dieselmoottorimme puutteet ovat rikollisia huono ilmanpuhdistin T-34-säiliössä. Amerikkalaiset uskovat, että vain sabotaattori olisi voinut suunnitella tällaisen laitteen."
Vuoden 1942 aikana tilanne parani jonkin verran, mutta tankit saivat kuitenkin todella korkealaatuisia ilmanpuhdistimia "Cyclone" vasta tammikuussa 1943. Ja tämä lisäsi merkittävästi niiden moottoreiden resursseja. Jälkimmäinen ylitti nyt usein jopa taulukkoarvot.
Toinen merkittävä innovaatio oli siirtyminen uuteen viisivaihteiseen vaihteistoon. Sikäli kuin kirjoittaja pystyi ymmärtämään sen, sitä käytettiin ensimmäisen kerran T-34: ssä maaliskuussa 1943, ja kesäkuussa sitä käytettiin jo kaikkialla kaikissa T-34: tä tuottavissa säiliötehtaissa. Lisäksi pääkytkimen muotoilua uudistettiin hieman, ja kaikki tämä johti merkittävään helpotukseen kuljettajamekaniikan työssä. Siihen asti tankin ajaminen vaati paljon fyysistä voimaa, tietyissä olosuhteissa vivun piti saavuttaa 32 kg. Lisäksi uuden vaihteen "kiinnittäminen" pääkytkimen ollessa toiminnassa oli erittäin vaikeaa, mutta sen polttaminen oli erittäin helppoa, minkä vuoksi monet säiliöalukset toimivat helpommin ennen hyökkäystä. Niihin kuului toisen vaihteen käynnistys, mutta samalla poistettiin kierrosluvunrajoitin moottorista. Tämä nosti dieselmoottorin pyörimisnopeuden 2300 rpm ja säiliön nopeuden tällä vaihteella jopa 20-25 km / h, mikä tietysti pienensi huomattavasti moottorin resursseja.
Uusi vaihdelaatikko ja parannettu kitkakytkin eivät vaatineet "ihmeitä" sankareiden taakse tai taistelua yhdellä vaihteella. Näiden innovaatioiden jälkeen T-34: n hallinta tuli varsin tyydyttäväksi. Vaikka T-34-vaihteistosta ei tullut koskaan esimerkillistä ja se sisälsi edelleen useita ilmeisen arkaaisia ratkaisuja, näiden innovaatioiden jälkeen kolmestakymmenestä neljästä tuli todella luotettava, vaatimaton ja helppokäyttöinen.
Säiliön tarkkailulaitteet ottivat suuren askeleen eteenpäin. Valitettavasti tornin kapea olkahihna ei mahdollistanut viidennen miehistön jäsenen tuomista ja siten erottaneet ampujan ja säiliön komentajan tehtävät. Tilannetietoisuuden kannalta kesällä 1943 valmistetun T-34: n miehistö oli kuitenkin suuruusluokkaa parempi kuin aikaisempien mallien T-34.
T-34 arr. 1941: ssä säiliön komentajalla oli PT-K-panoraamalaite ja kaksi periskooppista laitetta säiliön sivuilla. Valitettavasti PT-K ei ollut rakenteeltaan aivan hyvä, ja mikä tärkeintä, se oli asennettu erittäin huonosti. Vaikka teoreettisesti hän voisi tarjota 360 asteen näkymän, itse asiassa T-34-komentaja näki vain eteenpäin ja 120 asteen sektorin. säiliön liikesuunnasta oikealle. Sivupersiskoopit olivat erittäin epämiellyttäviä. Tämän seurauksena T-34-modin komentajan tarkastelu. Vuosi 1941 oli hyvin rajallinen ja sillä oli monia "kuolleita" alueita, joihin ei voinut päästä käsiksi.
Toinen asia on T-34-modin komentaja. 1943 Tämän vuoden kesästä lähtien "kolmekymmentäneljä" on vihdoin ilmestynyt komentajan kupoli, joka on varustettu viidellä havaintoaukolla, ja siinä oli havaintoperiskooppi MK-4, josta oli 360 asteen näkymä. Nyt komentaja pystyi nopeasti katsomaan ympärilleen taistelukentällä käyttämällä havaintoaukkoja tai tutkimaan sitä harkiten MK-4: n kautta, joka on paljon kehittyneempi kuin PT-K.
Erään venäläisten "gurujen" mukaan säiliöiden historiassa M. Baryatinsky, MK-4 ei ollut Neuvostoliiton keksintö, vaan kopio brittiläisestä Mk IV -laitteesta, joka asennettiin brittiläisiin säiliöihin, jotka toimitettiin Neuvostoliitolle Laina-vuokrasopimus. Tietenkin armeijamme ja suunnittelijamme tutkivat huolellisesti "Lend-Lease" -laitteistoa ja tekivät luettelon ulkomaisten säiliöiden onnistuneista ratkaisuista, joita suositellaan käytettäväksi kotimaisissa panssaroituissa ajoneuvoissa. Joten Mk IV -laite oli yleensä tämän luettelon ensimmäisellä rivillä, ja voi vain pahoitella, että MK-4 ei tullut tuotantoon aikaisemmin. Tämä on sitäkin loukkaavampaa, koska saman M. Baryatinskyn mukaan Mk IV valmistettiin lisenssillä Englannissa itse ja sen keksijä oli puolalainen insinööri Gundlach. Neuvostoliitossa tämän laitteen suunnittelu on ollut tiedossa ainakin vuodesta 1939 lähtien, jolloin puolalaiset 7TP -säiliöt joutuivat armeijamme käsiin!
Oli miten oli, T-34 mod. 1943 sai yhden maailman kehittyneimmistä havaintolaitteista, ja sen sijainti komentajan kupoliluukussa tarjosi erinomaiset näköalat. Siitä huolimatta monet säiliöalukset muistuttivat muistelmissaan, että taistelussa he eivät käytännössä käyttäneet komentajan torneja, ja joskus luukku pidettiin auki ollenkaan. Luonnollisesti oli mahdotonta käyttää komentajan MK-4: tä tässä asennossa. Miksi niin?
Palataanpa T-34-modiin. 1941 Säiliö varustettiin teleskooppinäkymällä TOD-6, jonka avulla ampujana toimiva komentaja suunnasi säiliöpistoolin kohteeseen. Tämä näky oli muotoilultaan erittäin täydellinen, ja sen ainoa merkittävä haittapuoli oli se, että sen näky muutti asemaa aseen mukana: siten komentajan täytyi kumartua enemmän, sitä korkeampi oli aseen korkeus. Silti TOD-6 oli täysin sopimaton maaston tarkkailuun.
Mutta T-34-modissa. Vuonna 1943 komentajalla, joka suoritti tykkimiehen tehtävät, oli käytettävissään yksi, mutta kaksi nähtävyyttä. Ensimmäinen, TMFD-7, suoritti samat toiminnot kuin TOD-6, mutta oli täydellisempi ja laadukkaampi. Siitä huolimatta hän ei tietenkään ollut soveltuva havainnointiin: taistelukentän tarkastamiseksi TOD-6: sta tai TMDF-7: stä vaadittiin pyörittämään koko torni. Kuitenkin modernisoidun "kolmekymmentäneljän" komentajalla oli myös toinen, PT4-7-periskooppi, joka pystyi kääntymään 360 astetta, kun sillä oli sama 26 asteen katselukulma. kääntämättä tornia. Lisäksi PT4-7 sijaitsi TMDF-7: n välittömässä läheisyydessä.
Niinpä taistelussa komentajalla, joka halusi tarkastella maastoa, oli mahdollisuus muuttaa ruumiinasentoaan "vaihtaa" TMDF-7: stä PT4-7: een-ja tämä riitti monille, niin että monet komentajat ei todellakaan kokenut tarvetta käyttää komentajan kupolia taistelussa ja MK-4: ssä. Mutta tämä ei tehnyt jälkimmäisestä hyödytöntä - loppujen lopuksi, vaikka taisteluun osallistuessaan, säiliö ei aina osallistu tulitaisteluun, ja esimerkiksi väijytyksellä komentajalla oli mahdollisuus käyttää komentajan kupoli ja MK-4.
Toisin sanoen komentajan tarjonta molemmissa muodoissaan - sekä komentaja että panssaripistoolin ampuja - on parantunut laadullisesti. Mutta se ei ollut kaikki. Tosiasia on, että T-34-modissa. Vuonna 1941 kuormaajalla ei ollut juurikaan näkyvyyttä lukuun ottamatta mahdollisuutta käyttää säiliön komentajan sivuperiskooppeja. Tästä ei kuitenkaan ollut käytännössä mitään järkeä - jälkimmäisen erittäin valitettavan sijainnin vuoksi.
Mutta T-34-modissa. Vuonna 1943 kuormaajalla oli oma MK-4-laite tornin katolla, ja sillä oli täysi, vaikka ilmeisesti ei 360 asteen näkymä-luultavasti komentajan kupoli rajoitti sitä. Lisäksi kuormaajalla oli käytettävissään 2 havaintorakoa.
Kuljettajan mekaanikko sai kätevämmät havaintolaitteet, jotka koostuivat kahdesta periskooppisesta laitteesta. Mitä tulee ampuja-radio-operaattoriin, hän sai myös "uuden asian", diopterinäkymän optisen sijasta, mutta tämä ei melkein vaikuttanut mihinkään: tämä miehistön jäsen pysyi melkein "sokeana".
Tarinan lopussa havaintolaitteista T-34 arr. 1943, optiikan laatu on mainittava. Olkaamme rehellisiä, saksalaisten instrumenttien laatu pysyi vertaansa vailla, mutta sotaa edeltävä optiikkamme, vaikkakin oli hieman huonompi, täytti kuitenkin tehtävänsä. Kuitenkin sen valmistukseen osallistunut optinen lasitehdas Izium evakuoitiin vuonna 1942, mikä valitettavasti vaikutti suuresti sen tuotteiden laatuun. Tilanne parani kuitenkin vähitellen, ja vuoden 1943 puoliväliin mennessä valmistajat onnistuivat varmistamaan laadun, joka on melko verrattavissa maailmaan.
Toisin sanoen noin vuoden 1943 puoliväliin mennessä Puna -armeijan säiliöalukset saivat vihdoin unelmansa 1941 ja 1942. -T-34-76: n kehitys on saavuttanut huippunsa. Tässä muodossa "kolmekymmentäneljä" valmistettiin syyskuuhun 1944 asti, jolloin kaksi viimeistä tämäntyyppistä konetta vierivät pois tehtaan # 174 (Omsk) kokoonpanolinjalta.
Yritetään verrata mitä tapahtui Neuvostoliiton ja Saksan aseseppien kanssa käyttämällä esimerkkiä T-34-modin vertaamisesta. 1943 ja paras saksalainen keskisäiliö T-IVH, jonka tuotanto alkoi huhtikuussa 1943.
Miksi vertailuksi valittiin T-IVH eikä myöhempi T-IVJ tai kuuluisa "Panther"? Vastaus on hyvin yksinkertainen: kirjoittajan mukaan T-IVH: ta on pidettävä T-IV-säiliön kehityksen huippuna, mutta T-IVJ: n suunnittelussa on tehty joitain yksinkertaistuksia, jotka on suunniteltu helpottamaan sen tuotantoa. Sitä valmistettiin vasta kesäkuusta 1944. T-IVH: sta tuli sarjan massiivisin säiliö-kaikki Krupp-Gruzon Magdeburgissa, VOMAG Plauenissa ja Nibelungenwerk S. Valentinissa tuotti 3960 näistä tankeista., lähes puolet (46, 13%) kaikista "nelosta" ".
Mitä tulee "Pantheriin", se ei itse asiassa ollut keskikokoinen vaan raskas säiliö, jonka paino vastasi täysin raskaan säiliön IS-2 painoa ja ylitti amerikkalaisen raskaan säiliön M26 "Pershing" (jälkimmäinen) kuitenkin myöhemmin luokiteltiin uudelleen välineeksi, mutta tämä tapahtui sodan jälkeen). Kuitenkin myöhemmin kirjoittaja vertaa varmasti T-34-76: ta ja "Pantteria", koska tämä on ehdottoman välttämätöntä Neuvostoliiton ja Saksan panssarivoimien kehityksen ymmärtämiseksi.
T-34 vastaan T-IVH
Valitettavasti suuri joukko sotahistorian faneja perustelee tätä: T-IVH: n panssarin paksuus oli jopa 80 mm, kun taas T-34: n vain 45 mm, T-IVH: n pitkäpiippuinen ja paljon tehokkaampi 75 mm: n tykki kuin Neuvostoliiton. F-34-mistä siis muuta puhuttavaa? Ja jos muistat myös kuorien ja panssaroiden laadun, on aivan selvää, että T-34 hävisi kaikilta osin "synkkän saksalaisen neron" aivopelille.
Kuitenkin saatanan tiedetään piilevän yksityiskohdissa.
Tykistö
Erinomainen 75 mm: n KwK.40 L / 48 asennettiin T-IVH: hen, joka on hinattavan Pak-40: n analogi ja jolla oli hieman parempia ominaisuuksia kuin 75 mm: n KwK.40 L / 43 -pistoolilla, joka oli asennettu T-IVF2: een ja osaan T-IVG: stä …. Jälkimmäisen malli oli samanlainen kuin KwK.40 L / 48, mutta tynnyri lyhennettiin 43 kaliiperiin.
KwK.40 L / 48 ampui kaliiperi-panssari-lävistävää (BB) ammusta, joka painoi 6,8 kg alkunopeudella 790 m / s. Samaan aikaan kotimainen F-34 ampui 6, 3/6, 5 kg: n kuoria alkunopeudella vain 662/655 m/s. Kun otetaan huomioon saksalaisen kuoren selkeä ylivoima laadussa, on selvää, että panssarin tunkeutumisen suhteen KwK.40 L / 48 jätti F-34: n kauas taakse.
Totta, venäläisellä ammuksella oli yksi etu - suurempi räjähtepitoisuus, josta 6, 3 kg BR -350A ja 6,5 kg BR -350B oli 155 ja 119 (muiden lähteiden mukaan - 65) g. Saksalainen kaliiperi BB -kuori PzGr. 39 sisälsi vain 18, mahdollisesti 20 g räjähteitä. Toisin sanoen, jos Neuvostoliiton panssaria lävistävä kaliiperi-ammus tunkeutui haarniskaan, sen panssaria lävistävä vaikutus oli huomattavasti suurempi. Mutta kirjoittajalle on epäselvää, oliko tästä mitään hyötyä taistelussa.
Mitä tulee alakaliiperi-ammuksiin, KwK.40 L / 48 oli myös parempi kuin F-34. Saksalainen ase ampui 4,1 kg ammuksella alkunopeudella 930 m / s, neuvostoliittolainen - 3,02 kg alkunopeudella 950 m / s. Kuten tiedätte, alakaliiperi-ammusten silmiinpistävä elementti on suhteellisen ohut (noin 2 cm) terävä tappi, joka on valmistettu erittäin vahvasta metallista, suljettuna suhteellisen pehmeään kuoreen, jota ei ole tarkoitettu panssaroiden hajottamiseen. Nykyaikaisissa ammuksissa kuori erotetaan laukauksen jälkeen, ja noiden aikojen kuorissa se tuhoutui, kun se osui vihollisen panssariin. Koska saksalainen ammus oli raskaampi, voidaan olettaa, että melkein samalla alkunopeudella se säilytti energiaa paremmin ja panssarin tunkeutuminen oli parempi etäisyyden kasvaessa kuin kevyempi kotimainen.
Räjähtävät räjähtävät ammukset KwK.40 L / 48 ja F-34 olivat suunnilleen samalla tasolla. Saksalaisella ammuksella alkunopeudella 590 m / s oli 680 g räjähteitä, Neuvostoliiton OF -350: n indikaattorit - 680 m / s ja 710 g räjähteitä. F-34: ssä käytettiin myös 540: ssä O-350A-valurautakranaatteja, joilla oli pienempi räjähdyspitoisuus, sekä vanhempia ammuksia, jotka olisi pitänyt ampua pienemmällä kuononopeudella, mutta joissa oli jopa 815 g räjähteitä.
Lisäksi F-34 voisi käyttää buckshot- ja shrapnel-ammuksia, jotka eivät olleet saksalaisen aseen alueella: vuorostaan kumulatiivisia ammuksia tuotettiin KwK.40 L / 48: lle. On kuitenkin todennäköistä, että vuonna 1943 kumpikaan tai toinen ei ollut laajalti käytössä.
Siten saksalainen tykistö oli ilmeisesti parempi kuin kotimainen F-34, kun se vaikutti panssaroituihin kohteisiin, mikä ei ole yllättävää-loppujen lopuksi KwK.40 L / 48, toisin kuin F-34, oli erikoistunut säiliöase. Mutta panssaroimattomien kohteiden "työssä" KwK.40 L / 48: lla ei ollut erityistä etua F-34: een nähden. Molemmat aseet olivat varsin käteviä laskelmissaan, mutta neuvostoliittolainen oli teknisesti paljon yksinkertaisempi. Näköaloilla oli melko vertailukelpoisia ominaisuuksia.
Varaus
T-34 arr. 1943 kasvoi merkityksettömästi verrattuna aiempiin muutoksiin. Lyhyt kuvaus siitä voidaan antaa seuraavasti: "kaikki 45 mm." T-34 mod. Vuonna 1940 oli 40 mm: n panssari rungon sivuilta, joissa panssarilevyjä kallistettiin, sekä perässä. Pistoolimaskin halkaisija oli vain 40 mm.
T-34 mod. 1943, kaikissa tapauksissa panssarin paksuus saavutti 45 mm. Tapauksissa, joissa T-34: ssä käytettiin valettuja torneja, niiden paksuus nousi 52 mm: iin, mutta tämä ei lisännyt suojaa: tosiasia on, että valetun panssariteräksen kestävyys on huonompi kuin valssatun panssarin, joten tässä tapauksessa haarniskan sakeutuminen vain kompensoi hänen heikkoutensa. Samaan aikaan T-34-panssarilla oli järkevät kallistuskulmat, mikä monissa taistelutilanteissa mahdollisti toivon, että vihollisen ammuksen rikošetti olisi vähintään 50 mm ja joissakin tapauksissa jopa 75 mm kaliiperi.
Mitä tulee T-IVH: hon, kaikki osoittautui paljon mielenkiintoisemmaksi hänen kanssaan. Kyllä, hänen panssarinsa paksuus todella saavutti 80 mm, mutta sinun ei pitäisi koskaan unohtaa, että juuri kolmella panssariosalla oli tällainen paksuus koko säiliössä. Kaksi heistä sijaitsi säiliön etuosassa, toinen puolusti komentajan kupolia.
Toisin sanoen, T-IVH oli erittäin hyvin suojattu etupuolella, vain 25 tai jopa 20 mm: n panssarilevy, joka sijaitsee alemman ja ylemmän 80 mm: n panssarilevyn välissä, herättää epäilyksiä. Tietenkin sen kaltevuus on 72 astetta. olisi pitänyt taata rebound, mutta teoria ja käytäntö ovat kaksi eri asiaa. Kuten tiedämme, T-34: n luojat kohtasivat tilanteita, joissa pienikaliiperiset ammukset näyttivät joutuvan "järkevästi kaltevista" panssaroista, mutta jostain syystä eivät.
T-IVH-tornin otsalla oli yleensä samanlainen suoja kuin T-34-50 mm. Mutta kaikki muu oli suojattu paljon huonommin - "neljän" sivuilla ja perällä oli vain 30 mm suoja ilman järkeviä kallistuskulmia. T-IVH: ssa rungon sivut ja (harvemmin) torni olivat suojattuja, mutta seulojen paksuus oli vain 5 mm. Ne oli tarkoitettu yksinomaan suojaksi kumulatiivisia ammuksia vastaan, eivätkä käytännössä lisänneet panssarin vastustuskykyä muita ammuksia vastaan.
Hyökkäys ja puolustus
Ja nyt mielenkiintoisin osa. Yleensä T-IVH: n suojauksesta voidaan sanoa seuraavaa-etuprojektiossa se oli hieman parempi kuin T-34, ja sivuilta ja perästä se oli paljon huonompi kuin se. Odotan vihaisia huomautuksia saksalaisten panssaroitujen ajoneuvojen kannattajilta, he sanovat, kuinka voit verrata T-IVH: n 80 mm: n "otsaa" ja T-34: n kaltevia 45 mm: n panssarilevyjä? Mutta sallikaa minulle muutama fakta. M. Baryatinsky huomautti siitä
”NIBT -monikulmion toistuvat säiliöiden rungon kuorintatestit osoittivat, että ylempi etulevy, jonka paksuus oli 45 mm ja kallistuskulma 60 astetta, vastasi pystysuoraan sijoitettua 75–80 mm paksuista panssarilevyä. ammusten kestävyys”.
Ja silti - Pak 40 -taulukkohaarniska -läpivienti oli saksalaisten tietojen mukaan noin 80 mm / 1000 m. T -34 -tornin etupanssari lävistettiin 1000 metrin etäisyydeltä, mutta nenäpanssarilevy oli vain enintään 500 metrin etäisyydellä, kuten tästä, mukaan lukien tämä muistio Pak 40: n laskemisesta
Tietenkin T-IVH: lla oli tehokkaampi tykki, mutta mitä etuja tämä antoi sille? Jos tarkastelemme vastakkaista vastakkainasettelua, niin saksalainen säiliö lävisti 500-1000 metrin etäisyydellä vain T-34-tornin etuosat. Mutta F-34: n panssaroiden tunkeutumisen taulukkoarvot takaivat saman tuloksen T-IVH-tornin nokan 50 mm: n panssarilevyille, ja käytännössä se oli suunnilleen sama-ainakin käytettäessä kiinteät metallikuoret, jotka eivät sisältäneet räjähteitä. Eri asia - etäisyydet jopa 500 m, joilla T -34: n etummainen projektio pääsi mihin tahansa, mutta T -IVH: n etupanssaroidut osat - vain subkaliiperi -ammuksilla. Valitettavasti kirjoittaja ei löytänyt 20 tai 25 mm: n T-IVH-panssarilevyn kuorinnan tuloksia, jotka yhdistävät kaksi 80 mm: n panssariosaa. Kestikö tämä panssari kotimaisten 76,2 mm: n panssarilävistyskaliipereiden iskuja?
On kuitenkin syytä huomata muita näkökulmia. Esimerkiksi sama M. Baryatinsky siteeraa katkelmaa raportista, joka on tehty Wehrmachtin 23. panssaridivisioonan kokemuksen perusteella, että "T-34 voidaan lyödä mistä tahansa kulmasta missä tahansa ulokkeessa, jos palo ammutaan enintään 1, 2 km: n etäisyydellä. ", ja kummallista kyllä, kyse ei ole edes KwK.40 L / 48: sta, vaan noin KwK.40 L / 43: sta. Mutta tämä voi olla seurausta virheellisistä havainnoista, mutta yhden divisioonan kokemus ei välttämättä ole täysin suuntaa antava. Armeijamme havainnot osoittivat, että T -34 -joukon otsa voitaisiin lävistää KwK.40 L / 48 -ammuksella jopa 800 metrin etäisyydellä - eikä tämä ole taattu tappio, mutta tapauksia ei ollut kun T -joukon otsa -34 teki tiensä kauempaa. Siten on mahdollista, että iskukulmissa, jotka ovat lähellä optimaalista, T-34-rungon otsa voitaisiin lävistää hieman yli 500 metrin etäisyydeltä, mutta todennäköisesti luotettava tappio saavutettiin juuri 500 metrin päästä.
Sivujen ja perässä kaikki on yksinkertaista-sekä T-34 että T-IVH osuvat luottavaisesti toisiinsa näissä projektioissa millä tahansa kuviteltavalla tykistötaistelun etäisyydellä.
Ja nyt päädymme melko kummalliseen, ensi silmäyksellä tehtyyn johtopäätökseen. Kyllä, T-IVH: lla oli 80 mm: n panssari (joissakin paikoissa!) Ja erittäin voimakas 75 mm: n tykki, mutta itse asiassa tämä ei antanut sille ylivoimaista etua T-34-modiin verrattuna. 1943 Saksan tankin panssarijärjestelmä antoi sille ylivoimaisuuden, ei absoluuttista, vain 500 metrin etäisyydellä tai vähän kauemmas ampumalla "päähän". Mutta kaikilta muilta osin T-IVH: n suoja oli täysin huonompi kuin T-34.
Ei pidä koskaan unohtaa, että säiliöt eivät taistele toisiaan vastaan pallomaisessa tyhjiössä, vaan taistelukentällä koko vihollisen tulivoiman kanssa. Ja toisen maailmansodan keskipitkille säiliöille taistelu vihollisen tankeja vastaan ei kummallisesti ollut ollenkaan tärkein taistelutehtävä, vaikka niiden oli tietysti oltava aina valmiita tähän.
T-34, tykinkestävä panssari, pakotti saksalaiset kehittymään kohti panssarintorjuntalaitteiden kaliiperin nostamista 75 mm: ksi. Tällaiset tykit taistelivat menestyksekkäästi T-34: ää vastaan, mutta samalla "onnistuneesti" rajoittivat Wehrmachtin kykyjä. Kirjoittaja löysi tietoa siitä, että hinattavat Pak 40 -akut eivät kyenneet puolustamaan kokonaisvaltaisesti-muutaman laukauksen jälkeen avaajat haudattiin niin syvälle maahan, että niiden vetäminen ulos aseen käyttöönotosta tuli täysin vähäpätöinen tehtävä, jota pääsääntöisesti ei voitu ratkaista taistelussa. Eli taistelun aloittamisen jälkeen oli lähes mahdotonta kääntää aseita toiseen suuntaan! Ja samalla tavalla Pak 40 ei sallinut miehistön liikkua taistelukentän poikki.
Mutta T-IVH, jolla oli vastaavat panssarit T-34: n kanssa vain etuprojektiossa, ei olisi koskaan voinut aiheuttaa tällaista reaktiota-sen 30 mm: n sivut hämmästyivät luottavaisesti paitsi 57 mm: n ZiS-2: sta, myös vanha hyvä "neljäkymmentäviisi" … Itse asiassa oli erittäin vaarallista käyttää tämäntyyppisiä säiliöitä asianmukaisesti järjestettyä puolustusta vastaan, jossa oli päällekkäisiä panssarintorjuntatulen sektoreita, vaikka se suoritettaisiin pienillä kaliipereilla. Kaikkia edellä kuvattuja havainnollistetaan esimerkillä T-34: n vaurioitumisesta Central Research Institute nro 48: n analyysin mukaan, joka tehtiin vuonna 1942 vaurioituneita T-34-koneita koskevan tutkimuksen perusteella. Joten tämän analyysin mukaan osumat jaettiin seuraavasti:
1. Rungon sivut - 50,5% kaikista osumista;
2. Kehon otsa - 22, 65%;
3. Torni -19, 14%;
4. Rehu ja niin edelleen - 7, 71%
On mahdollista, että T-IVH: llä, jonka miehistöllä oli huomattavasti parempi näkymä kuin vuoden 1942 mallin T-34 miehistöllä, tämä suhde oli parempi, koska saksalaiset luultavasti antoivat heidän päästä sivuille harvemmin. Mutta vaikka T-IVH: n tapauksessa tällaiset osumat rungon nenässä ja sivuilla jakautuisivat suunnilleen tasan, niin ainakin silloin vähintään 36,5% kaikista siihen osuneista kuorista olisi pitänyt osua sen sivuille! Yleensä sivuttaisprojektion suojaus ei ollut säiliöiden luojaten mielivalta, ja T-IVH: n sivut olivat "pahvisia" eivätkä voineet ottaa iskua ollenkaan.
Voidaan todeta, että T-IVH: lla oli tiettyjä kaksintaisteluetuja verrattuna T-34: een, mutta samalla se oli paljon haavoittuvampi taistelukentällä. Samaan aikaan tehokkaampi ase T-IVH ei antanut hänelle etuja taistelussa kenttälinnoituksia, konekivääripesiä, tykistöä ja panssaroimattomia laitteita vastaan verrattuna T-34: een.
Tarkkailuvälineet
Täällä on kummallista, mutta on vaikea määrittää voittajaa. T-IVH: n kiistaton etu oli viides miehistön jäsen, minkä seurauksena säiliön komentajan ja ampujan tehtävät erotettiin. Mutta T-34-76-miehistö oli paljon paremmin varustettu teknisillä havaintovälineillä.
T-IVH: n komentajan käytettävissä oli komentajan kupoli viidellä havaintoaukolla, mutta se oli itse asiassa kaikki. Hän antoi tietysti hyvän yleiskuvan taistelukentästä, mutta T-34-saapuessa. Vuonna 1943 komentaja sai saman, ja suurennuksella varustetut MK-4 ja PT4-7 antoivat hänelle mahdollisuuden nähdä uhattu suunta paljon paremmin, tunnistaa kohteen. Tätä varten saksalaisen komentajan oli päästävä ulos luukusta, poistettava kiikarit …
T-IVH-miehistössä vain yhdellä säiliön komentajalla oli 360 asteen näkymä. Mutta T-34: ssä MK-4-laitteissa oli sekä komentaja että kuormaaja. Toisin sanoen äärimmäisessä tarpeessa (esimerkiksi säiliö avattiin) T-34-miehistöllä oli ehkä enemmän mahdollisuuksia selvittää nopeasti, missä ja kuka itse asiassa ampui.
Minun on sanottava, että T-IV: n aiemmissa muutoksissa miehistön näkyvyys oli parempi-sama kuormaaja T-IVH: ssa oli täysin "sokea", mutta esimerkiksi T-IVG: ssä hänellä oli käytettävissään 4 havaintoaukkoa, johon hän ei voinut katsoa vain häntä, vaan myös ampujaa. Mutta T-IVH: lle asennettiin näytöt, ja nämä havaintoaukot oli hylättävä. Siten ampujan ainoa laite oli säiliönähtäin, eikä se kaikilta osin ollut sopiva maasteen katseluun.
T-34: n ja T-IVH: n kuljettajamekaniikka oli suunnilleen tasavertainen-saksalaisella säiliöaluksella oli hyvä periskoopilaite ja havaintorako, meillä oli 2 periskooppia ja kuljettajan luukku, mikä oli kaiken kaikkiaan ehkä kätevämpää kuin rako. Ainoastaan tykkimies -radio -operaattori pysyi Neuvostoliiton miehistön menettäneenä jäsenenä - vaikka hänellä oli diopterinäkö, hänen kuvakulmansa oli liian pieni, ja hänen saksalaisen "kollegansa" kaksi havaintorakoa antoivat hieman paremman kuvan.
Yleisesti ottaen voidaan ehkä väittää, että T-34-miehistö oli tietoisuuden suhteen lähellä T-IVH: ta, jos ero oli, se ei ollut liian merkittävä. Ja muuten, se ei ole enää tosiasia, että saksalaisen säiliön hyväksi.
Ergonomia
Toisaalta saksalaisella miehistöllä oli tiettyjä etuja - leveämpi tornirengas (mutta siinä ei ollut 2 henkilöä, vaan 3), paremmat olosuhteet kuormaajalle. Mutta toisaalta saksalaiset jo pakotettiin säästämään T-IVH: lla. Useat Neuvostoliiton säiliöalukset esittivät muistelmissaan valituksia sähkömoottorin toiminnasta, joka käänsi säiliön tornin. No, joissakin T-IVH-koneissa mekaanisia pyörimismuotoja pidettiin yleensä tarpeettomana ylimääräisenä, joten torni pyöri yksinomaan käsin. Joku valitti mekaanisen T-34-käyttölaitteen optiikasta (muuten valitukset liittyivät lähinnä vuosien 1941-42 "kolmekymmentäneljään" malliin)? Joten joillakin T-IVH-laitteilla ei ollut periskoopin havaintolaitetta lainkaan, ja kuljettajalla oli vain havaintorako. Yleensä T-IVH-osassa ainoat optiset laitteet olivat vain ampujan näky ja säiliön komentajan kiikari. Epäilemättä T-IVH: ta oli helpompi hallita, mutta T-34: ssä tilanne tässä suhteessa on parantunut dramaattisesti. Keskimäärin kenties saksalainen säiliö oli edelleen mukavuuden kannalta parempi kuin T-34, mutta ilmeisesti ei enää voitu sanoa, että ergonomia vähensi merkittävästi kolmenkymmenen neljän potentiaalia.
Alavaunu
Tietenkin saksalainen voimansiirto oli kehittyneempi ja laadukkaampi. Mutta T-IVH: tä, jonka massa oli 25,7 tonnia, ajoi 300 hv: n bensiinimoottori, eli säiliön ominaisteho oli 11,7 hv. tonnilta. T-34-76 mod. Vuonna 1943, jonka massa oli 30, 9 tonnia, oli 500 hevosvoiman dieselmoottori, sen ominaisteho oli 16, 2 hv / t, eli tässä indikaattorissa yli 38% parempi kuin saksalainen "vastustaja". Saksalaisen säiliön ominaispaine oli 0, 89 kg / cm 2 ja T -34: ssä 79, 79 kg / cm 2. Toisin sanoen T-34: n liikkuvuus ja ohjattavuus jätti T-IVH: n kauas taakse.
T-IVH-moottoritien tehoreservi oli 210 km, T-34-300 km ja toisin kuin edellisten vuosien kolmekymmentäneljä, T-34 mod. 1943 olisi todella voinut ylittää tällaisen matkan.
Palovaaran osalta kysymys on erittäin vaikea. Toisaalta bensiini on tietysti syttyvää, mutta polttoaineella varustetut T-IVH-säiliöt sijaitsivat hyvin alhaalla taistelutilan alla, missä niitä uhkasivat vain kaivosten räjähdykset. Samaan aikaan T-34: ssä oli polttoainetta taistelutilan sivuilla. Kuten tiedätte, dieselpolttoaine ei todellakaan pala, mutta sen höyryt voivat aiheuttaa räjähdyksen. Totta, käytettävissä olevien tietojen perusteella tällainen räjähdys olisi voinut johtua ainakin 75 mm: n ammuksesta, joka räjähti säiliön sisällä, jos siinä olisi vähän polttoainetta. Tällaisen räjäytyksen seuraukset olivat tietysti kauheita, mutta … Olisiko paljon pahempaa, jos T-34-säiliöt sijaitsisivat muualla? 75 mm: n ammuksen räjäytys taistelutilassa melkein varmisti miehistön kuoleman.
Todennäköisesti voimme sanoa tämän: dieselmoottorin käyttö oli Neuvostoliiton säiliön etu, mutta sen polttoainesäiliöiden sijainti oli haitta. Yleisesti ottaen ei ole syytä epäillä, että jokaisella säiliöllä oli omat etunsa ja haittansa moottorin ja voimansiirron suhteen, ja kiistatonta johtajaa on vaikea valita, mutta T-34 voi hyvinkin väittää olevansa ensimmäisellä sijalla.
Taistelupotentiaali
Yleisesti voidaan todeta, että T-IVH ja T-34 mod. Vuonna 1943 oli suunnilleen samanlaisia taistelulajeja. T-IVH oli hieman parempi säiliötaistelussa, T-34 taistelussa jalkaväkeä, tykistöä ja muita panssaroimattomia kohteita vastaan. Mielenkiintoista on, että molemmat säiliöt täyttivät tämän hetken vaatimukset. Saksalaisille välähdysaika oli peruuttamattomasti ohi, ja heidän tehtävänsä kohdata puolustukseen murtautuneet ja operatiiviseen tilaan murtautuneet Neuvostoliiton tankkikiilat tulivat etusijalle, ja T-IVH selviytyi tästä tehtävästä paremmin kuin T-34. Samaan aikaan puna-armeija lähestyi syvien operaatioiden aikakautta, jossa he tarvitsivat vaatimattoman ja luotettavan säiliön, joka kykenee pitkän matkan hyökkäyksiin ja keskittyi takarakenteiden nopeaan tappioon ja tukahduttamiseen, joukkojen marssiin, kentälle tykistö positioihin ja muihin vastaaviin tarkoituksiin vihollisen puolustuksen syvyydessä. … Tämä on T-34-76 arr. 1943 "tiesi" tehdä paremmin kuin T-IVH.
Valmistettavuus
Tämän parametrin mukaan T-IVH hävisi surkeasti T-34: lle. Vaikka T-34-rungot muodostettiin käyttämällä automaattisia hitsauskoneita, joiden käyttäjien ei vaadittu olevan korkeasti koulutettuja, ja tornit valmistettiin joko samalla tavalla tai valettiin, saksalaisten säiliöiden rungot olivat todellinen taideteos. Panssaroiduissa levyissä oli erityisiä kiinnittimiä, ne näyttivät olevan työnnetty toisiinsa (tapilla), ja sitten ne hitsattiin käsin, mikä vaati paljon aikaa ja korkeasti koulutettuja työntekijöitä. Mutta mitä järkeä tässä kaikessa oli, jos kaikki nämä ponnistelut eivät lopulta johtaneet T-IVH: n huomattavaan paremmuuteen puolustuksessa T-34: een verrattuna? Ja samaa voisi sanoa mistä tahansa muusta yksiköstä.
Tämän seurauksena saksalaiset käyttivät paljon aikaa ja vaivaa taisteluajoneuvon luomiseen-jolla ei ollut ilmeistä paremmuutta paljon yksinkertaisempaan ja helpommin valmistettavaan T-34-76 arr. 1943 g.
