Jos tällaisen tekstin kirjoittaisi esimerkiksi venäläinen asiantuntija, se voitaisiin helposti julistaa tietosotaksi. Mielipide kuuluu kuitenkin amerikkalaisille. Juuri monikossa, koska paitsi kirjoittaja David Wise (erittäin vakava analyytikko), myös joukko Yhdysvaltain laivaston amiraaleja tukee tavalla tai toisella sitä tosiasiaa, että …
Lentotukialukset vanhentuvat nopeasti ja saattavat pian kadota paikalta.
Ja korostan, että tämä mielipide ei ole vain asiantuntijatoimittaja vaan myös Yhdysvaltain laivaston varsin aktiivisia amiraaleja, jotka uskovat, että jo 21. vuosisadan puolivälissä ja toisella puoliskolla lentotukialus lakkaa olemasta todellinen laji. ase. Sekä hyökkäävä että puolustava.
Puhumme lopulta siitä, mitä tarkoitetaan lentotukialuksen kahden käyttötyypin osalta, mutta nyt kannattaa muistaa, minkä polun lentotukialus on kulkenut sen perustamisesta lähtien viimeisten 100 vuoden aikana.
Historia
Bill Mitchell.
Tässä on mies, josta todella tuli amerikkalaisen laivaston ilmailun isä, ja maailmanlaajuisesti se oli eräänlainen kulmakivi, joka asetettiin lentotukialuksiin.
Vuonna 1921 Mitchell yritti kumota myytin, jonka mukaan taistelulaivat hallitsevat merta upottamalla valloitetun Ostfrieslandin. Kyllä, merenkulkuviranomaiset pitivät tätä tosiseikkana, jota ei voitu käyttää todisteena.
En tiedä, onko Isoroku Yamamoto, joka opiskeli tuolloin Harvardilla, nähnyt tämän ohjelman, mutta Yamamoto luki sanomalehdet varmasti, ja 20 vuoden kuluttua hän "pystyi toistamaan", vain suuressa mittakaavassa.
Kyllä, 12. marraskuuta 1940 Taranton tapahtumat osoittivat, että taistelulaiva ei enää ollut elintarvikeketjun huipulla merellä.
Ja 7. joulukuuta 1941 Pearl Harborin tapahtumat vahvistivat tämän tosiasian.
Lentotukialus korvasi ratkaisevasti taistelulaivan laivaston päälaivaksi, mutta tämä valta-asema oli melko lyhytikäinen. Kyllä, tämä alusluokka hallitsi taisteluja, joissa se osallistui vuosina 1940–1945. Mutta sodan loppua kohti Yhdysvallat alkoi vähitellen suunnata lentotukialuksiaan kohti iskuja rannikolla. Tämä johtui pääasiassa siitä, että japanilainen laivasto oli todella päättynyt, mutta armeija joutui ajamaan pois miehitetyiltä alueilta pitkään ja itsepäisesti.
Se, että Hornetin menetyksen jälkeen vuonna 1942 Yhdysvaltain laivastot eivät menettäneet enää yhtä lentotukialusta, on paras vahvistus tälle.
Tämä ei kuitenkaan ole vahvistus siitä, että lentotukialus on niin uppoamaton ja tappava asia. Tämä viittaa siihen, että vuodesta 1942 lähtien kukaan ei ole yrittänyt vakavasti upottaa sitä.
Mutta mikä on lentotukialus nykyään? Erityisesti Yhdysvaltain laivastossa?
Rahoittaa
Nykyään se on erittäin upea ja erittäin kallis. On syytä muistaa uudet superautoilijat, joiden virheenkorjaus ei ole niin hyvä kuin haluaisimme. On syytä muistaa F-35, joka luotiin näille lentotukialuksille ja jotka eivät myöskään ole valmiita taisteluun. Mutta kaikki tämä talous vaatii inhimillistä aikaa ja rahaa erittäin kunnollisina määrinä. Mikä yleensä rasittaa jopa joitain merivoimia. Niistä, jotka ymmärtävät, missä makrilli hukkui.
Siksi Wise esittää aivan oikein kysymyksen: tarvitsemmeko sitä ollenkaan? Onko Yhdysvalloilla varaa niin kalliisiin leluihin tulevaisuudessa?
"George Bush Sr." maksoi Yhdysvalloille vuonna 2009 6,1 miljardia dollaria. Uuden sukupolven lentotukialus Gerald Ford söi 12 miljardia dollaria.
Ja kyllä, lentokoneet ovat noin 70% kunkin aluksen hinnasta.
Yhdysvaltain laivaston 11 lentotukialusta tarvitsevat tänään noin 46% laivaston henkilöstöstä. Tämä on itse asiassa järjetöntä, koska Yhdysvaltain laivastossa on 300 alusta.
Lentotukialuksia ei itse asiassa ole 11. Trumanin ja Lincolnin ongelmat sekä Fordin epäonnistuminen normalisoivat jo asettaneet Yhdysvaltain lentotukialuksen rahoituksen ja ajoituksen suhteen melko tiukkaan kehykseen.
Lisäksi monien ohjelmien rahoitus alkoi laskea. Yhdysvaltojen rahoitusrakenteissa he näkivät ongelman siinä, että merivoimat käyttävät paitsi tehottomasti rahaa uusien laitteiden hankintaan, myös hankkivat lievästi sanottuna sitä, mitä väittävät. Huhujen mukaan laivaston pyytämien määrien ja todellisen jaon välinen ero voi nousta 30 prosenttiin.
Puhutaan vakavasti siitä tosiasiasta, että jos nykyaikaista laivanrakennusohjelmaa kehitetään 306 aluksella, todellinen luku on 285. Ja kongressissa he alkoivat puhua siitä, että Yhdysvaltain laivasto voisi vähentää kivuttomasti 240 alukseen huomenna.
Tässä valossa lentotukialukset näyttävät eräänlaisilta kannibaaleilta, jotka syövät oman laivastonsa.
Vuonna 2005 aloitettiin lentotukialus Fordin työ, jonka arvioitu ostohinta oli 10,5 miljardia dollaria. Rakentamisen edetessä kustannukset kuitenkin nousivat. Aluksi jopa 12,8 miljardia dollaria ja lähempänä loppua jopa 14,2 miljardia dollaria. Ja kasvaa edelleen.
Joten Yhdysvaltain laivaston suunnitelma käyttää 43 miljardia dollaria Fordin ja kahden sen jälkeisen aluksen ostamiseen, valitettavasti, ei ehkä toteudu. Yksi uusi lentotukialus viidessä vuodessa - näyttää nyt vakavalta vain sen suhteen, mitä se maksaa yli 43 miljardia.
Lisäksi F-35C-koneiden, joiden piti muodostaa saman "Fordin" siiven, kustannukset kasvavat, mutta lentokoneiden ongelmat eivät vähene.
Tämän seurauksena laivaston hankintaohjelmassa oli valtava kuilu toiveiden ja kykyjen välillä. Yhtäkkiä kävi selväksi, että sotilasbudjetilla on pohja, mutta he voivat myös koputtaa sitä alhaalta.
Erittäin tarkkojen aseiden kannattajat vastustavat tänään kiivaasti lentotukialusohjelmaa. Amiraali Jonathan Greenert, merivoimien operaatioiden suunnittelupäällikkö, puhui tarkkuusaseiden käytöstä: "Useiden hyökkäysten sijasta yhteen kohteeseen, puhumme nyt yhdestä tehtävästä."
Grinert olisi mielellään kuristanut lentotukiohjelmaa, mutta valitettavasti alukset laskettiin alas ennen kuin hän astui virkaansa. Ja tänään lentotukialusohjelma syö edelleen rahaa, joka tosiasiallisesti voitaisiin käyttää huomenna uusiin aseisiin, jotka voivat antaa Yhdysvalloille edun maailmannäyttämöllä.
Strategia ja taktiikka
Nyt on syytä esittää yksi kysymys: mitä järkeä on käyttää lentotukialusta?
Se, että se on kelluva lentoasema, jota voidaan siirtää lentokoneilla ja helikoptereilla kaikkialle ja sinne ratkaistakseen tiedustelun, partioinnin, tuhoamisen ja niin edelleen.
Kuinka voit torjua lentotukialuksen? Unohdetaan taistelut, kuten Korallimeri toisen maailmansodan aikana, jolloin lentotukialukset taistelivat lentotukialuksia vastaan. Tämä ei voi olla nykymaailmassa, koska muualla maailmassa ei yksinkertaisesti ole yhtä monta lentotukialusta, jotka voivat päättää tästä.
Paras ase, joka voi, jos ei tuhota tällaisen aluksen, mutta vaikeuttaa sen elämää vakavasti, on aluksen vastainen ohjus. Eräs erittäin huolellinen kapteeni laivaston talousosastolta, Henry Hendrix, jotenkin katsoi, että Abraham Lincolnin rakentamiseen käytetystä rahasta Kiina voisi helposti vapauttaa 1227 DF-21D-tyyppistä keskipitkän kantaman ohjusta.
Oletetaan, että kun otetaan huomioon, että "Dongfeng" on ydinaseita sisältävä MRBM, yksi riittää minkä tahansa lentotukialuksen polttamiseen. 1800 km etäisyydeltä.
Ja kuinka paljon YJ-83-aluksen vastaisia ohjuksia, jotka eivät ole ydinaseita, mutta jotka ovat aluksen vastaisia, voitaisiin valmistaa samasta rahasta? Kyllä, ne seisoisivat vain 300 metrin välein koko Kiinan rannikolla.
Periaatteessa ei luultavasti ole suurta eroa siitä, mistä kantajasta raketti lentää lentotukialukselle. Olipa kyseessä lentokone, ohjusvene, rannikkolaskuri, on tärkeää, että sellaisen kuljettajan hinta, joka kykenee vahingoittamaan vakavasti kelluvan matkalaukun käteisellä, ei ole verrattavissa lentotukialuksen hintaan.
Sotilasanalyytikko Robert Haddick uskoo, että muiden maiden aseiden kehittäminen (esimerkkinä Kiina) vaarantaa lentotukialusten todellisen turvallisen käytön. Ajat, jolloin AUG voisi tulla rannalle ja ratkaista kaikki ongelmat, ovat hyviä vain silloin, kun asianmukaista vastustusta ei ole. Tällaisia paikkoja on kuitenkin yhä vähemmän maailman poliittisella kartalla.
Haddick:
"Vielä pahempia ovat sekä meri- että maaliikenteen iskuhävittäjäpommittajien laivueet, jotka voivat laukaista kymmeniä pitkän kantaman nopeita alusten vastaisia risteilyohjuksia tasoilla, jotka uhkaavat hukuttaa kehittyneimmän laivaston puolustuksen."
Ei paha. Mutta PLA Navy -laivalla on myös Project 022 -ohjusveneitä, joista jokaisessa on 8 aluksenvastaista ohjusta. Uusia veneitä, jotka on tehty varkaintekniikalla. Emme edes puhu tuhoajista, korvetteista ja fregattista.
Tietty uhka tulee myös Venäjältä, joka paitsi tuottaa, myös myy kaikille (melkein kaikille), jotka haluavat erittäin hyviä ohjuksiaan. Erityisesti amerikkalaiset eivät pitäneet ajatuksesta Kalibra-K / Club-K-kantoraketeista (vientiversio), jotka oli piilotettu kuorma-autoihin, rautatievaunuihin tai kauppa-aluksiin sijoitettuihin merikontteihin.
Periaatteessa kyllä, se on uhka. Mutta uhka on … Kosto, ei muuta. Mutta se on myös otettava huomioon. Lentotukialukset maksavat niin paljon, että vaarana on saada ohjus rauhanomaisen konttilaivan kannelta … Yleensä et voi ottaa riskiä, koska kartalla on miljardeja dollareita.
Yhdysvalloissa monet laivastot vakuuttavat itsensä siitä, että vuodesta 1942 lähtien, voitettuaan toisen maailmansodan (okei, anteeksi) ja voittamalla kylmän sodan, laivasto ei ole menettänyt yhtään lentotukialusta.
Mutta muistakaamme, että koko ilmoitetun ajanjakson aikana amerikkalainen laivasto törmäsi vain kerran vakavasti Neuvostoliiton alusten ryhmittymään. Se oli Yom Kippurin sodan aikana. Ja amerikkalaiset eivät puutu asiaan, siirtyen Länsi -Välimerelle.
Tässä ei tietenkään puhuta pelkuruudesta, vaan saadusta määräyksestä olla vaarantamatta kalliita aluksia. Vaikka … Onko paljon eroa?
Vähän. Samaan aikaan, vuonna 2002, ennennäkemätön operatiivinen-taktinen peli "Millennium Challenge" pidettiin Yhdysvaltain laivaston päämajassa, jossa laivasto suoritti operaation ottaen huomioon hyökkäyksen Yhdysvaltain laivastolle hypoteettisen Persianlahden valtion puolelta. - Irak tai Iran.
"Punaisen" ryhmän johtaja (Yhdysvaltain vihollinen) käytti loistavia epäsymmetrisiä taktiikoita, minkä seurauksena Yhdysvallat menetti 16 alusta, mukaan lukien kaksi lentotukialusta. Hyvin lyhyessä ajassa. Itse asiassa tämä olisi tietysti tuskin voinut tapahtua, koska amerikkalaiset pelasivat "punaisissa" ja he olivat selvästi parempia kuin hypoteettiset "kollegansa".
Mutta todellisuudessa lentotukialus muuttuu haavoittuvammaksi joka päivä. Eikä kyse ole edes Kiinan kyvystä heittää ballistisia ohjuksia AUG: lle, ei vain Kiinalla ole varaa siihen. Tosiasia on, että halukkaita ja osaavia ihmisiä on päivittäin enemmän ja enemmän.
Ja älä alenna sukellusveneitä. Vaikea sanoa kumpi on pahempi. Yhdysvaltain entisen merivoimien operatiivisen päällikön Gary Ruffheadin mukaan”Voit poistaa aluksen käytöstä nopeammin lyömällä reiän pohjaan (torpedolla) kuin lyömällä reiän yläosaan (RCC).
Ei voi kuin olla samaa mieltä amiraalin kanssa. Lisäksi jopa sellaiset näennäisesti johtamattomat merivoimat kuin Tanska, Kanada ja Chile”upotettiin ehdollisesti” yhteisten harjoitusten aikana. Ja kuinka monta kertaa Neuvostoliiton sukellusveneet murtautuivat kokoonpanojen tilauksiin …
Maailma ei tietenkään pysy paikallaan. Ohjusten kantamaa ja nopeutta lisätään. Raketit ovat yhä vaikeampia ja tarkempia. Emme edes puhu ydinaseista. Mitä tahansa voidaan sanoa, pinta -alukset tuntevat olonsa yhä vähemmän turvallisiksi Aegisista ja muista suojajärjestelmistä huolimatta.
Kavitoivat torpedot, hypersonic -ohjukset, raskaat hyökkäyslentokoneet - kaikki tämä lyhentää pinta -aluksen elämää sodan todellisuudessa. Ja mitä suurempi alus, sitä vaikeampi se on selviytyä.
Ja jotta lentokoneet aseineen voidaan toimittaa haluttuun pisteeseen ja isku, lentotukialuksen mukana on oltava vähintään yksi risteilijä ja kaksi hävittäjää Aegis -järjestelmällä, hyökkäävä sukellusvene ja muut saattaja -alukset. Yhdistettyyn miehistöön kuuluu yli 6000 henkilöä. Ja kaikki tämä voidakseen käyttää lentotukialuksen 90 lentokoneen ja helikopterin siipeä.
Niin hauskaa.
Toisaalta alukset, jotka yhdessä maksavat yli 30 miljardia dollaria, lentokoneet ja helikopterit, jotka maksavat vähintään 10 miljardia dollaria, sekä miljardit kulutustarvikkeet.
Ja risteilyohjus, joka laukaistiin veneestä, joka maksaa alle yhden F-35C: n, voi tehdä vakavaa liiketoimintaa tämän kaiken kanssa. Ja jos ohjus salvo …
Nämä väitteet huomioon ottaen Yhdysvaltain laivasto keskustelee vakavasti 11 lentotukialuksen voimarakenteen toiminnasta.
Sotilaallisten ajatushautomoiden CSBA ja Center for a New American Security äskettäisessä yhteisessä symposiumissa asiantuntijat vaativat vähintään kahden lentotukialusiskun poistamista käytöstä ja F-35-ohjelman rahoituksen vähentämistä.
On suositeltavaa, että seuraavan neljän tai viiden vuosikymmenen aikana siirrytään suurista lentotukialuksista ja laukaistaan viidennen sukupolven hävittäjiä Ford -tyyppisiin superautoihin käyttäen sekä lentokoneita että miehittämättömiä järjestelmiä. Mutta pienemmissä määrissä.
Monet Yhdysvalloissa ovat huolissaan siitä, että maan laivasto luottaa edelleen valtaviin iskujoukkoihin, kun taas suuntaus ympäri maailmaa käyttää niin kutsuttuja pilvijärjestelmiä, kun tarkkuusaseita käytetään monilla erikoistumattomilla aluksilla, mukaan lukien kalastus troolareiden määrä kasvaa. Tämä on täysin mahdollinen skenaario.
Lentotukialusten kasvava haavoittuvuus tarjoaa Yhdysvalloille Hobsonin valinnan: hyväksyä tai altistaa laivasto vakaville tappioille ja mahdolliselle eskaloitumiselle.
Mutta eskalaatiota ei tapahdu (onneksi tai valitettavasti). Ydinhyökkäysten sukellusveneiden (ei strategisten) laivastoa on tarkoitus supistaa 54: stä 39: een vuoteen 2030 mennessä.
Tällä hetkellä Yhdysvaltain laivasto rakentaa korkealla hinnalla kaksi hyökkäävää sukellusvenettä vuodessa, mutta sillä on varaa rakentaa kymmenen vain yhdellä lentotukialuksella ja sen siivellä. Ehkä tämä antaisi paremman tuloksen, koska se kykenee estämään vihollisen kaukaisissa lähestymistavoissa.
Yhdysvaltain laivasto on kiistatta maailman tehokkain nykyään. Valitettavasti tämän lauseen toistaminen kuin loitsu muutoksen toivossa on hyödytöntä. Vaikka koko Yhdysvaltain laivasto näyttää hallitsevan paperilla vetoisuuden ja pelkän tulivoiman suhteen, sen todelliset kyvyt voivat olla kaukana täydellisestä tietyllä alueella.
Luonnollisesti teknisten saavutusten kasvaessa eri maissa eri maissa on ennemmin tai myöhemmin tarpeen tarkistaa kaikki nykyiset laivastojen käyttöä koskevat opit. Vuosisadan puoliväliin mennessä kuva tulee selväksi, mikä vaatii erityisiä muutoksia.
Mutta amerikkalainen asiantuntija Greenert on vakuuttunut siitä, että vaikka taistelukäsitys muuttuisi, vuosisadan jälkipuoliskolla lentotukialus ei enää pelaa sille aiemmin osoitettua roolia.
Liian paljon todellisia vastustajia on ilmestynyt, vaikkakaan ne eivät ole niin suuria vetoisuudeltaan, mutta eivät yhtä tehokkaita. Siksi amerikkalainen uskoo, että lisäinvestoinnit lakkolentokoneiden ja superautoilijoiden rakentamiseen voivat muuttua paitsi virheellisiksi myös kohtalokkaiksi Yhdysvaltain laivastolle.
