Pereyaslavl Rada oli seurausta sodista, juonittelusta ja kaupasta, eikä kasakon sielun kutsusta
Puolalaisen ohjaajan Jerzy Hoffmanin elokuvassa "Tulella ja miekalla", joka on kuvattu noin viisitoista vuotta sitten Henryk Sienkiewiczin samannimisen romaanin perusteella, Bogdan Stupka, joka näytteli Hmelnickia, puhuen vangittuun puolalaiseen aatelismieheen (se tapahtui vuoden 1648 kansannousun aattona), sanoi: "Kuka täällä on onnellinen? Tycooneja ja kourallinen herrasmiehiä! Heillä on maata, heillä on kultainen vapaus, ja loput ovat heille karjaa … Missä ovat kasakkojen etuoikeudet? He haluavat tehdä ilmaisia kasakoita orjia … En halua taistella kuninkaan kanssa, vaan herrasmiesten ja suurmiesten kanssa. Kuningas on isämme ja Kansainyhteisö on äitimme. Ilman suurlähettiläitä Puolalla ei olisi kaksi, vaan kolme veljellistä kansoa ja tuhat uskollista miekkaa turkkilaisia, tataareja ja Moskovaa vastaan …"
Niin pitkä tiraadi ei ole ohjaajan käyttämätön fiktio, mutta eniten, että kumpikaan ei ole totuus. Se kumoaa jatkuvan myytin, joka on juurtunut maanmiestemme massatietoisuuteen jo Neuvostoliittoa edeltäneistä ajoista lähtien, että ukrainalaiset, puolalaisen herran ikeen alla huokaillessa, nukkuivat kirjaimellisesti ja näkivät yhdistämisen veljeksensä uskovan Venäjän kanssa.
Zaporozhye -vapaita ryöstöissä ja murhissa
Pienellä venäläisellä talonpoikalla oli ehkä samanlaisia toiveita, mutta kasakoilla ei. Pohjimmiltaan kasakot taistelivat etuoikeuksiensa palauttamisen puolesta, samanlaisia kuin herrat. Lisäksi Hmelnitski luotti tässä asiassa kuningas Vladislav IV: n tukeen, joka oli kerran vallannut Venäjän valtaistuimen, ja molemmat erinomaiset valtiomiehet olivat vanhoja tuttuja: vuonna 1618 tuleva hetman osallistui jopa Vladislaviin, silloiseen prinssin kampanjaan Moskovaa vastaan.
Ja muutama vuosi aikaisemmin kasakot taistelivat yhdessä puolalaisen herran kanssa Grigory Otrepievin armeijassa tsaari Boris Godunovia vastaan. Kuitenkin kasakkojen toimet tuolloin voidaan selittää halulla asettaa Venäjän valtaistuimelle "laillinen", kuten he näyttivät, suvereeni. Mutta itse asiassa tämä väite ei kestä kritiikkiä, jos muistamme, että kasakot värjäsivät miekkansa venäläisellä verellä ja taistelivat myös kuningas Sigismund III: n armeijan riveissä - Vladislavin isä, joka tuli virallisesti sotaan Venäjän kanssa vuonna 1609. Ja Sigismund III tunnettiin innokkaana katolisena ja jesuiittojen oppilaana. Ja kasakkojen palveleminen tällaiselle hallitsijalle ei jotenkin sovi heidän kuvaansa "ortodoksisen uskon" puolustajista, johon monet maanmiehemme uskovat. Siksi, kun puhutaan ihmisistä, sana "veljellinen" on laitettava lainausmerkkeihin. Minkälainen "veljeskunta", kun kasakot vuodattavat uskontovereidensa verta venäläisiin?
Vaikeuksien aikaisten kasakkampanjoiden aikana kasakat "tulivat kuuluisiksi" ryöstöistä ja väkivallasta siviiliväestöä vastaan, ja vuonna 1618 he polttivat ja tappoivat monia Lievenin, Jeletin, Skopinin, Rjazskin ja "ortodoksisten" kasakkojen asukkaita. älä epäröi ryöstää kirkkoja ja luostareita. Kaikki, jotka epäilevät, selailevat vapaa -ajallaan Putivl Sofronievskyn (1600 -luvulla, nimeltään Molchansky) tai Pyhän Nikolauksen luostarin historiaa …
Venäjän kansa kutsui Zaporožian kansaa”jumalattomaksi zaporožiksi”. Muuten vuoden 1618 kampanjaa johti Hetman Pjotr Sagaidachny, joka on nyt Ukrainan kansallinen sankari. Hän ottaa arvokkaan paikan muiden itsenäisten "sankareiden" joukossa: Mazepa ja Bandera. Heidän ideologiset seuraajansa suorittavat hirvittävän siviilien kansanmurhan Donbassissa.
Joku vastustaa: "Kyllä, mutta on tosiasioita, jotka palvelevat kasakkoja - samoja kasakoita - Venäjän tsaarille." Emme väitä, mutta palvellessaan Venäjän autokraattia kasakot eivät johtaneet uskonnollisia, kuten on mukava sanoa, näkökohtia, vaan pikemminkin materialistisia - he olivat palkkasotureita. Tässä ominaisuudessa heidät mainittiin kolmekymmentävuotisen sodan aloilla, joilla, kuten tiedätte, katoliset taistelivat protestanttien kanssa.
Mutta takaisin Hmelnitskiin ja hänen suojelijaansa - kuningas Vladislaviin. Jälkimmäinen otti askelia (vaikkakin epäonnistuneita), joilla pyrittiin vahvistamaan maan kuninkaallista valtaa, ja Khmelnytsky oli hänen uskollinen liittolaisensa täällä. Kun kasakkojen valtuuskunta, johon kuului myös Bogdan Zinovy, saapui Varsovaan vuonna 1646 valittamaan herrasmiesten ja suurmiesten tyranniasta, Vladislav sanoi suoraan kasakoille: "Oletko todella unohtanut, mikä on sapeli ja miten esi -isäsi saaneet sillä mainetta ja etuoikeuksia? ".
Ortodoksiset katoliset
Ja heti seuraavana vuonna hallitsija lupasi Hmelntskin hetmanshipin ja antoi taloudellista apua - virallisesti turkkilaisia vastaan valmisteltavaan sotaan. Vaikka emme usko, että kuningas ei ollut tietoinen kasakkojen johtajan todellisista suunnitelmista, jotka olivat suunnattu itsepäistä herrasmiestä vastaan ja olivat olennaisesti riippumattomia suurlähettiläiden monarkiasta.
Tuen innoittamana Hmelnitski päätti vastustaa herrasmiestä ja oli solminut alustavan liiton Krimin kaanin kanssa. Tietysti hetman tiesi hyvin, että paitsi herrasmiehet, myös pienvenäläiset ortodoksiset talonpojat kärsivät tatarilaisen ratsuväen tuhoisasta toiminnasta, mutta pointti oli juuri se, että tavallisten pikkuvenäjien kohtalo ja vaikeudet eivät olleet erityisen huolestuneita zaporožilaiset. Heille ja herrasmiehille talonpoika oli karjaa. Eikä tässä ole mitään yllättävää: kasakat eivät nähneet itseään osana pienvenäläistä ortodoksista kansaa, vaan melko suljettuna sotilasyhteisönä, jolla on omat perinteet (muuten erittäin tarkat), sisäinen rakenne ja lait. siihen ei ole helppo päästä. Ja Khortitsan yleisö keräsi erittäin sekalaista, myös etnistä uskontoa.
Mitä tulee lauseeseen, jonka Goffman lisäsi Hmelnitskin suuhun, että jos Kansainyhteisössä ei olisi magnaattien tyranniaa, sillä ei olisi ollut kahta, vaan kolme kansoa ja sapelia paitsi tataareja ja turkkilaisia, myös Moskovaa vastaan, on myönnettävä ristiriidassa lähteiden kanssa. Joten kasakot osallistuivat aktiivisesti Smolenskin sotaan vuosina 1632-1634 ja panivat jälleen merkille Venäjän maa-alueen tuhoamisen.
Jälleen mielenkiintoinen yksityiskohta: ortodoksikristitty ja Puolan ja Liettuan liittovaltion tuleva merkittävä valtiomies Adam Kisel taistelivat tuolloin Puolan armeijan riveissä. Juuri hän neuvotteli toistuvasti Hmelnickin kanssa, kun hän aloitti taistelun herroja vastaan.
Ja jälleen käy ilmi: vuodattivatko ortodoksit uskovien verta? Ja miten! Esivanhempamme olivat vain hänen silmissään villiä barbaareja-skitalaisia, ja Kisel kuvitteli itsensä, kuten koko puolalainen herrasmies, sotaisten sarmatialaisten jälkeläinen. On huomionarvoista, että prinssi Jeremeya Vishnevetsky, yksi Puolan ja Liettuan liittovaltion vahvimmista magnateista, oli Kiselin liittolainen kampanjassa 1632–1634. Riittää, kun sanotaan, että hänen tuomioistuimensa ylläpito oli paljon kalliimpaa kuin kuninkaallisen hovin, hänen henkilökohtainen vartijansa oli kaksitoista tuhatta herraa, kuninkaallinen valtiopäivän päätöksen mukaan vain kaksi tuhatta.
Nimittäin nykykielellä puhuttaessa ukrainalaisesta oligarkista Višnevetskistä tuli vuonna 1648 Hmelnickin vakavin vastustaja. Mutta 15 vuotta ennen sitä, Smolenskin sodassa, Hmelnitski, Kisel ja Vishnevetsky olivat liittolaisia. Aika epätavallista ensi silmäyksellä. Loppujen lopuksi toistamme, että monet maamme ihmiset näkevät Bogdan Zinovyn ortodoksisen uskonnon puolustajana "puolalaisilta", jotka kaipasivat yhdistymistä Venäjän kanssa. Mutta juuri näin hän näkee asian. Todellisuudessa tämä "ortodoksinen" kasakka sai miekan Puolan katolisen kuninkaan käsistä ortodoksisten maiden tuhoamiseksi.
Ja Vishnevetsky, joka oli vakuuttunut katolinen, joka vapaaehtoisesti luopui ortodoksiasta, "tuli kuuluisaksi" tuossa sodassa täydellisestä julmuudesta, toteutti poltetun maan taktiikan Venäjän mailla ja kiihkeän sadismin vankeja kohtaan - aivan kuten Wallachian hallitsija Vlad III Tepes, joka pysyi historiassa nimellä Dracula. Ja hän myös siirtyi kuitenkin ei nuoruudessaan, kuten Vishnevetsky, vaan jo elämänsä lopussa ortodoksisuudesta katolisuuteen.
Hmelnitski ei ollut ensimmäinen
Venäjän valtakunnan epäonnistuneen Smolenskin sodan päätyttyä kasakkojen hyökkäykset Venäjän rajoille eivät lopettaneet. Esimerkiksi suurin venäläinen historioitsija-slaavisti, Venäjän tiedeakatemian kirjeenvaihtajajäsen Boris Florea artikkelissaan "Zaporožje-kasakat ja Krimi ennen Hmelnitskin kansannousua" kirjoittaa: "1600-luvun ensimmäisellä puoliskolla kasakkojoukkojen hyökkäykset Venäjän raja -alueilla, jotka tehtiin usein paikallisten viranomaisten yhteisymmärryksessä, olivat yleisiä … 40 -luvun alusta lähtien tällaisten hyökkäysten määrä alkoi kuitenkin kasvaa jyrkästi ja kattaa yhä suuremman alueen. Näiden hyökkäysten määrä ei vähentynyt edes silloin, kun Venäjän ja Puolan ja Liettuan liittovaltion väliset neuvottelut Krimin ja Turkin vastaisesta liittoutumisesta alkoivat vuonna 1646.
Kommentit tähän lainaukseen, joka kuului arvostetun tiedemiehen kynään, ovat tarpeettomia, ja on yhtä kevytmielistä puhua kasakkojen alkuperäisestä halusta mennä "Moskovan korkean käden alle" ja nähdä heidät puolustajina. ortodoksinen usko on yleensä typerää.
Siirrytään kasakon kapinan historian varsinaiseen sotilaalliseen osaan, ja näin Hmelnickin kansannousua pitäisi kutsua, mutta ei varmasti "Ukrainan kansan vapautusliikkeeksi". Ensinnäkin Ukrainan kansalla ei ollut erityistä liikettä sellaisenaan. Toistettakoon, että Zaporožjeen kokoontui sekalainen yleisö, jollainen eliitti, josta, kuten olemme jo saaneet selville, ei mennyt pidemmälle kuin herra -etuoikeuksien saaminen vaatimuksissaan.
Toiseksi "ihmisten vapautusliike" on liian yleinen eikä selitä mitään. Kuten on todettu, on epätodennäköistä, että Hmelnitski ja hänen seurueensa liittyisivät pikku venäläisiin orjiin. Tiedämme jo, että ylimielinen herrasmies kuvitteli olevansa sarmatialainen. Mutta he pitivät omaa "jaloa" luokkaansa sellaisena. He eivät tietenkään luokitelleet omia talonpojansa sarmatialaisiksi. On epätodennäköistä, että Hmelnitski ja muut hänen kaltaisensa kohtelevat pienvenäläisiä talonpoikia eri tavalla eivätkä varmasti aikoneet käydä vapaussotaa heidän puolestaan.
Itse vihollisuuksien kulku on hyvin tiedossa: aluksi Hmelnitskin joukot voittivat useita loistavia voittoja hetmanien Potockin ja Kalinovskin armeijoista. Mutta samana vuonna 1648 Vladislav IV kuoli. Maassa alkoi toinen myllerrys - joka tapahtui poikkeuksetta Puolan ja Liettuan liittovaltiossa yhden hallitsijan kuoleman ja toisen liittymisen välillä.
Maa, joka oli järkyttynyt kasakkojen anarkiasta ja kapinasta, alkoi liukua kaaokseen, ja ensimmäinen, joka kääntyi Venäjän puoleen saadakseen apua, ei ollut Hmelnitski ollenkaan, vaan Adam Kisel, joka oli jo meille tuttu. Lopulta syksyllä 1648 Vladislavin veli Jan Kazimir nousi Puolan valtaistuimelle. Khmelnytsky piiritti tuolloin Zamoscin. Pian hän sai uuden kuninkaan käskyn purkaa piiritys ja … totteli heti. Tämä ei ole yllättävää: kuten tiedämme, hetman ei nostanut aseitaan ei hallitsijaansa, vaan herrasmiehiä ja magnateja vastaan. Palattuaan Kiovaan Hmelnitski aloitti neuvottelut Jan Kazimirin kanssa verenvuodatuksen lopettamiseksi.
Kasakkojen vaatimukset olivat kohtuullisia ja maltillisia: hetmanin riippuvuus yksinomaan kuninkaasta, joka ei voinut muuta kuin tehdä vaikutusta Jan Casimiriin ja ärsyttää herroja. Jälkimmäisten juonittelut häiritsivät neuvotteluja, ja sota jatkui. Hmelnitskin armeija tuli kruunumaille, ja heidän kanssaan tataarit, Kansainyhteisön ikuiset viholliset, tulivat sinne. Vihollisuuksien siirtäminen Puolan alueelle, tataarien saapuminen siellä oli ilmeinen poliittinen erehtymä - kuningas saapui tapaamaan armeijansa.
Zborovin lähellä käytiin taistelu, jossa kuninkaalliset joukot voitettiin, ja Jan Kazimir tuskin pakeni vankeudesta - kiitos Khmelnytskylle, joka ei halunnut kristillisen kuninkaan vangitsevan muslimikrymejä. Lopulta Zborivin rauha solmittiin, mikä palautti kasakoille heidän vapautensa ja lisäsi kasakkojen rekisteröidyn armeijan, eli kuninkaan pitämän, määrän 40 tuhanteen. Kiovan ortodoksinen metropoliitti sai oikeuden istua senaatissa.
Kenelle olisi kannattavampaa antautua?
Näyttäisi siltä, että konflikti on ohi, mutta poliittisesti lyhytnäköinen herrasmies, eräänlaisella kiihkeällä ekstaasilla, kaivoi oman maansa haudan ja teki kaikkensa häiritäkseen Zborovissa saavutetun rauhan toteutumista. Kiovan metropoliittia ei päästetty senaattiin. Ja sitten paavi Innocentius X lisäsi polttoainetta tuleen ja kehotti herroja taistelemaan ortodokseja vastaan ja julisti Jan Casimirin tietysti katolisen uskon puolustajaksi. Ortodoksit eivät jääneet velkaantuneiksi: Korintin metropoliitti vyöritti Hmelnickin miekalla, joka on pyhitetty Pyhälle haudalle. Sota sai siis uskonnollisen luonteen. Muistakaamme, että 1600 -luvun puolivälissä uskonnollisten intohimojen voimakkuus, jota kruunasi katolisten ja protestanttien välinen kolmekymmentävuotinen sota, ei ollut Euroopassa vielä laantunut.
Vuonna 1651 vihollisuudet Pikku -Venäjällä jatkuivat uudella voimalla. Eikä tiedetä, miten ne olisivat päättyneet, ellei Krimin kaanin islam-Gireyn pettäminen olisi tapahtunut Berestechkon taistelussa. Tuloksena on Belotserkovskin sopimus, joka vähensi merkittävästi rekisteröityjen joukkojen määrää ja johti kasakkojen hallitsemien maakuntien vähentämiseen kolmesta yhteen.
Loput näyttävät olevan tiedossa koulupenkiltä - sota syttyi jälleen, ja väitettiin, että kasakot väittivät siitä edelleen "kansallisen vapautumisen" luonnetta. Mutta tämä selitys ei ole millään tavalla sopusoinnussa historiallisen totuuden kanssa. Puolan kruunun taistelun jatkuminen kapinallista vasallia vastaan johtui täysin eri syistä - voitaisiin sanoa perhe.
Hetmanin poika Timofey tarjosi kättä ja sydäntä Moldovan hallitsijan Lupulin tyttärelle. Hän vastasi suostumuksella ja otti ja kieltäytyi annetusta sanasta. Suuttunut Bogdan Zinovy ryhtyi rankaisemaan itsepäistä hallitsijaa ja uhkasi häntä tuhoisalla Zaporožje-tataari-armeijan kampanjalla. Muistutamme, että myös moldovalaiset tunnustivat ortodoksisuutta, mutta Hmelnitski oli epäilemättä varma, että hän oli valmis kaatamaan muslimimiehet heidän päänsä päälle.
Mitä onneton herrasmies voisi tehdä? Hae apua sulttaanilta? Se ei auta - kokenut poliitikko Hmelnitski oli laskenut kaiken etukäteen ja aikoi toimia Istanbulin epävirallisella suostumuksella. Sitten Lupul pyysi Puolan kuninkaan suojelua. Hän lähetti armeijan koko kruunun hetmanin (toisin sanoen Puolan ja Liettuan liittovaltion joukkojen apulaiskomentaja) Martin Kalinovskin, joka esti kasakkojen tien Moldovaan. Kuten Vishnevetsky ja Kisel, Kalinovsky ja Hmelnitski olivat aikoinaan aseveljiä - Martin osallistui myös prinssi Vladislavin vuoden 1618 Moskovan kampanjaan. Ehkä siksi kasakkojen johtaja yritti aluksi vakuuttaa kollegansa hetmanin, ettei hän puutu hänen lähes "perheesittelyynsä".
Kalinovsky ei kuunnellut Hmelnitskyä, vaikka hän oli jo lyönyt hänet Korsunissa. Tämä johtuu Puolan kunnianhimosta ja kyvyttömyydestä mitata omia tavoitteitaan todellisilla voimilla. Puolan joukot voitettiin täysin Batogissa. Tämän jälkeen Timofey meni naimisiin Moldovan hallitsijan tyttären kanssa. Mutta pian Hmelnitski kohtasi uuden armottoman vihollisen - ruton. Tuhannet ihmiset kuolivat, ja sodan runtelemalla maalla alkoi nälänhätä. Tähän lisättiin yhtä lahjakkaiden ja julmien puolalaisten sotilasjohtajien Stefan Czarneckin rangaistustoimet, jotka tunnettiin riippuvuudestaan palaneen maan taktiikasta.
Hmelnitski ymmärsi, että vihollisesta sokeat aatelismiehet tuskin lähtisivät uusimaan Zborivin sopimusta ja johtavat todennäköisesti tuhoamissotaa - he olivat jo alkaneet käydä sitä, eivätkä vain omin käsin: Varsova onnistui hajottamaan liiton kasakkoja krimiläisten kanssa, jotka olivat sitoutuneet tuhoamaan Pikku -Venäjän. Kulmaan ajettu hetman alkoi pyytää yhä voimakkaammin Venäjältä apua.
Moskova ja muut vaihtoehdot
Kreml epäröi: Venäjän hallitus, joka kärsii Pikku -Venäjän pakolaisvirrasta, tarjosi Hmelnitskille muuttoa Doniin, peläten vakavasti, että hänestä tulee Turkin sulttaanin alamainen, ja pyysi sitten Varsovaa noudattamaan Zborivin rauha. Tsaari Aleksei Mihailovitš ei halunnut osallistua uuteen sotaan Kansainyhteisön kanssa, mutta kasakkojen siirtäminen ottomaanien valtakuntaan ei ollut hyväksyttävää.
Sanalla sanoen tapahtumien logiikka, eikä missään tapauksessa vapaa, kuten yleisesti uskotaan, kasakkojen tahdonilmaus johti heidät vuonna 1654 Perejaslavin radalle. Kuka ei muista klassikkoa: "Ikuisesti yhdessä." Mutta tämän "ikuisesti" olosuhteet olivat erittäin merkittävät. Tarkastelkaamme niitä tarkemmin: Hmelnitski esitti mielenkiintoisen argumentin Moskovan alistamisen tarpeesta luetellen kaikki mahdolliset vaihtoehdot: uskollisuus Krimin kaanille, turkkilaiselle sulttaanille, Puolan kuninkaalle ja Moskovan tsaarille. Hetman totesi, että kaksi ensimmäistä ovat kaatumassa islamin vuoksi, ja tästä lähtien on myös mahdotonta pysyä Rzecz Pospolitassa, koska nyt se on "aatelisten vallassa".
Siten Hmelnitski todisti, että hänen aloittamansa taistelu kasakkojen poliittisista etuoikeuksista ei tuottanut menestystä ja että kuningas itse ei ollut vapaa herrasmielisyydestä. Ja tässä tilanteessa kaikista pahuuksista vähiten pahuutta on alistua Moskovaan, joka kuitenkin joutui seuraavien ehtojen piiriin: rekisteröity armeija kasvoi 60 tuhanteen, mikä on 20 tuhatta enemmän kuin Zborovin sopimuksen mukaan. Kasakot itse valitsevat hetmanin, jolla on ulkosuhteiden etuoikeus. Puolan kuninkaiden ja ruhtinaiden papille ja maallisille henkilöille myöntämät oikeudet ovat edelleen loukkaamattomia. Tsaari Aleksei Mihailovitš oli samaa mieltä kaikista näistä kohdista ja kielsi vain kommunikoimasta Puolan kuninkaan ja Turkin sulttaanin kanssa ilman erityistä kuninkaallista asetusta.
Kolme vuotta Perejaslav Radan jälkeen Hmelnitski kuoli, hetmanin nuija siirtyi Ivan Vyhovskin käsiin, joka kiirehti tekemään Hadyachin sopimuksen puolalaisten kanssa, jonka mukaan kasakkojen hallitsemat maat palautettiin Kansainyhteisölle Venäjän suurherttuakunta.
Se oli todellakin todellinen yritys elvyttää kaaokseen upotettu Puolan ja Liettuan valtio. Ja Vygovsky tunsi Hmelnitskin tavoin enemmän puolalaista aatelismiestä kuin Venäjän tsaarin alamaista. Mutta merkittävä osa kasakoista ei tukenut hetmania - yhdeksän vuoden verisen taistelun aikana kasakkojen ja herrojen sielut olivat täynnä vihaa toisiaan kohtaan, mikä suurelta osin helpotti Vishnevetskin ja Charnetskyn irrationaalista julmuutta. Lopulta Vygovsky menetti hetmanin nuuskan, joka siirtyi Hmelnitskin pojalle Jurille, mutta hän allekirjoitti myös Puolan kanssa Slobodischensky -sopimuksen, joka siirsi kasakon maat valkoisen kotkan vallan alle.
Historian pyörää ei kuitenkaan voitu enää kääntää taaksepäin: voimaa vahvistuva Venäjä alkoi palauttaa kadonneet alueet, mukaan lukien Pikku -Venäjä, omille käsilleen. Entinen mahtava Rzeczpospolita pystyi vain muristelemaan yksittäisiä sotilaallisia voittoja, mutta Varsova ei enää pystynyt vastustamaan vakavasti Moskovaa sotilaspoliittisella areenalla.
Zaporožjejen kohtalo oli ennalta päätetty. Mutta tämä ei ollut kaukana niin yksiselitteisestä kasakkojen valinnasta, mistä on osoituksena eräät jaksot Bogdanin ja Juri Hmelnitskin ja Vyhovskin hetminanssista. Ja jopa tapahtumarikkaan 1600 -luvun lopulla kasakot eivät rauhoittuneet, mistä esimerkki on toisen hetmanin - Mazepan - kohtalo.
