Tässä artikkelissa jatkamme Ulyanovskin ATACR -projektin ominaisuuksien aihetta.
Ilmaryhmähanke 1143,7
Edellisessä artikkelissa mainittiin jo perustavanlaatuisista eroista näkemyksissä lentotukialusten roolista Yhdysvalloissa ja Neuvostoliitossa. Amerikassa uskottiin, että tämä ilmailu oli tärkein voima, joka pystyi ratkaisemaan suurimman osan pintalaivaston tehtävistä, ja siksi he rakensivat pintalaivastoaan keinona tukea lentoliikenteen harjoittajan toimintaa. Toisin kuin tämä näkökulma, Neuvostoliitossa uskottiin, että laivaston päätehtävät ratkaistaan monikäyttöisillä ja ohjusten sukellusveneillä sekä ohjus- ja tykistöpinta-aluksilla ja että kantolaitepohjaisten lentokoneiden tulisi palvella taistelun vakautta. Niinpä Neuvostoliiton ATACR -lentokoneita ei luotu monikäyttöisiksi lentotukialuksiksi vaan pikemminkin ilmatorjunta -aluksiksi, ja tämä tietysti jätti jonkinlaisen jäljen Uljanovskin lentoryhmän suunniteltuun kokoonpanoon. Mitä sen piti olla? Lähteet antavat tästä aiheesta hyvin erilaisia tietoja, joista osa on esitetty alla olevassa taulukossa:
Kirjoittajan mukaan realistisin vaihtoehto oli nro 3, jossa lentokoneiden määrä rajoitettiin 61 yksikköön. luopuminen kevyestä MiG-29K: sta ja Su-33-koneiden määrän nostaminen 36 yksikköön. Mutta jos Neuvostoliitto ei olisi romahtanut, MiG-29K olisi melkein varmasti saanut oikean paikkansa kannella. Ei pidä unohtaa, että MiG-29K on suunniteltu MiG-29M-ratkaisujen pohjalta ja Su-33 on suunniteltu vain perinteisen taistelijan Su-27: n perusteella. Siten MiG-29K: n ilmailutekniikka olisi paljon nykyaikaisempaa, ja on epätodennäköistä, että laivasto luopuisi tällaisista lentokoneista.
Lisäksi Ulyanovskin lentoryhmään voidaan turvallisesti lisätä 12 Granit-aluksen vastaista ohjusta niiden taisteluominaisuuksien osalta, jotka olivat pikemminkin kertakäyttöisiä miehittämättömiä ilma-aluksia.
Vertaillaan Uljanovskin lentoryhmää Yhdysvaltojen lentotukialusten tyypilliseen kokoonpanoon.
Taistelijat
Amerikkalaisten lentotukialusten ilmapuolustus rakennettiin noin kahden F-14A / D Tomcat -lentueen ympärille, joista jokaisessa oli 10-12 konetta. Minun on sanottava, että "Tomcat" luotiin alun perin lentokoneena, joka kykenee tarjoamaan täydellisen ilmanvallan lentotukialuksen välittömässä läheisyydessä, mutta … Koneesta tuli melko kiistanalainen. Hävittäjä osoittautui erittäin raskaaksi, ja sillä oli riittämätön työntövoima-paino-suhde, joten se hävisi ilmahävittäjänä samaan F-15 "Eagle" -laitteeseen huolimatta joistakin mahdollisuuksista, joita lentokoneen vaihteleva geometria tarjosi. siipi. "Tomcat" muutettiin käyttämään pitkän kantaman ohjuksia "Phoenix", mutta jälkimmäiset olivat suurelta osin sieppausase, ja ne oli tarkoitettu ensisijaisesti Neuvostoliiton Tu-16- ja Tu-22-ohjuskantajien tuhoamiseen sekä heiltä laukaistuja ohjuksia. Mutta vihollisen taistelijoiden tappioon "Phoenixes" eivät olleet kovin hyviä. Samaan aikaan Su-33 oli raskaan ilman ylivoimainen hävittäjä ja ylitti Tomcatin taistelukykyjensä suhteen.
Amerikkalaiset merilentäjät olivat myös aseistettu F / A-18 Hornet -lentokoneilla, jotka pystyivät myös suorittamaan ilmataistelun. Avainsana tässä on kuitenkin "olivat kykeneviä" - Hornetsia luodessaan Yhdysvaltain laivasto halusi silti saada ensinnäkin iskukoneen, joka kykeni myös seisomaan ilmataistelussa. Tämän todistaa jo nimi "Hornet", koska F / A tarkoittaa hävittäjähyökkäystä eli "hävittäjähyökkäyslentokoneita". Vertaamalla sitä yhtä monipuoliseen MiG-29K: een osoitetaan, että MiG on merkittävästi huonompi kuin amerikkalaiset lentokoneet, mutta sillä on tietty ylivoima ilmataistelussa.
Siten kuljettajapohjaiset hävittäjät ATAKR "Ulyanovsk" ylittivät kykyjensä mukaan yksilöllisesti vastaavia amerikkalaisia lentokoneita. Samaan aikaan numeroiden ylivoima säilyi myös kotimaisella lentotukialuksella-36 Su-33 tai 45-48 Su-33 ja MiG-29K: n sekailmaryhmä ylitti ilmeisesti 24 Tomkatia tai jopa 40 Tomkatia ja Hornetia.
Hyökkää lentokoneeseen
Tässä amerikkalaisen lentotukialuksen etu on ilmeinen. Yhdysvaltojen kannen ilma-siivet oli välttämättä varustettu erikoistuneilla ja erittäin tehokkailla hyökkäyskoneilla A-6 "Intruder", jotka koostuivat yleensä 16-24 yksiköstä, kun taas iskulentokoneiden kokonaismäärä, Hornetit huomioon ottaen, voi nousta jopa 40 yksikköön.
Neuvostoliiton ATACR: ssä ei ollut mitään vastaavaa. Ulyanovskissa vain 20-24 MiG-29K-konetta voisi toimia iskulentokoneiden roolissa, mutta kuten edellä mainittiin, he eivät menettäneet näiden ominaisuuksiensa vuoksi Intrudersin lisäksi myös Hornetsia.
Mitä tulee Granit-alusten vastaisiin ohjuksiin, ne olivat epäilemättä erittäin valtava alusten vastainen ase. Se ei kuitenkaan ollut universaali (teoriassa oli mahdollista ampua maalla, mutta graniittien hinta oli sellainen, että tuskin olisi tavoitetta, joka oikeuttaisi tällaiset keinot), ja mikä tärkeintä, alusten vastaisilla ohjuksilla oli myös " lyhyt käsivarsi "verrattuna amerikkalaisiin kansihyökkäyksiin. Tietenkin ATAKR "Ulyanovskilla" oli tiettyjä iskumahdollisuuksia, mutta ne rajoittuivat itse asiassa noin 550 km: n etäisyyteen ("graniitit" yhdessä MiG-29K: n kanssa, jossa on enemmän tai vähemmän hyväksyttävä taistelukuorma), kun taas amerikkalaiset "Intruders" ja The Hornets pystyivät toimimaan 1,5-2 kertaa pidemmälle.
Haluan huomata, että tänään on tullut erittäin muodikasta nuhdella kotimaisia suunnittelijoita ja amiraaleja alusten vastaisten ohjusten noudattamisesta: vakiintuneen mielipiteen mukaan olisi paljon parempi luopua niistä ja käyttää vapautettua painoa vahvistamiseen lentoryhmän kykyjä. Toisin sanoen sen määrän lisäämiseksi tai lisämääräksi lentopetrolia, lentokoneiden aseita jne. Tämä on erittäin järkevää, mutta on kuitenkin pidettävä mielessä, että ainakin yhdessä tapauksessa raskaiden alusten vastaisten ohjusten läsnäolo täydensi täydellisesti Uljanovskin ATACR: n ominaisuuksia.
Ei ole mikään salaisuus, että Neuvostoliiton asevoimien johto otti erittäin vakavasti Yhdysvaltain kuudennen Välimerellä sijaitsevan laivaston aiheuttaman uhan. Tämän uhan torjumiseksi Neuvostoliiton laivasto loi viidennen OPESKin, eli suuren pinta- ja sukellusvenealuksen, joka on pysyvästi samalla alueella. "Vuorovaikutus" kuudennen laivaston kanssa tapahtui säännöllisesti, ja taistelupalveluja järjestettiin, mukaan lukien Yhdysvaltojen alusten saattaminen välittömästi valmiiksi iskemään niihin sodan sattuessa ja saamalla asianmukaiset määräykset.
Kun otetaan huomioon Välimeren rajallinen vesialue, pitkän kantaman alusten vastaiset ohjukset siinä olivat erittäin valtava ase. Ensinnäkin "graniittien" valikoima oli aivan riittävä iskemään paikannuspaikalta - loppujen lopuksi tällaisten alustenvastaisten ohjusten kantolaiva, joka löysi itsensä Välimeren keskelle, pystyi ampumaan sen suoraan Euroopasta Afrikan rannoille. Toiseksi, mikä on erittäin tärkeää maailmanlaajuisen konfliktin alussa, "graniiteilla" oli lyhyt reaktioaika verrattuna lentotukialuksiin. Ja kolmanneksi "graniittien" sijoittaminen ATAKR: iin mahdollisti sen hyökkäyspotentiaalin huomattavan lisäämisen "pienellä verellä" - jotta sama iskuvoima voitaisiin tarjota esimerkiksi käyttämällä MiG -29K -hävittäjiä, lisää laivamme ilmaryhmää.
Näin ollen ATACR: n osalta, joka oli suunniteltu käytettäväksi BS: lle osana viidennettä OPESK-järjestelmää, Granit-aluksenohjusjärjestelmän sijoittaminen olisi tunnustettava jossain määrin perustelluksi. Lisäksi tällaisia alusten vastaisia ohjuksia voitaisiin käyttää vain erittäin suuren siirtymän aluksilla, ohjusristeilijältä ja sitä korkeammilta aluksilta, joita edes Neuvostoliitto ei pystynyt rakentamaan riittävästi. Totta, tässä tapauksessa on yllätys laivanvastaisten ohjusten varustamisesta tehdyn päätöksen puolivalmiudesta. Tosiasia on, että laivastomme asiantuntijoiden laskelmien mukaan AUG: n olisi pitänyt hyökätä vähintään 20 ohjuksella, mutta niitä oli vain 12 Ulyanovskin ATAKR: ssa. sen ohjausjärjestelmissä jne., jotka ovat yleensä samat sekä 12 että 20 aluksen vastaiselle ohjukselle. Ja jos esimerkiksi ATAKR, joka on tarkoitettu käytettäväksi Tyynenmeren laivastossa, kaikki tämä ei selvästikään ole välttämätöntä (on äärimmäisen vaikea kuvitella, miten ATAKR olisi lähestynyt amerikkalaisia aluksia "graniittien" käyttöetäisyydeltä), sitten ATAKR: n, jonka oli määrä palvella pohjoisessa laivastossa ja suorittaa säännöllisiä taistelupalveluja Välimerellä, ampumatarvikuorma saattoi olla järkevää nostaa 20: een aluksen vastaiseen ohjukseen.
Tuki lentokoneisiin
Valitettavasti hankkeen mukaan ATAKR: lla oli vain yhden tyyppisiä tällaisia koneita-puhumme Yak-44 AWACS -koneista 4-8 yksikköä. Tässä suhteessa "Ulyanovsk" hävisi amerikkalaiselle lentotukialukselle, jolla oli käytettävissään 4-5 AWACS-konetta, sama määrä sähköisen sodankäynnin lentokoneita ja 4 säiliöalusta, jotka perustuivat A-6 "Intruder" -malliin.
Epäilemättä AWACS-ilma-aluksen ilmestyminen Neuvostoliiton lentoliikenteeseen, joka kykenee, kuten sen kuvauksista voidaan ymmärtää, suorittaa myös radioteknistä tiedustelua, oli valtava askel eteenpäin Neuvostoliiton laivaston taistelutiedon tukipolulla. Kuitenkin viimeisen vuosisadan lopun tavanomaisten sähköisten sodankäyntijärjestelmiemme vertaileva heikkous yhdistettynä erikoistuneiden sähköisten sodankäyntilentokoneiden puuttumiseen pysyi laivaston ilmailun todellisena "akillesjänteenä". Tietenkin "ilma -alusten" läsnäolo lisäsi myös amerikkalaisten lentotukialusten toimintakykyä. Oikeudenmukaisuuden vuoksi huomaamme, että Ulyanovskin lentoryhmään olisi pitänyt kuulua kaksi erikoispelastushelikopteria, mutta amerikkalaisille tämä toiminto voitaisiin suorittaa PLO -helikoptereilla.
Sukellusveneiden vastainen puolustus
Kuten näette, amerikkalaiset kiinnittivät suurta huomiota siipiensä sukellusveneiden vastaisiin ominaisuuksiin: siihen kuului 10 S-3A / B Viking -lentokoneita ja 8 SH-3H- tai SH-60F-helikopteria sekä yhteensä 18 konetta.
Tämä on paljon pahempaa Ulyanovskin ATACR: lle, koska sen siivessä ei yksinkertaisesti ole erikoistuneita PLO -lentokoneita: samalla on ymmärrettävä, että PLO -lentokone on tehokkaampi ja kykenee toimimaan pidemmällä etäisyydellä lentotukialuksesta kuin PLO -helikopteri. Mutta Ulyanovskin lentoryhmä oli huonompi kuin amerikkalainen alus-15-16 Ka-27PL-helikopteria.
Taistelureservit
Tässä numerossa myös ATACR "Ulyanovsk" hävisi ilmeisesti amerikkalaiselle lentotukialukselle. Tekijällä ei ole tarkkoja tietoja "Ulyanovskin" taistelukannasta, mutta kirjallisuudessa mainitaan, että ATAKR: n olisi pitänyt yli kaksinkertaistaa aiemmat projektit 1143,5 ja 1143,6 tässä parametrissa. Lentotukialus "Kuznetsov" kuljettaa noin 2500 tonnia lentopolttoainetta, mutta tarkkoja tietoja ammuksista ei ole. Ottaen huomioon tiedot, joiden mukaan ne ovat kaksi kertaa aiempien lentokoneiden ilma -alusten massa, saamme enintään 400 tonnia. Näin ollen ei olisi virhe olettaa, että samanlaiset "Ulyanovskin" varannot voisivat olla 5, 5-6 tuhatta tonnia ja ampumatarvikkeet-jopa 800-900, ehkä 1000 tonnia. Samaan aikaan amerikkalaisen "Nimitzin" vastaava luku on noin 8, 3-10 tuhatta tonnia lentopolttoainetta ja jopa 2570 tonnia ilma-ammuksia.
Palveluhenkilöstö
Tässä etu kuuluu jälleen yhdysvaltalaiselle lentotukialukselle. Itse Nimitzin miehistön lisäksi yhdysvaltalaisessa lentotukialuksessa on myös 2500 hengen lentoryhmä, kun taas ATAKR Ulyanovskissa oli tarkoitus olla vain 1100 henkilöä. Toisin sanoen amerikkalainen lentotukialus pystyi "tarjoamaan" parempaa palvelua lentokoneilleen kuin Neuvostoliiton ATACR.
Lento- ja laskuoperaatiot
On äärimmäisen vaikeaa verrata heidän kykyjään amerikkalaiseen Nimitz-luokan lentotukialukseen ja Ulyanovskin ATACR: ään. Jos vain siksi, että ei ole täysin selvää, mitä Neuvostoliiton ydinvoimalla toimivalla raskaalla lentokoneella varustetulla risteilijällä olisi pitänyt olla.
Tämä tarkoittaa tietysti yleisesti tunnettua tietoa siitä, että Ulyanovskin piti saada kaksi höyrykatapulttia ja ponnahduslauta, mutta miten tämä tapahtui, ei ole täysin selvää. On tietoa, että alun perin projekti "Ulyanovsk" oletti kolmen katapultin läsnäolon, eikä ole selvää, olisiko ATACR: n pitänyt kantaa ponnahduslautaa. Tiedetään myös, että tämän aluksen katapulttien määrä aiheutti kiivaita kiistoja, minkä seurauksena "lentoonlähtövälineiden" koostumus hyväksyttiin. Lopulta päädyimme kahteen höyrykatapulttiin, mutta joidenkin raporttien mukaan työ Neuvostoliitossa sähkömagneettisten katapulttien parissa eteni niin hyvin, että Ulyanovsk saattoi saada ne.
Lisäksi on täysin epäselvää, miten lentokoneiden nousunopeudet katapultilla tai ponnahduslautalla liittyvät toisiinsa: joitakin laskutoimituksia koskevia tietoja voidaan saada vain katsomalla videota lentoyhtiöiden lentokoneista. Kirjailija analysoi kaiken tämän yksityiskohtaisesti artikkelisarjassa "TAKR" Kuznetsov ". Vertailu Naton lentotukialusten kanssa”, joten tässä teemme vain yhteenvedon aiemmin sanotuista.
Kirjoittajan laskelmien mukaan Nimitz-luokan lentotukialus pystyy nostamaan 45 koneen ilmaryhmän 30 minuutissa. Tarkasti ottaen amerikkalaisten katapulttien suorituskyky on korkeampi, he pystyvät lähettämään yhden koneen lennolle 2, 2-2, 5 minuutissa ottaen huomioon katapultille saapumisajan jne. Tosiasia on kuitenkin, että pääsääntöisesti suuren ilmaryhmän sijainti kannella estää kahden käytettävissä olevan neljän katapultin toiminnan, joten amerikkalainen lentotukialus ei aloita toimintaa täydellä kapasiteetilla heti: kaikki 4 katapulttia voidaan käyttää vasta joidenkin lentokoneiden käynnistymisen jälkeen. Samaan aikaan “Ulyanovsk” pystyy katapulttiensa ja lähtöasentojensa perusteella päättäessään välittömästi käyttämään kahta keula -asentoa laukaisuun ponnahduslaudalta ja molempia katapultteja, ja myöhemmin kolmas (“pitkä”) asema voi liittyä niitä. Samaan aikaan hävittäjien nousunopeus ponnahduslautalta voi hyvinkin saavuttaa 2 ilmaa kolmen minuutin välein vain kahdesta laukaisupaikasta ja 3 kolmesta, mutta lentotukialuksen katapultit toimivat hieman hitaammin kuin amerikkalaiset, koska ne sijaitsevat siten, että ne menevät päällekkäin lentoonlähtölinjan kanssa. Siitä huolimatta on täysin mahdollista olettaa, että Ulyanovskin ATACR pystyy nostamaan vähintään 40-45 ilma-alusta puolen tunnin aikana, toisin sanoen sen kyvyt ovat melko lähellä amerikkalaista ydinvoima-alusta.
Toisaalta ei pidä unohtaa, että nousu katapultista on lentäjälle vaikeampaa, ja lisäksi hävittäjät eivät voi nousta "lyhyiltä" lähtöasemilta suurimmalla lentoonlähtöpainolla. Mutta jälleen kerran on ymmärrettävä, että kun puolustetaan yhdistettä, lentokoneet eivät tarvitse tätä suurinta lentoonlähtöpainoa: tosiasia on, että suuret polttoainevarastot tekevät lentokoneesta raskaamman, mikä vähentää merkittävästi sen ohjattavuutta, eikä sitä usein yksinkertaisesti vaadita. Jos ATACR "Ulyanovsk" joutuu tarjoamaan lennon suurimmalle taistelusäteelle, ilmaryhmän nousunopeus ei ole niin kriittinen ja se voidaan järjestää kahdesta katapultista ja yhdestä "pitkästä" lähtöasemasta.
Kuitenkin, koska hänellä ei ole täydellistä tietoa, kirjoittaja on taipuvainen uskomaan, että puhtaasti poistuva lentotukialus hyötyy puhtaasti ponnahduslautasta tai sekajärjestelyaluksesta, jossa käytetään sekä ponnahduslautaa että katapultteja. Mutta jälkimmäisessä tapauksessa katapulttilentokoneen ylivoima ei välttämättä ole niin suuri, ja lisäksi siinä tapauksessa, että vaaditaan siirtymistaloudellisuutta, ponnahduslauta näyttää lähes kiistattomalta vaihtoehdolta.
Tosiasia on, että höyrykatapultti on erittäin monimutkainen laitteistokokonaisuus, höyrystimet, tietoliikenne jne., Yhden katapultin kokonaispaino kaikkien sitä palvelevien yksiköiden kanssa saavuttaa 2000 tonnia. On selvää, että kaksi ylimääräistä katapulttia syö välittömästi " jopa "4000 tonnia hyötykuormaa, kun taas ponnahduslauta on useita kertoja pienempi, koska sen massa tuskin ylittää useita satoja tonneja.
Mitä tulee lentokoneiden valmisteluun lentoa varten, Nimitzillä on jälleen etusija. Kuten tiedätte, ohjaamon pinta -ala on yksi lentotukialuksen tärkeimmistä ominaisuuksista, koska sillä on lentokoneita, jotka ovat valmiita lähtöön, polttoainetta ja ripustettuja aseita - teoreettisesti on mahdollista laskea tällaiset lentokoneet hallit, mutta käytännössä se on erittäin vaarallista. Näin ollen mitä suurempi on lentotukialuksen ohjaamo, sitä suurempi ilmaryhmä voidaan sijoittaa sen päälle. Niinpä "Nimitz": ssä tämä luku saavuttaa 18 200 neliömetriä, kun taas ATAKR "Ulyanovsk" - noin 15 000 neliömetriä.
Ja mikä on tulos?
Tämän seurauksena meillä on kaksi täysin erilaista lentotukialusta, jotka on suunniteltu ratkaisemaan yleensä erilaisia tehtäviä. Kuten edellä mainittiin, amerikkalaiset antoivat johtavan roolin lentotukialuksilleen kirjaimellisesti kaikessa. Niinpä niiden vakiosiipi (erityisesti 20 Tomkatin, 20 Hornetin ja 16 Intruderin variantissa) oli täysin universaali. Se sisälsi sekä lentokoneita, jotka oli tarkoitettu ensisijaisesti ilmataisteluun - "Tomkats" ja erikoislakko "Intruders", ja "Hornetit" olivat erinomainen "ratsuväen reservi", joka pystyi vahvistamaan tilanteesta riippuen taistelijoita tai hyökkäyslentokoneita. Samaan aikaan hävittäjä- ja lakkolentokoneiden toimintaan tarjottiin tarvittavat keinot tiedusteluun, tukeen ja hallintaan - AWACS -lentokoneet, elektroniset sodankäyntilentokoneet sekä "lentävät säiliöalukset". Lisäksi ilma-siipi pystyi rakentamaan voimakkaan sukellusveneiden vastaisen puolustuksen, jossa oli PLO-lentokoneita ja helikoptereita.
Näin ollen amerikkalainen lentotukialus oli melkein ihanteellinen "kelluva lentoasema", jonka tärkein ja ainoa tehtävä oli varmistaa yllä kuvatun ilmasiiven toiminta.
Ja Nimitz-luokan lentotukialuksista on ilmajoukonsa monipuolisuuden ansiosta tullut todella monikäyttöisiä, ja ne voivat tuhota tehokkaasti pinta-, maa-, ilma- ja vedenalaiset kohteet.
Samaan aikaan Uljanovskin ATACR oli paljon erikoistuneempi alus. Kuten tiedätte, erikoistuminen on aina tehokkaampaa kuin universalismi, ja lisäksi monet edellä kuvatuista "Ulyanovskin" puutteista sen tehtävien valossa eivät ole sellaisia. Katsotaanpa tätä tarkemmin.
ATACR "Ulyanovsk" osoittautui huomattavasti pienemmäksi kuin "Nimitz" - 65 800 tonnia verrattuna 81 600 tonniin, kun taas myöhemmin tämän sarjan amerikkalaiset lentotukialukset "kasvoivat" noin 10 000 tonnilla. Näin ollen Neuvostoliiton alus oli halvempi ja tämä on tietenkin tällaisten leviataanien valmistuksessa.
Samaan aikaan Ulyanovskin ATACR: llä oli ratkaiseessaan keskeinen tehtävänsä - tarjota ilmapuolustus Yhdysvaltain AUG: aan iskeville heterogeenisille voimille - tiettyjä etuja Nimitz -luokan lentotukialukseen nähden. Hänen lentoryhmänsä, "teroitettu" ilmataistelua varten, pystyi vastustamaan 24 "Tomkatia" tai jopa 40 yksikköä. "Tomkats" ja "Hornets" 36 Su-33 tai 45-48 Su-33 ja MiG-29K. Samaan aikaan "Ulyanovsk" voisi lähettää vielä enemmän partioita AWACS -koneiden mukana kuin amerikkalainen lentotukialus, mikä taas antoi Neuvostoliitolle ATACR: lle tiettyjä etuja. Ainoa asia, jonka amerikkalaiset voittivat, oli sähköisten sodankäyntilentokoneiden saatavuus, mutta sillä tuskin olisi ratkaisevaa merkitystä.
Amerikkalaisella lentotukialuksella oli jonkin verran etua kyvystä nostaa nopeasti ilmaryhmä, mutta se tasoitettiin ATACR: n käytön taktiikalla. Tietenkin, jos kuvittelet jonkin hypoteettisen kaksintaistelun ATACR: n ja yhdysvaltalaisen lentotukialuksen välillä, tämä jälkimmäinen johtuu suuremmista katapultteista, suuremmasta kannen pinta -alasta, erikoistuneiden hyökkääjien hyökkäyskoneiden läsnäolosta ja sen iskulentokoneiden paremmuudesta, sillä on kiistaton paremmuus Neuvostoliiton alukseen nähden.
Mutta koko kysymys on, että kukaan ei vastustanut ATACR: ää ydinvoima "Nimitzille" suorassa vastakkainasettelussa. ATACR: n oli tarkoitus kattaa pinta- ja sukellusvenealuksia, jotka sijaitsivat satojen kilometrien päässä AUG: sta, mutta sen oli määrä sijaita paljon kauempana: näin ollen "ilmataistelujen" piti "kiehua" jonnekin alusten kuljettavien lentokoneiden välissä. Näin ollen ilma -alusten epätäydellinen polttoaineen täyttö kahdesta "lyhyestä" asennosta alkaen jossain määrin lakkasi olemasta ongelma, ja näitä paikkoja käytettäessä Uljanovskin lentoryhmän nousunopeus lähestyi Nimitzia. Jos kyse oli AUG: n iskevien ohjuksia kuljettavien ilma-alusten rykmenttien kattamisesta, niin sen lähtö tiedetään etukäteen, ja ATAKR pystyi muodostamaan kaksi katapulttia ja kolmannen "pitkän" laukaisuaseman muodostamaan ilmansuojajoukkoja pystyy toimimaan koko säteellä.
ATACR: n suoraan suojeluun osallistuvien alusten määrän minimoimiseksi jälkimmäinen varustettiin tehokkaimmalla, enkä pelkää sanaa, robottipuolustusjärjestelmällä. Itse asiassa sen piti toimia näin: radiotekniset tiedustelulaitteet ottivat automaattisesti suunnan löytääkseen tietyn säteilyn ja suorittivat automaattisesti vastatoimenpiteitä: asettivat häiriköitä, ansoja jne. Laivahyökkäyksen sattuessa ATAKR, "Daggers" ja "Daggers" tulivälineiden olisi heijastettava se automaattisessa tilassa ja yhden CIUS: n valvonnassa. Toisin sanoen erittäin vaikuttavien palokykyjen ja elektronisen sodankäynnin välineiden piti toimia automaattisesti ja samalla "yhdessä" keskenään. Amerikkalaista lentotukialusta puolustettiin paljon vähemmän. Toisaalta ATAKR: n pienempi siirtymä ei mahdollistanut sille yhtä tehokkaan PTZ: n asettamista, joka Nimitzillä oli.
ATAKR oli ampumatarvikkeiden määrässä paljon Nimitzin takana-se kuljetti 1, 5-1, 7 kertaa vähemmän polttoainetta ja 2, 5-3 kertaa vähemmän ampumatarvikkeita. On kuitenkin ymmärrettävä, että amerikkalainen monikäyttöinen lentotukialus luotiin muun muassa pitkäaikaisiin vaikutuksiin rannikkotavoitteisiin. Toisin sanoen yksi amerikkalaisten lentotukialusten taistelutyön muodoista, ja ikään kuin ei tärkein, sen piti liikkua tietyllä etäisyydellä vihollisen rantaviivasta ja suorittaa järjestelmällisiä iskuja sen alueella olevia kohteita vastaan. Samaan aikaan ATACR: n ei olisi pitänyt tehdä mitään sellaista. Operaatiot AUG: n tuhoamiseksi ovat ohikiitäviä vastaaviin toimintoihin verrattuna, ja siellä joko vihollisen lentotukialus upotetaan / poistetaan käytöstä tai hyökkäävä joukko kukistetaan ja kukistetaan - joka tapauksessa se ei enää tarvitse ilmakantaa. Lisäksi ilma -taistelutarvikkeiden paino on ilmeisistä syistä paljon pienempi kuin alusten tai maakohteiden tuhoamiseen käytetyt ammukset.
johtopäätökset
Ne ovat hyvin yksinkertaisia. Amerikkalaiset tarvitsivat laivastokonseptinsa perusteella tehokkaita "kelluvia kenttiä" - monikäyttöisiä lentokoneita. He saivat heidät, mikä nosti "Nimitzin" vakiotilavuuden yli 90 tuhanteen tonniin, mutta samalla uhrasi aluksen voimakkaan ilmapuolustuksen. Samaan aikaan Neuvostoliitto rakensi erittäin erikoistunutta ATACR: ää, joka oli suunniteltu ensisijaisesti ilmakohteiden tuhoamiseen. Tämän seurauksena olisi pitänyt hankkia alus, joka oli monilta osiltaan huonompi kuin Nimitsu, mutta joka kykeni täyttämään keskeisen tehtävänsä eli murskaamaan tai sitomaan ilmasiiven taistelussa ja siten varmistamaan AUG: n tappio ohjuksia kantavilla pinta- tai sukellusvenealuksilla tai rannikkolentokoneilla.
Toisin sanoen heikentämällä tietoisesti lakko -ominaisuuksia ja vähemmän merkittäviä - PLO, Uljanovskin ATACR pystyi pienemmästä koostaan huolimatta ratkaisemaan ilmatilan hallintaan liittyvät ongelmat, ehkä paremmin kuin yksittäinen Nimitz -luokan lentotukialuksen johtama AUG.
Ja tänään, kun suunnittelemme ensimmäistä venäläistä lentotukialusta, meidän on ensinnäkin tehtävä käsitteellinen valinta. Jos aiomme rakentaa laivaston amerikkalaisen kuvan ja kaltaisen kaltaiseksi, tarvitsemme monikäyttöisen lentokoneen, joka on samanlainen kuin amerikkalainen. Samaan aikaan sinun on kuviteltava tarkasti, ettemme voi suunnitella "samaa" Nimitzia "vain 60 000 tonnin siirtymässä. Toisin sanoen monikäyttöinen lentotukialus tällaisessa siirtymässä on tietysti mahdollista, mutta se on kaikilta osin huomattavasti heikompi kuin mikään amerikkalainen.
Samaan aikaan tällainen lentotukialus vaatii tietysti merkittävän saattajan: kuten itse asiassa amerikkalainen: ei käytännössä ole eroa sen suhteen, tarjotaanko ilmapuolustus / ilmatorjuntasuoja 100 000 alukselle tonnia tai 60000 tonnia. Voimme jopa sanoa, että "kuusikymmentätuhannes" lentotukialus vaatii enemmän saattajaa kuin "Nimitz" tai "Gerald R. Ford" - jälkimmäisen ilma -siipi on suurempi ja tarjoaa paremman suojan yhdisteelle.
On eri asia, jos omaksumme Neuvostoliiton käsitteen ja luomme ei -monikäyttöisiä, vaan erikoistuneita lentotukialuksia, jotka "teroitetaan" esimerkiksi ilmapuolustuksessa - täällä on todellakin mahdollista selviytyä kohtalaisen siirtymäaluksilla, jotka pystyvät kuitenkin täyttämään keskeisen tehtävänsä … Mutta sinun on ymmärrettävä, että Neuvostoliiton konseptissa tärkein silmiinpistävä rooli ei ollut kuljettajapohjaisilla lentokoneilla, vaan Tu-16- ja Tu-22-ohjuskannattimilla, pinta- ja sukellusveneohjusristeilijöillä, kun taas TAKR: n ja ATAKR: n tehtävänä oli oli vain varmistaa heidän toimintansa. Neuvostoliiton tietä seuraten meillä on todellakin varaa paljon pienemmälle lentotukialukselle kuin Nimitz ja säästetään tässä. Mutta vain sillä ehdolla, että muodostetaan riittävän vahvat ohjuksia kuljettavat "kulakit", jotka lentotukialuksemme kattaa ja jotka itse asiassa ratkaisevat vihollislaivaston joukkojen taistelutehtävät.
Toisin sanoen ennen lentotukialuksen rakentamisen aloittamista on päätettävä vähintäänkin kotimaan laivaston käsitteestä, ja tämä on itse asiassa tehtävä kauan ennen sen asettamista. Sovinnollisella tavalla oli tarpeen tietää kauan ennen GPV 2011–2020: n alkua, jotta voitaisiin määrittää yhden laivaston rakentamisen käsitteen puitteissa rakennettaviksi suunniteltujen alusten lukumäärä ja suorituskyky.
On sanottava, että laivastomme tappio Venäjän ja Japanin sodassa oli äärimmäisen vaikea, mutta monet myöhemmät toimet laivaston elvyttämiseksi (ei valitettavasti kaikki) ansaitsevat suurimman kiitoksen. Merivoimien pääesikunta mietti vakavasti, mitä merivoimia se tarvitsisi ja mitä varten. Laivueiden kokoonpano, joista laivaston oli määrä koostua, määritettiin sekä kullekin alusluokalle annetut tehtävät. Ja sitten Venäjän valtakunta ei rakentanut yksittäisiä aluksia eikä edes niiden sarjoja, vaan laivueiden luomista, toisin sanoen laivaston tärkeimpien rakenneyksiköiden. Kyllä, tietysti samaan aikaan tehtiin monia virheitä alusten suorituskykyominaisuuksien määrittämisessä, mutta tosiasia on, että tsaari -Venäjällä he lopulta ymmärsivät: laivaston saamiseksi on tarpeen rakentaa laivasto, tarkoituksena on suorittaa merivoimien rakentamista yhden ainoan soveltamiskonseptin puitteissa eikä erillisiä, jopa mielivaltaisesti tehokkaita aluksia. Valitettavasti historian ainoa oppitunti on, että ihmiset eivät muista sen opetuksia …
