Kiinalaisilla on niin osuva ilmaisu - paperitiikeri. Tällöin näkyvyys on merkittävästi eronnut todellisesta tilanteesta. Ukrainan virasto UNIAN on julkaissut vertailevan analyysin Naton ja Venäjän federaation sotilaallisista voimavaroista, jonka on suorittanut puolalainen TV -kanava TVN24. Hänen laskelmistaan seuraa, että NATO peittää kykyjensä mukaan Venäjän kuin elefantti mopolle. Ota sotilasbudjetit: 950 miljardia dollaria vuodessa liittoutumasta ja alle 90 miljardia dollaria Venäjältä. Tai asevoimien kokonaismäärässä: 3,5 miljoonaa Natolta ja 766 tuhatta Venäjän federaatiolta. Sanalla sanoen paperilla käy ilmi, että Pohjois -Atlantin liitto on ehdottomasti kaikin puolin Venäjän federaatiota parempi. Mutta onko asia todella näin? Loppujen lopuksi Ukraina oli helmikuussa 2014 paperilla kuudes armeija maailmassa sotilaiden ja varusteiden määrällä mitattuna. Kuitenkin jostain syystä Donetsk -miliisi voitti sen, jonka yksiköitä komensivat entiset muusikot, amatöörteatterien taiteilijat, kivileikkurit ja yksi historiallinen reenactor.
Jos tuomme kaikki liittouman maiden armeijoiden tärkeimmät indikaattorit yhdelle sähköiselle levylle, kuva on hieman erilainen. Ensi silmäyksellä kaikki on muodollisesti oikein. Lohkoon kuuluu 28 maata, joissa asuu 888 miljoonaa ihmistä. Heillä kaikilla on 3, 9 miljoonaa sotilasta, yli 6 tuhatta taistelukonetta, noin 3, 6 tuhatta helikopteria, 17, 8 tuhatta panssaria, 62, 6 tuhatta kaikenlaista panssaroitua ajoneuvoa, lähes 15 tuhatta asetta, 16 tuhatta kranaattia, 2, 6 tuhatta laukaisurakettia ja 302 pääluokkien sota -alusta (mukaan lukien sukellusveneet). Mutta temppu on, että kaikki edellä mainitut eivät ole lainkaan Nato, joten mainittu laskelma tuottaa paljon huijausta.
Otetaan esimerkiksi Ranska. Sen asevoimat sisältyvät usein yleiseen tasapainoon. Samalla jätetään kulissien taakse se tosiasia, että tämä maa on jo kauan sitten vetäytynyt blokin sotilaallisesta rakenteesta ja jopa ihanteellisimmassa tapauksessa tukee sitä vain muutamalla "vuokratulla" joukkojen päämajatukikohdalla. Nuo. 64 miljoonaa väestöstä, 654 tuhatta sotilasta ja upseeria, 637 panssaria, 6, 4 tuhatta panssaroitua ajoneuvoa ja niin edelleen, katoaa välittömästi kaikista luvuista. Se vaikuttaisi vähäpätöiseltä. Ajattele vaikka ilman 600 ranskalaista tykkiä Natolla on edelleen 14 tuhatta tynnyriä. Näin on, jos et ota huomioon, että valtaosa luetelluista aseista sijaitsee pääasiassa varastoissa ja varastotiloissa. Ukrainalla oli myös yli 2,5 tuhatta kaikenlaista tankkia. Mutta kun oli kyse sodasta, kävi ilmi, että heitä on noin 600 taisteluvalmiutta, ja jopa suhteellisen realistisessa aikataulussa loput voidaan ottaa käyttöön, mieluiten "plus sama määrä". Loput ovat roskaa. En väitä. Toivon, että Saksassa (858 MBT ja 2002 AFV) tai Espanjassa (456 MBT ja 1102 AFV) ukrainalaiset tarkkailevat paremmin varastotiloja. Mutta tämä ei muuta olemusta.
Taulukossa esitetyt luvut osoittavat yleensä hämmästyttävän tuloksen. Paperilla Natolla on 55,6 tuhatta (62 tuhatta miinus 6,4 tuhatta ranskalaista) kaikenlaista panssaroitua taisteluajoneuvoa. Näistä 25, 3 tuhatta on Yhdysvalloissa, joista 20 tuhatta on pitkäaikaisessa varastossa! Se olisi kuitenkin ok amerikkalaisille. Osoittautuu, että suurin määrä panssaroitujen taisteluajoneuvojen "varastoja" on 11, 5 tuhatta kappaletta. - keskittyi varastoihin maissa, joissa armeijat ovat alle 100 tuhatta ihmistä. Esimerkiksi Naton jäsen - Bulgaria - ylläpitää vain 34 970 hengen asevoimia ja on perinyt Varsovan sopimuksen 362 panssaria ja 1 596 panssaroitua ajoneuvoa. Käytännössä kaikki ovat siis varastoissa.
Samanlainen kuva on Tšekissä. Armeija - 17,930 ihmistä, ja paperilla on 175 MBT ja 1013 AFV. Yleensä, vaikka et mene logistiikan monimutkaisuuteen, varaosien toimitukseen ja tarkoitukselliseen mahdottomuuteen, esimerkiksi, ottaa käyttöön joidenkin brittiläisten reserviläisten Neuvostoliiton T-72-koneisiin perustuva tankipataljoona, käy silti ilmi, että lähes kaikki panssaroitujen ajoneuvojen ja tykistön luvut voidaan jakaa turvallisesti neljällä. 17, 8 tuhannesta tankista 4, 45 tuhatta "jää", ja vain puolet heistä on "armeijassa" ja liikkeellä. Toinen puoli on edelleen varastoissa paksun rasvakerroksen alla, minkä poistaminen vie paljon aikaa. Viite: Ukraina kesti 4 kuukautta armeijan lähettämiseen. Ja silloinkin lähes ihanteellisissa olosuhteissa, kun kukaan ei häirinnyt häntä.
Ukraina on kuitenkin osoittanut selvästi toisen keskeisen asian. Armeija on enemmän kuin vain kokoelma ihmisiä, konekiväärejä, tankeja ja panssaroituja ajoneuvoja. Armeija on ennen kaikkea rakenne. Rakenteellisesti siis kaikki osallistuvien maiden kansalliset asevoimat eivät kuulu Natoon, mutta vain noin kolmannes niistä. Lisäksi tämä kolmas on myös jaettu kolmeen hyvin erilaiseen luokkaan. Noin 15% kokoonpanoista (eli 15% 30 prosentista liittoutumaan osoitetuista kansallisista armeijoista) on niin sanottuja ensimmäisiä toimintajoukkoja (RNF). Valtiot pitävät niitä 75-85 prosentissa sota-ajasta ja ovat valmiita aloittamaan taistelutehtävän 7 päivän kuluessa määräyksen vastaanottamisesta. Toinen 25% kuuluu toimintavalmiusluokkaan (60% henkilöstöstä), ja ne voidaan käyttää 3-4 kuukauden kuluessa. Loput 60% yksiköistä kestää vähintään 365 päivää taisteluvalmiuden saavuttamiseksi. Kaikki muut osallistujamaiden sotilasyksiköt ovat niiden kansallisten sotilaallisten ohjelmien mukaisissa valtioissa. Kun otetaan huomioon sotilasbudjettien jatkuva pienentäminen, monet niistä ovat Neuvostoliiton terminologian mukaisesti "leikattuja".
Ensinnäkin tämä koskee Itä -Euroopan valtioita. Jos aktiivisesta armeijasta 3,6 miljoonasta vähennetään 1,5 miljoonaa amerikkalaista ja 350 tuhatta ranskalaista, jäljellä on 1,7 miljoonaa pistintä. Joista Saksassa, Isossa -Britanniassa ja Italiassa on vain 654,3 tuhatta ihmistä. Kreikan ja Espanjan armeija (156, 6 ja 128, 2 tuhatta miestä, vastaavasti) luottavaisesti "voidaan jättää huomiotta." Sekä Turkin armeija (510 tuhatta ihmistä) on erittäin epävarma. Uusimpien kaasu- ja sotilasopimusten valossa Istanbul ei todennäköisesti halua osoittaa euroatlanttista yhtenäisyyttä. Ja niin käy ilmi, että 100 tuhannen "puolalaisen pistimen" lisäksi loput puoli miljoonaa sotilasta lähettävät 19 valtiota, joilla on oma armeijakoko 73 tuhannesta (Romania) 4700 ihmiseen (Viro). Voi, kyllä, on myös tärkeää olla unohtamatta 900 hengen Luxemburgin asevoimia!
Juuri niin tapahtui, että "vanha" Nato, jota edustivat 12 ensimmäistä valtiota, ylitti sen itsensä edistämisessä. Olipa kerran, kiiltävät kirjasen tarinat heijastuivat todellisuuteen. Vuonna 1990, Berliinin muurin kaatumisen jälkeen, vain yhdellä Bundeswehrillä oli 7 tuhatta panssaria, 8, 9 tuhatta panssariajoneuvoa, 4, 6 tuhatta asetta. Lisäksi Saksassa oli 9, 5 tuhatta amerikkalaista panssaria ja 5, 7 tuhatta omaa jalkaväen taisteluajoneuvoa ja panssaroituja kuljettajia, 2, 6 tuhatta tykistöjärjestelmää ja 300 taistelukonetta. Nyt tätä ei ole Saksan maaperällä. Lähes kaikki lähti Saksasta. Viimeinen brittisotilas lähtee kotiin vuonna 2016. Kaikkien amerikkalaisten joukkojen joukosta kaksi prikaatitukikohtaa jäi ilman ihmisiä ja laitteita sekä alle 100 konetta. Ja Bundeswehrin oma koko pienennettiin 185,5 tuhanteen ihmiseen. Tämä on 2, 5 kertaa vähemmän kuin Turkin armeija ihmisten määrässä, 5, 2 kertaa vähemmän MBT: ssä, 2, 2 kertaa vähemmän AFV: ssä. Kuten Odessassa sanotaan - naurat - mutta Puolassa varastoissa on enemmän tankeja ja panssaroituja ajoneuvoja kuin Saksassa! Puolalaisilla on 946 MBT: tä ja 2610 AFV: tä saksalaisia 858 ja 2002 vastaan.
Ironista on, että kaikki Itä -Euroopan ja Baltian maat pyrkivät liittymään Natoon, ennen kaikkea päästäkseen Yhdysvaltojen, Saksan, Ison -Britannian ja Italian puolustuskannalle. Ensinnäkin voidaksemme itse välttää raskaat sotilaskulut. Puolustus on aina erittäin kallista. 2000 -luvun alkuun mennessä oli kehittynyt paradoksaalinen tilanne. Kaikkiaan liittoutumaan kuuluu yli kaksi tusinaa maata, mutta blokin puolustus pitää edelleen kiinni unista Saksan sotilaallisesta voimasta maalla ja Isossa -Britanniassa merellä. Esimerkiksi joidenkin Baltian maiden johtajien kasvava aggressiivinen retoriikka ja käyttäytyminen perustuu edelleen vakaumukseen, että "jos mitään", kaikki kahdeksansata saksalaista "leopardia" ryntäävät puolustamaan esimerkiksi Vilnaa.
Natoon viimeisten 15 vuoden aikana tapahtuneet dramaattiset muutokset ovat kulissien takana. Bryssel myöntää lähes avoimesti, että liittouman käytettävissä olevat voimat ja resurssit riittävät vain kahteen tehtävään. Rajoitetusta osallistumisesta humanitaariseen operaatioon (ts. Ei sotaa lainkaan) ja operaatiosta, jolla varmistetaan saarronhallinta. Ja silloinkin, toisessa tapauksessa - vain suhteessa pieneen ja heikkoon maahan, eikä ollenkaan Venäjälle. Edes siviilien evakuointi, terrorismin vastaisen operaation tukeminen ja voiman osoittaminen eivät ole enää mahdollisia. Sekä omien voimiemme rajallisuuden vuoksi että tappioiden kohtuuttoman korkean tason valossa. Ja luokan "operaatio kriisin ratkaisemiseksi" ja "välittömän intervention tarjoaminen" tehtävät ovat yleensä blokin kykyjen ulkopuolella. Sanasta ollenkaan.
Kyllä, NATO on ollut mukana monissa sotilasoperaatioissa viime vuosikymmenen aikana. Irak. Afganistan. Lähi-Itä. Mutta todellisuudessa Yhdysvallat taisteli kaikkialla, ennen kaikkea. Naton joukot olivat vain "läsnä". Ja he tekivät sen taitavasti. Saksa ja Iso -Britannia lähettivät tietysti pieniä yksiköitä Afganistaniin, mutta ennen kaikkea ulkoistivat nämä sodat, kuten sanotaan! Nuo. maksoi rahaa liettualaisille, latvialaisille, virolaisille, tšekille, puolalaisille ja muille "kumppaneille", jotta he voisivat lähettää "sotaan" joitain omia joukkojaan. Siellä on joukko, tässä on ryhmä, tässä on pataljoona, joten pieni, pieni sotilas on kokoontunut suorittamaan taistelutehtäviä saksalaisten ja brittien sijasta.
Tämä vivahde on vastaus kysymykseen, joka päivittäin pahoittaa yhä enemmän ukrainalaisia. Miksi Yhdysvallat ja NATO lupasivat niin paljon makeisia viime talvena, kun taas Nenka taistelee edelleen yksin? Se on yksinkertaista. Koska NATO on olemassa paperilla, mutta todellisuudessa sitä ei käytännössä ole. Yleisesti. Onko mahdollista elvyttää entinen valta? Voit tietysti. Mutta vain sillä hinnalla, että eurooppalainen elintaso laskee 20–25 prosenttia.
Armeija on jälleen erittäin kallista. Armeija ei tuota mitään, mutta syö paljon. Sekä kirjaimellisessa mielessä, sen ylläpitoon tarkoitettujen budjettirahojen muodossa että epäsuorasti, erottamalla ihmiset siviilialan työstä ja muuttamalla heidät veronmaksajista veronkantajiksi. Euroopan maat eivät ole kiinnostuneet tästä vaihtoehdosta edes kerran. Mladonatovilaiset pyrkivät yleensä liittymään liittoumaan juuri siksi, etteivät maksaisi armeijaansa, jotta muukalainen suojelisi heitä. Saksalainen tai jokin portugalilainen. Ja portugalilaiset eivät ole lainkaan kiinnostuneita luopumaan voileipästään puolustamaan jotakin Itämeren aluetta, jota kaikki eurooppalaiset eivät edes kartalla voi näyttää oikein.
On aika vihdoin ymmärtää tämä modernin todellisuuden vivahde. Sekä Baltiassa että Ukrainassa. Tiikeri NATO, se on edelleen suuri ja kaunis, mutta se on pitkään tehty paperista. Ja tämä tiikeri on ensisijaisesti huolissaan omista sisäisistä ongelmistaan. Loput toimivat vain perustana kauniille retoriikalle TV -kameroissa.
