Tämä teos ei väitä kattavan täysin ilmaistua ongelmaa, eikä tämä ole mahdollista lyhyen artikkelin puitteissa. Puhumme tärkeimmistä hetkistä Venäjän osallistumisessa kahteen maailmansotaan. Näillä näkymillä nykyään on tietysti monilla äärimmäinen ideologinen merkitys. Yritimme mahdollisuuksien mukaan välttää ideologioita, samalla tarkastella näitä tapahtumia Venäjän erillisen sivilisaation kehityksen logiikan puitteissa.
"General Frost". Ranskalainen juliste TMR -ajoista. Venäjän asevoimien museo. Moskova. RF. Kuva kirjoittajalta
Syyt
Venäjän imperiumille (Venäjä) ensimmäinen maailmansota kesti 3 vuotta ja 8 kuukautta ja päättyi Brest-Litovskin rauhaan; Neuvostoliiton osalta sota natsi-Saksan, sen liittolaisten ja satelliittien kanssa kesti 3 vuotta ja 11 kuukautta ja päättyi Berliinin valloittamisen ja liittoutuneen Japanin Saksan tappion jälkeen.
… vuoden 1916 lopussa kaikkia Venäjän valtion elimen jäseniä iski tauti, joka ei enää voinut kulkea itsestään eikä saada pois tavallisilla keinoilla, mutta vaati monimutkaista ja vaarallista operaatiota … joidenkin valtioiden olisi pitänyt jatkaa tämän työn suorittamista operaation aikana, mikä nopeutti pääasiassa taudin kasvua, nimittäin käydä ulkoista sotaa; muiden mielestä se olisi voinut luopua tästä tapauksesta”, - kirjoitti A. Blok tämän sodan lopussa.
Toisen maailmansodan aikana, vuonna 1944, hiljattain vapautetussa Jaltassa, Hitlerin vastaisen koalition johtajat vierailivat I. V. Stalin päätti kysymyksen turvallisen sodanjälkeisen maailman järjestämisestä.
Syy kahteen maailmansotaan kuitenkin, kuten kolmaskin, on kapitalismin yleisessä kehityskriisissä: olipa se kuinka kipeää tahansa, taistelussa myyntimarkkinoista, halvoista raaka -aineista ja työvoimasta. Tärkeimmät ristiriidat tässä taistelussa 1800 -luvun lopulta lähtien olivat Saksan liitossa rappeutuneen Wienin valtakunnan kanssa sekä Englannin ja Ranskan kanssa. Pohjois -Amerikan Yhdysvaltojen imperialismi oli jo edessä heidän takanaan. Yksi teorioista määrittelee ensimmäisen maailmansodan sodana "kauppiaiden" ja "sotureiden" välillä. Tästä näkökulmasta on outoa, että Venäjä oli ei-"sotilaiden" puolella …
Venäjä: todelliset uhat ja haasteet
Venäjästä "taistelusta" ja osallistumisesta siirtomaasotiin huolimatta itsestään tuli 1800-luvun lopulla puolisiirtomaa maailman tärkeimmistä toimijoista. Syy tähän ei ole kaukaisissa historiallisissa etäisyyksissä, vaan ongelmissa, jotka liittyvät maan hallintaan 1800 -luvulla. Kuten F. Braudel kirjoitti:
"Toisaalta, kun 1800 -luvun todellinen teollinen vallankumous tulee, Venäjä pysyy siellä, missä se on, ja vähitellen se jää jälkeen."
Ilman päätöstä yhteiskunnallisesta avainkysymyksestä, maakysymyksestä, mikään "huippunopea" kehitys ei voisi tarjota maalle mahdollisuutta päästä kiinni kehittyneistä maista edes monien talouden alojen läsnä ollessa, missä Venäjällä oli johtavia paikkoja maailmassa: perifeerinen kapitalismi kehittyi Venäjällä ja "täydentää länsimaista" teollisuutta, lähes kokonaan ulkomaisen pääoman omistamaa. Metallurgiassa ulkomaiset pankit hallitsivat 67% tuotannosta. Höyryveturien rakentamisessa 100% osakkeista oli kahden pankkiryhmän - ranskalaisen ja saksalaisen - omistuksessa. Laivanrakennuksessa 77% oli pariisilaisten pankkien omistuksessa. Öljyteollisuudessa 80% pääomasta oli Oil-, Shell- ja Nobil -konsernien omistuksessa. Vuonna 1912 ulkomaiset yritykset hallitsivat 70% Donbassin hiilikaivoksesta, 90% kaikesta platinakaivoksesta, 90% sähkö- ja sähköyhtiöiden osakkeista, kaikki raitiovaunuyhtiöt. Osakepääoman määrä Venäjällä vuonna 1912 oli: venäläiset yritykset - 371, 2 miljoonaa ruplaa, ulkomaiset - 401, 3 miljoonaa ruplaa, eli yli puolet oli ulkomaisen pääoman osuus.
Georg Hallgarten kirjoitti julkaisussa Imperialismi ennen vuotta 1914:
”Ranskan taloudellinen imperialismi, joka ennen sotaa kontrolloi pääasiassa eteläisen Venäjän raskasta teollisuutta, ei tuolloin taistellut pelkästään Saksan osallistumista Venäjän rautatieyhteisöihin vastaan, vaan jopa asetti uusien venäläisten lainojen sijoittamisen Pariisiin riippuvaiseksi Venäjän strategisten rautateiden rakentamisesta. armeijan merkittävä kasvu.
Nikolai II: n hallituskauden alussa ulkomaalaiset hallitsivat 20-30%pääomasta Venäjällä, vuonna 1913-60-70%, syyskuuhun 1917-90-95%.
Samanaikaisesti Venäjän valtion ulkoisen lainanoton kasvun kanssa ulkomainen pääoma lisäsi läsnäoloaan maan taloudessa ja valmisteli sitä poliittiseen ja sosiaaliseen zugzwangiin.
Ensimmäisen maailmansodan aikana se oli puolisiirtomaa, joka oli täysin ja täysin riippuvainen länsimaisesta pääomasta ja jolla oli feodaalinen hallintojärjestelmä. Venäjän ja Japanin sodan ja vuoden 1905 vallankumouksen jälkeen tehdyt uudistukset olivat puolisilmäisiä ja laskettiin erittäin pitkäksi aikaa, kuten valtiovarainministeri V. N. Kokovtsov sanoi: jonain päivänä sota tulee vielä!
Niinpä Venäjä joutui sotaan, jossa sille määrättiin toissijainen rooli, jonka aikana se tuskin olisi saanut mitään etuja ja jonka perusteella sotilaiden joukolla ei ollut selkeää motivaatiota, jonka nimissä sen pitäisi taistella ja kuolla.
Mutta vaikka Venäjä olisi jäänyt voittajien leirille, jotkut Venäjälle äärimmäisen epämiellyttävät tapahtumat olisivat tapahtuneet itsestään. Joka muuten ei halua nähdä "sotaa katkeraan loppuun" nykyaikaisia kannattajia. Puola erotettaisiin, varsinkin kun sen alue oli jo Saksan miehittämä ja Puolan asevoimat muodostettiin siellä. Ja voitiin vain haaveilla salmista ja Hagia Sofian rististä: Venäjää vastaan suunnattujen salmien valvonta oli Ranskan ja Englannin politiikan tärkein osa (joka tapahtui vuonna 1878, kun Venäjän joukot saapuivat Bosporinsalmelle!). Kuten Ranskan suurlähettiläs M. Palaeologus kirjoitti:
”Mielikuvituksessaan se [venäläinen yhteiskunta. - VE] näkee jo liittoutuneiden laivueiden kulkevan Hellespontin ohi ja ankkuroivan kultaisen sarven eteen, ja tämä saa hänet unohtamaan galicialaiset tappiot. Kuten aina, venäläiset etsivät unelmistaan todellisuuden unohtamista."
Ja tämä tapahtuu, kun läsnä on vuoden 1916 Sykes-Picotin sopimus Turkin jakamisesta.
Ja tällaiset toimet Venäjää vastaan, kun otetaan huomioon sen sotilaallinen heikkous ja taloudelliset ongelmat, eivät olleet vähäisiä. Tässä ovat "yksityiskohdat" jo sisällissodan ajalta, mutta ne kuvaavat erittäin hyvin brittien suhdetta venäläisiin (tämä huolimatta siitä, että jotkut liittolaiset osallistuivat vilpittömästi "valkoiseen" liikkeeseen tai auttoivat häntä):
”Samaan aikaan britit avasivat tykistökoulun venäläisille upseereille Arkangelskiin, missä he olivat myös sotilaiden asemassa, ja brittiläisten upseerien asenne heitä kohtaan oli paljon toivomisen varaa. Myös brittiläiset kersantit kohtelivat töykeästi, ja oli tapauksia, joissa yksi heistä antoi itsensä lyödä upseeriamme saamatta siitä rangaistusta."
Oletetaan: Venäjän länsimaiden "poliittinen syrjintä", samanaikaisesti Venäjän länsimaisen pääoman ilmeisen vahvistumisen kanssa, olisi voinut edistää sen fasististumista, mikä tapahtui toiselle liittolaiselle "sydämellisellä" sopimuksella ja samoista syistä - Italia. Mutta muuten, "valkoisten" fasististen järjestöjen perustaminen ja valkoisen liikkeen johtajien ja natsien Neuvostoliiton vastaisten siirtolaisten tuki ja suora osallistuminen Saksan hyökkäykseen Neuvostoliittoon - kaikki nämä ovat linkkejä yhdessä ketjussa. Kenraaliluutnantti K. V. Saharov, joka palveli Kolchakin kanssa, kirjoitti:
"Valkoinen liike ei ollut edes fasismin edeltäjä, vaan sen puhdas ilmentymä."
Tässä kuitenkin poikkesimme aiheesta.
Vastaa nyt samaan kysymykseen Neuvostoliitosta: mitä uusi maailmansodan uhka toi sille? Tällä kertaa tilanne muuttui radikaalisti kahdesta syystä. Ensinnäkin se on "haaste", haaste, jonka toinen sivilisaatio on heittänyt "sivistyneeseen maailmaan" tai länteen vuosisatojen ajan. Se oli nykyajan haasteena Neuvostoliiton kuvaan "Venäjän sivilisaatiolle", joka tarjosi vaihtoehtoisen ja erittäin houkuttelevan kehityspolun monille maille ja kansoille, erityisesti niille, jotka olivat länsimaisen sivilisaation peukalon alla. Huntington huomautti:
”Marxilaisuuden valtaan tuleminen ensin Venäjällä, sitten Kiinassa ja Vietnamissa oli ensimmäinen vaihe siirtymisestä eurooppalaisesta kansainvälisestä järjestelmästä Euroopan jälkeiseen monisivilisaatiojärjestelmään … Lenin, Mao ja Ho Chi Minh mukautuivat se sopii itselleen [tarkoitan marxilaista teoriaa. - V. E.] haastaakseen länsimaisen vallan sekä mobilisoidakseen kansansa ja puolustaakseen omaa kansallista identiteettiään ja itsenäisyyttään länsimaiden sijaan."
Toiseksi Hitlerin nousu valtaan määritti selvästi vertailukohdan Saksan kansakunnan uudelle "paikalle auringossa". "Mein Kampf", natsien ohjelma-asiakirja, määritti tämän "paikan" Venäjällä, ja sen alue valittiin sodan pääsuuntaksi; slaavit, joita seurasivat balttilaiset ja suomalais-ugrilaiset etniset ryhmät, myöhemmin slaavit Keski- ja Etelä -Euroopassa.
Näin ollen”kollektiivisella” länsimaalla on selkeä käsitys siitä, että kapitalistisen kehityksen keskeiset ristiriidat voidaan ratkaista vain murskaamalla Neuvostoliiton valtio ja ratkaisemalla samalla ideologiset ja aineelliset ongelmat. Sota voi olla vain täydellinen. Tällaisissa olosuhteissa Neuvostoliiton johto tiettyjen uhrien hinnalla ylitti tarvittavan historiallisen ja taloudellisen vähimmäismäärän kahdenkymmenessä vuodessa, varmistaa voiton Venäjän sivilisaation sivilisaatioiden sodassa. Muuten, ja löytää tie ulos Romanovin johtajien perimistä ratkaisemattomista ongelmista.
Tässä on valtava ero maamme osallistumisen kahteen sotaan, ensimmäisessä tapauksessa sota vieraiden ja samalla vieraiden etujen välillä, toisessa tapauksessa - oman sivilisaation pelastaminen. Ja uhreissa on valtava ero …
Valmistautuminen sotaan
Haluaisimme pysähtyä joihinkin sotaan valmistautumisen näkökohtiin.
Henkilöstö. Vuonna 1914 varusmiehistä vain 50% oli lukutaitoisia, mutta "lukutaitoinen" tarkoitti tässä äärimmäisen alhaista kynnystä: kykyä lukea jotain tavuilla ja laittaa allekirjoitus, eikä tätä voida verrata vuoden 1941 rekrytoidun tasoon, jossa 81% lukutaitoisista tarkoitti nelivuotista maallista koulua. Puna -armeija on alusta lähtien kouluttanut lukutaidottomuuden poistamista. Molempiin sotiin osallistuneet saksalaiset kenraalit totesivat muistelmissaan venäläisen sotilaan ja upseerin laadun dramaattisesti parantuneen. Tässä on se, mitä englantilainen historioitsija L. Garth kirjoittaa viestinnän perusteella vangittujen saksalaisten kenraalien kanssa:
”Sodan aikana venäläiset asettivat erittäin korkeat komentajan tasot korkeimmasta alimpaan vaiheeseen. Heidän upseeriensa tunnusmerkki oli heidän halunsa oppia."
Ja kuinka hämmästyttävän erilainen armeijan henkilöstön arvio 1900 -luvun alussa. selvänäkijä V. O. Klyuchevsky, hänen näkemyksensä on muuten sama kuin A. I. Denikin:
”Samaan aikaan sotilasasioiden tekninen monimutkaisuus vaati aivan erilaista valmistautumista. Suljettujen sotilasoppilaitosten hallinto, itse tutkimus, jossa hän sai aateliston omaisuuden etuoikeuden, vaikutti kutsumuksen hengen korvaamiseen etuoikeuden hengellä, sotilasasioiden tutkimista esti ulkoinen koulutus, Nikolajevin aikakauden perinteiden mukaan. Useimmissa tapauksissa sotilaskoulu ei tarjoa upseereille lankoja, jotka voidaan sitoa itseensä ja kouluttaa armeijan moniheimoista ja monikielistä joukkoa, ja ainoa keino muuttaa värvätty sotilas on puoliksi tuomittu kasarmi hallinto, joka tappaa armeijan aloitteellisuuden ja tietoisen vapaan innostuksen, jota tarvitaan nykyaikaisessa sodankäynnissä. … Suurimmaksi osaksi virkamiehet eivät palvelun ansioista riippuen pysty estämään heitä ympäröivän korkeamman sotilaallisen byrokratian ylärakennetta, vahvoja siteitä, holhousta, keinoja, jotka määräävät armeijan asioista autokraattisella ja vastuuttomalla tavalla, suuresti sen haitaksi. taistelukyky."
Tästä seuraa, että hyvin vähän osallistui yksityishenkilöiden kulttuurisen tason kehittämiseen, paitsi tietenkin vartijarykmentit. Upseerikunta, toisin kuin Venäjän armeijan perinne, piti mieluummin sotilaita "sotilaina" ja "massoina". Tämä tilanne liittyi valtion politiikkaan talonpoikaiskuntaa kohtaan (esimerkiksi "kokin lapsia koskeva laki"), ja hän jätti täysin huomiotta sen tosiasian, että toisen teollisen vallankumouksen aikana opettaja voittaa sodan. Puhumme myös armeijan kurinalaisimmasta osasta - kasakoista. Tällainen koulutustaso tai kulttuuri tai pikemminkin sen puuttuminen, mukaan lukien alkeellinen itsekuri, johti tietoisen armeijan kurin puuttumiseen, kykyyn totella tarvittaessa, pakotti komennon ensimmäisen maailmansodan aikana käyttämään fyysisiä toimenpiteitä vastoin noudattaa laissa vahvistettuja sääntöjä, jotka hän myöhemmin muistutti G. G. Zhukov. Kenraali AA Brusilov määräsi antamaan 50 sauvaa rekrytoijille, jotka ovat menettäneet osan sotilaallisesta omaisuudestaan. Kaikki tämä antoi kenraaleille oikeuden kutsua sotilaitaan”heikosti viljellyksi massaksi” (A. I. Denikin). Semjonovetsin vartija Yu. V. Makarov kirjoitti:
”Vanhassa tsaariarmeijassa oli vähän järjestystä sodassa. Kurinalaisuus oli heikko. Ja sotilaat, ja erityisesti upseerit, tekivät joskus rankaisematta asioita, joita muissa Euroopan armeijoissa he luottivat sotilastuomioistuimeen ja lähes väistämättömään teloitukseen."
Ideologista valmistautumista sotaan Neuvostoliitossa ja sen täydellistä puuttumista tai jäljittelyä ei voida verrata millään tavalla, kuten sama A. I. Denikin raportoi valitettavasti Venäjällä ensimmäisen maailmansodan aattona. Emme puhu "kommunistien massojen huijaamisesta" (Goebbelsin ja hänen seuraajiensa arvoinen ilmaisu), vaan kommunistisen puolueen tahallisesta ideologisesta työstä, jonka vahvistavat Neuvostoliiton todelliset saavutukset, kun jopa lapset taisteli vieraita hyökkääjiä vastaan.
Tässä suhteessa erittäin tärkeä tekijä ja voiton kannalta keskeinen tekijä missä tahansa maailmanhistorian sodassa oli ja on edelleen tekijä "mistä me taistelemme": kukaan ei taistellut abstraktin kotimaan puolesta, taisteli kotimaansa puolesta joka voi elää vapaasti, omistaa tavaroita jne. jne., eli aineellinen tekijä. Tämä oli suuri ero "aineellisen vanhurskautuksen" välillä vuonna 1914 ja vuonna 1941. Ensimmäisessä tapauksessa oli tarve kantaa valtavia uhrauksia "myyttisten" salmien vuoksi tai Serbian liittää Dalmatia, ja Pariisista tuli jälleen paikka venäläisten juhlijoiden rahan polttamisesta. Kuten rintaman sotilaat sanoivat: saksalainen ei joka tapauksessa saavuta Tamboviani.
Toisessa tapauksessa valtaosalle väestöstä (tämä koski erityisesti nuoria, eli varusmiehiä) edistyminen Neuvostoliitossa verrattuna vallankumoukselliseen Venäjään oli ilmeistä. Se ei toiminut jossain vaiheessa ja erittäin harvinaisia "sosiaalisia hissejä", vaan "sosiaaliset liukuportaat", kun lukutaidottoman talonpojan lapset saivat ilmaisen peruskoulutuksen, tulivat ilmaiseksi maan kaikkiin yliopistoihin, luotiin suosittu, massiivinen lääketiede, kulttuuri ja joukko sovellettua liikuntaa kehitettiin jättimäisillä askelilla ja urheilulla ja paljon, paljon, paljon, mitä talonpoika ei voinut edes kuvitella vuonna 1914. Mistä puhua, kun ylivoimainen enemmistö voittajista ja kenraaleista tuli aivan pohjasta! Emme halua idealisoida tämän kysymyksen tilannetta ennen suurta isänmaallista sotaa, meillä on monia eri luonteisia tosiasioita, mutta edistys oli vakavaa ja ehdotonta. Tällainen ensinnäkin sosiaalinen ja sitten taloudellinen edistyminen oli positiivisesti mahdotonta Venäjän keisarikunnan viimeisen valtiojärjestelmän puitteissa.
