Todennäköisesti TOPWARin lukijat muistavat artikkelin prinssi Aleksanteri Nevskystä, joka käsitteli myyttejä, jotka Neuvostoliiton propaganda loi hänen nimensä ympärille, mukaan lukien jopa 5. huhtikuuta 1942 päivätty Pravdan pääkirjoitus. Nyt kiistoja käydään Groznyn persoonallisuuden ympärillä, ja tämä on mielestäni kummallisin asia, Karamzin, joka kohteli häntä erittäin huolellisesti, ja muita historioitsijoita irtotavarana syytetään, vaikka taas sama Klyuchevsky kirjoitti hänestä ei mitenkään pejoratiivisella äänellä … Ja tämä huolimatta siitä, että verkossa on nykyään kronikoiden tekstejä ja Klyuchevskin luentoja ja kaikkia Karamzinin kirjoituksia ja Ivan Kauhean kirjeitä Englannin kuningatar Elisabetille - kaikki on siellä. Mutta on myös ihmisiä, jotka ovat selvästi pakkomielle "lännen uhasta Venäjälle" ja hyvin samankaltaisia kuin luutnantti Rzhevsky "Hussar Ballad": "Tämäkään ei ole lukenut romaania! Muista lukea, Sharman! " Samaan aikaan Ivan Julman persoonallisuus aiheuttaa kiistaa yhteiskunnassa vain siksi, että tämä yhteiskunta on yksinkertaisesti liian laiska tutkimaan tätä kaikkea. Esimerkiksi Kanskissa eräs harrastaja pystytti hänelle jopa oman muistomerkkinsä … verisen vaarnan muodossa. Jotkut sanovat - muistomerkkiä tarvitaan, toiset - ei. Kuinka olla ja miksi kaikki on niin … "erittäin tuskallista"?
"Kuningas, vain kuningas!"
Koska tällä kertaa eivät vain mielipiteet törmänneet, vaan kaksi myyttiä, jotka ovat tuskallisia molemmille. Mitä nämä myytit ovat?
Heitä on vain kaksi, suojaavia ja liberaaleja, mutta molemmilla on pitkä historia ja siksi ne ovat jo saaneet perinteen voiman, ja perinteitä vastaan on erittäin vaikea taistella. Muuten, jopa sellainen Neuvostoliiton historioitsija kuin Mihail Pokrovsky varoitti sekoittamasta historiaa politiikkaan, ja juuri näiden kahden myytin fanit tekevät syntiä. Ja heti kun "liekehti" ja Orelin Ivan Julman muistomerkistä tuli sellainen sulake, "miekat ristiin", eli maailmankuva. No, syitä maailmankatsomusten eroihin yhdessä valtiossa käsitellään lopussa. Hahmotelkaamme toistaiseksi näiden kahden myytin ydin. Aloitetaan liberaalista, koska mistä, ellei vapaudesta, ihmiset taistelivat barrikadeilla suuren Ranskan vallankumouksen vuosina ja vuonna 1905, ja tämä myytti ei kiistänyt vain Ivan Kauhean arvokkuutta tsaarina. Hän piti valtiollisuutemme tyrannistisena, ihmisten kärsimyksiä mittaamattomina, ja hän piti mallina "demokraattista länsiä", jossa "jopa kadut aamulla pestään nestesaippualla", kuten yksi sanomalehdistä kirjoitti katkerasti Jumalan pelastama Penza, kun taas Moskovan sanomalehdissä lukijoita muistutettiin jatkuvasti. Miksi 1900 -luvun alussa he pesevät jalkakäytävät siellä aamulla ja saippualla, kerrotaan myös lähempänä loppua, mutta katsotaan nyt tämän myytin yleistettyjä johtopäätöksiä: Ivan Julma, mitä katsoa hullu, despootti, libertiini, verinen hullu, sanalla sanoen vain pelottaakseen lapsia tuolla tavalla.
Norsunluu valtaistuin. Kremlin asehuone.
Toinen ei ole kovin erilainen kuin hän, koska se on hänen anagramminsa. Tämä on suojaava myytti, jonka ydin on, että Ivan Kauhea on kaikkien ajateltavien ja käsittämättömien hyveiden astia, joka oli äärettömän viisas, oivaltava, ei tehnyt mitään väärin eikä voinut tehdä mitään etukäteen, tsaari, joka voitti kaikki, antoi kaikille sisarille korvakorut ja oli yleensä "ritari ilman pelkoa tai moitetta". En voi uskoa tähän myyttiin tai tähän, koska sellaisia ihmisiä ei yksinkertaisesti ole olemassa. Mutta … molemmat myytit ovat vakiinnuttaneet vahvasti joukkotietoisuuden ja varjostaneet todellisen Ivan Kauhean. Näin ollen keskustelu muistomerkistä käydään juuri näiden kahden myytin näkökulmasta.
Muistomerkki Penzan ensimmäiselle uudisasukkaalle.
Mutta ennen kuin puhumme hänen muistomerkistään, haluaisin sanoa hieman Penza -muistomerkistämme - "Pioneer Settlement" -muistomerkki, jota kaupungissamme kutsutaan yksinkertaisesti "mieheksi hevosella". Se lavastettiin jo Neuvostoliiton aikoina, ja miten se lavastettiin, on kokonainen eepos, joka ansaitsee erillisen tarinan. Mutta nyt emme puhu siitä, vaan siitä, "mitä hän on muistomerkki". Ja tämä on muistomerkki niille uudisasukkaille, jotka tsaari Aleksei Mikhailovich Quietin, eli Romanovin, asetuksen mukaan vuonna 1663 he tulivat tänne yhdessä luokittelijoiden ja kasakkojen kanssa ja "opettivat rakentamaan kaupunkia". Nykyään se on miellyttävä paikka kokouksille, päivämäärille, on mukavaa vain seistä ja katsoa kaukaisuuteen, eikä kukaan ajattele, miksi aurahevosen vieressä seisova auralainen talonpoika tarvitsee viirin, vaikka muistomerkki itse koristaa tätä huippua. Mielestäni muistomerkki hyötyisi vain, jos siellä olisi kolme”ensimmäistä uudisasukkaata”: reiter hevosella, koska juuri arvioijat lähetettiin vartioimaan uutta linnaa. Ja jos ilman lanssia ei ole mitään, olkoon se sitten kasakka. Sitten talonpoika, jolla oli kitinää, koska tsaarin hallitus jakoi naurun ja tietyn määrän rahaa ensimmäisille uudisasukkaille hankkimisesta ja … naiselle, kuten ilman häntä. Loppujen lopuksi vuoden 1662 Kuparimellakan jälkeen oli määräys lähettää kuparisidoksesta kiinniotetut vaimot kaukaisiin "kaupunkeihin", ja Penza vuonna 1663 oli kaukana "kaukana". Mutta kolme kappaletta on … paljon rahaa. Siksi meillä on vain yksi tienraivaaja.
Joten jos henkilö on sukulainen johonkin paikkaan, niin miksi et voisi olla muistomerkki hänelle siellä?! Ja Grozny määräsi Oryolin rakentamisen, vaikka myöhemmin moderni kaupunki kasvoi toisesta linnoituksesta. Mutta tosiasia on tosiasia. Ja hänestä on vastuussa henkilö, ja jos on, niin miksi ei keuliminen muistomerkillä? Totta, historiallisesti se olisi ollut sopivampi tsaari Mihail Fedorovitšille, koska nykyinen Kotka on hänen luomuksensa, mutta … jos ei Mihail, niin ainakin Ivan Kauhea, miksi ei.
Toisaalta Venäjän historian ja valtiollisuuden kannalta olisi paljon tarkoituksenmukaisempaa pystyttää muistomerkki Groznõille Kazaniin. Itse asiassa vuonna 1552 hän osallistui henkilökohtaisesti venäläisten joukkojen kampanjaan ja riskitti henkensä Kazanin hyökkäyksen aikana, minkä seurauksena kymmenet tuhannet venäläiset poliisit vapautettiin orjuudesta. Tämä ansio liittyy selvästi kuninkaan persoonallisuuteen. Hän oli kampanjassa, osallistui sotilaallisten päätösten tekemiseen, asetti elämänsä vaaraan, koska oli hetki, jolloin hän saattoi kuolla siellä. Siksi olisi oikeampaa laittaa se sinne. Mutta … Neuvostoliiton aikana olimme suvaitsevaisia Ukrainan Banderaa ja "metsäveljiä" kohtaan, suvaitsemme nykyisiä Kazanin asukkaita, koska he eivät ehkä pidä tällaisesta muistomerkistä, ja … miksi tämä on välttämätöntä "siellä" ? Kuitenkin Kazanin lisäksi Ivan IV otti myös Polotskin ja monet muut Liivinmaan kaupungit, lopetti Liivinmaan järjestyksen, toisin sanoen harjoitti erittäin aktiivista ulkopolitiikkaa heti idässä ja lännessä.
Häät Ivan Kauhean valtakunnan kanssa. Kirjan käänteinen vuosikirja. 20 Sivumäärä 283.
Jos kuitenkin puhumme "venäläisen maan" lisäyksistä, muistomerkki on myös pystytettävä hänen isoisälleen Ivan III: lle, joka loi Venäjän valtion sellaiseksi, jota monet muuten kutsuivat "valtavaksi" tuo aikakausi. Joten on hyvin mahdollista, että odotamme tätä muistomerkkiä, ei vain missä tahansa, vaan itse pääkaupungissa Moskovassa.
Siirrytään nyt nuoren tsaarin sotilasasioista hänen koulutustoimintaan. Ivan IV: n hallituskaudella typografia alkoi Venäjällä ja jopa valtion kirjapaino perustettiin. Muuten, Kazanissa painotalon laitteet eivät yksinkertaisesti voineet tehdä ilman tsaarin asetusta, joten täällä sen rooli oli vain positiivinen.
Hänen alleen rakennettiin myös kaupunkeja ja linnoituksia, ja kaatettiin monia ja monia tykkejä, eikä vain monia, vaan niin paljon, että matkailijat muista maista kirjoittivat, etteivät olleet koskaan nähneet niin paljon missään (Katso lisätietoja: V. Shpakovsky "Tykistö" ylilyöntejä "//" Tiede ja tekniikka "nro 6 (109), 2015).
Tässä on vain "Senkalle sopi hattu hänelle?" Itse asiassa Khan Tokhtamyshin ajoista lähtien viholliset eivät ottaneet Moskovaa, mutta täällä he ottivat sen ja jopa polttivat sen, ja Devlet-Gireyn "uskolliset vartijat" vain räpyttivät. Kyllä, sitten hän teloitti heidät tästä, mutta … hän teloitti myös sen, joka otti Kazanin, ja jos hän ei olisi teloittanut? Loppujen lopuksi Ivan Kauhea hävisi Liivin sodan! Sekä sopimus Kansainyhteisön kanssa että sopimus Ruotsin kanssa olivat Venäjälle kannattamattomia! Ivangorod, Yam, Koporye - vain Ivan IV: n poika Fjodor Ivanovitš voitti heidät takaisin. Ja mitä tarkoittaa lyöminen? Jälleen loppujen lopuksi sotureiden verta vuodatettiin, ja soturimme ovat myös usein kynneillä olevia miehiä … Vaikka toisaalta tämä on hänelle selvä plussa, koska tiedämme, mitä siitä myöhemmin tuli, loppujen lopuksi tsaari Ivan IV loi voimakkaan armeijan, joka palveli tulevaisuudessa Pietariin saakka uskollisesti Venäjän valtiota.
Ja edelleen, edelleen, meillä on juuri se asia, minkä vuoksi kaksi myyttiämme ovat ristiriidassa ennen kaikkea - oprichnina. Liberaali myytti väittää, että tällä tavalla Ivan Kauhea loi NKVD: n prototyypin. Mutta tämä on sama kuin väittää, että Pietari I loi sotilas-teollisuuskompleksin. Molemmissa tapauksissa on samankaltaisuutta, mutta … on otettava huomioon aika, ja lisäksi on toimittava ei yksityiskohtien, vaan niiden kenraalien kanssa, jotka eivät muutu tietojen muuttuessa. Ja mikä se on? Ja tämä on henkilöstön rotaation ongelma! Topit haluavat aina pysyä siellä, missä ovat. Näin on ollut jo paleoliittisesta ajasta lähtien. Mutta … ilman tuoretta verta, eliitti rappeutuu, menettää otteensa ja johtamastaan maasta tulee … naapureidensa sotasaalis.
Niinpä Venäjällä oli vain muutamia kymmeniä bojaari- ja ruhtinasperheitä, joista ihmiset voitiin hyväksyä bojaaridumaan ja voivodikuntiin ja asettaa päätään järjestykseen. Ajan myötä tämä ei kuitenkaan riittänyt. Tuoreen henkilöstön määrä on vähentynyt jyrkästi. Eliitin ymmärrys valtion rakenteen tehtävistä johti konflikteihin ja suorastaan petokseen.
Tästä syntyi "piki" ("oprich" - "paitsi"). Tämä oli perusta rinnakkaiselle hallintojärjestelmälle ja "rinnakkaisen eliitin" luomiselle, joka perustuu henkilökohtaiseen uskollisuuteen kuninkaalle. Tämä on tapahtunut jo historiassa. Jotain samanlaista, ja jopa pääoman siirron ja syntymättömien ihmisten lähestyessä, keksivät aikanaan farao Akhenaten - auringon taistelevan uskonnollisen vallankumouksen kirjoittaja muinaisessa Egyptissä. Niin teki myös Ludvig IX, joka luotti parturin ja kuninkaallisen … teloittajan neuvoihin, joten Ivan Kamala ei edes keksinyt mitään uutta, se vain vastasi maan laajuutta, minkä vuoksi se tuntui (ja se oli!) Erittäin merkittävä.
Mutta johto ilman armeijaa ei ole johtoa. Tästä syystä maan takavarikointi, tukahduttaminen niitä eliitin edustajia vastaan, jotka ovat selvästi vastaan ja … henkilöstön valinta ja sijoittaminen sellaisten ihmisten muodossa kuin Malyuta Skuratov - "he eivät petä sinua". Kaikki tämä tuhosi yhteiskunnan tasapainon, eli pahin, mitä voi tapahtua, tapahtui.
Ei, tsaari Ivan Vasiljevitš ei ollut se, joka teloitti "miljoonan", tuhansia ja sitten muutamassa vuodessa ja kaikki kymmenen sisällä - joko viisi tai kuusi tuhatta ihmistä. Tämä ei riitä meille. Siihen aikaan Venäjällä tämä on paljon! Loppujen lopuksi se oli poliittisen taistelun keino, siihen asti tuntematon Venäjän valtiossa! Ensimmäisten ruhtinaiden ajoista lähtien tätä ei ole tapahtunut Venäjällä, ja sitten se alkoi yhtäkkiä tyhjästä. Kyllä, ruhtinaat panivat toisiaan kellariin ja tappoivat, sokaisivat, kuristivat ja vainosivat, mutta tällaisessa mittakaavassa tuolloin ennen kaikkea jalojen ihmisten murha oli yksinkertaisesti uskomatonta.
Ja tässä on mielenkiintoinen kysymys, mistä tämä kaikki tuli? Ivanin pilaantuneen luonnon syvyydestä, joka lapsuudessa sai enemmän kuin yhden psykologisen trauman, tai missä muualla? Todennäköisesti … "sieltä", koska Venäjä loi Ivan IV: n aikana tiiviit siteet Ruotsiin, Kansainyhteisöön, Saksaan ja jopa kaukaiseen Englantiin. Mutta tuolloin Euroopassa käytiin uskonnollisia sotia. Katoliset teurastivat protestantteja ja protestantit katolisia. Jopa ilman sotaa! Amerikassa, siirtomaissa, espanjalaiset murhasivat hugenottien ranskalaisen siirtokunnan. "Heitä ei tapettu ranskalaisina vaan harhaoppisina", julistivat espanjalaiset. Ranskalaiset kostoina polttivat kylänsä ja hirttivät vangit: "Heitä ei hirtetty espanjalaisiksi, vaan raiskaajiksi ja murhaajiksi!" Sellaista elämä oli "siellä".
Ja jo ennen joukkomurhien alkua "tsaari Ivanin oprichninassa" oli joukkomurha Vassissa Ranskassa, Eric XIV teloitti monia aatelisiaan, mutta Englannissa oli Maria Veri. Toisin sanoen kansamme - ja ennen kaikkea tsaari itse - oppi, että tämä on mahdollista. Ja jos he tekevät sen "siellä", miksi emme käytä vastaavia keinoja? Ivan Chapyginilla on upea historiallinen romaani "Stepan Razin", jota Maxim Gorky arvostaa. Se sisältää paljon viittauksia historiallisiin asiakirjoihin, toisin sanoen hän ei kirjoittanut päästään, ja on ohjeellinen lause: "Otamme toimenpiteen ulkomailta, - siellä ihmisiä kidutetaan ja poltetaan vahvempia kuin meidän …" Ja se oli todella niin. Saksan ja Alankomaiden alueella keskiajalla perustettiin jopa erityisiä toimikuntia, jotka tarkistivat väestön jalkaväen jälkiä. Jopa korkein virka ei pelastanut sodomian rangaistuksesta - niin Hollannin presidentti Goosvin de Wilde mestattiin hänelle.
Tätä taustaa vasten kirkon katumus, olipa se kuinka tiukka tahansa, ei vaikuta niin ankaralta rangaistukselta. Monet ulkomaalaiset matkustajat, myös Sigismund Herberstein, huomasivat hämmästyneenä moskovalaisten suvaitsevamman asenteen Sodoman syntiin. Lukuisat matkamuistiinpanot mainitsevat, että Sodoman synti oli monenlaisten vitsien aihe ja sitä ei pidetty täysin syntisenä. Ulkomaalaisille se oli villi - moittien leikillään pahetta, joka kotimaassaan oli kuolemantuomio! Eikä ole yllättävää, että tiedonkulku ei kulkenut paitsi meistä länteen, vaan myös lännestä meille. Luit tsaarin kirjeet kuningatar Elisabetille: hänen laajat näkemyksensä, hyvä ulkoasioiden tuntemuksensa, havainto - "miksi kaikkien kirjeidesi sinetit ovat erilaisia?"
No sitten kävi niin kuin aina. Uusi eliitti halusi verrata vanhaan. Mutta ei älykkyyttä ja kokemusta, hän jätti tämän huomiotta, kun hänellä oli takanaan "suvereeni". Ei! Vaurautta! Zemshchinan oprichnikit alkoivat siis ryöstää avoimesti, mutta oprichnina -armeija ei voinut selviytyä vihollisista voimillaan ilman zemstvo -armeijaa. Tsaari peruutti sen vuonna 1572. Mutta oli jo liian myöhäistä, kuten jo todettiin, maan sosiaalinen rauha murtui ja oli hyvin syvä.
Parsun Ivan Kamala Tanskan kansallismuseon (Kööpenhamina) kokoelmasta, 1600 -luvun loppu - 1600 -luvun alku.
Tämän seurauksena Ivan IV: n hallituskausi päättyi väestöllisiin tappioihin, etenkin pohjoisilla alueilla, myös taloudellisesti ja alueellisesti, vaikka maan kokonaispinta -ala kasvoi. Isku kohdistui maan maineeseen - "Devlet -Girei poltti Moskovan", kirkon, jota ei ollut tapahtunut pitkään aikaan. Sanalla sanoen, Ivan Kauhea ei onnistunut "selvittämään" eliittiä. On hyvä, että ainakin sitä, että ihmiset kyllästyvät kaikkeen ja henkilöä, joka rentouttaa heitä liiallisesta stressistä, rakastetaan ja kunnioitetaan. Tällainen Venäjän hallitsija oli Ivan Julman poika, jonka alaisuudessa maa toipui jonkin verran suurten tekojen seurauksista ja oli jälleen valmis seuraaviin "nykyaikaisuuden" haasteisiin. No, "tuoretta verta" kuitenkin kaatoi eliittiin, kaikkein anteeksiantamaton nukahti Herrassa, niin että historiallisen heilurin amplitudi sai paljon hyväksyttävämmän heilutustaajuuden.
Toisin sanoen, halusipa joku tai ei, tsaari Ivanin persoonallisuus on hyvin monimutkainen, ristiriitainen ja traaginen. Luoda ja nähdä, kuinka tekemäsi murenee pölyyn, tehdä hyvää ja nähdä, kuinka ne, jotka ovat hyötyneet sinusta, pettävät, uskollinen pettää, juureton, jolle kaikki näyttää olevan sinulle annettu - he pääsevät ulos tahdosta ja riehua, orjat kapinoivat, sanalla sanoen, hän kantoi mittaamattomia taakkoja, ja sitten ja Jumala käskyillään ja Jumalan rangaistuksella, sanalla … kaikki, kuten elokuvassa: "Enkelin ja demonin välillä".
