Se tosiseikka, että pinta -alukset tuhoutuivat usein lentokoneilla toisen maailmansodan aikana, sekä se, että lentokoneista tuli tuhoisimpia aseita merisotassa, synnytti eräänlaisen "ääriliikkeiden" ajatuksen, että kehitettäessä iskulentokoneita osuvat merivoimien kohteisiin, pinta -alukset (NK) ovat vanhentuneita ja todellisen sodan sattuessa ne tuhotaan nopeasti ja häikäilemättömästi.
Venäjän historiassa tämän näkemyksen innokas kannattaja oli N. S. Hruštšov, jonka näkökulmasta lentokoneiden ja alusten vastakkainasettelussa jälkimmäiset olivat tuomittuja.
Tämä näkemys asioista johtui N. S.: n erittäin alkeellisesta ymmärryksestä. Hruštšov, monien aikalaisten mukaan, vähensi kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja kohdata Neuvostoliiton laivasto Yhdysvaltojen ja Naton merivoimien ja ilmavoimien kanssa yhteen ainoaan ꟷ "yksi aluksistamme heijastaa massiivista ilmahyökkäystä". Itse asiassa maailma on paljon monimutkaisempi, vaikka myönnämme, että N. S. Hruštšov onnistui aiheuttamaan vakavaa haittaa laivaston kehitykselle sekä henkilökohtaisilla päätöksillä että suhtautumalla laivaston alistamiseen armeijan kenraaleihin.
Tällä oli kielteisiä seurauksia Kuuban ohjuskriisin aikana. Samaan aikaan N. S. Hruštšov ja kenraalit eivät yksinkertaisesti saaneet ymmärtää syitä Neuvostoliiton toimien epäonnistumiseen ja mitä toimenpiteitä oli toteutettava tulevaisuudessa niiden toistumisen välttämiseksi. Näkemys N. S. Hruštšov ei lopulta tullut. Tämä on kuitenkin erillisen artikkelin aihe.
Pinta -alusten ja ilmailun vastakkainasettelun todellisuudesta kiinnostuneet voivat tutustua materiaaleihin ”Pinta -alukset lentokoneita vastaan. Toinen maailmansota " … Analysoimalla tiettyä tapausta - katastrofi 6. lokakuuta 1943 Mustalla merellä "6. lokakuuta 1943. Käyttö Verp ja sen oppituntia meidän aikallemme. Ja yleistyksillä todellisesta sodanjälkeisestä taistelukokemuksesta (myös Neuvostoliitosta) materiaalissa ”Pinta -alukset lentokoneita vastaan. Rakettien aikakausi ".
Valitettavasti "ääriliikkeiden" näkemys Vuoristo-Karabahista on edelleen olemassa. Sekä pinta -alusten ja peruslakon vastustus. Ja tästä johtuva mielipide, että tehokkaiden iskulentokoneiden luominen tekee pinta -aluksista tarpeettomia laivastolle, koska se korvaa ne tai tekee niiden selviytymisen mahdottomaksi.
Nykyään tällaisista ajatuksista on tulossa suosittuja yhteiskunnassa, koska infantiilinen elämänkatsomus ja usko erilaisiin superaseisiin leviää. (Esimerkiksi "Dagger" -järjestelmä). Ja myös siksi, että jotkut ihmiset eivät kykene hyväksymään todellisuutta kaikessa monimutkaisuudessaan. Jälkimmäinen ilmenee siitä, että yksinkertainen luettelo joistakin vaikeuksista, jotka liittyvät vihollisen alusten etsintään ("Merisotaa aloittelijoille. Otamme lentotukialuksen iskemään ") meressä tai kohdemäärityksen antaminen ohjusaseiden käyttöä varten ("Merisotaa aloittelijoille. Kohdistusongelma "), aiheuttaa aggressiota tällaisissa lapsellisissa persoonallisuuksissa. Ja tällaisen kontingentin alhainen älykkyys vähentää heidän näkemyksensä mukaan kaikki sodan mahdolliset tilanteet yhteen tai kahteen. (Jos sota, niin Amerikan kanssa. Jos Amerikan kanssa, niin rajoittamaton. Jos rajaton, niin vain ydinvoima jne.). Vaikka (jälleen) todellinen maailma on hyvin monimutkainen.
On myös päinvastainen näkökulma, joka on jonkin verran jakautunut merivoimien komentajahenkilöstön kesken. Ja päinvastoin, se liittyy lakkolentokoneiden merkityksen aliarviointiin. Tiedetään, että nykyään laivastossa ei ole merivoimien ohjuslentoa. Lisäksi edes merivoimien hyökkäysilmailu, joka pystyy hyökkäämään pintakohteisiin lähimerellä (ja osittain kaukaisella alueella, kuten osoitetaan), ei kehity vakavasti. Joten toistaiseksi sitä ei yksinkertaisesti ole Tyynenmeren ja pohjoisen laivastossa.
Tämä näkökulma, jota ei ole virallisesti esitetty, olisi myös tunnustettava äärimmäiseksi. Huolimatta siitä, että amiraalin ympäristössä kokonaisuutena ymmärretään laivaston ilmailun merkitys, käytännössä tämä ymmärrys ei ilmenny täysin erityistoimissa. Investoinnit sukellusveneisiin kustannuksiltaan ovat yksinkertaisesti vertaansa vailla ilmailun investointeihin, vaikka ensimmäinen ei voi toimia tehokkaasti ilman jälkimmäistä.
Tältä osin kannattaa analysoida lentoja ja näyttää, miten pinta-alukset ja merilento (mukaan lukien tukikohta, muu kuin alus) ovat vuorovaikutuksessa keskenään ja muiden joukkojen kanssa ja miksi ne eivät voi (tai melkein eivät voi) toisiaan korvata.
Selitysten yksinkertaistamiseksi (ja esittämättä universaalia) aihe lyhennetään NK: n ja iskulentokoneiden vuorovaikutukseen, pintakohteisiin. Sukellusveneet ja sukellusveneiden vastaiset lentokoneet mainitaan rajoitetussa mittakaavassa. Esimerkkejä on myös rajoitettu määrä. Meille on tärkeää näyttää periaatteet: jokainen kiinnostunut lukija pystyy ymmärtämään kaiken muun myöhemmin itse.
Jotkut pinta -alusten ja lentokoneiden ominaisuudet (taisteluvälineinä)
Laivoilla, sukellusveneillä ja erityyppisillä lentokoneilla on taktisia ominaisuuksia, jotka määräävät niiden käytön.
Menemättä syvälle taktisiin ominaisuuksiin, analysoidaan lyhyesti alusten ja lentokoneiden ominaisuuksien eroja taisteluvälineinä.
On selvää, että ilmailu on pelastusase. Hän antaa erittäin voimakkaan iskun. Silloin sen aiheuttaneet koneet eivät voi taistella jonkin aikaa, kun alus pystyy pysymään määrätyllä alueella päiviä havaittuaan vihollisen, hyökkäämään siihen, kunnes se tuhoutuu kokonaan, tai päinvastoin, pitämällä silmällä ja varmistamalla, että ilmailu on suunnattu siihen. Mutta hänen lävistysominaisuutensa ovat rajalliset. Lisäksi hänen on erittäin vaikea täydentää käytettyjä aseita, joskus se ei ole ollenkaan mahdollista jne.
Yksinkertaisin johtopäätös seuraa tästä erosta - lentokoneet ja alukset täydentävät toisiaan erilaisten, jopa vastakkaisten ominaisuuksiensa vuoksi eivätkä korvaa.
Katsotaanpa muutamia esimerkkejä.
Käyttöönotto uhattuna ajankohtana, tiedustelu ilmasta, seuranta, seuranta aseilla
Hieman fiksu mies kadulla näkee tapahtumien kulun keskeltä - täällä olemme jo sodassa, täällä vihollinen AUG menee rannoillemme (yksi), nyt olemme hänen "tikari" (yksi) …
Todellisuudessa (jopa ilman korjauksia tiedusteluun, komentojen hallintaan ja "tikarin" ominaisuuksiin) näin ei tapahdu - millään tarinalla on alku.
"Sotilaalliseksi konfliktiksi" kutsutun tarinan alku on vihollisen joukkojen ja varojen sijoittaminen operaatioteatteriin (tai teatteriin), jota vastaan hän taistelee. Tähän liittyy yleensä monia tiedustelumerkkejä, kuten radioliikenteen luonteen muutos, uusien radiopisteiden ilmestyminen, raskas liikenne sotilastukikohdissa, tavallista enemmän laivoja merelle ja monet muut.
Tällaisten valmistelujen salaamiseksi vihollinen on toteuttanut tällaisia sotaa edeltäviä lähetyksiä harjoitusten varjolla monta vuotta. Jos se johtaa puolustavan puolen älykkyyden harhaan. Yleensä hän oppii yllättämään ja jopa yrittää tehdä sen realistisesti.
S. G.: n ajoista lähtien Gorshkov, tällaista romua vastaan on temppu - pahamaineinen "pistooli imperialismin temppelissä", pinta -alus, joka on määrätty vihollisen merivoimien ryhmään, joka seuraa sitä ja ei salli (jos mahdollista) irtautua siitä.
Vihollinen pitää tällaista alusta aina uhkana ja kahlitsee hänen tekonsa. Vihollinen ei yksinkertaisesti tiedä, mitä tapahtuu hänen aggressiivisten toimiensa tapauksessa - paikannuslaiva itse hyökkää häntä vastaan tai voimakas ohjusalvo tulee jostain kohdasta … Sinun täytyy käyttäytyä varovasti.
Itse asiassa puhumme konfliktin kärjistymisen hillitsemisestä.
S. G. Gorshkov sanoi tämän MRK -projektista 1234, mutta yleensä tämä on totta laajemmassa merkityksessä. Siitä lähtien vähän on muuttunut - satelliittitutkimuksen ja tietokoneverkkojen aikakaudella pinta -alus on edelleen luotettavin tapa estää vihollinen eksymästä, mutta tämä vihollinen on pidätettävä ajoissa, eikä sen saa sitten lähteä. Tätä varten aluksen on ensinnäkin oltava nopea, sen enimmäisnopeuden tietyllä jännityksellä on oltava suurempi kuin tyypillisellä "vastustajalla", kyky ylläpitää tätä nopeutta pitkään luotettavuuden mukaan. Voimalaitos on myös hyvä merikelpoisuus ja risteilyalue - vihollisen ei pitäisi pystyä ajamaan seuranta -alusta ennen polttoaineen loppumista. Tämä merkitsee jo aluksen tiettyjä ulottuvuuksia ja mitätöi unelmoijien ajatukset "hyttyslaivastosta", vaikka lähimerellä tällaiset tehtävät voivat suorittaa RTO: t, vain "normaalit" RTO: t, kuten uusi "Karakurt" ja ei "Buyan" -tyyppisten ohjusten proomuja -M ".
Samassa vaiheessa NK alkaa olla vuorovaikutuksessa ilmailun kanssa rannikolla, kun taas tiedustelualueella. Tämä voi johtua siitä, että ilma -tiedustelu joutuu ohjaamaan aluksen viholliselle. Tai päinvastoin. Jos alus löysi vihollisen itse, mutta jälkimmäinen irtautui hänestä, on välttämätöntä, että joku auttoi "palauttamaan yhteyden" - nopeasti, alkaen viimeisimmistä alukselta saaduista tiedoista kohteen sijainnista, löytämään se ja joko siirtää sen samaan alukseen tai, jos aluksen ja vihollislaivaryhmän nopeusero ei salli sen nopeasti tavoittaa sitä, toinen tällä alueella toimiva alus. Joka vaatii tietyn määrän aluksia.
Toinen tärkeä seikka on, että iskulentokoneiden olisi oltava mahdollisimman pian valmiita nousemaan alukselta saatujen tietojen mukaan, suorittamaan lisätutkimusta kohteesta ja kohdistamaan siihen voimakas isku, joka tuhoaisi sen. Toisin sanoen päämaja aloittaa taistelutyön jo tässä vaiheessa.
Näin ollen käy selväksi, että ainakin jonkin verran pintavoimia tarvitaan joka tapauksessa. Ja että ne muodostavat ilmailun kanssa yhden järjestelmän, jossa kumpikin osapuoli täyttää osansa yhteisestä tehtävästä.
Pinta -aluksen epäonnistuminen tai yhteyden katkaiseminen sen kanssa suurella todennäköisyydellä merkitsee sodan alkua.
Jos näin ei tapahtunut, mutta tilanne pahenee ja maan poliittinen johto päättelee, että sotilaallisen konfliktin riski kasvaa, niin NK: n seurannasta he siirtyvät aseiden seurantaan. Toisin sanoen paitsi vihollislaivaryhmän jatkuva takaa -ajaminen suoritetaan, myös sen liikeparametrien jatkuva määrittäminen ja kohdemäärityksen jatkuva myöntäminen ohjusaseille, jotka on valmistettu nopeimpaan tai välittömään käyttöön. Erityisesti "akuuteissa" tapauksissa tilaus voidaan antaa etukäteen. Ja alussa, kun ilmajoukko on noussut massiivisesti lentotukialuksesta tai risteily (tai mikä tahansa muu) ohjus vihollisen ohjuslaivoilta, he hyökkäävät välittömästi. Tämä on kuitenkin epätavallinen tapaus.
Suoraa jäljitystä suorittava alus on nyt sellaisessa asemassa suhteessa viholliseen, josta aseita voidaan käyttää. Yhdessä hänen kanssaan muut alukset voivat aloittaa toimintansa, valmiina myös iskemään vihollista vastaan.
Ja jos Yhdysvaltain laivaston suoran seurannan aluksia vastaan kehitettiin oma ja melko tehokas "vastaseurannan" taktiikka, niin Neuvostoliiton laivaston taktisella vastaanotolla "seuranta aseilla" (pitkältä etäisyydeltä) Navy oli paljon huonompi.
Erikseen seuranta -aluksista muodostetaan merivoimien iskuryhmät, jotka ovat valmiita laukaisemaan ohjus -salvon vihollista vastaan ulkoisessa ohjauskeskuksessa. Myös muita vihollislaivaryhmiä valvotaan aseilla. Ilmailun taisteluvalmius nousee tällä hetkellä (väliaikaisesti) valmiuteen numero 1 (valmius välittömään lähtöön, lentokone käynnistettäessä, aseet keskeytetty, moottorit testattu, ohjaajat ohjaamossa, taistelutehtävä, lentokoneiden varusteet) kokonaan tai osittain heidän voimistaan.
On syytä kiinnittää huomiota siihen, että tällä hetkellä alusten tärkeimmät ominaisuudet ovat kyky pysyä tietyllä alueella pitkään ja jatkaa vihollista. Tässä vaiheessa on kriittistä säilyttää aseen seuranta, ja tästä syystä.
Ohjuskaudella sellainen asia kuin vihollisen estäminen ensimmäisessä salvossa on tullut kriittiseksi. Tämän merkitys on armeijalle hyvin tiedossa, mutta tavallisten ihmisten keskuudessa voi jatkuvasti kuulla huokauksia, että "Yhdysvalloilla ja Natolla on kuitenkin ylempi voima, emme voi koskaan verrata heihin, ei ole mitään edes yrittää. " Sitten on joko ehdotus antautumisesta tai mantra ydinmurhan väistämättömyydestä.
Valitettavasti poliitikot esiintyvät lähinnä kaupunkilaisten riveistä, joten asia on selvitettävä erikseen.
Meillä on siis vihollinen, jolla on 20 sota -alusta, jotka yhdistetään kahteen suureen osastoon, joissa on 10 alusta. Kutsutaan niitä amerikkalaiseksi termiksi "Surface Combat Group" - NBG. Kutakin ryhmää valvoo sotalaivojen yksikkö (OBK), joka pystyy suorittamaan komennolla lentopallon kaikista aluksen vastaisista ohjuksistaan. Sanotaan, että meillä on neljä alusta kussakin ryhmässä, yhteensä kahdeksan aluksen vastaista ohjusta jokaisessa aluksessa, 8 yksikköä, yhteensä 32 10 kohdetta varten.
Alusten joukkojen suhde on 20: 8 tai 2, 5: 1 vihollisen hyväksi. Oletetaan, että "voitimme" ensimmäisen salvon - OBK: n alukset, jotka seurasivat vihollisen NMC: tä passiivisten RTR- ja UAV -keinojen avulla, säännöllisin väliajoin suoritetuilla laivakoneiden helikoptereilla, kun he saivat lyömismääräyksen, heillä oli tarkka tietoja vihollisesta. Vihollinen onnistui johtamaan harhaan käyttämällä vääriä kohteita, ohjaamalla miehittämättömiä veneitä kulmaheijastimilla, helikoptereiden ja UAV: iden lähestymistä väärän käskyn puolelta ja muita toimenpiteitä, jotka joka tapauksessa on suoritettava. Tämän seurauksena volleymme meni ensin kohteeseen, ja vihollisen volley meni melkein kokonaan väärään järjestykseen, "saaliiksi" vain yhden tai kaksi alusta molemmissa OBK: ssa.
Oletetaan, että vihollinen ampui alas joitain ohjuksia, jotkut lähtivät "ei omiin" kohteisiinsa, pari kolme hajosi eikä päässyt. Tämän seurauksena lentopallo maksoi viholliselle kuusi alusta jokaisessa osastossa - osittain tuhoutui kerralla ja osittain menetti nopeutensa ja taistelutehokkuutensa. Vihollinen pystyi tuhoamaan yhden aluksen yhdessä OBK: ssa ja kaksi toisessa.
Mikä on voimien tasapaino? Nyt vihollisella on kaksi taisteluryhmää, joista jokaisessa on 4 alusta, yhteensä 8. Meillä on 3 jäljellä yhdessä osastossa ja 2. Yleinen voimatasapaino vihollisen hyväksi on muuttunut 20: stä 8: een 8: ksi. se?
Näin SG Gorshkovin”pistooli temppelissä” olisi pitänyt laukaista. Konekiväärillä varustettu vihollinen on vahvempi kuin pistooli, mutta hänellä ei olisi ollut aikaa ampua. Ja se olisi voinut toimia.
"Ohjusodassa" numeerista paremmuutta arvioidaan eri tavalla. Ja mikä tärkeintä, on paljon tärkeämpää, kuka löysi ja luokitteli tavoitteensa ensin ja kuka voitti ensimmäisen lentopallon. Amerikkalaisilla on saalislause, jonka ohjuskauden taktiikkaguru, kapteeni Wayne Hughes sanoi kerran:
"Hyökkää ensin tehokkaasti".
Maassamme taistelu ensimmäisestä salvosta oli ja on erittäin tärkeää. Tässä lainaus Neuvostoliiton laivaston viimeiseltä komentajalta V. N. Tšernavin:
”Sellaisesta erityispiirteestä kuin ensimmäisen salvon taistelun kasvavasta roolista on tulossa erittäin tärkeä nykyaikaisessa meritaistelussa. Vihollisen estäminen iskemässä taistelussa on tärkein tapa estää hänen yllätyshyökkäyksensä, vähentää hänen tappioitaan ja aiheuttaa suurinta vahinkoa viholliselle."
Ennakoimiseksi on kuitenkin välttämätöntä, että ohjusten kuljettajat ovat pelastusetäisyydellä vihollisesta ja että heillä on riittävästi tietoa vihollisesta saadakseen komennon hallintaan. Neuvostoliiton laivastossa nämä olivat risteilyohjusten sukellusveneitä ja pinta -aluksia. Esimerkissämme pinta -alukset. Ilmailua voidaan teoriassa käyttää ensimmäisessä iskussa. Mutta käytännössä tämän tekeminen voi johtaa yllätyksen menetykseen ja vihollisen ymmärrykseen siitä, että aloitamme ensin. NK, "ammunta" seuranta -aluksen mukaan (ja hän itse osallistuu myös lakkoon), tämä yllätys varmistetaan jatkuvalla ja onnistuneella seurannalla edellyttäen, että ohjauskeskus siirretään. Lisäksi ilmailun jatkuva seuranta on erittäin kallista.
Neuvostoliiton laivasto suunnitteli laajamittaisesti amerikkalaisia joukkoja tämän järjestelmän mukaisesti kahdesti - vuonna 1971 Intian valtamerellä ja vuonna 1973 Välimerellä. Molemmissa tapauksissa Yhdysvaltain laivaston reaktio oli erittäin tuskallinen.
Siten vihollisuuksien alkamista edeltävässä vaiheessa pinta -alusten ja niitä tukevan ilmailun rooli on erittäin tärkeä, lähinnä tiedustelu.
Kaikki muuttuu "kuuman vaiheen" alkaessa. Lakkolentokoneiden merkitys kasvaa jyrkästi, kun taas alusten rooli iskuaseena vähenee, mutta ei häviä. Ja sitä paitsi niitä tarvitaan edelleen.
Sota
Riippumatta ensimmäisten pelastusten vaihdon "tuloksista", nyt (vihollisuuksien alkaessa) vihollisjoukot on tuhottava kiireellisesti. Ja täällä lentokoneista tulee pääviulu. Juuri sellaiset ilmailun ominaisuudet kuin nopeus, mahdollisuus antaa iskuja, toistaa nämä iskut lyhyen ajan kuluttua ja jatkaa vihollisuuksia, vaikka he ovat menettäneet osan voimistaan, tekevät ilmailusta pääaseen. Mutta myös laivoille on kysyntää.
Palataanpa tilanteeseemme, jossa vaihdetaan lentopalloja, joista ensimmäisen me esimerkiksi voitimme. Voimien tasapaino taistelun jälkeen muuttui meidän eduksemme. Mutta se sulkee pois alusten menestyksen kehittymisen. Yhdessä tapauksessa kahden aluksen OBK: n on hyökättävä neljään. Toisessa aluksessamme on hyökättävä neljään. Samaan aikaan aluksissamme ei ole aluksen vastaisia ohjuksia, niitä käytetään. Osa ilmatorjunta-aseista oli myös käytetty, kun he torjuivat vihollisen iskun ja osuivat hänen UAV-koneisiinsa ja helikoptereihinsa. Toisin sanoen sinun on lähestyttävä tykistön käyttöalueeseen. Jos voimien tasapaino on erilainen tai tarkkoja tietoja siitä, että vihollisella ei enää ole ohjuksia, eikä alusten vastaisilla ohjuksilla varustettuja helikoptereita, tämä voitaisiin ja pitäisi tehdä, mutta tilanteessa, jossa meillä on epävarmuutta, tämä on liian suuri riski.
Siksi nyt alukset seuraavat jatkuvasti tilannetta siirtämällä komentoohjaus muille voimille. Ja vain jos mahdollista, he lopettavat vihollisen.
Ja "rannikko" nostaa koneet iskemään. Vihollisella voi olla paljon ilmatorjuntaohjuksia. Ja ehkä sen tuhoamiseen tarvitaan useampi kuin yksi hyökkäys. Sitten sota -alusten osastot vastaavat ilmaiskujen johtamisesta rannalta, kunnes vihollinen tuhoutuu kokonaan. He ovat myös vastuussa pelastettujen lentokoneiden lentäjien tehtävistä, arvioivat lakon todellisia tuloksia ja (tarvittaessa) selviytyneiden vihollisalusten lopettamisesta sekä poimivat miehistönsä eloonjääneet vedestä.
Luonnollisesti tämä ei ole edes lähellä. Itse asiassa paljon enemmän riippuu aluksista. Joten kaikki edellä mainitut henkiset rakenteet voidaan peruuttaa säällä. Banaali sivutuuli kiitotien yli, jos se on liian voimakas (ja muistamme maamme leveysasteista), tarkoittaa, että lentokoneet on ketjutettu maahan, ne eivät voi hyökätä tai edes hajota ja nousta ulos isku. Tällaisissa olosuhteissa tehtävä tuhota vihollinen tai rikkoa hänen mahdollisuutensa hyökätä putoaa kokonaan pintavoimille, jotka ovat paljon vähemmän herkkiä säälle.
Tämä on erityisen tärkeää taistelussa vihollista vastaan lentotukialusten kanssa. Heille tuuli itsessään ei ole ongelma. Lentotukialus yksinkertaisesti kääntyy kohti tuulta, ja jos se on liian voimakas, se hidastaa ja voit nostaa lentokoneen. Jos vihollisella on maassa”ystävällisiä” kenttiä, joille lentokoneet voidaan laskea lentotukialuksen sijasta, ongelma on vieläkin pahempi. Lentotukialus voi nostaa lentokoneen iskemään sellaisella säällä ja sellaisella rullalla, jossa se ei voi myöhemmin istua kannella. Lentokoneemme seisovat. Tämä on tietysti hätätilanne, jota ei yleensä tehdä tällä tavalla. Mutta se on mahdollista.
Toinen ylitsepääsemätön tekijä on se, että pintavoimat kohtaavat vihollisen ensin. Ja jos vihollinen voittaa ensimmäisen salvon, aloittaa vihollisuudet ensin, sitten ennen lentokoneen saapumista (ja tämä on joka tapauksessa useita tunteja), alusten on pidettävä kiinni itsestään ja taisteltava ilman lentokoneiden apua. Tämä vaatii paljon: ilmapuolustuksen ja sähköisen sodankäynnin järjestelmistä, omien alusten vastaisten ohjusten varastosta ja ilma-alusten läsnäoloa tiedusteluun ja ohjuksilla aseistettuja helikoptereita. Eikä ole vaihtoehtoja.
On toinenkin tekijä, joka liittyy vihollisen sukellusveneisiin. Jos vihollisen PLA (SSGN) pystyy hyökkäämään CD: lle "rannikon alta" (tehokkaiden PLO- ja OVR -joukkojen puuttuessa), niin kenttämme loppu (liian vähän lentoaikaa saadaan, meillä ei ole aikaa reagoida).
Mutta jos lähellä oleva vyöhyke tarjotaan (ja alukset ovat täällä erittäin tärkeitä), aseiden (CR) käyttölinja lentokentillä lykkääntyy merkittävästi, mikä lisää jyrkästi ilmailumme taisteluvakautta.
Onko mahdollista tehdä ilman aluksia operaatioissa vihollisen pintajoukkoja vastaan? Katsomme karttaa. Punainen viiva on lähellä rajaa, johon pääsee Su-35-perheen lentokoneella ilman iskuaseita, mutta vain ilma-ilma-ohjuksilla ja kohtuullisella määrällä perämoottoripolttoainesäiliöitä (Su-34, 35 on niitä). Tämän linjan etäisyys Severomorsk-3-lentokentältä (perinteisellä merkillä "3. luokan lentokenttä", itse asiassa se on 1. luokka, mutta sen piirtäminen on hankalaa) on noin 1500 kilometriä. Tämä on teoreettinen raja sille, kuinka pitkälle lentotiedustelu voi mennä. Ei ole vaikea nähdä, että hänen on tutkittava laajoja alueita löytääkseen "kontaktin". Sitten se on vielä luokiteltava, jotta voidaan määrittää, mitä nämä tavoitteet ovat. Ja sitten vihollisvoimien (mukaan lukien joskus ilmailu) jatkuvan vastustuksen olosuhteissa seuraa kohteen asemaa törmäyshetkeen asti.
Tämä on erittäin vaikea tehtävä, jonka toteutettavuus on erittäin kyseenalainen. Pinta -aluksia voidaan käyttää siten, että tämä (olennaisesti) etsintälinja muuttuu pieniksi alueiksi. Loppujen lopuksi, kun meillä on pintavoimia merellä, voimme täysin tietää tarkalleen mitä missä ei ole vihollista.
Ja tämä kaventaa jyrkästi mahdollisia alueita, joilla se sijaitsee. Lisäksi ensimmäisten salvojen voittaneiden pintavoimien läsnä ollessa (mihin meidän tulisi pyrkiä joka tapauksessa) ensimmäisen ilmaiskun aikaan meidän on kohdattava paljon heikompi vihollinen. Se poistaa myös "yhteydenpidon" ongelman vihollisen havaitsemisesta iskunhetkeen.
Seuraavaksi kiinnitetään huomiota vielä yhteen viivaan - vihreään.
Tämä on teoreettinen linja, jossa Su-27-perheen lentokone (sama Su-30SM tai Su-34), joka on aseistettu alusten vastaisilla ohjuksilla, voi aloittaa hyökkäyksen ilman tankkausta ilmassa. Noin 1000 km Severomorsk-3: sta, ehkä hieman kauemmas.
Siten siitä hetkestä, kun kohde havaitaan, ja aina siihen viivaan asti, jolla voimme tuoda alas”tulen taivaalta”, on melko suuri aukko. Ja myös sen pitäisi sulkea alukset ja mahdollisesti sukellusveneet.
Luonnollisesti on monia vivahteita. Esimerkiksi se, että heidän on tarjottava ilmapuolustus tällaisissa toimissa. Mutta joukkojen taistelun vakauden varmistaminen on erillinen aihe. Viimeisenä keinona meillä on sama Kuznetsov, joka ehkä antaa meille mahdollisuuden saada aikaa tämän 500 kilometrin raon sisällä. Sitä ei kuitenkaan voida korjata millään tavalla. On muitakin ratkaisuja, enemmän "verisiä" meille, mutta myös toimivia.
Keltainen viiva on viimeinen puolustuslinja, jonka sisällä Su-24, MRK, ohjusveneet voivat taistella. Heidän jälkeensä - vain helikopterit, BRAV ja maavoimat ilmavoimien kanssa.
On vielä yksi tekijä, joka selvästi vaatii pintavoimien käyttöä.
Aikakerroin
Mietitään nyt ajan kysymys. Oletetaan, että siitä hetkestä lähtien, kun ilmarykmentti sai tehtävän iskeä vihollisen pinta -aluksia, ja siihen asti, kun itse isku, kului 3 tuntia. Tästä ajanjaksosta lähtien vihollinen, ilman kosketusta aiheutuneisiin tappioihin (jos ne eivät ole absoluuttisia), saa jonkin verran etumatkaa ajoissa.
Oletetaan, että voimme heittää vain yhden rykmentin tälle pintaryhmälle, loput ovat kiireisiä muiden tehtävien kanssa.
Sitten meillä on, että hyökkäyksestä selvinneellä vihollisella on noin 2 tuntia aikaa, jolloin rykmentti palaa lentokentälle ja laskeutuu. Sitten noin kahdeksan muuta (tämä luku riippuu lentokoneen tyypistä ja TEC: n nopeudesta ja voi vaihdella) valmistautuakseen uuteen hyökkäykseen. Ja sitten vielä kolme uutta iskua varten. Yhteensä - 13 tuntia. 25 solmun matkalla alus kulkee tänä aikana 325 mailia tai 602 kilometriä.
Tietysti todellisessa maailmassa toinen ilmayksikkö voi hyökätä siihen tänä aikana. Mutta se ei ehkä hyökkää. Se riippuu vihollisuuksien kulusta, tilanteesta. Kuka sulkee aukon klo 13.00? Kuka ainakin, jos hän ei lopeta vihollista kokonaan lentokoneen hyökkäyksen jälkeen, ei ainakaan anna hänen toimia vapaasti? Kuka toimittaa lentokoneelle kohdetiedot seuraavan iskun aikaan?
Vain pintavoimat. Kukaan muu ei yksinkertaisesti pysty suorittamaan näitä tehtäviä vaaditulla luotettavuudella. Teoriassa ilmatutkimus voisi joissakin tapauksissa antaa iskulentokoneille tietoja kohteen sijainnista. Mutta hän on haavoittuva. Jopa vihollinen ilman lentotukialuksia voi yksinkertaisesti pyytää hävittäjän suojaa rannalta. Ja jos tällainen kansi ei voi suojata aluksia massiiviselta lakolta, niin se suojaa ilmaa vastaan.
Itse asiassa tietysti puhumme pintajoukkojen monimutkaisesta käytöstä ja tiedustelusta (ja jos mahdollista, iske kaikki samaan) ilmailusta, mutta kyse on kompleksista. Erikseen lentokoneilla tehtävä ratkaistaan hyvin huonosti … Alukset eivät kuitenkaan todennäköisesti ratkaise sitä erikseen. Ainakin nykyisellä numeerisella suhteella todennäköisen vihollisen kanssa.
Ilmapuolustuksen ongelma ja hävittäjien toiminta
Tähän asti kyse oli rannikolle perustuvien iskulentokoneiden toiminnasta. On järkevää puhua tuhoamisesta.
On olemassa mielipide (ja se on hyvin yleistä), että rannalta tulevat hävittäjät voivat suojata pinta -aluksia ilmaiskuilta. Harkitse tätä numeroilla.
Oletetaan, että ripustimme Su-35: n polttoainesäiliöillä ja aseistimme sen vain neljällä ilma-ilma-ohjuksella, jotta se voisi saavuttaa”punaisen viivan” (katso kartta) ja pysyä siellä tunnin. Hänellä ei ole polttoainetta ohjaukseen. Toisin sanoen hän pystyy sieppaamaan maksimialueella ja erottumaan vihollisesta PTB: llä. Hän ei voi tehdä sitä muulla tavalla. PTB: n nollaaminen tarkoittaa, että tukiasemaan palaaminen ei ole mahdollista. Jos joku haluaa haaveilla ilmassa tankkaamisesta, meillä ei ehkä ole edes tarpeeksi säiliöaluksia pommikoneille. Tankkausjärjestelmän läsnäolo ei siis ole välttämätöntä tällaisessa tilanteessa.
Sitten laskemme. Kaksi tuntia siellä, tunti siellä, kaksi tuntia takana. Yhteensä viisi. Sitten lentojen välinen palvelu. Voimme turvallisesti sanoa, että yhdelle Su-35: lle on mahdollista enintään kaksi tällaista hyökkäystä päivässä. Näin ollen pari Su-35-konetta pintavoimien toiminta-alueen yli tarkoittaa jatkuvasti, että rannalla on oltava vähintään 24 ilma-alusta. (Lentäjien kykyjä, tappioita tai sitä, että 100% laitteistosta ei voi koskaan olla hyvässä kunnossa jne. Ei oteta huomioon jne. Toisin sanoen nämä ovat liian optimistisia arvioita, jotka ovat mahdottomia todellisuudessa enemmän tai vähemmän pitkään aikaan).
Herää kysymys: "Voiko vihollinen selviytyä parista taistelijaa, jotka eivät kykene ohjaamaan taistelua?" Katsomme karttaa - pohjimmiltaan paljon lähempänä vihollisen kenttiä (sama Keflavik). Vihollisella on korkealaatuiset AWACS-lentokoneet, joilla on erittäin korkea kohteen havaitsemisalue. Valtava laivasto lentokoneiden tankkaimia. Ja mikä tärkeintä, hän tietää etukäteen, että sieppaimia on vain kaksi.
Siitä yksinkertaisin johtopäätös. Vihollinen voi aina heittää niin monta ilma -alusta hyökkäykseen kuin ilmasuoja ei pysty ampumaan alas. Muista Operation Verpus. Taistelijamme olivat aina Mustanmeren laivaston laivaston irrotuksen yli ja ampuivat saksalaisia lentokoneita. Mutta vihollinen rakensi joukkoja. Ja lopulta alukset tuhottiin.
Ja tästä seuraava johtopäätös - alukset taistelevat itsekseen. Ja heidän on voitava tehdä se. Tämä ei tarkoita, että tarvitsemme hirvittäviä risteilijöitä, joilla on satoja ilmatorjuntaohjuksia. Meidän on kyettävä johtamaan kaikenlaisia vihollisen tiedustelutapoja samoilla menetelmillä, jotka on kuvattu artikkelissa "Merisotaa aloittelijoille. Otamme lentotukialuksen iskemään " … Ja myös toimia yhdessä hajautettujen voimien kanssa ja luoda tietojenvaihto niiden välillä. Käytä merellä laukaistuja risteilyohjuksia viholliskenttiä vastaan. Merivoimien on ensinnäkin käytettävä tätä asetta operatiivisten tavoitteidensa saavuttamiseksi ja vasta sitten hypoteettisiin iskuihin vihollisen takaosaa vastaan.
Emme tarvitse ilmavoimia harjoittamaan piirikomentajan tehtäviä (hänen on suojeltava tankejaan ilmasta). Ja he kävivät sodan ilman ylivallasta kaikkialla operaatioteatterissa, tuhosivat vihollisen ilma -alukset ilmassa ja lentokentillä. Ja kyllä, tarvitsemme omia lentotukialuksia. Vaikka osa tehtävistä (vaikkakin suurilla menetyksillä) voidaan suorittaa ilman niitä.
Ja millä etäisyydellä rannikosta (tai lentoasemalta, jolla taistelukoneet sijaitsevat) alukset voivat luottaa hävittäjän suojaan? Neuvostoliitossa tehdyt laskelmat osoittivat, että 700 kilometrin tai sitä syvemmän tutkakentän läsnä ollessa on teknisesti mahdollista suojata alukset noin 250 kilometrin etäisyydeltä. Tämä edellytti tehtävien yhdistämistä joidenkin hävittäjien ilmassa ja. Muiden lentoasemilla.
Nykyaikaiset hallintoasiakirjat myöntävät, että aivan "rannan alla" (muutaman kymmenen kilometrin päässä siitä) on mahdollista peittää alukset hävittäjillä lentoaseman tehtävistä. Mutta meidän tapauksessamme puhumme täysin eri etäisyyksistä.
Hävittäjät voivat kuitenkin tarjota suojaa iskulentokoneille.
Neuvostoliiton aikoina oli monia tapoja peittää samat laivaston ohjuksia kuljettavat tai hyökkäyskoneet. Hävittäjät saattoivat hyökkäyslentokoneita ohjuksen laukauslinjalle maaliin. Määritä alueen "käytävä". Järjestä ilmassa este, joka kattaa hyökkäyskoneen lennon. Joissakin tapauksissa pakottaa taistelu vihollista vastaan hänen lentokentillään, jolloin "iskujoukot" saavat aikaa lentää haluttuun kohtaan. Heidät olisi voitu tuoda etukäteen ohjusten laukaisulinjalle hyökkäysilmailun avulla ja varmistaa ilman ylivoima lyhyeksi ajaksi tällä linjalla. Ja tässä tilanne on toinen - hävittäjien kohtuulliset voimat riittävät tällaisiin asioihin. Kun sinulla on rykmentti taistelijoita paikan päällä taistelutehtävässä tällaista tehtävää varten, voit lähettää kaiken tai melkein kaikki.
Näin ollen toteamme, että hävittäjien (jotka pyrkivät ratkaisemaan merivoimia) mahdollisuudet ovat rajalliset. Tämän vuoksi sen ei pitäisi keskittyä lähinnä yrityksiin tarjota ilma -aluksia kaukana rannikosta, vaan lakkolentokoneiden taistelutehtävien suojaamiseen tai tukemiseen.
Merivoimien iskuryhmien ilmatorjuntaongelman ratkaisu on ratkaistava toimenpiteiden avulla, mukaan lukien ilmavoimiemme intensiivinen taistelu ilman ylivoimasta operaatioteatterissa, ilmavoimien ja laivaston iskut. (risteilyohjuksilla) lentokentillä vihollisen lentokoneilla sen tuhoamiseksi, merivoimien käyttämisessä vihollisen lentokoneiden torjumiseksi meren yli, naamiointi, vihollisen tiedustelun käyttöönotto erehdyksessä jne.
Samaan aikaan, koska meillä on vain yksi lentotukialus, meidän on oltava valmiita ratkaisemaan ongelmia vihollisen lentokoneiden toimista aiheutuvien tappioiden varalta, mikä edellyttää asianmukaista lähestymistapaa laivatyyppien välisen suhteen valinnassa kokoonpanossa ja niiden lukumäärässä.
Miksei sukellusveneitä
Tällaisissa toimissa sukellusveneet voivat teoriassa löytää paikkansa. Aivan kuten Neuvostoliiton laivastossa, ohjattujen ohjusten pääasiallinen kuljettaja laivaston ohjuksia kuljettavan ilmailun jälkeen olivat sukellusveneet risteilyohjuksilla - eri hankkeiden SSGN: t.
Kuitenkin nykyään vastustajiemme (NATO ja Yhdysvallat) sukellusveneiden vastaisten voimien kehitystaso on tullut sellaiseksi, että sukellusveneiden salaisuuden säilyttäminen on kyseenalaista. Tämä ei tarkoita, että niitä ei sovelleta. Mutta tämä tarkoittaa, että niiden soveltamisessa on paljon vaikeuksia. Joten heille on kriittistä vihollisuuksien alkaessa olla siellä, missä he voivat lyödä vihollisen pintajoukkoja. Muuten joudut tavoittamaan hänet. Ja tämä on taattu salassapidon menetys. Yksi luotaintutkija -alus usean sadan kilometrin säteellä sukellusveneestä voi jo havaita sen tai varmistaa, että muut voimat havaitsevat sen. Sukellusveneille ei ole saatavilla niitä keinoja kiertää sukellusvenehyökkäyksiä, joihin alukset voivat turvautua (ajelehtiminen, naamiointi siviilialusten keskuudessa, nopea nopeus, helikopterien käyttö, melunvaimennusjärjestelmät).
Itse asiassa resurssien vuoksi, joita vihollinen investoi sukellusveneiden vastaiseen puolustukseensa, löysimme itsemme "käänteisestä maailmasta", jossa sukellusveneitämme on joskus vaikeampi piilottaa viholliselta kuin aluksemme. Se on hassua, mutta monissa tapauksissa se on niin.
Yksi syy on se, että aluksen, joka on antanut suurimman nopeuden todellisissa hydrologisissa olosuhteissa, koska se on median rajalla, voidaan vähemmän näkyvissä tavoite kuin PLA samalla nopeudella.
Lisäksi tyypillinen alus, joka pystyy antamaan voimakkaan iskun vihollisen pinta -aluksille, voi olla yksinkertainen ja halpa, kun taas SSGN ei. Ashes Quartet toimii lakkolentokoneena.
Kaikki tämä ei kumoa sukellusveneiden merkitystä ja välttämättömyyttä sekä paikallisissa että maailmanlaajuisissa sodissa. Mutta jos tulee vastakkainasettelu länsimaiden kanssa, siitä tulee "markkinarako".
Johtopäätös
Jopa laivastolle, jolla ei ole lainkaan lentotukialuksia, laivaston iskulentokoneiden läsnäolo on välttämätöntä. Venäjän osalta tämä pätee erityisesti sen maantieteellisen sijainnin ja sotilasoperaatioiden teattereiden pirstoutumisen vuoksi. Vain ilmailu voi suorittaa nopean liikkeen sotilasoperaatioiden teattereiden välillä olosuhteissamme.
Samaan aikaan merisodan luonne viittaa siihen, että sen pitäisi olla laivaston ilmailua, joka taistelee yleisen komennon alla pintavoimien kanssa, joiden lentäjät "puhuvat samaa kieltä" merimiesten kanssa ja ovat yleensä "lentäviä merimiehiä".
Iskut pintakohteita vastaan vaativat erilaista (kuin ilmavoimien) lentohenkilöstön, päämajan, muun organisaation koulutusta, taktisia suunnitelmia, vuorovaikutusta pinta -alusten kanssa, joka ei ole saavutettavissa "ei omille" voimillemme, kykyä toimia yhden suunnitelman puitteissa muun laivaston ja muiden laitteiden kanssa. Tämä tarkoittaa, että ilmailun on oltava erikoistunut merenkulku.
On myös selvää, että merivoimien ilmailumahdollisuuksia ei paljasteta ilman pintavoimia. Päinvastoin - myös pintavoimien kyvyttömyys puolustaa maata ja sen etuja on totta.
Ongelmana on merivoimien iskuryhmien ja sota -alusten osastot. Rannikon taistelukoneet eivät pysty tarjoamaan sitä, ja Venäjän federaatiolla on vain yksi lentotukialus ja sen tulevaisuus on kyseenalainen sekä mahdollisuus rakentaa uusia (tämä ei ole tekninen ongelma, vaan "ideologinen" " yksi).
Yleisesti ottaen on kuitenkin selvää, että tulevaisuudessa laivaston pinta -alusten ja meriliikenteen on muodostettava yksi kokonaisuus.
Näin on silloin, kun 1 + 1 (NK + ilmailu) tulee enemmän kuin kaksi. Järjestelmä, jossa vuorovaikutuksessa olevat lentokoneet ja pinta -alukset eivät ole teholtaan pelkistettävissä komponentteihinsa. Sama lentokone voi toimittaa pinta-aluksille Zircon-aluksenvastaisia ohjuksia tietoja keskusohjausjärjestelmän kehittämiseksi, ja ne ovat riittävän tarkkoja ampumaan.
Ennemmin tai myöhemmin hyvällä tavalla (koska yhteiskunta on tietoinen todellisista eikä kuvitteellisista uhista ja sen eduista) tai huonolla tavalla (tyhmyyden vuoksi menetetyn sodan seurauksena), mutta tämä tehdään.
Yrityksiä, joita on tapahtunut estettiinmutta tähän päästään joka tapauksessa.
Sillä välin on järkevää asettaa prioriteetit.
Lopetetaan tällä symbolisella valokuvalla. Olkoon se profeetallinen.
