Ensimmäisessä osassa tarkastelimme ilmapuolustuksen (ilmapuolustuksen) ylikyllästymisen ongelmaa käyttämällä ilmahyökkäysaseita (AHN). Tämä ongelma ratkaistaan monin tavoin käyttämällä ohjuksia, joissa on aktiiviset tutkanohjauspäät (ARGSN) osana ilmatorjuntaohjusjärjestelmiä (SAM), sekä suurta määrää halpoja lyhyen kantaman ilmatorjuntajärjestelmiä. ohjattuja ohjuksia (SAM), joiden kustannukset voivat olla verrattavissa EHV: n kustannuksiin.
Valitettavasti maanpäällisissä ilmatorjuntajärjestelmissä ei ole pelkästään ongelma ylittää kykynsä siepata kohteita. Yksi tärkeimmistä komponenteista on maanpäällisten ilmapuolustusjärjestelmien ja ilmavoimien (VVS) ilmailun vuorovaikutus.
Maailmanpuolustuksen surullinen kohtalo
Artikkeli "Tehottomin aseistus" tarjoaa useita esimerkkejä siitä, kuinka vihollisen lentokoneet voittivat maa -ilmapuolustusryhmät (muuten aikaisemmin kirjoittaja teki jonkin verran erilaisia johtopäätöksiä).
Operaatio Eldorado Canyon, 1986. Tripolin yllä olevaa ilmatilaa kattoi 60 ranskalaista Crotal-ilmatorjuntajärjestelmää, seitsemän C-75-divisioonaa (42 laukaisinta), kaksitoista C-125-kompleksia, jotka on suunniteltu taistelemaan matalalentokohteita vastaan (48 laukaisinta), kolme Kvadrat-ilmavoimien divisioonaa. järjestelmiä (48 PU), 16 liikkuvaa ilmanpuolustusjärjestelmää "Osa" ja 24 laukaisinta, jotka on sijoitettu S-200 "Vega" pitkän kantaman ilmatorjuntajärjestelmään.
40 koneen iskuryhmä murtautui kaikkiin nimettyihin kohteisiin menettäen vain yhden pommikoneen ilmapuolustusohjusjärjestelmistä.
Operaatio Desert Storm, 1991. Irakin palveluksessa oli huomattava määrä Neuvostoliiton valmistamia ilmatorjuntajärjestelmiä, joita täydensivät ranskalaiset tutkat ja Roland-ilmatorjuntajärjestelmä. Amerikkalaisen komennon mukaan Irakin ilmatorjuntajärjestelmä erottui korkeasta organisaatiosta ja monimutkaisesta tutkanilmaisujärjestelmästä, joka kattaa maan tärkeimmät kaupungit ja kohteet.
Sodan kuuden viikon aikana Irakin ilmatorjuntajärjestelmä ampui alas 46 taistelukonetta, joista suurin osa joutui raskaiden konekivääreiden ja MANPADSin uhreiksi. Tämä antaa alle tuhannesosan prosentista 144 000 lentokoneesta.
Operaatio Allied Force, Serbian pommitus, 1999. Jugoslavian liittotasavalta oli aseistettu 20 vanhentuneella S-125: llä ja 12 nykyaikaisemmalla Kub-M-ilmapuolustusjärjestelmällä sekä noin 100 Strela-1- ja Strela-10-mobiilikompleksilla, MANPADS-järjestelmällä ja ilmatorjuntatykistöllä.
Naton komennon mukaan heidän koneensa suorittivat 10 484 pommi -iskua. Ainoa korkean profiilin tapahtuma tapahtui sodan kolmantena päivänä: Belgradin lähellä "näkymätön" F-117 ammuttiin alas. Toinen vahvistettu palkinto Serbian ilmapuolustuksesta oli F-16 Block 40. Myös useita RQ-1 Predator UAV -koneita ja oletettavasti useita kymmeniä risteilyohjuksia tuhoutui.
Voidaanko näitä tapauksia pitää esimerkkinä siitä, että maanpäällinen ilmapuolustus on tehotonta ja elinkelvotonta ilman ilmatukea? Todennäköisesti ei. Jos otamme kaksi ensimmäistä esimerkkiä, Libya ja Irak, voidaan epäillä Yhdysvaltain ilmavoimien lausuntoja heidän korkeasta järjestäytymistasostaan ja taistelukoulutuksestaan. Echeloned-ilmapuolustuksen luominen on yksi vaikeimmista tehtävistä, ja arabivaltioilla on aina ollut ongelmia sekä taistelukoulutuksen että armeijan hyvin koordinoidun työn kanssa. Riittää, kun muistetaan esimerkkejä arabien ja Israelin sodista, kun ensimmäisten tapausten jälkeen, kun vihollisen ilma-alukset tuhosivat ilmapuolustusjärjestelmän, muiden laskelmat alkoivat luopua taistelupaikoistaan pienimmänkään ilmahyökkäyksen merkin jälkeen jättäen ilmapuolustusjärjestelmän viholliselle "armoille".
Yleensä voidaan erottaa useita tekijöitä, joiden seurauksena ilmapuolustus edellä mainituissa tapauksissa voitettiin:
- ilmatorjuntaohjusjärjestelmien heikko valmistelutaso, ja arabivaltioille voit silti lisätä huolimattomuutta;
- vaikka kaikki ilmapuolustusjärjestelmän laskelmat olisivat hyvin valmisteltuja, epäillään, että edellä mainituissa maissa on toteutettu toimenpiteitä ilmapuolustuksen harjoittamiseksi kansallisella tasolla;
- käytetyt ilmatorjuntajärjestelmät yhden tai kahden sukupolven ajan olivat huonompia kuin vihollisen aseet. Kyllä, vihollinen voisi käyttää paitsi uusimpia lentokoneita myös suhteellisen vanhoja laitteita, mutta ilmapuolustuksen tukahduttamisen suorittaneen ilmailuryhmän ydin koostui uusimmasta sotilasvälineestä;
- ensimmäisessä osassa ("Läpimurto ilmapuolustuksessa ylittämällä sen kyky siepata kohteet: ratkaisutavat") otimme suluista pois sähköisen sodankäynnin (EW) järjestelmät olettaen, että niillä on suunnilleen yhtä suuri vaikutus kuin ilmapuolustuksesta ja vastustajien ilmailusta, joka vastaa kykyjään. Annetuissa esimerkeissä maailmapuolustuksen tuhoamisesta vain puolustavan puolen sähköinen sodankäynti poistettiin suluista, ja hyökkääjät käyttivät sitä mahdollisimman paljon;
- ja luultavasti tärkein argumentti - heitä (hyökkääjiä) oli paljon enemmän. Puolustajien ja hyökkääjien painoluokat ovat liian epätasaisia. Nato -blokki luotiin vastustamaan niin voimakasta vihollista kuin Neuvostoliitto. Vain NATO: n ja Neuvostoliiton (tai pikemminkin Varsovan sopimuksen organisaation) välisen täysimittaisen ei-ydinsotilaallisen konfliktin tapauksessa olisi mahdollista arvioida luotettavasti maanpäällisen ilmapuolustuksen rooli konfliktissa, ymmärtää sen edut ja haittoja.
Voimme siis päätellä, että Libya, Irak ja Jugoslavian liittotasavalta eivät hävinneet siksi, että maalla oleva ilmapuolustus on hyödytön, vaan koska vanhentuneet ilmatorjuntajärjestelmät ja heikosti koulutetut miehistöt toimivat "järjestelmää" vastaan - vihollinen, joka oli täysin ylivoimainen taistelukoulutus. käytettyjen aseiden määrä ja laatu, jotka toimivat yhden käsitteen mukaisesti ja yhdellä tarkoituksella
Oletetaan, että Libya, Irak tai Jugoslavian liittotasavalta hylkäsivät maanpäällisen ilmapuolustuksen ja ostivat sen sijaan saman määrän taistelukoneita. Muuttaisiko tämä vastakkainasettelun tuloksia? Ehdottomasti ei. Ja sillä ei ole väliä, olivatko ne Venäjällä / Neuvostoliitossa tai länsimaissa valmistettuja lentokoneita, tulos olisi sama, kaikki nämä maat voitaisiin.
Mutta ehkä heidän ilmapuolustuksensa oli epätasapainossa, ja ilmailukomponentin läsnäolo auttaisi heitä kestämään Yhdysvaltoja / Natoa? Katsotaanpa esimerkkejä tästä vuorovaikutuksesta.
Ilmatorjuntajärjestelmien ja taisteluilmailun välinen vuorovaikutus
Neuvostoliitossa erityyppisten joukkojen vuorovaikutuksen kehittäminen otettiin erittäin vakavasti. Ilmapuolustuksen ja ilmavoimien yhteistä työtä harjoitettiin sellaisissa täysimittaisissa harjoituksissa kuin Vostok-81, 84, Granit-83, 85, 90, West-84, Center-87, Lotos, Vesna-88, 90 ", "Syksy-88" ja monet muut. Näiden harjoitusten tulokset maanpäällisten ilmapuolustusjärjestelmien ja taisteluilmailun vuorovaikutuksen suhteen olivat pettymyksiä.
Harjoituksen aikana jopa 20-30% lentokoneistaan ammuttiin. Siten Zapad-84-komento-henkilöstöharjoituksissa (KShU) kahden rintaman ilmapuolustusvoimat ampuivat 25% taistelijoistaan, KShU Autumn-88-60%. Taktisella tasolla ilmapuolustusjärjestelmille annettiin pääsääntöisesti komento ampua kaikkia ilma-aineita, jotka putoavat ilmatorjuntaohjusyksiköiden tulialueille, mikä loukkasi täysin niiden ilmailun turvallisuutta, toisin sanoen Itse asiassa heidän lentokoneisiinsa ammuttiin paljon enemmän kuin mitä analyysimateriaaleissa oli ilmoitettu.
Ilmatorjuntajärjestelmien ja ilmavoimien yhteinen käyttö paikallisissa konflikteissa vahvistaa "ystävällisen tulipalon" vaaran omalle ilmailulle.
Voimmeko olettaa, että jos Venäjän ja Naton välinen täysi konflikti ilmenee ilman ydinaseita, tilanne muuttuu parempaan suuntaan?
Toisaalta on ilmestynyt erittäin tehokkaita ohjauslaitteita, jotka mahdollistavat maanpäällisten ilma- ja ilmavoimien lentokoneiden tietojen yhdistämisen, toisaalta tilanteessa, jossa taivaalla on kymmenien viholliskoneiden ja satoja ohjattuja ammuksia ja houkuttimia, siellä on myös omia lentokoneita, ja siinä kaikki. tämä, kun otetaan huomioon molempien osapuolten aktiivinen sähköisen sodankäynnin käyttö, ystävällisen tulen menetykset eivät ole vain mahdollisia, vaan käytännössä väistämättömiä, ja se on on epätodennäköistä, että tappioiden prosenttiosuus on pienempi kuin Neuvostoliitossa suoritettujen komento- ja valvontaoperaatioiden osuus.
On myös otettava huomioon se tosiasia, että käynnissä olevista sotilasharjoituksista saadun avoimen tiedon perusteella on mahdotonta tehdä johtopäätöksiä maavoimien ilmapuolustuksen ja ilmavoimien lentokoneiden välisen täysimittaisen vuorovaikutuksen kehittymisestä nykyaikaisissa Venäjän asevoimissa..
No, sanotaan, ottaen huomioon edellä mainitut asiat, poistimme taktisen ilmailun porrastetun ilmapuolustuksen toiminta -alueelta, mutta miten sitten ratkaista maapallon kaarevuuden ja epätasaisen maaston ongelma?
AWACS- ja SAM -lentokoneet
Yksi tapa varmistaa maanpäällisten ilmapuolustusjärjestelmien kyky "nähdä" matalalla lentäviä kohteita kaukaa on yhdistää ne pitkän kantaman tutkanilmaisinlentokoneeseen. Merkittävä aika ja lentokorkeus mahdollistavat EHV: n havaitsemisen kaukaa ja niiden koordinaattien lähettämisen ilmatorjuntaohjusjärjestelmään.
Käytännössä syntyy useita ongelmia. Ensinnäkin meillä on hyvin vähän AWACS-lentokoneita: 14 A-50-konetta käytössä ja 8 varastossa sekä 5 modernisoitua A-50-konetta. Oletettavasti kaikki tämän tyyppiset Venäjän käytettävissä olevat lentokoneet olisi päivitettävä A-50U-versioon. A-50: n tilalle kehitetään uutta A-100 AWACS -konetta. Tällä hetkellä A-100: ta testataan, eikä sen hyväksymisen ajoitusta ole raportoitu. Joka tapauksessa monia näistä lentokoneista ei valitettavasti todennäköisesti osteta.
Toiseksi minkä tahansa lentokoneen resurssit ovat rajalliset ja lentotunti on erittäin kallis, joten se ei auta tarjoamaan AWACS -ilma -aluksen jatkuvaa "leijailua" ilmanpuolustusohjusjärjestelmien asemien päälle ja houkuttelemaan AWACS -ilma -alus tarkoittaa toisinaan viholliselle sopivan ajankohdan osoittamista hyökkäykselle.
Kolmanneksi, tällä hetkellä A-50 tai A-100 eivät ole ilmoittaneet mahdollisuudesta liittyä maanpäällisiin ilmatorjuntajärjestelmiin ja antaa heille mahdollisuus nimetä kohteet. Lisäksi vaikka tällaisia parannuksia toteutettaisiin, AWACS -lentokoneen tutka pystyy ohjaamaan vain ARGSN- tai lämpö (infrapuna-, IR) -ohjauksia sisältäviä ohjuksia.
Ka-31 AWACS -helikopteri ei myöskään sovellu yhteiseen työskentelyyn ilmatorjuntajärjestelmän kanssa, koska se on vanhentunutta täyttöä ja ilmanpuolustusjärjestelmän liitäntöjen puutetta, ja koska niitä on vain kaksi Venäjän laivastossa. Muuten, 14 Ka-31-helikopteria toimitettiin Intian laivastolle ja 9 Ka-31-helikopteria Kiinan laivastolle.
Poikkeuksena voimme sanoa, että vaikka Venäjän ilmavoimat eivät ottaisi huomioon laivaston maa- ja ilmapuolustuksen tarpeita, he tarvitsevat kipeästi halpaa modernia AWACS-konetta, kuten amerikkalaista E-2 Hawkeye, ruotsalainen Saab 340 AEW & C, brasilialainen Embraer R-99 tai Yak-44-kantaja-pohjainen AWACS-lentokone, joka on kehitetty Neuvostoliitossa.
Mitä johtopäätöksiä voidaan tehdä?
Edellä esitettyjen esimerkkien perusteella on mahdotonta sanoa yksiselitteisesti, että nykyaikainen kerrostettu ilmatorjunta tuhoutuu ilman ilmailun tukea. Nykyaikaisen sotilastarvikkeen läsnäolo ja ammattimaisesti valmistetut laskelmat voivat muuttaa tilanteen radikaalisti. Yhdessä ensimmäisessä osassa kuvattujen kykyjen kanssa torjua SVO: n massiivinen hyökkäys, maa -ilmapuolustus pystyy luomaan viholliselle A2 / AD -alueen.
Tärkein kriteeri on vastustajien vertailtavuus teknisen huippuosaamisen ja käytettyjen aseiden ja sotilastarvikkeiden suhteen. Lopulta, kuten 1700 -luvun ranskalainen marsalkka sanoi. Jacques d'Estamp de la Ferte: "Jumala on aina suurten pataljoonien puolella."
Maanpäällisten ilmapuolustusjärjestelmien ja taisteluilmailun vuorovaikutus on erittäin monimutkainen organisatorinen ja tekninen toimenpide. Oletettavasti maanpäällisten ilmapuolustusjärjestelmien ja hävittäjien samanaikainen käyttö ilmapuolustusohjusjärjestelmissä voi johtaa niiden lentokoneiden suuriin tappioihin "ystävällisestä tulesta". Tilanne voi pahentua, kun molemmat osapuolet käyttävät valtavasti sähköistä sodankäyntiä.
AWACS -ilma -alukset ovat liian kalliita ja niitä on vähän, jotta ne voidaan "sitoa" ilmatorjuntaohjusjärjestelmien paikkoihin, käytettävissä olevien tietojen mukaan Venäjän federaatiossa olevilla AWACS -lentokoneilla ei tällä hetkellä ole mahdollisuutta antaa kohdenimikkeitä ilmapuolustukselle ohjusjärjestelmiä.
"Ystävällisestä tulesta" aiheutuvien tappioiden poistamiseksi maalla olevien ilmapuolustusjärjestelmien ja ilmavoimien lentokoneiden vuorovaikutus on levitettävä avaruudessa ja ajassa. Toisin sanoen siinä tapauksessa, että maanpäällinen ilmapuolustus suorittaa taistelutoimia, ts. heijastaa vihollisen lentokoneiden hyökkäystä, on välttämätöntä estää heidän ilma-alustensa läsnäolo maalla olevien ilmapuolustusjärjestelmien ulottuvuusalueella.
Kuinka paljon tämä vaikuttaa ilmapuolustusohjusjärjestelmän kykyyn torjua vihollisen hyökkäys? Ensinnäkin on ymmärrettävä, että taisteluilmailun läsnäolo ei anna vihollisen muodostaa iskuryhmää, joka optimoi sen vain hyökkäämään maanpäällisiin ilmapuolustusjärjestelmiin. Paineen kohdistamiseksi ilmailun viholliseen ei ole välttämätöntä mennä ilmapuolustusohjusjärjestelmän suojaamalle vyöhykkeelle. Vihollisen ilmavoimien lentokoneita voidaan hyökätä etukäteen, ennen kuin ne saapuvat maa -ilmapuolustuksen toiminta -alueelle, tai perääntymisreitille voidaan luoda vastatoimi, kun ilmaryhmä ampui ilmapuolustusjärjestelmään ja on jo menettänyt osa lentokoneista.
Vastahyökkäyksen uhka ilmapuolustusjärjestelmän hyökkäyksen etenemisreitillä tai kostotoimi sen päätyttyä pakottaa vihollisen muuttamaan ilmaryhmän kokoonpanoa ja aseistusta ja optimoimaan ne samanaikaisesti ilman tuhoamiseksi puolustusjärjestelmiin ja ilmailun torjuntaan, mikä vähentää lentoryhmän kokonaiskykyä ratkaista molemmat ongelmat. Tämä puolestaan yksinkertaistaa sekä maanpäällisten ilmapuolustusjärjestelmien työtä että niiden omaa taisteluilmailua. Siinä tapauksessa, että vihollinen optimoi ilmaryhmänsä ilmataistelua varten, sen oma taisteluilmailu voi käyttää maanalaisia ilmapuolustusalueita, pakottaen vihollisen joko joutumaan ilmanpuolustusjärjestelmän tulen alle tai käyttämään enemmän polttoainetta turvallisella reitillä maa -ilmapuolustus.
