Ja se kuulostaa kaikilta osin - kauhea tragedia, virheelliset laskelmat, epäammattimaisuus, tyhmyys, väärä reitin valinta … Mitä tulee tragediaan, kun 83,6% operaatioon osallistuneista sotilaista kuoli Smolenskin taistelussa, ja tämä optimismin merkeillä - tänä aikana valmistauduimme Moskovan puolustamiseen. Se oli tuhoamissota, eikä sen mittakaava nykyajan ihmiselle, joka on tottunut erilaiseen ihmiselämän arvoon, ei sovi päähän. Puolen miljoonan sotilaan vaihtaminen kuukauden ajaksi sinä kesänä pidettiin normaalina, ja saksalaiset alkavat tehdä saman vuonna 1945.
Ja sota Itämerellä - se on tietysti täynnä tappioita, kuten koko vuosi 1941, mutta se ei houkuttele katastrofia, varsinkin jos katsot armeijaa, mutta laivastosta, joka löysi itsensä ainutlaatuinen asema. Ainutlaatuinen, koska laivasto oli olemassa vuoteen 1940 asti yhdessä todellisuudessa, jossa sen oli puolustettava yhtä, vaikkakin valtava kaupunki matalan Suomenlahden syvyyksissä, ja vuonna 1940 se päätyi toiseen, jossa Hangossa, Baltian saarilla ja Itämeren rannikolla. No, laivaston henkilökunta, joka kasvoi liian nopeasti perinteisen tukikohtien ja korjaustilojen puutteen vuoksi.
Ongelma ratkaistiin: tähän liiketoimintaan varattu vuosi ei mennyt hukkaan, joten Tallinnasta tuli laivaston päätukikohta, mikä oli viisas valinta - sieltä laivastolla oli vapaa pääsy sekä Itämerelle että Suomenlahdelle ja Riikaan, Libavaa kehitettiin uudelleen telakan "Tosmare" kanssa, joka vahvisti Moonsundin saaret ja Hangon. Mutta ratkaisut eivät olleet vain optimaalisia, eivät myöskään voineet olla. Sama Libava, johon monet Neuvostoliiton alukset ovat kerääntyneet odottaessaan korjauksia. Eikä vain alukset - eKr, polttoöljy, muut tarvikkeet … Ja missä niitä säilytettiin? Missä korjata? Punaisen bannerin Itämeren laivaston komento oli omalla tavallaan oikeassa, kun se käytti Itämeren täydessä laajuudessaan - vaihtoehto olisi vetää satoja aluksia Suomenlahdelle, missä ne seisoisivat hyödyttömästi ja turhaan.
Tausta
Kaikki arvasivat sodan mahdollisuutta jo toukokuussa, ja heti 19. kesäkuuta laivasto siirtyi taisteluvalmiuteen numero kaksi, alusten osittainen evakuointi ja mobilisaatiotarvikkeet Libavasta alkoivat, laivojen ja ilmapartioita vahvistettiin. Laivaston tehtävät hyväksyttiin jo huhtikuussa:
- estää vihollisen amfibiohyökkäysjoukot Itämeren rannikolla sekä Ezelin ja Dagon saarilla;
- yhdessä Puna -armeijan ilmavoimien kanssa voittaa Saksan laivaston sen pyrkiessä pääsemään Suomenlahdelle;
- estää vihollislaivojen tunkeutuminen Riianlahdelle;
- avustaa Suomenlahden rannikolla ja Hangon niemimaalla toimivia maajoukkoja, jotka tarjoavat sivuja ja tuhoavat vihollisen rannikkovartioston;
- olla valmis varmistamaan yhden kivääridivisioonan siirtäminen Viron rannikolta Hangon niemimaalle;
- laivaston toimet yhdistettynä puolustavaan miinanlaskuun sekä vedenalaisten miinakerrosten asettamat miinakerrokset satamien ja tukikohtien lähestymistapoihin ja sisävesiväylille - ilmailun avulla - vihollisen laivaston joukkojen sijoittamisen ja toiminnan vaikeuttamiseksi.
Ja 21. kesäkuuta kello 23.37 esiteltiin valmius numero yksi. Missä laivasto meni pieleen? Hän salli sen tai pikemminkin jopa kaksi. Ensimmäinen oli se, että merimiehet eivät ottaneet huomioon mahdollisuutta katastrofiin maarintamalla, kun jo ensimmäisenä päivänä Libava ja laivaston tukikohta muuttuivat hiirenloukuksi, viikkoa myöhemmin Ventspils menetettiin, Riika putosi 30. kesäkuuta, ja 5. elokuuta päälaivaston tukikohta alkoi puolustaa. Mutta rehellisesti - miten tällainen asia voitaisiin ottaa huomioon? Nyt olemme älykkäitä, mutta silloin tällaisten ajatusten vuoksi oli mahdollista seurata näyttämöä, ja aivan oikein, luottaen katastrofiin edessä viikon sisällä - tämä on huolestuttavaa.
Ja toinen virhe - laivaston päämaja odotti laskeutumista, odotti Leningradin hyökkäystä, odotti uutta Moonsund -1917, mutta ei odottanut kaivosten asettamista ja ilmaiskuja, mikä on loogista - jos Puna -armeija olisi hitaasti vetäytyessään, napsauttamalla joka askeleella, saksalaiset joutuisivat yksinkertaisesti toimimaan suurilla pinta -aluksilla, joten sitten kolme miinatykistöasemaa olivat hyödyllisiä, ja saksalaiset eivät vain olisi hyödyllisiä miinojen suurelle laskulle - tämä on este omille voimilleen. Ja ilmauhka - Baltian laivastolla oli 302 hävittäjää. Se, että Puna -armeijan ilmavoimat poltettaisiin ensimmäisen viikon aikana, ei myöskään ollut suunniteltu, joten joukkoja oli riittävästi tukikohtien ja alusten peittämiseksi. He eivät uskoneet vain Libavaan, mutta valovoimien irrotus poistettiin sieltä, miinanlasku "Marty" vietiin pois, mobilisaatio vietiin pois … Ja vialliset alukset ja sukellusveneet, jos puolustus olisi kestänyt pari viikkoa, ja jos saksalaisilla ei olisi ylivoimaista ilma -aluetta, se olisi myös poistettu.
Lopulta kävi ilmi, miten se tapahtui:
”Miinanlaskijat saivat käskyn vihollisuuksien viimeiseen valmistautumiseen 19. kesäkuuta, ja 21. kesäkuuta tuli ennalta sovittu signaali aktiivisen miinanraivausoperaation suorittamiseksi. Miinojen laskeminen alkoi 21. kesäkuuta klo 23.30."
Saksalaiset eivät ilmestyneet sotaan, johon olimme valmistautumassa, eikä ollut mitään, mikä ymmärtäisi tilannetta ja torjuisi tehokkaasti miinauhan. Moskovasta johtui kuitenkin myös ymmärrettävistä syistä - yhteys. Keskus sai tietoja paikallisilta alueilta puutteellisesti ja myöhässä, usein tietämättä edes, missä koko armeija oli.
Puolustus
Oliko Tallinna tarpeen puolustaa? Retorinen kysymys - tietysti se on välttämätöntä. Ensinnäkin tämä on laivaston päätukikohta, toiseksi se on osa Leningradin puolustusta, eivätkä Tallinnan lähellä olleet saksalaiset olleet pääsuunnassa, ja kolmanneksi tämä on yhteys Moonsundiin, mikä häiritsi käyttämään täysimääräisesti Riianlahtea viholliselle ja josta Berliiniä pommitettiin, viidenneksi - tämä on mahdollinen uhka Saksan viestinnälle. Oliko tarpeeksi voimia ja varauksia tähän? Ei. Kaupungin maanpuolustus aloitettiin vasta 17. heinäkuuta, ja ilmeisistä syistä heillä ei ollut aikaa, yhteensä kolme viikkoa. Varuskunta on yhdistetty 10. kiväärikunnan jäännösten (10 tuhatta ihmistä ilman raskaita aseita), virolaisen työläisryhmän, merimiesjoukkojen, yhteensä noin 20 tuhatta ihmistä ja koko joukko tankkeja, jäännökset. Laivoista tuli puolustuksen tukipilari tällaisissa olosuhteissa - sekä ilmatorjuntajärjestelmänä että tykistön selkärangana.
Ei voida sanoa, että tilannetta ei ymmärretty: 15 000 tonnia rahtia vietiin kaupungista, 18 000 haavoittunutta evakuoitiin, miinakentät ja vihollisen Yumindaninin rannikkoakku häiritsivät lisää. Ja he myös häiritsivät Luftwaffen toimintaa, koska Red Banner Baltian laivastossa ei ollut pitkän matkan hävittäjiä. Joten puolustus ilman taukoa pääsuuntaan oli tuomittu, mutta rintamalla tai laivastolla ei ollut oikeutta olla puolustamatta itseään. Kaikki tämä oli selvää ja kerrottiin yläkerrassa 12. elokuuta:
”Kahdeksannen armeijan vetäytyminen on jo johtanut rannikkokanavamme menetykseen ja uhkaa heikentää entisestään yleistä tilannetta Punaisen bannerin Itämeren laivaston operatiivisella alueella. Vihollisella, joka lähtee suomalaisilta skerryiltä yöllä, on rankaisematta mahdollisuus kaivoksiin kaataa ainoa jäljellä oleva merireitti, jonka suojelemiseksi vaaditaan vähintään 20 partioalusta. Käytettävissä olevista kahdestatoista perusmiinanraivaimesta jotkut vaativat vakavaa korjausta, eikä MO -veneitä ole riittävästi. Vaikka vihollinen, joka on sulkenut Suomenlahden skerryväylät, ei välttämättä pelkää kaivosten aiheuttamia tappioita, tappioidemme pitäisi kasvaa."
Tärkein viesti on, että laskeutumisia ei tapahdu, miinoja tulee, miinoja on paljon, miinoja on paljon, meillä on pula miinanraivaajat, on aika vetää pois joukko valovoimia (risteilijä, kaksi johtajaa, yhdeksän hävittäjää) Leningradiin. Myöskään armeijalle ei ole toivoa, Tallinnaa ei voi pidätellä. Ja mitä kauemmin viivästymme, sitä enemmän menetämme. Laivasto teki kaikkensa - 13 000 kuorta vihollista vastaan on todiste tästä, mutta merimiehet eivät voineet korvata armeijaa. Ja tappioiden laajuus Tallinnan evakuoinnin aikana oli suunnilleen selvä:
"Kronstadtin ja Tallinnan välillä troolien takana kulkevasta 40 laivasta ja aluksesta neljätoista (eli 35%) menetettiin ja vaurioitui miinojen räjähdyksistä sekä vihollisen pommikoneiden toiminnasta."
Mutta itse asiassa vaihtoehtoja ei ollut. Toistan - sotaa, jota varten Punaisen lipun Baltian laivasto valmistautui, ei tapahtunut, eivätkä Tributs ja hänen toverinsa tienneet, miten käsitellä jatkuvaa kaivostoimintaa rannikon menetyksellä ja ilman ilmansuojaa. Hänellä oli kaksi vanhaa taistelulaivaa, kaksi risteilijää, joukko muita aluksia, mutta ei ollut tarpeeksi miinanraivaimia, mikä ei ole huono, ei myöskään normaaleja trooleja, ja kokeneita miehistöjä ja kyky luottaa armeijaan. Laivasto oli kuin nyrkkeilijä, joka sai äkillisen aivotärähdyksen: on epäselvää, missä vastustaja kelluu hänen silmiensä edessä, yksi asia on selvä - tämä ei ole urheilukamppailu, ja kaikki opitut säännöt ja tekniikat voidaan unohdettu.
Läpimurto
Yleisesti ottaen oli olemassa erilaisia lähestymistapoja joukkojen evakuointiin toisen maailmansodan aikana, ja ne riippuivat siitä, mikä oli tärkeämpää - alukset tai ihmiset. Jos briteillä oli varaa laittaa osa laivastosta Kreetan lähelle, he makasivat, mutta Englannilla oli vähän maavoimia, kuten Dunkirkissa - yksi laivasto ei voinut pitää saksalaisia laskuja ja uhrasi laivaston. Mutta amerikkalaiset hylkäsivät omansa Filippiineillä, eikä myöskään brittiläinen Dieppe -koulutus ole esimerkki. Odessa otettiin meiltä pois, mutta Sevastopol hylättiin, Tallinna otettiin pois, mutta ennen kaikkea suojellaan sota -aluksia. Se kuulostaa tietysti äärimmäisen kyyniseltä, mutta - meillä oli tarpeeksi jalkaväkeä, eikä ylimääräinen joukko tehnyt säätä, mutta aluksia ei tarvittu Leningradin puolustamiseen. Eikä ollut mahdollisuutta rakentaa nopeasti, "kuninkaalla on paljon" - tämä ei koske meitä. Sieltä tulevat prioriteetit ja päätökset. Lisäksi nämä "risteilijät, kaksi johtajaa, yhdeksän hävittäjää" eivät voineet auttaa hitaasti liikkuvia kauppiaita. Voisi kauniisti ja typerästi vajota pohjaan heidän viereensä. Auttaisiko se todella? Ei ollut turvallisia väyliä eikä turvallisia reittejä.
Tarkemmin sanottuna tiedämme nyt, mutta noina aikoina Tributsilla ei ollut myelofonia, ja hän teki päätöksiä älykkyyden ja järjen perusteella. Ja maalaisjärki sanoi, että eteläistä reittiä ei ollut käytetty pitkään aikaan, saksalaiset loogisesti louhoivat sen ja rannikkoakut. Et voi mennä kapealle väylälle, etanan tapaan, tulen alla rannalta - tämä on itsemurha. Keski väylä - saksalaiset pääsevät rannalta rajalla ja ilman tavoitetta, on miinoja, mutta saattueita Tallinnan ja Leningradin välillä kulki säännöllisesti - mikä tarkoittaa periaatteessa, että voit ohittaa. Pohjoinen reitti - Suomen rannikkoa pitkin paikallaan olevien rannikkoakkujen ja miinakenttien tulessa sekä lentokoneiden ja torpedoveneiden hyökkäykset. Taas itsemurha. Joten … Tributs valitsi kaiken oikein.
Kyllä, ja itse ylitys - väylän esteen lisäksi kaikki tehtiin oikein. Ja virstanpylväät eivät olisi auttaneet paljon näissä olosuhteissa: liikaa aluksia, liikaa uhkauksia ja paniikkia, liian kokemattomia siviilimiehistöjä.
Ja loput ovat kassan jälkeen, tulos on seuraava:
"Risteilijä (100%), kaksi johtajaa (100%), viisi hävittäjää kymmenestä (50%), kuusi partioalusta yhdeksästä (66%), yhdeksän sukellusvenettä yhdestätoista (82%), kaksi tykkiveneä kolmesta (66%), kymmenen perusmiinanraivaajaa (100%), kuusitoista pienen nopeuden miinanraivaajaa kahdeksatoista (89%), kolme sähkömagneettista miinanraivaajaa (100%), kaksikymmentäkuusi veneen miinanraivaajaa (100%), kolmetoista torpedovenettä neljätoista (93%), kaksikymmentä kolme MO -venettä 25: stä (92%), kolme verkkomiinakerrosta (100%) ja 32 alusta 75: stä (43%). Samaan aikaan aluksista otettuihin 27 800 ihmiseen kuoli noin 11 000 ihmistä, mukaan lukien hieman yli 3000 siviiliä."
Laivaston taisteluydin pelastettiin ja auttoi puolustamaan Leningradia, lähes puolet saattueesta läpäisi, ja näissä olosuhteissa tämä ei selvästikään ollut tappio, se olisi voinut olla paljon pahempi. Tappiot? Kyllä, tappiot ovat suuria, mutta kesän ja tuon sodan aikana kolmasosa henkilöstöstä ei ollut tappio, se oli melkein menestys. Se ei ole edes lähellä Tsushimaa: jos Rozhestvensky olisi käyttänyt tällaisen prosenttiosuuden sota -aluksista ja kuljetuksista, se olisi ollut voitto. Loput ovat historian heijastuksia ja vääristymiä politiikan vuoksi, kun sankareita luovutetaan pelkureiksi ja kuolleita teurastajien komentajien uhreiksi. Samaan aikaan kaikki tekivät velvollisuutensa, eikä kukaan olisi voinut tehdä paremmin tietämättä tulevaisuutta. Joka ei kuitenkaan sulje pois virheitä, mutta näyttää minulle ihanteelliset.
