Toinen syy Venäjän tappioon Venäjän ja Japanin sodassa on sen laivaston kunto. Lisäksi kaikkea kritisoidaan alusten suunnittelusta henkilöstön koulutusjärjestelmään. Ja tietysti se kuuluu merivoimien komentoon, joka monien kriitikkojen mukaan osoitti yksinkertaisesti eeppistä epäpätevyyttä, tyhmyyttä ja joskus pelkuruutta. Ehkä aloitamme Venäjän laivaston johdolla.
Joten, rakastakaa ja suosikaa: kapteeni ykkönen Nikolai Romanov. Kyllä, kuulit oikein, se oli ensimmäisen asteen kapteeni. Tosiasia on, että viimeisestä suvereenistamme ei onnistunut tulemaan kenraaliksi isänsä Aleksanteri III: n hallituskaudella ja siksi hän pysyi everstinä. Kuitenkin ollessaan mukana merivoimissa hän käytti poikkeuksetta ensimmäisen asteen kapteenin univormua ja halusi korostaa olevansa merivoimien mies, toisin kuin muut. Mitä voit sanoa hänestä johtajana? Niin valitettavaa kuin se saattaa vaikuttaa, hänellä ei ollut syvää tietoa merenkulusta. Hänen tuttavuutensa merivoimien erityispiirteisiin rajoittui melko pitkälle merimatkalle risteilijällä "Memory of Azov", joka päättyi ikimuistoiseen tapaukseen Otsussa. Tietenkään kukaan ei nimittänyt valtaistuimen perillistä seisomaan "koirana" myrskyisessä meressä tai määrittämään aluksen sijainnin sekstantin avulla, mutta toisaalta, onko tämä kaikki välttämätöntä tulevalle valtionpäämiehelle ? Mutta joka tapauksessa Tsarevich vieraili tulevassa sotilasoperaatioteatterissa, tutustui mahdolliseen viholliseen ja jopa melkein kuoli paikallisen poliisin miekan iskuun. On vaikea sanoa, mitä johtopäätöksiä hän teki kaikesta tästä, mutta et voi moittia häntä täydellisessä tietämättömyydessä.
Mitä voidaan sanoa ehdottomasti, meri yleensä ja erityisesti laivasto Nikolai Aleksandrovitš rakastivat eivätkä säästäneet siitä rahaa. Päivystyksessä hänen täytyi mennä merivoimien osastolle. Anna nimet rakenteilla oleville aluksille, hyväksy amiraaleja ja ylempiä upseereita, osallistu vesillelaskuun ja seremoniallisiin katsauksiin. Yleensä hän oli tietoinen suurimmasta osasta asioita ja hänellä oli niin sanottu sormi pulssilla. Samaan aikaan ei voida sanoa, että hän olisi jotenkin painostanut alaisiaan, puuttunut palvelukseen tai muuttanut jotain harkintansa mukaan. Se, mitä viimeistä suvereenia keisariamme on vaikea moittia, on vapaaehtoisuus. Hän yritti kuunnella kaikkia eikä osoittanut suostumustaan tai päinvastoin tyytymättömyyttään. Ainoa asia, jonka tämän artikkelin kirjoittaja voi muistaa väliintulona, on hänen "välttämätön halu" saada toinen "venäläinen" risteilijä. Minun on sanottava, että nämä risteilijät näyttivät jo silloin täydellisimmältä anakronismilta, mutta et voi tallailla vastoin tsaarin tahtoa, ja laivastoamme täydennettiin yhdellä sen kauneimmista aluksista.
Mutta lopulta on hyvä ymmärtää kattilalaitteiden tyypit, varausmenetelmät ja tykistötornien järjestelyt eivät ole tsaarin asia. Hänen tehtävänsä on nimittää ihmisiä, jotka ymmärtäisivät kaiken tässä, ja kysyä heiltä, mutta … Minusta näyttää siltä, että viimeinen autokraattimme oli hyvin koulutettu mies, hyvätapainen, voisi jopa sanoa ystävällinen. Joka tapauksessa hän ei vahingoittanut erityisesti ketään. Ei myöskään voida sanoa, että hän olisi luonteeltaan heikko, vaikka häntä usein moitittiin tästä. Kuten Jevgeni Tarle kirjoitti hänestä, kaikki nämä Siperian vanhimmat, eläkkeellä olevat kapteenit ja tiibetiläiset parantajat, jotka oletettavasti vaikuttivat häneen, halusivat aina sitä, mitä Nikolai itse halusi. Eikä ollut yhtäkään kapteenia, ennustajaa tai velhoa, joka olisi ainakin jotenkin eronnut suvereenin mieltymyksistä ja säilyttänyt sen jälkeen "vaikutusvallansa". Toinen asia on, että suvereeni ei halunnut (ehkä kasvatuksensa vuoksi tai jostain muusta syystä) kieltäytyä läheisiltään. Siksi hänen oli helpompi erottaa ministeri kuin selittää, mihin hän oli erityisesti tyytymätön. Mutta kaikki nämä hänen positiiviset ominaisuutensa ylittivät täysin yhden seikan: Nikolai Aleksandrovitš ei tiennyt miten ymmärtää ihmisiä ollenkaan. Ja siksi hän valitsi usein suunnitelmiinsa pahimman esiintyjän kaikista mahdollisista.
Ja tämän näkee parhaiten laivasto-osaston välitön johtaja, keisarin elokuun setä, amiraali-kenraali ja suurherttua Aleksei Aleksandrovitš. Tarkkaan ottaen tämän tehtävän ei nimittänyt Nikolai itse, vaan hänen isänsä, keisari Aleksanteri III, rauhantekijä. Vuonna 1881, kun hän nousi valtaistuimelle keisari Aleksanteri II: n murhan jälkeen, hän ensin erotti kaikki isänsä ministerit. Sisältää setänsä - suuriruhtinas Konstantin Nikolajevitš. Niin sanotut vastauudistukset alkoivat, eikä uusi keisari aikonut kestää liberalismistaan tunnettua sukulaista. Tuolloin ainoa suuriruhtinas, jolla oli laivaston univormu, oli hänen veljensä Aleksei Aleksandrovitš. Hänestä tuli laivaston ja merivoimien osaston uusi päällikkö ja vuodesta 1883 lähtien amiraali kenraali. Toisin kuin veljenpoikansa, hän maisteli kerralla kaikkia aluksen elämän "herkkuja". Purjehtiessaan kuuluisan amiraali Konstantin Nikolajevitš Posyetin komennolla keskiakselimies Romanov siivosi kannen, seisoi valppaana sekä päivällä että yöllä ja oli alitutkijaharjoittelija kaikissa johtamis- ja johtotehtävissä. (Huolimatta siitä, että suurherttua sai puolivälimiehen arvon seitsemän vuoden iässä.) Sitten hän läpäisi kaikki meripalvelun vaiheet, osallistui ulkomaisiin kampanjoihin, kierteli Hyväntoivonniemen ympäri, oli fregatti Svetlanan vanhempi upseeri, joutui haaksirikkoon ja kieltäytyi poistumasta ensimmäisestä uppoavasta aluksesta. Venäjän ja Turkin sodassa, ei ilman menestystä, hän käski Tonavan laivastoryhmiä. Yleensä kaikki meni siihen tosiseikkaan, että hänen henkilöllisyytensä saava laivue saisi Isänmaan suuremmalle kunnialle suurenmoisen ja asiantuntevan johtajan, mutta … näin ei tapahtunut. Valitettavasti saavuttuaan korkeimmille riveille Aleksei Aleksandrovitšista tuli täysin erilainen henkilö. Serkkunsa Aleksanteri Mihailovitšin mukaan”suuriruhtinas Aleksei Aleksandrovitšilla oli maine keisarillisen perheen komeimmasta jäsenestä, vaikka hänen valtava painonsa olisi merkittävä este nykyajan naisten menestymiselle. Naisista pilaantunut "Beau Brummell", sosiaalinen pää päästä varpaisiin, Alexey Alexandrovich matkusti paljon. Pelkkä ajatus viettää vuosi pois Pariisista olisi pakottanut hänet eroamaan. Mutta hän oli virkamieskunnassa ja hänellä oli vähintään sama asema kuin Venäjän keisarillisen laivaston amiraali. Oli vaikea kuvitella sitä vaatimattomampaa tietoa, joka tällä voimakkaan amiraalin merivoimien asioilla oli. Pelkkä maininta laivaston moderneista muutoksista sai hänen komeat kasvonsa tuskallisen grimassin. Hän ei ollut lainkaan kiinnostunut mistään, mikä ei liittyisi naisiin, ruokaan tai juomiin, ja hän keksi erittäin kätevän tavan järjestää amiraalineuvoston kokoukset. Hän kutsui jäsenensä palatsiinsa illalliselle, ja kun Napoleonin konjakki tuli vieraidensa vatsaan, vieraanvarainen isäntä avasi Admiralty Councilin kokouksen perinteisellä tarinalla tapahtumasta Venäjän purjelaivaston historiasta. Joka kerta kun istuin näillä illallisilla, kuulin suurherttuan suusta toistuvan tarinan fregatti "Aleksanteri Nevskin" kuolemasta, joka tapahtui monta vuotta sitten Tanskan rannikon kallioilla lähellä Skagenia."
Ei voida sanoa, että suuriruhtinas Aleksein johtaman merivoimien osaston aikana asiat pysähtyivät kokonaan. Päinvastoin, laivoja, satamia rakennettiin, uudistuksia tehtiin, miehistöjen, aitojen ja laiturien lukumäärää lisättiin, mutta tämä kaikki voidaan pikemminkin laskea hänen sijaistensa - "merivoimien ministeriön johtajien" ansioihin. Niin kauan kuin he olivat älykkäitä ihmisiä, Peshchurov, Shestakov, Tyrtov, kaikki oli ainakin ulkoisesti suhteellisen hyvin. Mutta niistä huolimatta laivaston terve ruumis syöksyi hitaasti mutta varmasti muodollisuuden, hitauden ja pikkutalouden ruosteesta, joka lopulta johti Tsushimaan. Mutta miten tällainen sietämätön tilanne syntyi? Kirjoittajan mukaan syitä pitäisi alkaa etsiä suuriruhtinas Konstantin Nikolajevitšin merivoimien osaston johdon aikana. Uudistajakuninkaan veli oli erinomainen mies. Hänen johdollaan puinen purjevene Venäjän laivasto korvattiin höyryllä ja panssaroidulla laivastolla. Lisäksi hän johti valtioneuvostoa, oli talonpoikien vapauttamiskomitean puheenjohtaja ja myös Puolan kuningaskunnan kuvernööri. Huolimatta siitä, että Venäjän laivasto ja teollisuus olivat yleensä erittäin vakavasti huonompia kuin Euroopassa, rakenteilla olevat alukset olivat melko ulkomaisten analogien tasolla ja joskus jopa ylittivät ne. Esimerkiksi Venäjällä esitettiin ensin ajatus panssariristeilijästä. Tai rakensi tuolloin vahvimman taistelulaivan "Pietari Suuri". Oli kuitenkin ja kiistanalaisia projekteja, kuten pyöreitä taistelulaivoja-popovok, mutta yleisesti ottaen, taivuttamatta sydäntäsi, voimme sanoa, että Venäjän laivasto sen kanssa yritti pysyä ajan mukana ja oli, jos ei edistyksen eturintamassa, sitten jossain hyvin lähellä. Mutta tässä kaikessa oli yksi erittäin vakava virhe, joka vaikutti negatiivisesti myöhempiin tapahtumiin. Kun Konstantin Nikolajevitš johti Venäjän laivastoa, Krimin sota oli käynnissä. Sitten, rauhan solmimisen jälkeen, hänen veljensä aloitti "suuret uudistukset". Valtiovarainministeriö oli äärimmäisen rajoitetussa asemassa, ja suurherttua päätti, että säästääkseen rahaa merivoimien talousarvio pysyisi ennallaan, eli kymmenen miljoonaa ruplaa. Tämä oli tietysti näissä olosuhteissa oikea päätös, mutta tällainen rahoituksen niukkuus ei voinut muuta kuin vaikuttaa tapaan toimia ministeriössä. Yksi näiden säästöjen seurauksista oli uusien alusten rakentamisen erittäin poikkeuksellinen ajoitus. Esimerkiksi panssaroitu fregatti "Prince Pozharsky" oli rakenteilla yli yhdeksän vuotta, "Minin" - kolmetoista, "kenraali -amiraali" ja "Duke of Edinburgh" (maailman ensimmäiset panssariristeilijät) viiden ja seitsemän vuoden ajan vuotta vastaavasti. Edellä mainittu "Pietari Suuri" on yhdeksän vuotta vanha. Tämä johti muun muassa siihen, että kun sota Turkin kanssa Mustalla merellä alkoi, lukuun ottamatta väestöä, laivastoa ei ollut lainkaan, eikä aluksia voitu lähettää Itämerestä uuden "retkikunta saaristoon". Sitten he pääsivät tilanteesta varustamalla kaupalliset höyrylaivat tykillä ja improvisoiduilla minioniveneillä - minun veneillä. Näillä haurailla veneillä venäläiset merimiehet saavuttivat aivan uskomattoman - he ottivat meren haltuunsa taistellessaan uusimpia Turkkiin Englannissa rakennettuja panssaroituja aluksia vastaan. Kukapa ei olisi silloin kuullut nuorten luutnanttien Stepan Makarovin, Fjodor Dubasovin, Nikolai Skrydlovin sankarillisuudesta? Kuka ei ihaillut heidän hulluja hyökkäyksiään, koska veneessä oli välttämätöntä tulla vihollisen aluksen lähelle ja laskea kaivos ei niin pitkälle sauvalle, räjäyttää se vaarantamalla oman henkensä. Eikö luutnantti Zinovy Rozhestvensky, joka nousi aseita vastaan epäkunnossa olevan tykistö Vesta sijasta ja ampui, kunnes Turkin taistelulaiva lakkasi jahtaamasta?
A. P. Bogolyubov. Turkkilaisen höyrylaivan hyökkäys hävittäjävene "Joke" 16. kesäkuuta 1877
Alle kolmekymmentä vuotta kuluu, ja näistä luutnantista tulee amiraaleja ja johdetaan aluksia taisteluun aivan eri sodassa. Makarov, tuolloin tunnettu merimies, vesigrafiikan tutkija, tykistö, innovaattori monilla meriasioiden aloilla, palvelun organisoinnista alusten uppoamattomuuteen, johtaa Tyynenmeren laivastoa ensimmäisten tappioiden jälkeen. Lyhyessä ajassa, hieman yli kuukaudessa, hän onnistui lähes mahdottomassa tilanteessa: luoda taistelulaivue laivojen kokoelmasta. Vahvistaa luottamusta kykyihinsä ihmisille, jotka olivat hämmentyneitä sodan epäonnistuneen alun jälkeen. Tietenkin oli joitakin ärsyttäviä virheitä, jotka johtivat tappioihin, mutta vain ne, jotka eivät tee mitään, eivät ole väärässä. Yksi näistä virheistä - ulkoinen hyökkäys, joka ei kulunut ajoissa, johti taistelulaivan "Petropavlovsk" kuolemaan yhdessä hänen kanssaan sekä moniin miehistön jäseniin ja laivaston päämajaan. Rozhestvensky sai toisen Tyynenmeren laivueen hänen alaisuudessaan. Koostuu suurelta osin vasta rakennetuista sota -aluksista, joissa on kokemattomia miehistöjä, toinen laivue siirtyy ennennäkemättömään siirtymiseen Kauko -itään ja tuhoutuu lähes kokonaan Tsushiman taistelussa. Rozhestvensky itse loukkaantuu vakavasti heti taistelun alussa ja joutuu vangiksi. Dubasov, joka komensi Tyynenmeren laivueita vuosina 1897-1899, ei saa tehtävää sotaan, mutta hän on komission jäsen tutkimaan niin sanottua Gul-tapausta. Hän jää historiaan Moskovan kenraalikuvernöörinä, joka johti joulukuun aseellisen kansannousun tukahduttamista. Skrydlov oli myös Port Arthur -laivueen päällikkö ennen sotaa. Hänen johdollaan venäläiset alukset käyttivät paljon aikaa taistelukoulutukseen ja saavuttivat siinä suurta menestystä, mutta eivät tulleet toimeen Kaukoidän hallitsevan kuvernöörin kanssa. Alekseev ja hänen tilalleen tuli Stark vuonna 1902. Valitettavasti sen jälkeen venäläiset alukset olivat enemmän "aseellisessa reservissä" ja menetti turvallisesti hankkimansa taidot. Makarovin kuoleman jälkeen Nikolai Illarionovich nimitettiin laivaston komentajaksi, mutta hänellä ei ollut aikaa piiritetylle Port Arthurille eikä hän itse lähtenyt merelle. Hän ei yrittänyt murtautua läpi. Amiraali Bezobrazov ja Jessen komensivat kampanjoissa ja taisteluissa Vladivostokin osaston risteilijöitä, jotka pysyivät hänen alaisuudessaan.
Mutta nämä ovat komentajia. Entä alemman tason upseerit? Valitettavasti voimme sanoa, että vuosien rutiini ja hitaus, jolloin ammattimaisuuden pääkriteeri oli Hänen Majesteettinsa pätevyys ja "moitteeton palvelu", eivät olleet turhia upseeriryhmälle. Ihmiset emuloivat henkisesti, vieroittivat riskeistä ja ottivat vastuun. Olla kiinnostunut jostakin, joka ainakin yhden rajan ylitti tehtävänsä. Mutta mitä voin sanoa, useita vuosia Port Arthurissa toimineen laivueen navigoija ei vaivautunut tutkimaan paikallisia olosuhteita. Retvizanin komentaja Schensnovich kirjoitti muistelmissaan, että hän näki ensimmäisen kerran paikalliset pilvet, kun japanilaiset ottivat hänet vangiksi. Mutta hän on silti yksi parhaista! Tietysti oli poikkeuksia, jotka eivät pelänneet ottaa vastuuta. Esimerkiksi Nikolai Ottovich Esen, ainoa, joka kieltäytyi tuhoamasta hänelle alaista taistelulaivaa ja valmisteli häntä läpimurtoon. Hänen ponnistelunsa ei ollut tarkoitus menestyä, mutta ainakin hän yritti. Mutta oli muitakin esimerkkejä. Oletetaan, että Robert Nikolaevich Viren. Vaikka hän komensi risteilijää "Bayan", häntä pidettiin yhtenä taistelutaitoisimmista ja aloitteellisimmista upseereista. Mutta heti kun amiraalin kotka lensi olkahihnoilleen, he muuttivat miehen! Sotilaallisuus ja oma -aloitteisuus katosi myös jonnekin. Neuvostoliiton aikoina he sanoivat: - tavallinen upseeri, kunnes oina kiipesi päänsä päälle (vihje astrahaanista, josta valmistettiin ylempien upseerien talvihatut). Näyttää siltä, että kuninkaan aikana se oli sama.
Palatessamme Venäjän merivoimien osastolla vallitsevaan järjestykseen voimme sanoa, että pikkutalouteen ja pitkäaikaiseen rakentamiseen liittyvä tapa on peräisin suuriruhtinas Konstantinuksen vallan ajalta. Ja mikä on tyypillistä, vaikka laivaston rahoitus parani myöhemmin merkittävästi, säästöt ja pitkäaikainen rakentaminen eivät ole kadonneet mihinkään. Mutta jos edellisen johdon aikana johto oli valmis innovaatioihin, niin tätä ei voida sanoa Aleksei Aleksandrovitšista. Risteilijöitä ja taistelulaivoja suunniteltaessa otettiin näytteiksi ulkomaisia projekteja, jotka olivat pääsääntöisesti jo vanhentuneita, mikä yhdessä kotimaisen laivanrakennustyön nopeuden kanssa johti erittäin surullisiin tuloksiin. Joten Sachsen -tyyppisten saksalaisten taistelulaivojen perusteella rakennettiin Itämeren oinaat: "Keisari Aleksanteri II", "Keisari Nikolai I" ja pahamaineinen "Gangut" (yksi tykki, yksi masto, yksi putki - yksi väärinkäsitys). "Navarinan" prototyyppi oli englantilainen "Trafalgar" ja "Nakhimova" oli "keisarillinen". Tässä on myös ymmärrettävä, että edistys oli tuolloin harppauksin ja alusten rakentamisen aikana ilmestyi paljon uusia tuotteita, joita merimiehet haluaisivat esitellä. Tämä kuitenkin johti rakentamisen viivästymiseen, ja tänä aikana ilmestyi uusia parannuksia. Puhumattakaan siitä, että uudet kohteet, joita alkuperäisessä hankkeessa ja arviossa ei ollut, rasittivat rakennetta ja kallistivat sitä. Siten alusten rakentaminen kesti kauan, ne olivat kalliita ja lopulta eivät enää täyttäneet nykyaikaisia vaatimuksia jo rakentamisen aikana.
1800 -luvun loppuun mennessä tilanne oli parantunut jonkin verran. Ensinnäkin korkeiden viranomaisten viisaat päät ovat vihdoin saavuttaneet yksinkertaisen totuuden, jonka mukaan yhdistyminen on siunaus. Alukset alkoivat rakentaa sarjaan, mikä epäilemättä helpotti niistä koostuvan kokoonpanon hallintaa taistelussa. Totta, ei voida sanoa, että ensimmäiset jaksot osoittautuivat erittäin onnistuneiksi. Ja jos "Poltava" -tyyppiset taistelulaivat olivat munintahetkellä melko tasolla, niin "Peresvetistä" ja "jumalattareista" on melko vaikea sanoa. Ja sitten tapahtui toinen näkemys: koska emme aina pysty rakentamaan nykyaikaisia aluksia omien suunnitelmiemme mukaan ja yksinkertainen lainaaminen ei johda toivottuihin tuloksiin, meidän on tilattava lupaavat aseet ulkomailta ja toistettava ne sitten telakoillamme. Minun on sanottava, että johtomme tuli tähän johtopäätökseen tarkistettuaan japanilaiset laivanrakennusohjelmat. Ei ollut salaisuus, jota vastaan nämä militaristiset suunnitelmat kohdistettiin, ja siksi työ alkoi kiehua. Mukavuuden vuoksi vertaan laivanrakennusohjelmiamme Japanin ohjelmiin. Lisäksi heistä tuli pian taistelun vastustajia.
Japanin pyrkimykset luoda voimakas laivasto ovat tunnettuja, joten niistä keskustellaan lyhyesti. Aluksi Japanin valtakunta osti sotalaivoja aina kun mahdollista ilman erityistä järjestelmää, mukaan lukien käytetyt. Sanotaan "Esmeralda-1" Chilessä, josta tuli "Izumi" japanilaisessa laivastossa. Sitten he yrittivät antaa epäsymmetrisiä vastauksia klassisiin taistelulaivoihin, jotka olivat saatavilla Kiinalle "Ding-Yuan" -tyypillä. Tuloksena on tekninen oksymoroni, nimeltään Matsushima-luokan risteilijä. Arvioikaa itse, maestro Bertinin luominen, joka täytti huolellisesti kaikki asiakkaan toiveet, on loogisin kutsua "rannikkopuolustuksen panssaroiduksi taistelulaivaksi risteilyjoukossa". Jotta hän olisi risteilijä, hänellä ei ollut tarpeeksi nopeutta, koska taistelulaivalla hänellä ei ollut panssaria, eikä hirvittävä ase koskaan päässyt mihinkään koko uransa aikana. Siitä huolimatta japanilaiset onnistuivat voittamaan sodan Kiinan kanssa omalla freak -esityksellään, saaneet kokemusta ja luopuneet pian epäilyttävistä kokeista tilaamalla sota -aluksia Euroopan parhailta telakoilta, pääasiassa Isosta -Britanniasta. Kaksi ensimmäistä laivueen taistelulaivaa (lukuun ottamatta Chin-jeniä), Fuji ja Yashima, mallinnettiin kuninkaallisen suvereenin mallin mukaan, mutta niillä oli hieman parempi panssarisuoja ja heikentynyt pääkaliiperi (305 mm 343 mm: n sijasta). Jälkimmäinen oli kuitenkin nykyaikaisempi ja siksi tehokkaampi. Tätä seurasi pari "Shikishima" ja "Hattsuse" tyyppiä parannettua "Majestic" ja vielä kehittyneempää "Asahi" ja lopulta "Mikasa". Yhdessä he organisoivat melko samanlaisen laivueen ja, mikä on vähintään yhtä tärkeää, laittamalla ne käyttöön vuosina 1900-1902, japanilaiset onnistuivat kouluttamaan miehistöt asianmukaisesti ennen sotaa.
Lisäksi japanilaiset rakensivat eurooppalaisiin telakoihin useita melko erityisiä aluksia, nimittäin panssaroituja risteilijöitä. Tässä meidän on tehtävä pieni alaviite. Kuten edellä on mainittu, tämän sotalaivaluokan esi -isä oli Venäjä. Rakentamamme tämän luokan alukset olivat pääsääntöisesti yksittäisiä hyökkääjiä, joiden tarkoituksena oli keskeyttää "Lady of the Seas" - Englanti -kauppa. Näin ollen brittiläiset panssariristeilijät olivat "hyökkääjiä" ja niiden oli tarkoitus suojella heitä. Tätä varten niillä oli vaikuttavat mitat, hyvä tarkkailukyky ja vaikuttava tehoreservi. Panssariristeilijöitä oli kuitenkin eri tarkoitusta varten. Tosiasia on, että klassiset lineaariseen taisteluun tarkoitetut laivueiden taistelulaivat olivat liian kalliita, ja tällaisille taisteluyksiköille oli tarvetta. Siksi maissa, joissa taloudelliset mahdollisuudet ovat rajalliset, rakennettiin pienempiä aluksia, joilla oli lyhyt matkaetäisyys ja merikelpoisuus, mutta joilla oli vahvat aseet. Euroopassa ne olivat Italia ja Espanja, mutta tällaisten "köyhien aseiden" pääasialliset ostajat olivat ennen kaikkea Latinalaisen Amerikan maat. Lisäksi Argentiina osti pääasiassa italialaisten telakoiden tuotteita, nimittäin kuuluisia Garibaldi -tyyppisiä risteilijöitä, ja chileläiset suosivat Armstrongin tuotteita, joissa heille rakennettiin O'Higins -risteilijä, josta tuli jossain määrin japanilaisen Asamin prototyyppi… Yhteensä Englannissa rakennettiin kaksi paria samantyyppisiä risteilijöitä "Asama", "Tokiwa" ja "Izumo" ja "Iwate", jotka olivat erilaisia, mutta kuitenkin rakenteeltaan hyvin samankaltaisia. Kaksi muuta risteilijää, joilla oli samanlaiset suorituskykyominaisuudet, rakennettiin Ranskaan ja Saksaan. Siten japanilaisilla oli toinen samantyyppisten laivojen laivue. Uskotaan, että he aikovat käyttää niitä nopeana siipinä, mutta mitään tällaista ei tapahtunut koko Venäjän ja Japanin sodan aikana. Japanilaiset panssariristeilijät pitivät kaikki pääjoukkojen yhteenotot kiinni taistelulaivoista sarakkeen lopussa. Tämän perusteella on loogista olettaa, että japanilaiset eivät käyttäneet rahojaan kovin tuottavasti, koska samasta rahasta oli mahdollista rakentaa neljä taistelulaivaa, joissa oli paljon tehokkaampia aseita ja panssaria. Siitä huolimatta saarilaiset pitivät mielipiteensä tästä asiasta, ja tämän luokan alusten rakentaminen ei pysähtynyt sodan jälkeen, paitsi että he lisäsivät radikaalisti aseistustaan. Oli miten oli, "Asamoidit" olivat melko suosittuja aluksia ja taistelivat menestyksekkäästi koko sodan. Tässä, kuten tämän artikkelin kirjoittajalta näyttää, heidän monipuolisuudellaan oli roolinsa. Hyvä panssari mahdollisti näiden alusten asettamisen riviin, ja hyvä nopeus (vaikkakaan ei niin suuri kuin suorituskykyominaisuuksissa osoitettu) mahdollisti kevyiden panssaroitujen risteilijöiden irrotusten vahvistamisen. Jälkimmäisen kanssa Japanin laivasto oli ikään kuin pehmeämpi … täynnä saumoja. Tosiasia on, että japanilaiset, kuten monet muut köyhät maat, pitivät parempana niin kutsuttuja Elsvik-tyyppisiä risteilijöitä. Nämä pienet alukset, joilla on suuret aseet ulkonäöstään lähtien, ovat aina kiehtoneet potentiaalisia asiakkaita suorituskykyominaisuuksillaan. Mutta asia on, että nopeiden ja tehokkaiden aseiden kääntöpuoli oli rungon heikkous ja täysin epätyydyttävä merikelpoisuus. Ei ole yllättävää, että brittiläiset, joissa tämä laivaluokka ilmestyi, eivät lisänneet laivastoon yhtä vastaavaa alusta. Japanilaisilla oli neljätoista tällaista alusta. Ensinnäkin tämä on Yhdysvalloissa rakennettu "Kassagi" ja "Chitose" ja samantyyppiset englantilaiset - "Takasago" ja "Yoshino". Nämä melko nopeat ja modernit alukset olivat osa amiraali Shigeto Devan joukkoa. Laivastossamme heitä kutsuttiin koiriksi. Kolme heistä oli aseistettu kahdeksan tuumalla ja olivat teoriassa valtava ase, mutta koko voiton aikana he eivät päässeet minnekään, yhtä tapausta lukuun ottamatta. Toinen ryhmä olivat Kiinan ja Japanin sodan veteraanien jo vanhentuneet alukset. "Naniwa", "Takachiho" ja joka myöhästyi tuosta sodasta, jo mainittu "Izumi". Myös muodollisesti panssaroitu "Chiyoda" voidaan katsoa heille. Nämä alukset olivat jo vanhoja ja palvelivat paljon, mutta kuitenkin japanilaiset olivat uudistaneet ne ennen sotaa ja varustaneet ne uudella 120-152 mm: n tykillä. Kolmas ryhmä koostui japanilaisista aluksista. Akitsushima, Suma, Akashi, Niitaka ja Tsushima. Jotkut niistä valmistuivat sodan aikana, ja heillä oli samat haitat kuin muilla Elsvikillä sekä hieman pienempi nopeus. He olivat osa amiraaleja Uriu ja Togo Jr. Olen jo maininnut Matsushima-luokan risteilijät, joten en toista itseäni. Tässä tarkkaavainen lukija voi huudahtaa, mutta entä japanilaiset Garibaldians "Nishin" ja "Kasuga"? Tekijä tietysti muistaa näistä aluksista, mutta hän muistaa myös, että niiden hankinta oli onnistunut improvisoitu. Eli ei ollut alun perin suunniteltu.
Entä Venäjän laivasto? Opimme suurenmoisista japanilaisista suunnitelmista, johtajamme heräsi ja vuonna 1898 hyväksyttiin vuoden 1895 laivanrakennusohjelman lisäksi uusi ohjelma, jonka nimi oli”Kaukoidän tarpeisiin”. Tämän asiakirjan mukaan vuoteen 1903 mennessä Kaukoidässä olisi pitänyt olla 10 laivueiden taistelulaivaa ja kaikki panssariristeilijät (paitsi vanhentuneet Donskoy ja Monomakh), eli neljä. Kymmenen ensimmäisen sijan panssaroitua risteilijää ja sama määrä toista. Lisäksi sen oli tarkoitus rakentaa kaksi miinakerrosta ja 36 hävittäjää ja hävittäjää. Totta, valtiovarainministeri Witte piti heti tämän ohjelman toteuttamiseen tarvittavia määrärahoja liiallisina ja sai osamaksusuunnitelman. Nyt tämän ohjelman toteutus suunniteltiin vuodeksi 1905, mikä oli tietysti liian myöhäistä. Vastuuta ei kuitenkaan pitäisi poistaa laivaston johdosta. Jos he ymmärsivät vaaran niin hyvin, miksi ei siirtää varoja muista suunnista. Kuten laivaston tukikohdan rakentaminen Libauun tai taistelulaivojen rakentaminen Mustanmeren laivastolle, joka oli jo kaksi suuruusluokkaa tehokkaampi kuin sen ainoa mahdollinen vihollinen. Mutta takaisin ohjelmaan. Sen piti perustua laivueiden taistelulaivoihin, joiden iskutilavuus oli noin 12 000 tonnia, nopeus 18 solmua, aseistus 4-305 mm ja 12-152 mm. Lisäksi sillä oli tarkoitus olla voimakas varauma ja kohtuullinen määrä itsenäisyyttä. Yleensä amiraalimme osoittivat huomattavaa optimismia kysyessään tällaisia suorituskykyominaisuuksia. Peresvet -luokan taistelulaivojemme siirtymä oli samanlainen, mikä ei ilmeisesti täyttänyt uusia vaatimuksia. Mustanmeren "Potemkin-Tavrichesky" analogien rakentaminen oli mahdollista, mutta sen nopeus oli hieman pienempi. Tulos on kaikkien tiedossa, koska Ranskassa tilatun "Tsarevitšin" ominaisuudet ovat vaikuttaneet, amiraalimme päättivät kloonata sen venäläisillä telakoilla ja saivat näin "Borodino" -projektin. Tämän valinnan vuoksi vain laiska ei potkenut heitä. Itse asiassa maestro Laganin projektin toistaminen oli melko vaikeaa. Monimutkainen runko, jossa oli roskaantuneet sivut, keskikokoisen tykistön torni, järjestely raskautti rakentamista ja hidasti alusten käyttöönottoa, mikä vaikutti kielteisesti kampanjan kulkuun. Kuitenkin hankkeen valinnan aikaan kukaan ei vielä tiennyt, ja "Tsarevitšilla" oli omat vahvuutensa: hyvä panssari, suuret keskikaliiberisten aseiden ampumiskulmat, jotka mahdollistivat tulen keskittämisen kurssin kulmiin. Joka tapauksessa ei ollut mitään keinoa odottaa uutta projektia pidemmälle. Seisokkien välttämiseksi Baltian telakka joutui jopa rakentamaan kolmannen Peresvet -tyyppisen taistelulaivan, Pobedan, jota tuskin voidaan kutsua hyväksi päätökseksi. (Tämän hankkeen eduista ja haitoista keskustellaan yksityiskohtaisesti artikkelisarjassa "Peresvet" - suuri virhe. "Hyvä Andrey Kolobov). Mutta olkoon miten tahansa, kaikki kymmenen ohjelman tarjoamaa taistelulaivaa rakennettiin. Kolme "Peresvet", "Retvizan", "Tsesarevich" ja viisi tyyppiä "Borodino". Suurin osa heistä osallistui Venäjän ja Japanin sotaan. Jotkut tutkijat kysyvät itseltään, mitä olisi tapahtunut, jos toinen projekti otettaisiin "Borodino -kansan" perustana? Sanotaan "Retvizan" tai "Potemkin Tavrichesky" … On vaikea sanoa. Historia ei siedä subjunktiivista tunnelmaa, kerron sinulle vaihtoehtona:) Todennäköisesti nykypäivän historioitsijat arvostelevat nyt päätöstä hylätä Laganin projekti ja rakentaa kasemaattisia taistelulaivoja. Joten kymmenen taistelulaivaa kuului kolmeen eri tyyppiin (jos laskemme "Tsarevich" ja "Borodino" yhdeksi tyypiksi, mikä on hieman väärin). Vielä pahempaa, vain neljä heistä pääsi Port Arthuriin ennen sotaa. Näin ollen, jos japanilaisten päävoimilla oli vain kahdenlaisia taistelulaivoja, Venäjän laivueella oli neljä, mikä vaikeutti niiden ohjaamista, toimittamista ja johtamista taistelussa.
Risteilijä "Bayan". K. Cherepanov
Panssariristeilijöiden osalta tyyppivalikoima ei ollut vähäisempi. Muodollisesti kaikki kolme venäläistä ryöstäjää kuuluivat "Rurik" -tyyppiin, mutta niillä ei ollut vähemmän eroja, koska ne rakennettiin eri vuosina. Aseistus, panssari, CMU -tyypit ja niin edelleen olivat erilaisia. Suuret, ei kovin hyvin panssaroidut he olivat erinomaisia ryöstäjiä, mutta sopivat erittäin huonosti linjataisteluun. Ulsanin aikana "Venäjä" ja "Thunderbolt" kestäivät kuitenkin kunnialla perimänsä koettelemukset, ja "Rurikin" kuolema oli suurelta osin onnettomuus. Kultainen hitti, joka oli onnekas Japanin keisarilliselle laivastolle, poisti ohjauksen, jota ei voitu korjata. Oli miten oli, sankarillinen risteilijä ei uppoutunut vihollisen tykistötulesta, mutta sen jälkeen kun miehistö, joka oli uupunut vastustusmahdollisuuksista, avasi valtakivet. Voimme siis sanoa, että vaikka venäläisiä ryöstäjiä käytettiin aiottuun tarkoitukseen, he pystyivät ratkaisemaan heille annetut tehtävät. Bayan on hieman erillään. Huomattavasti pienempi kuin muut venäläiset panssariristeilijät, mutta erittäin hyvin panssaroitu ja melko nopea, se kuljetti lähes puolet japanilaisten vastustajiensa aseista. Siitä huolimatta Bayan -hanke, laivurissa tehtävään tiedusteluun tarkoitettu risteilijä, olisi tunnustettava varsin onnistuneeksi. On vain valitettavaa, että hän oli ainoa tällainen risteilijä laivastossamme. (Sisarkuntiensa rakentamista RYA: n jälkeen ei kuitenkaan voida sanoa järkeväksi päätökseksi, mutta tässä on loppujen lopuksi kuinka monta vuotta on kulunut!) Valitettavasti panssariristeilijät olivat aina melko kalliita aluksia, joiden tarkoitus oli tuolloin epäselvä. Siksi RIF-johto halusi rakentaa halvempia kuudentuhannen risteilijöitä. Ensimmäiset heistä olivat tunnettuja "jumalattareita", jotka saivat lempinimen, koska heillä oli muinaisten jumalien nimet. Laivat, rehellisesti sanottuna, osoittautuivat niin. Suuret, mutta kokonsa puolesta heikosti aseistetut ja samalla hitaasti liikkuvat, eivätkä siksi kykene suorittamaan heille määrättyjä toimintoja. Ei ole sattumaa, että Port Arthurin laivueessa "Diana" ja "Pallada" purjehtijat ilman kunnioitusta "Dasha" ja "Broadsword". "Aurora" ei kuitenkaan saanut halventavaa lempinimeä, koska toisen laivueen ajoista lähtien hänellä oli maine erinomaisena aluksena. Vaikka Zinovy Petrovichilla oli oma mielipiteensä tästä asiasta:) Ymmärtäessään, mitä siitä seurasi, Spitz -ohjauksessa he päättivät järjestää kansainvälisen kilpailun ja valita paras projekti sen tulosten perusteella. Näin rakennettiin: "Askold", "Varyag" ja "Bogatyr". Jälkimmäisestä tuli venäläisten risteilijöiden prototyyppi, joista vain yksi rakennettiin Itämerelle - "Oleg". Minun on sanottava, että tuloksena olevat risteilijät olivat yksilöllisesti parempia kuin mikään japanilainen panssaroitu kansi, ja niin paljon, että jopa uusimmat "koirat" olivat heille vain laillinen saalis. Mutta valitettavasti japanilaiset risteilijät eivät lähteneet yksin, ja kun oli mahdollisuus tavata vihollinen, heitä vahvistivat poikkeuksetta "vanhemmat veljensä" - "asamoidit". Toisaalta risteilijämme olivat hajallaan eri kokoonpanoissa, joten he eivät voineet osoittaa paremmuuttaan. Portoldissa oli yksi Askold, Vladivostokissa yksi Bogatyr ja toisessa laivueessa yksi Oleg. Chemulpossa oli myös yksi Varyag, mutta onneksi se oli vain yksi. Lisäksi vaikutti väistämätön panssariristeilijäpula - heikko taistelun vakaus. Hänen ansiostaan "Diana" ja "Askold" joutuivat harjoittelemaan Keltaisenmeren taistelun jälkeen. Joten tämän artikkelin kirjoittaja on taipuvainen olemaan samaa mieltä joidenkin tutkijoiden kanssa, jotka uskoivat tämän luokan alusten rakentamisen virheeksi. Hänen mielestään olisi oikeampaa rakentaa risteilijä Bayan TTZ: n mukaan. Tämäntyyppiset alukset voivat tehdä kaiken samalla tavalla kuin kuusituhatta, mutta samalla he eivät pelkää mitään osumaa vesiviivan lähellä. Kuitenkin merivoimien osaston johdolla oli omat syynsä ja ohjelman mukaan rakennettiin kolme "jumalattarta", kaksi "Bogatyria" sekä "Askold" ja "Varyag". Toinen "Vityaz" paloi rinteellä, mutta jopa sen avulla saadaan vain kahdeksan risteilijää suunnitellun kymmenen sijasta. Voit tietysti laskea myös Ranskassa rakennetun "Svetlanan", mutta suunnitelma ei joka tapauksessa toteutunut.
Ja lopuksi toisen tason risteilijät. Kuuluisan Novikin piti olla heille prototyyppi. Pieni ja ei kovin hyvin aseistettu, hän oli erittäin nopea ja ylitti kaikki Japanin risteilijät. Hieman huonompi nopeus kuin tuhoajat, hän oli heidän suurin vihollisensa Port Arthurin taisteluissa. Hänen kuvansa ja kaltaisuutensa mukaan Nevskin tehtaalla rakennettiin "Pearl" ja "Izumrud". Siellä oli myös hieman vähemmän nopea "Boyarin" ja täysin epäselvä "Almaz", joka voitaisiin pikemminkin katsoa lähetys- ja sota-aluksiksi. Joka tapauksessa suunniteltujen kymmenen aluksen sijasta rakennettiin vain viisi. Se on tasan puolet. Myös mahdollisuus ostaa risteilijäluokan aluksia Kiinasta tai Italiasta jäi käyttämättä.
Taistelulaivan "Keisari Aleksanteri III" kuolema. A. A. Kosketus
Näin ollen voidaan todeta, että laivanrakennusohjelmaa 1895-98 "Kaukoidän tarpeisiin" ei toteutettu täysimääräisesti. Sota -alusten rakentaminen viivästyi kohtuuttomasti ja johti lopulta joukkojen hajaantumiseen, mikä antoi japanilaisille mahdollisuuden lyödä meitä osittain. Lisäksi merivoimien komento ei kyennyt keskittämään Port Arthurissa olevia sota -aluksia ajoissa. Amiraali Vireneuksen joukko, joka koostui "Oslyabista" ja "Aurorasta" sekä muista taisteluyksiköistä, jäi Punaisellemerelle eikä voinut saapua ajoissa operaatioteatteriin. Taistelulaivat "Sisoy the Great" ja "Navarin" risteilijän "Nakhimov" kanssa lähetettiin Itämerelle ennen sotaa korjattavaksi ja modernisoitavaksi, jota muuten ei koskaan tapahtunut. Keisari Nikolai I, joka oli juuri läpikäynyt suuren remontin (mutta ei uudistettu), roikkui hyödyttömästi Välimerellä. Yleensä vanhentuneiden alusten modernisointiin kiinnitettiin täysin riittämätöntä huomiota. Japanilaiset, jotka eivät säästäneet rahaa tähän, saivat mojovan varauksen, joka soveltui kaikenlaisiin aputoimiin, kuten partiointiin, rannikon kohteiden ampumiseen ja vastaaviin. Uudet sotalaivamme täyttivät yleensä nykyaikaiset vaatimukset, mutta täälläkin oli "mutta". Rakennettu uusimmat taistelulaivat ja risteilijät, merivoimien osaston johto ei pystynyt tarjoamaan heille moderneja kuoria, etäisyysmittaria ja muita tarvittavia laitteita. Tuomari itse, venäläisessä kaksitoista tuuman ammuksessa, jonka paino oli 332 kg, oli 1,5–4 kg räjähteitä panssaria lävistävässä ammuksessa ja 6 kg räjähdysvaarallisessa ammuksessa, kun taas japanilaisessa, jonka paino oli noin 380 kg, panssarilävistyksessä 19,3 kg ja maamiinassa 37 kg. Millaisesta taistelukyvyn tasa -arvosta voimme puhua? Uusimpien Barr- ja Stroud -etäisyysmittarien osalta monissa ensimmäisen laivueen aluksissa ei yksinkertaisesti ollut niitä, kun taas toisilla oli yksi tällainen laite. Myös pahamaineinen talous ei mahdollistanut järjestelmällistä taistelukoulutusta, pakottaen taistelulaivat ja risteilijät viettämään merkittävän osan ajastaan niin sanotussa "aseellisessa reservissä". Esimerkiksi risteilijä "Diana" vietti siinä yksitoista kuukautta ennen sotaa !!! Lisäksi ei ollut mahdollista luoda materiaalia ja teknistä perustaa, joka olisi välttämätön uusimpien alusten taisteluvalmiuden varmistamiseksi. Taistelulaivoja vastaan ei ollut laituria, ja vaurioiden sattuessa ne oli korjattava kesonien avulla.
Yleisesti ottaen laivastosta ei ollut käytetty sotaa, vaikka se käytti voimia ja resursseja.
Käytetyt materiaalit:
Tarle E. Historia alueellisista valloituksista XV-XX vuosisatojen aikana.
Romanov A. Suurherttua Aleksanteri Mihailovitš Romanovin muistelmat.
Belov A. Japanin taistelulaivat.
Verkkosivusto
