Kun puhumme monarkismista, on syytä huomata, että useimpien koulukirjojen rinnastama tärkeä tekijä on monarkian olemassaolo Venäjällä lähes 1000 vuoden ajan ja samalla talonpojat, jotka ovat "eläneet" monarkistinsa harhakuvia lähes saman ajanjakson aikana.
Nykyaikaisen tutkimuksen valossa tämä lähestymistapa sosiaalisen johtamisen historialliseen prosessiin ja järjestelmiin näyttää hieman koomiselta, mutta puhutaan kaikesta järjestyksessä.
Johtajien instituutio syntyi slaavilaisten keskuudessa klaanin perusteella IV-VI vuosisatojen aikana. Bysanttilaiset kirjoittajat näkivät slaavilaisten heimojen yhteiskunnissa, että "", kuten Procopius Caesarea kirjoitti, ja "Strategiconin" kirjoittaja lisäsi:
"Koska heidät hallitsevat eri mielipiteet, he joko eivät pääse sopimukseen, tai vaikka tekisivätkin niin, toiset rikkovat heti päätöstä, koska kaikki ajattelevat päinvastoin, eikä kukaan halua alistua toiselle."
Heimoja tai heimojen liittoja johtivat useimmiten tai ennen kaikkea "kuninkaat" - papit (johtaja, mestari, pannu, shpan), joiden alistaminen perustui hengelliseen, pyhään periaatteeseen eikä sen vaikutuksen alaisena aseellinen pakotus. Arabi -masudin kuvaama Valinana -heimon johtaja Majak oli joidenkin tutkijoiden mukaan juuri niin pyhä eikä sotilasjohtaja.
Tiedämme kuitenkin Antesin ensimmäisen "kuninkaan", jolla on Jumalan puhuva nimi (Boz). Tämän nimen etymologian perusteella voidaan olettaa, että Antianin hallitsija oli ensisijaisesti tämän heimojen liiton ylipappi. Ja tässä on mitä 1200 -luvun kirjoittaja kirjoitti tästä. Helmold Bosauista länsislaaveista:
"He pitävät kuningasta huonommin kuin [Svyatovid -jumalan] pappi."
Ei ihme puolaksi, slovakiksi ja tšekiksi - prinssi on pappi (knez, ksiąz).
Mutta johtajista tai heimoeliitistä puhuttaessa emme ehdottomasti voi puhua mistään hallitsijasta. Klaanin johtajien tai päämiesten antaminen yliluonnollisilla kyvyillä liittyy heimojärjestelmän ihmisten, ei vain slaavilaisten, henkisiin ajatuksiin. Sekä hänen desakralisaationsa, kun johtaja, joka oli menettänyt tällaiset kyvyt, tapettiin tai uhrattiin.
Mutta kaikki tämä ei ole monarkismia eikä edes sen alkua. Monarkismi on täysin erilainen ilmiö. Tämä hallintojärjestelmä liittyy yksinomaan luokkayhteiskunnan muodostumiseen, kun yksi luokka käyttää hyväkseen toista eikä mitään muuta.
Sekaannus johtuu siitä, että useimmat ihmiset ajattelevat, että valtava diktaattori tai kova hallitsija on jo hallitsija.
Se, että "barbaaristen valtakuntien" johtajat, esimerkiksi frankkien merovingit, käyttivät vallan ominaisuuksia, olivatpa ne sitten kruunuja, valtikkaita tai orpokoteja, eivät tehneet heistä hallitsijoita kuten Rooman keisarit. Sama voidaan katsoa johtuvan kaikista venäläisistä ruhtinaista ennen Mongolia.
Profeetallinen Oleg oli Venäjän klaanin pyhä johtaja ja vangitsi Itä -Euroopan itälaavilaiset ja suomalaiset heimot, mutta hän ei ollut hallitsija.
Prinssi Vladimir Svjatoslavovitš, "venäläinen kagan", saattoi pukeutua keisari Romeevin vaatteisiin, lyödä kolikon - kaikki tämä oli tietysti tärkeää, mutta vain jäljitelmä. Tämä ei ollut monarkia.
Kyllä, ja koko muinainen Venäjä, josta jo kirjoitin VO: ssa, oli yhteisöjärjestelmän esiluokkavaiheessa, ensin heimo- ja sitten alueellinen.
Sanotaan vielä: Venäjä tai jo Venäjä pysyi yhteisöllis -alueellisen rakenteen puitteissa itse asiassa aina 1500 -luvulle asti, jolloin yhteiskunnan luokkarakenteen muodostumisen myötä muodostettiin kaksi pääluokkaa - feodaalit ja sitten talonpojat, mutta ei aikaisemmin.
Tataari-mongolien hyökkäyksen jälkeen Venäjällä riippuva sotilaallinen uhka vaati erilaista hallintojärjestelmää kuin muinaisen Venäjän suvereenit kaupunkivaltiot, maat tai vallat.
Ruhtinaallinen "toimeenpanovalta" muuttuu lyhyessä ajassa ylin. Ja tämä oli historiallisesti ehdollistettua. Tällaisessa historiallisessa ympäristössä ilman vallan keskittymistä Venäjän olemassaolo itsenäisenä historian aiheena olisi mahdotonta. Ja keskittyminen voi tapahtua vain maiden takavarikoinnin tai yhdistämisen ja keskittämisen kautta. On merkittävää, että termi, käännettynä kreikasta, - itsevaltius - ei tarkoittanut mitään muuta kuin suvereniteettia, suvereniteettia, ennen kaikkea, lauman sitkeistä tassusta.
Luonnollinen prosessi tapahtuu, kun vanha "valtiomuoto" tai hallintojärjestelmä kuolee eikä kykene selviytymään ulkoisista vaikutuksista. Ja siirtyminen kaupunkivaltioista yhteen asevelvollisuusvaltioon suoritetaan, ja kaikki tämä on yhteisöllisen alueellisen rakenteen puitteissa sekä Koillis-Venäjällä että Liettuan suurherttuakunnassa.
Järjestelmän perusta oli kokoustilaisuuden sijasta prinssin hovioikeus. Toisaalta tämä on vain piha, jossa on talo sanan tavallisimmassa merkityksessä.
Toisaalta tämä on joukkue, jota nyt kutsutaan "tuomioistuimeksi" - palatsiarmeija tai itse prinssin armeija, mikä tahansa prinssi tai bojaari. Samanlainen järjestelmä muodostettiin frankien keskuudessa viisi vuosisataa aikaisemmin.
Talon tai oikeuden kärjessä Venäjällä oli omistaja - suvereeni tai suvereeni. Ja prinssin hovioikeus poikkesi vauraan talonpojan hovista vain mittakaavassa ja rikkaassa sisustuksessa, mutta sen järjestelmä oli täysin samanlainen. Tuomioistuimesta tai "valtiosta" tuli nousevan poliittisen järjestelmän perusta, ja tämä poliittinen järjestelmä sai itse tämän tuomioistuimen omistajan nimen - suvereenin. Hänellä on tämä nimi tähän päivään asti. Tuomioistuinjärjestelmä - suuriruhtinaskunta - leviää vähitellen lähes kolmen vuosisadan aikana kaikkiin alamaisiin maihin. Samanaikaisesti oli maatalousyhteisöjen maita, joilla ei ollut poliittista osaa, mutta joilla oli itsehallinto.
Sisäpihalla oli vain palvelijoita, vaikka he olisivat bojaareja, joten ruhtinaalla oli oikeus puhua palvelijoille sen mukaisesti - Ivashkien osalta.
Vapaat yhteisöt eivät tunne tällaista nöyryytystä, joten suuriruhtinas Ivan III: n yksittäisille yhteisöille esittämissä vetoomuksissa näemme täysin erilaisen asenteen.
Mielestäni Ivan III Venäjän valtion perustajana ansaitsee arvokkaan muistomerkin pääkaupunginsa keskustassa.
Mutta historiallinen todellisuus vaati muutosta johtamisjärjestelmään. Palveluvaltio, joka syntyi XIV -luvun lopulta. ja XV vuosisadalla. se selviytyi tehtävästään puolustaa uuden Venäjän valtion itsemääräämisoikeutta, mutta uusiin haasteisiin se ei riittänyt, toisin sanoen tarvittiin eri periaatteisiin perustuva puolustusjärjestelmä ja armeija. Ja tämä voisi tapahtua vain varhaisen feodalismin, eli luokkayhteiskunnan, puitteissa.
Ja varhainen monarkia, joka alkoi muodostua vasta Ivan III: n aikana, oli välttämätön ja erottamaton osa tätä prosessia. Se oli ehdottomasti progressiivinen prosessi, jonka vaihtoehtona oli valtion tappio ja romahtaminen.
Ei ollut turhaa, että prinssi Kurbski,”ensimmäinen venäläinen toisinajattelija”, valitti”ystävälleen” Ivan Kamalalle, että”tyrannia” alkoi hänen isoisänsä ja isänsä alaisuudessa.
Tämän ajanjakson keskeiset toisiinsa liittyvät parametrit olivat luokkayhteiskunnan ja hallintoinstituution muodostuminen symbioosissa ja hallituksen alaisuudessa monarkian kanssa. Varhaisen monarkian tärkein ominaisuus oli äärimmäinen keskittäminen, jota ei pidä sekoittaa absolutismin ajan keskitettyyn tilaan. Samoin ulkopoliittiset toimet, jotka varmistivat sen legitiimiyden instituutiona.
Tämä uuden hallintojärjestelmän taistelu muuttui todelliseksi sotaksi ulkoisella ja sisäisellä rintamalla "tsaarin" arvon tunnustamiseksi Venäjän suvereenille, joka sattumalta oli itse Ivan Julma.
Keskiajan alkuvaiheille sopivin sotilasrakenne ja sen tukijärjestelmä oli vasta muodostumassa. Tällaisissa olosuhteissa nuoren monarkian valtavat suunnitelmat, mukaan lukien osa protoaristokratian - bojaarien - vastarintaa, heikensivät maan primitiivisen maatalouden taloudellisia voimia.
Tietenkin, Ivan Kauhea ei toiminut pelkästään väkisin, vaikka terrorit ja arkaaisen protoaristokratian klaanijärjestelmän tappio ovat täällä etusijalla.
Samaan aikaan monarkia joutui suojelemaan rasittavaa väestöä, joka on maan tärkein tuotantovoima, palvelusväestön - feodaalien - tarpeettomilta hyökkäyksiltä.
Heimoaristokratiaa ei voitettu kokonaan, maanviljelijät eivät myöskään olleet vielä muuttuneet talonpoikien luokkaan, jotka olivat henkilökohtaisesti riippuvaisia perinnöstä tai maanomistajasta, palveluluokka ei saanut tarvittavaa tukea, kuten heistä näytti, asepalveluksesta. Lisäksi Kansainyhteisön houkutteleva kuva, jossa hallitsijan oikeuksia oli jo rajoitettu herrasmiehen hyväksi, seisoi Moskovan aristokratian klaanin silmien edessä. Boris Godunovin rauhanomaisen ajanjakson ei pitäisi johtaa meitä harhaan,”kaikilla sisarilla on korvakorut” - se ei toiminut millään tavalla.
Ja juuri nämä nousevan luokan venäläisen yhteiskunnan sisäiset syyt ovat vaikeuksien ajan - "ensimmäisen Venäjän sisällissodan" - ajan ytimessä.
Sen aikana paikallinen armeija hylkäsi ennen kaikkea miekan avulla vaihtoehtoisia malleja Venäjän valtion olemassaololle: ulkoinen valvonta väärennetystä Dmitrystä prinssi Vladislaviin, boariaariseen tsaariin Vasily Shuisky, suora bojaari sääntö.
Jos "Kaikkivaltiaan käsi pelasti Isänmaan", niin "kollektiivinen tiedostamaton" valitsi Venäjän monarkian ainoana mahdollisena valtion olemassaolon muotona. Tämän mitalin toinen puoli oli se, että monarkia oli ensisijaisesti ja yksinomaan ritariluokan valta.
Ongelmien seurauksena sotilaista ja kaupungeista tuli "edunsaajia". Yhteis-alueellisen järjestelmän aikakauden protoaristokratiaan tai aristokratiaan iskettiin voimakas isku, ja se sisällytettiin uuteen palveluluokkaan yleisten sääntöjen perusteella. Häviäjiksi osoittautuivat maanviljelijät, jotka muotoutuvat nopeasti henkilökohtaisesti riippuvaiseksi talonpoikien luokkaan - heidät orjuutetaan. Prosessi eteni spontaanisti, mutta heijastui vuoden 1649 katedraalikoodiin, muuten Puolan lainsäädäntö toimi sen perustana.
On huomattava, että yritystä löytää tukea kaikista kartanoista, jotka tehtiin jälleen ensimmäisen Venäjän tsaarin Mihail Fedorovitšin aikana, ei kruunattu menestyksellä. "Teokraattinen", "neuvottelukykyinen" tai mikään muu "kaiken omaisuuden" monarkia ei voi periaatteessa olla olemassa instituutiona. Vaikea, ellei jopa sanoa, "mutainen" tilanne hallinnan etsimisessä monarkian puitteissa 1600 -luvulla. liittyy tähän. Toisaalta 1600 -luvun puoliväliin mennessä. näemme kiistämättömän ulkoisen menestyksen. Uusi feodaalinen tai varhainen feodaalijärjestelmä on tuottanut hedelmää: Moskova liittää tai "palauttaa" Ukrainan maita.
Kaikki ei kuitenkaan ollut niin sujuvaa. Orjuutettujen ihmisten niin sanotut "monarkiset illuusiot" johtivat "hyvän tsaarin" etsimiseen, jonka "kuvernööri" oli Stepan Razin. Jättimäinen kansannousu korosti selvästi Venäjällä tapahtuneiden muutosten luokkaluonnetta.
Ulkoisista "haasteista", jotka liittyvät merkittävään teknologiseen läpimurtoon sen länsinaapureissa, on tullut uusia, perustavanlaatuisia uhkia Venäjälle. Muistutan, että tämä on ns. Maamme "viive" johtuu siitä, että se lähti historiallisen kehityksen tielle paljon myöhemmin olosuhteissa, jotka olivat jyrkästi huonompia kuin Länsi -Euroopan "barbaariset" valtakunnat.
Tämän seurauksena saatiin täysin erilainen tulos vaivayksikköä kohti: ilmasto, satotaso, maatalousjaksot olivat erilaisia. Siksi potentiaalin keräämiseen on erilaisia mahdollisuuksia.
Joten tällaisissa olosuhteissa feodaalijärjestelmä, joka muistuttaa Euroopan XIII vuosisataa, sai täydellisen muodon, yhteiskunta jakautui kyntämiseen, taisteluun ja … rukoukseen (?). Pietari I oli toisaalta Venäjän”suuri modernisoija” ja toisaalta ensimmäinen ehdoton jalo hallitsija.
Ei tietenkään mistään absoluuttisesta monarkiasta 1700 -luvulla. täällä ei ole tarvetta puhua: Venäjän keisarit, samanlaiset kuin Ranskan kuninkaat 1600-1800 -luvuilla. Ulkoisesti heillä ei itse asiassa ollut juurikaan yhteistä klassisen absolutismin kanssa. Ulkoisen loiston ja vastaavien muodikkaiden peruukkien takana näemme täysin erilaisia feodaalijärjestelmän aikoja: Ranskassa - feodalismin täydellisen rappeutumisen ja porvariston muodostumisen uutena luokana, Venäjällä - jalojen ritarien kynnyksellä.
Totta, tällainen loistava menestys varmistettiin armottomalla hyväksikäytöllä, muuten "uusi Pietari III", "hyvä tsaari", joka saarnasi, että venäläiset jalo feodaalit olivat "nokkosen siemen", joka on tuhottava, olisi ilmestynyt sieltä. Ei ole yllättävää, että "primitiivisen demokratian" perilliset, Jemelyan Pugachevin kasakot, seisoivat kansannousun kärjessä.
Nopeus, josta N. Ya. Eidelman kirjoitti, johtui Pietarin nykyaikaistamisesta ja "jalo diktatuuri" varmistivat nopean kehityksen, valtavien alueiden kehityksen, voitot lukuisissa sodissa, mukaan lukien voiton porvarillisesta diktaattorista Napoleonista. Mutta mitä muuta ritarit voisivat tehdä.
"Venäjä", kirjoitti F. Braudel, "jopa täydellisesti sopeutunut teolliseen" vallankumoukseen ", yleiseen tuotannon nousuun 1700-luvulla."
Pietari Suuren perilliset käyttivät mielellään tätä tilaisuutta, mutta säilyttivät samalla sosiaaliset suhteet pysäyttäen ihmisten orgaanisen kehityksen:
"Mutta - jatkoi F. Braudel -" kun 1800 -luvun todellinen teollinen vallankumous tulee, Venäjä pysyy paikallaan ja jää vähitellen jälkeen."
Venäjän kansan orgaanisesta kehityksestä puhuttaessa tarkoitamme tilannetta aatelisten vapauttamisessa palveluksesta. Kuten V. O. Klyuchevsky kirjoitti, talonpoikien vapautumisen palvella aatelisia olisi pitänyt tapahtua välittömästi: ensimmäinen ei palvele, toinen ei palvele. Nämä ristiriidat aiheuttivat kitkaa yhteiskunnassa, jopa aateliset, puhumattakaan alaluokista.
Tällaisissa olosuhteissa monarkia alkaa heikentyä riittäväksi hallintojärjestelmäksi ja jää panttivangiksi hallitsevalle luokalle, joka koko 1700 -luvun. järjestivät loputtomasti hallitsijoiden "uudelleenvaalit".
"Mikä outo hallitsija tämä on", kirjoitti M. D. Nesselrode Nikolai I: stä, - hän auraa valtavaa tilaansa eikä kylvä hedelmällisiä siemeniä."
Näyttää siltä, että tässä ei ole kyse vain Nikolai I: stä tai dynastian hajoamisesta. Vaikka, jos häntä pidettiin Euroopan viimeisenä ritarina ja kuten Krimin sodan aikana kävi ilmi,”surullisen kuvan ritari”, niin ketkä olivat hänen jälkeläisiään?
Toimiiko tsaari yötä päivää, kuten Nikolai I ja Aleksanteri III, vai vain "työaikana", kuten Aleksanteri II tai Nikolai II. Mutta he kaikki suorittivat vain palvelun, rutiininomaisesti, päivittäin, joillekin rasittaville, joku on parempi, joku on huonompi, mutta ei muuta, ja maa tarvitsi johtajan, joka voisi viedä sen eteenpäin, luoda uuden johtamis- ja kehittämisjärjestelmän, eikä vain pääkirjoittaja tai viimeinen ritari, vaikkakin ulkoisesti ja samanlainen kuin keisari. Tämä on ongelma viimeisten Romanovien ajan hallinnassa ja tragedia maalle kuitenkin lopulta ja dynastialle. Miten ironisesti "Venäjän maan itsevaltainen" kuulostaa 1900 -luvun alussa!
XVI -luvun alussa. Monarkia kehittyneenä hallintojärjestelmäksi toi maan uuteen kehitysvaiheeseen, turvaten sen turvallisuuden ja olemassaolon.
Samaan aikaan monarkiasta tuli 1600 -luku. hallitsevan luokan väline, joka kehitettiin sen kanssa 1700 -luvulla. Ja se heikkeni yhdessä sen kanssa 1800 -luvulla, aikana, jolloin yhteiskunnan orgaanista kehitystä oli jo mahdollista säätää sosiaalisella suunnittelulla.
Ja historiallinen todellisuus, kuten XIV vuosisadalla, vaati muutoksia hallintajärjestelmään.
Jos talonpoikien "orjuuttaminen" oli ennalta päätetty ensimmäisen sisällissodan aikana Venäjällä (Troubles, 1604-1613), niin lopullinen poistuminen "orjuudesta" tapahtui myös 1900-luvun uuden sisällissodan aikana.
Juuri yhdeksästoista ja kahdennenkymmenennen vuosisadan alussa monarkia toimielimenä ei kyennyt selviytymään haasteista, ei suorittanut nykyaikaistamista ajoissa ja ajoi kulmaan ratkaisun ongelmiin, jotka ratkaistiin uuden modernisoinnin aikana vuosisadalla, joka maksoi maalle valtavia uhrauksia.
Ja viimeinen hallitsija, myös olosuhteiden sattuman vuoksi, teki kaiken niin, ettei monarkia edes koristeena tarvinnut ketään.
Vuoden 1917 vallankumouksen voittanut talonpoikien enemmistö ei tarvinnut tällaista instituutiota. Sama tapahtui useimpien Euroopan monarkioiden kanssa, lukuun ottamatta harvoja poikkeuksia, joissa ne olivat pitkään olleet riistämättömiä hallintavipuista.
Kaikki järjestelmät menevät kuitenkin aamusta iltaan.
Puhuessamme monarkian kohtalosta Venäjällä tänään sanomme, että se ansaitsee varmasti läheistä tieteellistä huomiota menneisyyden historiallisena instituutiona, jota on tutkittava, mutta ei muuta. Nykyaikaisessa yhteiskunnassa tällaiselle ilmiölle ei ole sijaa - ellei yhteiskunnan regressio palaa aatelisten ja orjien luokkaan.
