Historiallisesti kaikista VO: n taisteluaseista laivasto saa suurimman informaatiotuen, kiitos tekijöiden, kuten Alexander Timokhin ja Maxim Klimov, ponnisteluista.
Jo se tosiasia, että laivaston ongelmista keskustellaan, on epäilemättä myönteinen.
Maan puolustuskyky edellyttää kuitenkin monimutkaista vuorovaikutusjärjestelmää asevoimien eri haarojen välillä.
Tasapainon puute tietojen esittämisessä vaikuttaa siihen, että tietyntyyppisten aseiden todellinen rooli on vääristynyt ja väärät prioriteetit voivat vaikuttaa kriittisesti maamme puolustuskykyyn tai kansalaisten ymmärrykseen maamme ensisijaisista tavoitteista. aika. Mikä ei yleensäkään ole hyvä indikaattori.
Siksi tässä artikkelissa haluaisimme jonkin verran kompensoida laivaston kasvavaa "leikkausta" ja arvioida kriittisesti sen todellista asemaa maamme yleisessä puolustusjärjestelmässä.
Luonnollisesti mahdollisimman objektiivisesti ja kunnioittavasti.
Prosessin aikana sinun on viitattava säännöllisesti näiden kirjoittajien artikkeleihin ja arvosteltava tiettyjä laivastoon liittyviä teesejä. Mutta tämä on normaalia, se on todella totuuden etsintä kahden mielipiteen välillä.
Venäjän maantieteelliset piirteet
Aina kun on kyse Venäjän kyvystä saada vahva laivasto, kaikki kunnianhimoiset suunnitelmat kompastavat vääjäämättä ankaran tosiasian - Venäjän laivastoon sijoittamat varat olisi lopulta jaettava viiteen osaan (neljän laivaston ja yhden laivaston perusteella).
Laskennan yksinkertaistamiseksi tämä johtaa siihen, että kun kokonaisbudjetti on kolme kertaa suurempi kuin esimerkiksi Turkissa, laivastomme on tässä tapauksessa 1,6 kertaa paikallisesti heikompi. Jos numeroina, niin kuutta sukellusvenettämme vastaan tulee 13 turkkilaista ja 1 ohjusristeilijää, 5 fregattiä ja 3 korvettia vastaan 16 turkkilaista URO -fregaattia ja 10 ohjuksia sisältävää korvettia. Yleensä kannattaa laskea erikseen Venäjän ja Turkin Mustanmeren laivastojen kokonaisvalmiudet.
Tämä laskelma on yleissopimus, jonka tarkoituksena on osoittaa itse periaate. Eikä hän ota millään tavalla huomioon useita tekijöitä (jotka vaikuttavat myös meitä vastaan), kuten esimerkiksi se, että laivastossamme on ylimääräinen ja erittäin vaikuttava kuluerä atomistrategien työn ylläpidosta ja tuesta.
Tämä tilanne on lievästi sanottuna masentava ja saa sinut ajattelemaan - Kannattaako lainkaan käyttää rahaa laivastoon, jos nämä investoinnit edustavat liikettä "vuorovettä vastaan"?
Tämä Venäjän maantieteellinen piirre on hyvin tiedossa laivaston henkilöille, mutta sen keskustelu jätetään usein huomiotta, koska epäilee laivaston rahankäytön tehokkuutta sekä laivaston asemaa RF -asevoimien yleisessä rakenteessaja sen seurauksena kaikkien keskusteltujen laivaston ongelmien merkitys koko maan puolustukselle.
Esimerkiksi Alexander Timokhin yritti useissa julkaisuissaan (Laivaston rakentaminen. "Epämukavan" maantieteen seuraukset) pehmentää tämän asian terävyyttä ja löytää ratkaisun ilmaistulle ongelmalle, josta tuli … investointi ilmailuun. Olemme samaa mieltä tästä mielipiteestä, ja lisäksi tuemme sitä kaikin mahdollisin tavoin.
On kuitenkin käynyt ilmi, että lopulta ei ollut vieläkään mahdollista löytää ratkaisua ongelmaan kehittämällä itse laivanrakennusta. Mutta Alexanderin aihe on erittäin mielenkiintoinen ja sisältää monia näkökohtia, jotka ovat tärkeitä nykyisen aiheen paljastamisen kannalta. Siitä tulee useita lainauksia alta.
Merivoimien erottaminen
Venäjän merivoimien operaation jako on aina ollut sen vahvuus ja heikkous samanaikaisesti. Pakota, koska atomia edeltävällä aikakaudella kukaan vihollinen ei voinut luottaa siihen, että hän pystyy voittamaan koko laivaston kerralla.
Ensinnäkin on selvää, että selviytymisessä ilman taisteluun tulemista ei ole eikä voi olla mitään voimaa. Harvinaisia poikkeuksia lukuun ottamatta, jotka vain vahvistavat säännön.
Toiseksi sota (jälleen harvinaisia poikkeuksia lukuun ottamatta) on jatkoa politiikalle. Yksi maa aiheuttaa sotilaallisen tappion toiselle maalle, mikä mahdollistaa tiettyjen vaatimusten esittämisen, eikä aina ole kysymys armeijan täydellisestä tappiosta.
Otetaan esimerkiksi Japanin tai Turkin aluevaltio. Japanin etuna on kurilalaiset, he eivät välitä joka tapauksessa Venäjän Mustanmeren laivastosta. Turkkilaiset sen sijaan ovat kiinnostuneita hiilivetyvarannoista Kyproksen lähellä, mutta he eivät välitä paljoakaan siitä, mitä tapahtuu Itä -Venäjällä. Siksi kysymys vihollisen laivaston täydellisestä tuhoamisesta aluevaltioille ei ole alusta alkaen esityslistalla.
Me emme ole yksin …
On uteliasta huomata, että emme ole yksin. Toinen maa, jonka laivasto on jaettu maalla ja joka ei pysty nopeasti yhteen, on … USA!
Tästä ei ole tapana puhua, jostain kummallisesta syystä, mutta päävastustajallamme on täsmälleen sama haavoittuvuus - hänen laivastonsa on jaettu Tyynenmeren ja Atlantin välille. Noin tasan. Ja mikä tärkeintä, Yhdysvaltain laivaston pääisku, lentokoneet, ei voi ylittää Panaman kanavaa. Vain ohittaa Etelä -Amerikan eikä mitään muuta
On myös yritetty poistaa asian terävyys analogian avulla - Yhdysvalloilla on sama asia, mutta tämä ei estä heitä olemasta "merien kuninkaita". Joten voimme myös.
Valitettavasti ei. Ensinnäkin meillä ei ole 10 lentotukialusta, 22 risteilijää ja 78 tuhoajaa. Mennään nyt järjestyksessä.
Ensinnäkin 700 miljardin dollarin budjetti ei ole lainkaan sama kuin 70 miljardin dollarin budjetti.
Toiseksi, laivaston jakaminen viiteen osaan ei ole ollenkaan sama kuin sen jakaminen kahdella.
Kolmanneksi alusten siirtämisen mahdottomuus koskee vain lentotukialuksia, muut alukset, kuten hävittäjät Arlie Burke (vaikkakin huonommat kuin lentotukialus, mutta ovat kuitenkin myös voima, joka on otettava huomioon), siirretään täydellisesti Panaman kanavan kautta.
Neljänneksi, Yhdysvaltojen lentotukialusten jatkuva suunniteltu määrä, joka on 10 yksikköä, mahdollistaa niiden jakamisen kahdella suhteessa 4-6, mikä myös lieventää tämän asian kiireellisyyttä Yhdysvaltojen kannalta. Ja sen avulla voit ohjata voimaa miellyttääksesi hetkeä.
Viidenneksi Yhdysvallat eroaa meistä myös siinä mielessä, että niiden laivastot eivät ole lukittuina meidän kaltaisillemme eristetyille vesille.
On vielä yksi, kuudes ero, joka on ehkä tärkeämpi kuin kaikki muut ja josta puhumme hieman myöhemmin.
Neuvostoliiton kokemus
Ja tässä auttaa meitä Neuvostoliiton kokemus "Gorshkovin aikakaudelta", nimittäin OPESK -käsite - operatiiviset laivueet. OPESK oli sota -alusten ja kelluvien takalaivojen ryhmittymiä, jotka lähetettiin etukäteen kaukaisille meri- ja valtamerialueille ja jotka olivat valmiita ryhtymään vihollisuuksiin milloin tahansa.
Toinen kokemus menneisyydestä … Ja missä ovat TE -alukset? Ja mitä meillä on vastineeksi tuosta Neuvostoliiton laivastosta?
Pohjimmiltaan ajatus on selvä eikä uusi - jos esimerkiksi Turkki sulkee salmen meille (sanotaan, että Turkissa tapahtuu vallankaappaus, joka on jo yritetty ja tulee valtaan … mutta kuka tietää kuka ?), Sitten meidän on asetettava laivasto Välimerelle etukäteen …
Tällainen suunnitelma on hyvä, mutta se sisältää yhden pikanttisen hetken - se ei ole muuta kuin käytettävissä olevien voimien entistä suurempi hajaantuminen. Eli "nenä vedettiin ulos, häntä juuttui kiinni". Yritimme ratkaista eristyneisyyden ongelman - pahensi voimien hajaantumisen ongelmaa.
Taistelun vakauden kysymykset nykyaikaisissa sodissa, joissa käytetään ohjusaseita
Toinen asia, joka usein unohdetaan Neuvostoliiton aikojen oppeja opiskelevien ihmisten keskuudessa, on valtava harppaus ASP- ja ohjusaseiden kehittämisessä, mikä muutti perustavanlaatuisesti lähestymistapaa vakauden torjumiseen. Jostain syystä tämä hetki jätetään tietoisesti huomiotta tänään.
Nykyaikaiset risteilyohjukset mahdollistavat kohteiden ampumisen paitsi pitkän matkan, mikä takaa kuljettajien turvallisuuden, mutta myös suureen joukkojen muodostamiseen, mukaan lukien strateginen.
Esimerkki on venäläinen X-101-ohjus, jonka kantama on noin 5000 km.
Tämä tarkoittaa, että tietyissä tilanteissa vihollisen ei tarvitse voittaa koko armeijaa, riittää tukahduttaa ilmatorjunta yhteen suuntaan, minkä jälkeen monet kaikin tavoin kalliit kohteet ovat käytettävissä tuhottavaksi - komennot, päätöksenteko keskukset, jalostamot, ammukset, rautatiekeskukset, liikenneväylät, voimalaitokset, tehtaat, telakat jne.
Ilmatorjunta vastustaa jonkin aikaa, mutta iskujen ensimmäiset uhrit ovat väistämättä rajalla sijaitsevia esineitä - sekä itse merivoimien tukikohdat että lähellä sijaitsevat lentokentät ovat vaarassa tuhoutua.
Tämä yksinkertainen tosiasia vaatii tasapainoista ja varovaista lähestymistapaa kalliiden aseiden, huomattavien materiaalisten ja teknisten välineiden, polttoaineen, ampumatarvikkeiden ja pätevän henkilöstön sijoittamiseen "punaiselle alueelle".
Joku voi väittää, että harkitaan vain yhtä skenaariota - konfliktia Yhdysvaltojen kanssa, mutta otetaanpa esimerkkinä Mustanmeren alue.
Krimin ja Turkin välinen etäisyys on vain noin 300 km.
Tämä tarkoittaa, että jos tällä alueella tapahtuu vihollisuuksia korkean teknologian aseiden avulla, taistelu muistuttaa meksikolaista kaksintaistelua, jolloin kaikki ampuvat kaikki "aseet". Ja kun "sininen savu haihtuu taistelun jälkeen", ei tiedetä, kuka pysyy jaloillaan.
Paljon riippuu siitä, kuka lyö ensimmäisen iskun ja kuinka se on keskittynyt, sekä kuka pystyy paremmin poistamaan ilmatorjunnan vihollisohjuksilta.
Mutta on selvää, että tällaisissa olosuhteissa laivasto, sen tukikohdat, lähellä olevat lentokentät ja lentokoneita niiden päällä eloonjäämisaste on hyvin sekava.
Lisäksi käsite "meritaistelu", johon A. Timokhin niin usein vetoaa, on näissä olosuhteissa hämärtynyt.
Ensinnäkin siksi, että tavoitteiden tärkeyden ja prioriteettien osoittaminen muuttuu epäselväksi.
Mikä on tärkeämpää hyökätä? Lentoasema, josta lentokoneet nousevat säännöllisesti? Tai laivan? Mutta entä jos alus on ampunut takaisin ja sillä on jo tyhjät kaivokset? Miten sen uhka pitäisi arvioida? Onko sen arvoista suihkuttaa, viimeistellä pienet alukset, vai onko parempi keskittyä ilmatorjunnan tukahduttamiseen ja saada mahdollisuus tuhota infrastruktuuri?
Edellä esitetyn perusteella on syytä tarkastella Turkin kehitystä - risteilyohjuksia SOM, joka on suunniteltu aseistamaan Turkin ilmavoimien lentokoneita.
Olemme siis tulleet kuudenteen kohtaan, joka eroaa meistä Yhdysvalloista.
Laivastomme ei ole vain hajanainen ja lukittu. Nykyaikaisten aseiden käytön yhteydessä he itse ja koko heidän infrastruktuurinsa on "näkyvissä", mikä heikentää dramaattisesti heidän taistelun vakauttaan ja suojaa yllätyshyökkäyksiltä.
Pearl Harbor on paljon helpompaa tänään
Ja sinun on ymmärrettävä, että jos kyse on vakavasta taistelusta, koko Mustanmeren laivastolla on suuri mahdollisuus tuhoutua muutamassa minuutissa, ja jopa 2/3 aluksista ammutaan laiturilla. Raketit.
Mutta Timokhin ja Klimov sivuuttavat artikkeleissaan tämän tosiasian ja viittaavat edelleen täysin vanhentuneisiin viime vuosisadan 80 -luvun käsitteisiin.
Strateginen ja pitkän kantaman ilmailu pelotteena
Vaikka tuemme Timokhinin näkemystä, jonka mukaan ilmailulla on nykyään suhteettoman suuri rooli merivoimien asioissa ja että laivasto ilman ilmailua ei yksinkertaisesti vaikuta toimivan, haluamme kuitenkin huomata, että vain luottaen pitkän matkan ja strategiseen ilmailuun laivasto voi olla täysin toiminnassa.
Ilman asianmukaista tukea se on tuomittu.
Itse asiassa Yhdysvalloilla oli myös samanlainen ongelma, yksi amerikkalaisista armeija -analyytikoista esitti kysymyksen seuraavasti:
Ongelma ei kuitenkaan ole pieni. Amerikan kaksi suurinta kilpailijaa - Venäjä ja Kiina - asettavat kaksi haastetta operatiiviselle ulottuvuudelle. Euroopan operaatioteatterissa amerikkalaiset ja liittoutuneiden tukikohdat ovat alttiita Venäjän hyökkäyksille, koska ne ovat liian lähellä, kun taas Tyynenmeren alueella valtavat valtameret ja harva maasto pitävät amerikkalaiset joukot liian kaukana vallan heijastamisesta.
No todella. Kuinka voit odottaa yhden amerikkalaisen tukikohdan vastustavan Kiinaa tai Venäjää?
Tämä tarkoittaa, että Yhdysvallat tarvitsee aseen, joka heijastaa voimansa nopeasti ja tehokkaasti. Ja sellaisena aseena Yhdysvallat käyttää strategisia pommikoneitaan B-52 ja B1 Lancer. Heillä ei ole kiirettä kirjoittaa niitä pois, päinvastoin, he kehittävät jatkuvasti aseitaan ja ylläpitomenetelmiään, ja B-52-koneita vedetään kaikin voimin niin, että ne palvelevat edelleen.
Paljastavinta on Yhdysvaltojen valmistautuminen varustamaan lentokoneensa nopeasti ladattavilla rummuilla, mikä viittaa näiden lentokoneiden käyttöön useisiin ohjusiskuihin mahdollisimman lyhyellä aikavälillä.
Eli tukikohdasta mahdollisimman lähellä vihollisen aluetta.
Viimeaikaiset tapahtumat maailmassa sisältävät myös eläviä esimerkkejä näiden taktiikoiden käytöstä. Esimerkiksi Kiinaa vastaan - Guam Kiinan pelotteena: Yhdysvallat myönsi miljardin dollarin tukikohdan kehittämiseen saarella. Haluaisin myös huomata - Guamia koskevien uutisten kommenteissa keskusteltiin siitä, miten Kiina voi hyökätä tähän tukikohtaan. Guamin Yhdysvallat voi hyökätä koko Kiinaan - sen voimalaitoksiin, telakoihin ja laivastoon. Kiina voi hyökätä vain Guamiin. Hyökkäys Yhdysvaltain päätelakalle (esimerkiksi) ei tule kysymykseen ilman strategisten voimien käyttöä.
Tai Yhdysvallat toimi suunnilleen samalla tavalla Irania vastaan suorittaen B-52-koneiden siirtämisen Louisianan lentotukikohdasta Diego Garcian saarelle Intian valtamerellä.
Ja jopa Venäjää vastaan. Armeijan merivoimien tärkeimmät popularisoijat Maxim Klimov ja Alexander Timokhin mainitsevat usein, että vihollinen hyökkää meitä kohtaan, missä olemme heikkoja, vihjaamalla laivaston tärkeyteen (ottamatta huomioon sen lähes nollan taistelun vakautta - lukittu "lätäköihin" jatkuvan "näön" alla).
On kuitenkin edelleen epäselvää, miten joku neljästä laivastosta ja yksi laivue pystyy tekemään ainakin jotain, jos Yhdysvallat toteuttaa samanlaisen skenaarion, jota kutsutaan "kokonaan"? Kaspianmeren lähellä on niin monia entisiä tasavaltoja, jotka ovat meille "ystävällisiä", mikä antaa amerikkalaisten lentokoneiden suurella ilolla pysyä paikallaan, mikä on jokseenkin masentavaa.
Ja hyvin lähellä "lentotukialusta ja uppoamatonta" Krimiä, tänään B-52 ja B-1 lentävät Ukrainan alueen yli melko rauhallisesti Ukrainan lentokoneiden mukana.
Jopa sellainen "uppoamaton" lentotukialus kuin Krim voi osoittautua melko uppoavaksi. Kysymys ei ole selviytymiskyvystä, vaan megatonnien määrästä.
Ja tämä tuo jälleen meidät takaisin eroon amerikkalaisen Norfolkin (joka on "jossain horisontin takana") välillä Sevastopolissa sijaitsevasta tukikohdastamme, joka on 300 km: n päässä Turkista. Ja 150 km Ukrainasta.
Onko olemassa edes osittaista ihmelääkettä? On. Ja sen nimi on Tu-160.
Alueen syvyyksiin perustuvat nämä ilma -alukset ja niiden infrastruktuuri on suojattu kaikilla maan ilmapuolustuslaitoksilla. Tu-160-koneet takaavat, että huolimatta siitä, kuinka pieniä laivastomme (eikä vain laivaston) joukot tietyllä alueella ovat ja kuinka onnistuneita viholliselle ja äkillisiä meille heidän hypoteettinen ensimmäinen iskunsa, Venäjä säilyttää kykynsä vastata tunti kysymys. Tuntia, ei viikkoja tai päiviä. Tämä on erityisen tärkeää nykyaikaisten ohjusaseiden aikakaudella, ja Tu-160: n kyvystä päästä nopeasti laukaisulinjaan on jo sanottu paljon.
Tällaisen vastatoimen väistämättömyys puolestaan vähentää jyrkästi mahdollisuutta käyttää yllätyslakko -taktiikkaa meitä vastaan - koska jos vihollinen ei pysty estämään vastatoimia, kaikki yllätyksestä saatu menestys tasoittuu jonkin verran.
Näin ollen, luottaen Tu-160: een tärkeimpänä pelotteena, meillä on mahdollisuus pitää pääaseemme aina turvassa ilman laivastoon kuuluvia puutteita (erottaminen,lukittu ja aseella).
Sen kyky tukea laivastoa kasvaa myös moninkertaiseksi, jos sille kehitetään ilma-laukaistuja alusten vastaisia ohjuksia, kuten Yhdysvallat teki AGM-158C LRASM: n kanssa.
Nykyaikaisessa maailmassa kyky keskittää iskumahdollisuudet nopeasti yhteen suuntaan sekä puolustukseen että hyökkäykseen on tulossa enemmän kuin vain tärkeäksi. Strategisesti tärkeä.
Samaan aikaan on esimerkkejä siitä, kuinka laivaston rooli maan turvallisuuden ylläpitämisessä voi olla paljon suurempi. Ja paras esimerkki on Kiina.
Kaikki on kaunista: budjetti on melko sotilaallinen, ja etäisyys sen rantaviivan ääripisteiden välillä on vain 2500 km. Kaikki kolme Kiinan kansantasavallan laivastoa voidaan helposti keskittyä yhdelle alueelle ja olla läheisessä vuorovaikutuksessa koko rannikkoinfrastruktuurin kanssa.
Maamme maantiede tekee Tu-160: n käytön nykyaikaiseksi työkaluksi voiman heijastamiseen käytännössä kiistatonta. Lisäksi lukuisat vertailut Tu-160: n ja vastaavilla ohjuksilla aseistettujen alusten iskukyvystä antavat tuloksen, joka ei suosi aluksia.
Tästä syystä ensimmäinen johtopäätös: meidän on tarkistettava laivaston käytön taktiikkaa ja tuettava siihen nopean toiminnan joukkojen tuki Tu-160: ssa, joka on aseistettu alusten vastaisilla ohjuksilla strategisten aseiden lisäksi
Käsite - työnnä rajoja taaksepäin
Toinen suosittu konsepti, jota laivaston adeptit aktiivisesti edistävät, on "työntää rajoja taakse".
Tämä konsepti toimii täydellisesti Yhdysvaltojen todellisuudessa - kun Norfolkin ja Euroopan rannikon välillä on 6000 km. Ja iskuryhmä, jonka lentotukialus esitti 1000 km eteenpäin, todella mahdollistaa linjan siirtämisen. Lentokoneet ja ohjukset lähestyvät vihollista, mutta pysyvät silti hänen puolustuksensa ulkopuolella.
Mutta tämä ei toimi Venäjän todellisuudessa.
Turkin ja Venäjän välinen etäisyys on 300 km. Ja riippumatta siitä, kuinka monta lentotukialusta meillä on (eikä niitä ole vielä ollenkaan), emme voi syrjäyttää Turkkia, Japania, Ukrainaa, Kaspian maita.
Tässä on mitä Alexander Timokhin kirjoittaa tästä (Sea warfare aloittelijoille. Pinta -alusten ja iskulentokoneiden vuorovaikutus):
On selvää, että ainoa suunta, johon voisi ainakin piirtää, on pahamaineinen 1000 km: n viiva. - tämä on pohjoisen laivaston suunta. Mutta täälläkään kaikki ei ole niin ylellistä.
Asia on, että Norja on Naton jäsen. Ja sinun ei pitäisi pitää sitä rauhallisena ja itsenäisenä maana. Kylmän sodan aikana Norjassa, amerikkalaisten erikoisjoukkojen suojeluksessa, sijaitsivat ydinasevarastot. Amerikkalainen. Etäisyys sen rajoista Murmanskiin ja Severomorskiin on hieman yli 100 km.
Ei ole selvää, miten raja siirretään 100: sta 1 000 kilometriin. Tarkemmin sanottuna on selvää, että Norja ei ole muuttamassa pois millään tavalla.
Tätä pistettä kartalla ei otettu sattumalta.
Aivan selvästi lukijoille, jotka eivät nähneet ongelmaa kysymyksessä "minne rakentaa tukikohta lentotukialukselle?"
Tällainen etäisyys on ruma, koska se mahdollistaa useiden laukaisurakettijärjestelmien käytön. Ja itse asiassa tarvittaessa Severomorsk voidaan ampua tavallisella MLRS: llä.
(Miksi MLRS M270 MLRS on vaarallinen)
Mustanmeren laivaston tilanne ei ole tällä hetkellä paljon parempi, ja on syytä uskoa, että se vain pahenee.
Ukraina toivoo Yhdysvaltojen apua sotilasrakennusten rakentamisessa Berdjanskiin, Mariupoliin ja Skadovskiin
Vanhojen käsitteiden käyttöä nykypäivän todellisuudessa ei voida hyväksyä
Yksi sodan valmistautumisen yleisimmistä virheistä on aiemmin hallitsevien käsitteiden soveltaminen ottamatta huomioon nykyajan todellisuutta.
Tämä on usein tekijöiden vika, joka perinteisesti kattaa merivoimien aiheita.
Yllä olevassa kuvakaappauksessa puhumme "meritaistelusta".
Tosiasia on, että ilmailun ja ohjusaseiden nykyisellä kehitystasolla Venäjän maantieteellisten ominaisuuksien vuoksi "meritaistelun" käsite lakkaa olemasta itsenäinen asia.
Myytti siitä, että laivasto kohtaa vihollisen ensin
Tämä lausunto on toinen tapa lisätä keinotekoisesti laivaston merkitystä, mikä voi vaikuttaa haitallisesti maamme puolustuskykyyn.
Toinen ylitsepääsemätön tekijä on se, että pintavoimat kohtaavat vihollisen ensin.
Palatessaan B-52-lennoille Ukrainan yläpuolelle tulee ilmeiseksi, että nykyaikaisissa olosuhteissa laivasto ei pysty auttamaan lainkaan. Kuinka alukset voivat estää B-52: n lentämisen Ukrainan yli? Ei todellakaan. Ja ampua ensin alas, anteeksi, sekään ei toimi. Oireyhtymä 22.06. Istu ja odota pommien ja ohjusten lentämistä. Valitettavasti.
Kyllä, kalusto voi ratkaista tiettyjä ongelmia. Pohjoinen ja Tyynenmeren laivastot teoriassa voivat. Käytännössä laskemme. Itämeren ja Mustanmeren alue ei kuitenkaan ole erityisen uhka viholliselle, kun otetaan huomioon radikaalisti muuttunut uudentyyppisten aseiden käytön strategia.
Ja tästä toinen ja viimeinen johtopäätös. Tilassa, jossa Venäjän laivasto on nyt, se ei kykene ratkaisemaan tehtäviä, jotka optimistit sille antavat. Meillä ei varmasti ole taloudellisesti tai fyysisesti mahdollisuutta vahvistaa laivaston määrällistä ja laadullista koostumusta
Näin ollen valtavien summien kaataminen, kuten Timokhin ja Klimov haluavat, on sopimatonta. Rakenna neljä laivastoa, joista jokainen kestää saman NATO -ryhmän alueellisia edustajia? Nykyaikaisessa todellisuudessa se kestää 60-70 vuotta, ellei enemmän.
Noin 50 Tu-160M-yksikön rakentaminen nopeutetulla vauhdilla ja niiden varustaminen alusten ja sukellusveneiden vastaisilla ohjuksilla-tämä tehtävä on edelleen ulottuvillamme. Ja se kestää 10-15 vuotta.
Ja tässä muodossa oleva laivasto pystyy ratkaisemaan tehtävät suojella Venäjän rantoja. Ei kannata edes haaveilla mistään "kaukaisista rannoista" siellä. Mutta jopa heidän omat rannansa on suojattava strategisen ilmailun luotettavan katon alla.
Valitettavasti meillä ei ole muuta vaihtoehtoa. Ellet tietysti usko tarinoihin ydinaseiden kuljettajista ja ydinhävittäjistä. Ehdotamme, että uskomme, että vanhat Neuvostoliiton rakentamat aluksemme palvelevat vielä jonkin aikaa, minkä ansiosta voimme rakentaa uusia fregatteja, korvetteja ja strategisia pommikoneita.
