Ihmiset säilyttivät Ivan Vasilievichin kirkkaan muiston tsaari-isänä, Valon Venäjän puolustajana sekä ulkoisilta vihollisilta että bojaarien himoitsevien ihmisten tyrannialta. Ivan Vasilyevich sai ihmisten muistiin valtava ja oikeudenmukainen tsaari, tavallisten ihmisten suojelija.
Upean tsaarin Ivan Vasiljevitšin kuva on laajalti esillä kansantaiteessa - lauluja ja satuja. Venäjän tsaareista vain Pietari I voi verrata Kauheaan yleisön huomion suhteen. He lauloivat Groznystä historiallisissa kappaleissa (omistettu tietyille menneisyyden historiallisille aiheille), kasakoille, skismaattisille ja yksinkertaisesti kappaleille. 1500 -luvun historialliset laulut on omistettu yksinomaan Ivan Kauhean hallituskaudelle. Kappaleet Kazanin valloituksesta olivat erityisen suosittuja.
On syytä huomata, että ihmiset tiesivät kuninkaansa luonteen vahvuudet ja heikkoudet. Kansanlauluissa Ivan Vasilyevichin kuva ei ole missään tapauksessa ihanteellinen, mutta lähellä todellista kuvaa. Tsaarin on osoitettu olevan reipas, epäluuloinen, nopea rangaistava, mutta myös helppo, oikeudenmukainen, valmis myöntämään olevansa väärässä. Lisäksi ihmiset kunnioittivat syvästi Ivan Vasilyevichin mieltä:
Kerron vanhan
Tsaarista oli kyse Ivanista Vasiljevitšista.
Jo hän, valkoinen kuninkaamme, hän oli ovela, mutaaja, Hän on ovela ja viisas, hänen valossaan ei ole viisaampaa."
Muuten, kaksi Ivan IV: n poikaa, tsaari Fjodor ja marttyyri Dmitry, julistetaan pyhiksi. Grozny itseään kunnioitettiin kansan keskuudessa kunnioitettuna pyhänä. Useat kuvakkeet, joissa on Ivan Vasilyevichin kuva, jossa hänelle esitetään halo, on säilynyt jopa aikamme. Vuonna 1621 pidettiin juhlapäivä”tsaari Johanneksen ruumiin hankkiminen” (10. kesäkuuta, juliaanisen kalenterin mukaan), ja Koryazhemsky -luostarin elossa olevissa pyhimyksissä Ivan Vasiljevitš mainitaan suuren marttyyrin arvoisena. Eli kirkko vahvisti tosiasian kuninkaan murhasta.
Patriarkka Nikon yritti tukahduttaa tsaari Ivanin virallisen kunnioituksen, joka järjesti kirkon ristiriidan ja halusi asettaa vallansa tsaarin yläpuolelle. Kuitenkin tsaari Aleksei Mihailovitš kunnioitti Nikonin ponnisteluista huolimatta tsaari Ivan IV: tä. Hän arvosteli tsaaria Ivania ja Pietari I: tä, joka piti itseään seuraajinaan ja sanoi:”Tämä suvereeni on edeltäjäni ja esimerkkini. Olen aina pitänyt häntä mallina järkevyydessä ja rohkeudessa, mutta en voinut vielä vertailla häntä. Katariina Suuri kunnioitti Ivan Kauhean muistoa ja puolusti häntä hyökkäyksiltä.
V. M. Vasnetsov. Tsaari Ivan Kauhea
Länsi Groznya vastaan
Jos kansa ja suuret valtiomiehet tiesivät suuren kuninkaan puutteista, mutta kunnioittivat häntä, niin monet aateliston edustajat, joita hän ei sallinut vaeltaa kerralla, lopettivat tavoitteensa ja ruokahalunsa, ja heidän jälkeläisensä älä unohda heidän "epäkohtiaan". Tämä heijastui useissa epävirallisissa kronikoissa sekä ulkomaisten "muistojen" hämärässä aallossa, jonka jotkut Venäjällä, myös oprichninassa, palvelleet palkkasoturit jättivät.
Loukkaantuneista "ensimmäinen venäläinen toisinajattelija", prinssi Andrei Mihailovitš Kurbsky, joka Liivin sodan huipulla siirtyi vihollisen puolelle, tuli tuon ajan "Vlasoviksi". Prinssi sai Puolan hallitukselta suuria tontteja petoksestaan ja liittyi tiedotussotaan Venäjän valtakuntaa vastaan. Kurbskyn mukana Liettuan suurherttuakunnan osastot toistuvasti, siitä lähtien.hän tunsi täydellisesti länsirajojen puolustusjärjestelmän, ohittaen etuvartiot, ryöstäen Venäjän maat rankaisematta ja väijyttämällä Venäjän joukkoja.
Kurbskin kirjeiden ilmestyminen tsaarille on ymmärrettävää. Ensinnäkin prinssi halusi oikeuttaa itsensä ja estää maanpetoksen syytteen "typerän itsensä" tyyliin. Toiseksi prinssiä käytettiin taistelemaan Venäjää vastaan. Hänen työstään tuli osa laajaa länsimaisen tietosodan ohjelmaa, joka alkoi ei 1900 -luvulla, mutta paljon aikaisemmin. Tuolloin Venäjän valtakunta ja henkilökohtaisesti Ivan Kauhea kylvivät aktiivisesti mutaa, ja Kurbskin "teoksista" tuli osa "Venäjän kysymyksen" järjestelmällistä työtä. Loppujen lopuksi on yksi asia, kun prinssi Radziwill lähettää propagandamateriaalit, ja toinen asia, kun ne on kirjoittanut venäläinen prinssi, eilen tsaarin liittolainen, Kazanin kampanjoihin osallistunut, kerralla yksi lähimmistä ihmisistä "valitun neuvoston" jäsenelle Ivan Vasiljevitšille.
Kurbskin ensimmäisessä viestissä Ivan Julmaa kutsuttiin "tyranniksi", joka kylpee alaistensa veressä ja tuhoaa Venäjän valtion "pilarit". Tämä Ivan Kauhean persoonallisuuden arviointi vallitsee länsimaalaisten kirjoituksissa tähän päivään asti. Lisäksi on pidettävä mielessä, että tähän mennessä vain kolme "pilaria" on menettänyt henkensä - petturit Mihail Repnin, Juri Kashin ja heidän läheinen sukulaisensa ja ilmeisesti rikoskumppani Dmitri Ovchina -Obolensky.
Itse asiassa "viestiä" ei ollut tarkoitettu Ivan Vasiljevitšille, se jaettiin herrasmiesten kesken Euroopan tuomioistuimissa, eli henkilöille ja ryhmille, jotka ovat kiinnostuneita Venäjän valtion heikentämisestä. He lähettivät myös Venäjän aateliset houkuttelemaan heidät lännen puolelle valitsemaan "vapauden" "orjuuden" ja "diktatuurin" sijasta. Yleensä tämä menetelmä on säilynyt tähän päivään asti: nyt sitä nimitetään termillä "eurooppalainen valinta" ("Euroopan yhdentyminen").
He sanovat, että Venäjällä on ikuinen "diktatuuri", "totalitarismi", "keisarilliset tavat", "kansojen vankila", "suuri venäläinen sovinismi". Ja Euroopassa - "vapaus", "ihmisoikeudet" ja "suvaitsevaisuus". Tiedetään hyvin, miten Venäjän poliittisen "eliitin" (aateliston) yritykset seurata Euroopan tietä päättyvät. Riittää, kun muistetaan, miten aristokratian, kenraalien, liberaalipuolueiden ja älymystön”eurooppalainen valinta” päättyi vuonna 1917 tai Gorbatšov ja Jeltsin vuosina 1985–1993. Erityisesti Neuvostoliiton romahtaminen ja Suuren Venäjän "demokratisoituminen" maksoivat Venäjän kansalle ja muille Venäjän sivilisaation alkuperäiskansoille kalliimpia kuin Hitlerin laumojen suora hyökkäys.
Ivan Vasilievich, vastaten vihollisen propagandaliikkeeseen, kirjoittaa vastaussanoman. Itse asiassa se oli kokonainen kirja. Emme saa unohtaa, että suvereeni oli yksi tuon aikakauden koulutetuimmista ihmisistä ja hyvä kirjailija. Itse asiassa se ei myöskään ollut vastaus petturiin. Tämä viesti ei myöskään ollut tarkoitettu yhdelle henkilölle. Henkilökohtainen on tsaarin toinen, lyhyempi kirje, joka on tarkoitettu henkilökohtaisesti Kurbskylle. Siinä Ivan Kauhea luettelee Kurbskin, Sylvesterin ja Adaševin jne. Rikokset. Ensimmäinen tsaarin viesti oli klassinen vastapropaganda. Se käsitteli teesejä "orjuudesta", "vapauksista", tsaarivallan (itsevaltaisen) vallan periaatteista, petoksen olemuksesta. Jokaiselle henkilölle, joka lähestyy näitä historiallisia lähteitä puolueettomasti, vastaus, joka on oikeassa, on ilmeinen - tsaarin kirjeet ovat paitsi paremmin ja kirkkaammin kirjoitettuja, myös totuudenmukaisempia ja viisaampia.
Muita Ivan Vasiljevitšin ja hänen halventaviensa aikalaisia ovat Liivin aateliset Johann Taube ja Elert Kruse. Aluksi he petivät kotimaansa, Liivin sodan aikana venäläiset vangitsivat heidät ja siirrettiin tsaarin palvelukseen. Heidät ei vain hyväksytty Venäjän palvelukseen, vaan heille myönnettiin maita Venäjällä ja Liivimaalla ja myöhemmin hyväksyttiin oprichninaan. He toimivat kuninkaan salaisina agentteina ja neuvottelivat tanskalaisen prinssi Magnuksen kanssa hänen johtamansa ja Venäjän protektoraatin alaisen valtakunnan perustamisesta Livoniaan. Vuosina 1570-1571. Liiviläiset osallistuivat prinssi Magnuksen kampanjaan Reveliä vastaan. Kampanjan epäonnistumisen jälkeen he solmivat salaiset suhteet puolalaisiin, saivat turvatakuita. He nostivat kapinan Dorpatissa Venäjän viranomaisia vastaan. Vuoden 1571 lopussa, kapinan tukahduttamisen jälkeen, he pakenivat Puolan ja Liettuan liittovaltioon. Astuimme kuningas Stephen Bathoryn palvelukseen. Niinpä he olivat kaksinkertaisia pettureita - ensin he petivät Liivinmaan, sitten Venäjän. He osallistuivat myös tiedotussotaan Venäjän valtakuntaa vastaan, yksi heidän tunnetuimmista teoksistaan on "Viesti" Hetman Chodkevichille vuonna 1572, tämä on eräänlainen luonnos Venäjän valtion sisäisestä historiasta ajanjaksolla 1564-1571. On selvää, että heidän teoksensa ovat hyvin taipuvaisia. Liiviläiset yrittivät kaikin mahdollisin tavoin hävittää Groznyn Euroopan silmissä, josta he näkivät vain siunauksia ja täyttivät ahkerasti Puolan järjestyksen.
Toinen Venäjän ja Ivan IV: n haltija on saksalainen seikkailija, oprichnik Heinrich von Staden. Hän on kirjoittanut useita teoksia, jotka on omistettu Venäjälle Ivan Julman aikakaudella ja jotka tunnetaan yleisellä nimellä "Notes on Muscovy" ("The Country and the Rule of the Muscovites, Described by Heinrich von Staden"). Shtaden oli Venäjän palveluksessa useita vuosia, sitten rikoksista häneltä riistettiin kartanot ja hän jätti Venäjän valtion rajat. Euroopassa hän vieraili Saksassa ja Ruotsissa, sitten ilmestyi Palatine Georg Hans Weldenzskyn asuinpaikkaan. Siellä saksalainen seikkailija esitteli työnsä, jossa hän kutsuu venäläisiä "uskottomiksi" ja tsaaria "kauheaksi tyranniksi".
Staden ehdotti myös suunnitelmaa "Muscovyn" sotilaalliseen miehitykseen, ja siitä keskusteltiin useita vuosia suurlähetystöissä Saksan ritarikunnan suurmestarille Heinrichille, Puolan hallitsijalle Stefan Batorylle ja keisari Rudolf II: lle. Keisari Pyhästä Rooman valtakunnasta kiinnostui hankkeesta "muuttaa Muscovy keisarilliseksi provinssiksi". Stefan Batory vaati myös suunnitelmia erottaa suuret alueet Venäjän maasta, mukaan lukien Pihkova ja Novgorod.
Staden kirjoitti:”Yksi keisarin veljistä tulee hallitsemaan uutta Venäjän keisarillista maakuntaa. Miehitetyillä alueilla vallan pitäisi kuulua keisarillisille komissaareille, joiden päätehtävänä on tarjota saksalaisille joukkoille kaikki tarvitsemansa väestön kustannuksella. Tätä varten on tarpeen nimetä talonpojat ja kauppiaat jokaiseen linnoitukseen - kaksikymmentä tai kymmenen mailia - jotta he maksavat sotilaille palkat ja toimittavat kaiken tarvitsemansa …”Ehdotettiin venäläisten asettamista vankeiksi, ajaen heidät linnoja ja kaupunkeja. Sieltä heidät voidaan viedä töihin, "… mutta ei muuten, kuten rautakiinnikkeissä, lyijyllä täytettyinä jalkojensa vieressä …". Ja vielä:”Saksalaisia kivikirkkoja on rakennettava kaikkialle maahan, ja moskovalaisten on sallittava rakentaa puisia. Ne lahoavat pian ja Venäjälle jää vain germaanisia kiviä. Uskonnon vaihto tapahtuu siis kivuttomasti ja luonnollisesti moskovalaisille. Kun venäläinen maa valloitetaan, valtakunnan rajat lähentyvät Persian shahin rajoja … "Siten länsimaissa luotiin suunnitelmat venäläisten orjuuttamiseksi, heidän kielensä ja uskonsa tuhoamiseksi. vuosisadalla ja Hitlerin ja hänen ideologiensa suunnitelmista.
Toinen Venäjän ja Groznyin panettelija on saksalainen aatelismies Albert Schlichting. Hän toisti Tauban ja Krusen kohtalon. Hän palveli palkkasoturina Liettuan suurherttuan palveluksessa, kun Venäjän armeija kaatoi Ozerishchen linnoituksen vuonna 1564, vangittiin ja vietiin Moskovaan. Hänet huomattiin, koska hän puhui monia kieliä, ja Schlichting palkattiin palvelijaksi ja kääntäjäksi Ivan IV Vasilyevich Arnold Lendzeyn henkilökohtaiselle lääkärille. Muutamaa vuotta myöhemmin hän palasi Rzeczpospolitalle ja täytti tunnollisesti propagandakäskyn - hänestä kirjoitettiin essee "News from Muscovy, aatelismies Albert Schlichting kertoi tsaari Ivanin elämästä ja tyranniasta" ja sitten "Lyhyt tarina" Moskovan tyranni Vasiljevitšin luonteesta ja julmasta hallinnosta."
Toinen kirjailija on italialainen aatelismies Alessandro Guagnini. Hän itse ei ollut Venäjällä, hän palveli Puolan joukkoissa, osallistui sodiin Venäjän valtion kanssa, oli Vitebskin sotilaskomentaja. Italialaisesta tuli useiden teosten kirjoittaja, mukaan lukien "Kuvaukset Euroopan Sarmatiasta", "Kuvaukset koko Muscovyn tsaarin alaisuuteen kuuluvasta maasta …" Hänen tiedot Venäjän valtiosta perustuivat vaurioituneiden tietoihin. Pavel Oderborn, pommerin historioitsija, teologi ja pastori Riiassa, ei myöskään ollut Venäjän valtakunnassa. Hän harjoitti ammattimaisesti tietosotaa. Hän kirjoitti niin paljon räikeitä valheita, että historioitsijat pitävät hänen teostaan yleensä epäluotettavana eivätkä käytä hänen "dataansa".
On myös huomattava, että kaikki ulkomaalaiset eivät puhuneet negatiivisesti Groznyista. Heidän arvionsa ovat selvästi ristiriidassa Ivan Vasilyevichiä vastaan suunnattujen hyökkäysten kanssa. Erityisesti Liettuan suurherttuakunnan suurlähettiläs Krimin khaanikunnassa, kirjailija-etnografi Michalon Litvin (esseen "Tatarien, liettualaisten ja moskovalaisten tapoista" kirjoittaja) arvosti suuresti Ivan Kauhean hallituskautta ja asetti hänet esimerkkinä Liettuan viranomaisille. Hän kirjoitti:”Hän ei suojele vapautta pehmeällä liinalla, ei kiiltävällä kullalla, vaan raudalla, hänen kansansa on aina aseissa, linnoitukset on varustettu pysyvillä varuskunnilla, hän ei etsi rauhaa, heijastaa voimaa väkisin, totarien malttia vastustaa kansansa lempeys, raittius - raittius, taide - taidetta. " Englantilaisten liittokansleri Adams, Jenkinson (suurlähettiläs), jotka olivat toistuvasti vierailleet Venäjällä, antoivat myönteiset arviot Ivan Julmalle. He juhlivat myös tavallisten ihmisten rakkautta häntä kohtaan.
Venetsian suurlähettiläs Marco Foscarino, joka kuului yhteen Venetsian vanhimmista ja loistavimmista perheistä, kirjoitti raportissaan Muscovy Groznystä "vertaansa vailla olevana suvereenina", ihaili hänen "oikeuttaan", "ystävällisyyttä, ihmisyyttä, hänen tietämyksensä. " Hän määräsi Venäjän tsaarin "yhdeksi ensimmäisistä paikoista hallitsijoiden keskuudessa". Myös muut italialaiset puhuivat myönteisesti Ivan Vasilievichista - muun muassa italialainen kauppias Firenzestä Giovanni Tedaldi. Hän oli 1550 -luvulla - 1560 -luvun alussa. teki useita matkoja Venäjän valtakuntaan. Tedaldi suhtautuu myönteisesti Venäjään Groznyn aikana ja on toistuvasti arvostellut epäsuotuisia raportteja tsaarista. Venetsian suurlähettiläs Lippomano vuonna 1575 oprichninan jälkeen edusti Ivan Kamalaa vanhurskaana tuomarina, arvostaa suuresti tsaarin oikeudenmukaisuutta eikä raportoi "julmuuksista". Saksan prinssi Daniel von Buchau, joka kahden Saksan keisarin Maximilian II: n ja Rudolf II: n suurlähettiläänä vieraili kahdesti Moskovassa vuosina 1576 ja 1578, ei myöskään raportoi "kauhuista". Tutkijat pitävät hänen "Muistiinpanojaan muskotista" totuudenmukaisina. Hän totesi Venäjän hyvän organisaation ja hallinnon.
Myös seuraava tosiasia kiinnostaa: puolalainen aatelisto kahdesti (!), Vuosina 1572 ja 1574. (oprichninan jälkeen), he ehdottivat Ivan Vasilyevichia Puolan kuninkaan vaaleihin. On selvää, että he eivät tarjoutuisi”veriselle tyrannille”, joka alkoi alistaa heidät sorron ja massaterrorin kohteeksi Puolan ja Liettuan liittovaltion hallitsijan roolista.
Tietosodalla, jota länsi kävi Venäjää vastaan Liivin sodan aikana, oli tärkeä rooli "Groznyin verisen murhaajan ja tyrannin" imagon luomisessa. Tuolloin ilmestyi lentäviä arkkeja, jotka sisälsivät useita sivuja suurta kirjoitettua tekstiä ja usein alkeellisia puukuvioita (näiden vuosien "keltainen lehdistö"). Lännessä he muodostivat aktiivisesti kuvan julmista, aggressiivisista venäläisistä barbaareista, jotka olivat orjallisesti kuuliaisia tyranni -tsaarilleen (perusta on säilynyt tähän päivään asti).
Vuonna 1558 Ivan IV Vasilievich aloitti Liivin sodan Venäjän pääsyn Itämerelle puolesta. Ja vuonna 1561 ilmestyi esite, jossa oli seuraava otsikko:”Hyvin inhottavaa, kauheaa, tähän asti ennenkuulumatonta, oikeita uutisia, mitä julmuuksia muskoviitit tekevät Liivinmaan vangittujen kristittyjen, miesten ja naisten, neitsyiden ja lasten kanssa, ja mitä pahaa he tekevät heitä joka päivä kotimaassaan …Matkan varrella osoitetaan, mikä on Liivin kansan suurin vaara ja tarve. Kaikille kristityille varoituksena ja parannuksena heidän syntisestä elämästään se kirjoitettiin Liivimaalta ja julkaistiin. Nürnberg 1561 ". Näin ollen myytti "Saksan venäläisten raiskatuista" vuonna 1945 on vain toisto aikaisemmasta kuvasta.
Ivan Kauhea verrattiin juutalaisia vainonneen faraon, Nebukadnessarin ja Herodeksen, vertaukseen. Hänet tunnistettiin tyranniksi. Silloin sana "tyranni" alkoi kutsua periaatteessa kaikkia Venäjän hallitsijoita, jotka eivät pitäneet länsimaisista (eli he puolustivat Venäjän ja sen ihmisten etuja). Lännessä levitettiin legendoja Ivan Kamalan pojan murhasta. Vaikka tätä versiota ei ole julkistettu missään venäläisessä lähteessä. Kaikkialla, mukaan lukien Groznyn henkilökohtainen kirjeenvaihto, sanotaan Ivan Ivanovitšin melko pitkästä sairaudesta. Version murhasta esitti paavin jesuiitta -legaatti Antonio Possevino, joka yritti saada Ivanin liittymään Roomaan, alistamaan ortodoksisen kirkon Rooman valtaistuimelle (perustuu Firenzen katedraalin sääntöihin) sekä Heinrich Staden, englantilainen Jerome Horsey ja muut ulkomaalaiset, jotka eivät olleet suoria Tsarevichin kuoleman todistajia, olivat. N. M. Karamzin ja myöhemmät venäläiset historioitsijat kirjoittivat tästä aiheesta länsimaisten lähteiden perusteella.
Saksin vaaliruhtinas Elokuu I: stä tuli kuuluisan sanan kirjoittaja, jonka merkitys oli, että Venäjän vaara oli verrattavissa vain turkkilaiseen. Ivan Kauhea kuvattiin Turkin sulttaanin pukeutumisessa. He kirjoittivat hänen kymmenien vaimojensa haaremista, ja hänen väitettiin tappaneen tylsistyneet. Lännessä on julkaistu kymmeniä lentäviä esitteitä. On selvää, että kaikki venäläiset ja heidän tsaarinsa on kuvattu siellä mustimmilla väreillä. Puolan armeijassa ilmestyy historian ensimmäinen marssipaino Lapkan (Lapchinsky) johdolla. Puolan propaganda toimi useilla kielillä ja eri suuntiin kaikkialla Euroopassa. Ja hän teki sen erittäin tehokkaasti.
Liivin sodan aikana Venäjää, venäläisiä ja Ivan Julmaa vastaan käydyn tietosodan perusteet säilyivät vuosisatojen ajan. Niinpä ulkomailla Pietarin I aikakaudella ilmestyi uusi hämärä "muistojen" aalto. Sitten Venäjä leikkasi jälleen "ikkunan" Eurooppaan, yritti valloittaa muinaisia maitaan Itämerellä. Euroopassa he nostivat välittömästi uuden aallon "Venäjän uhasta". Tämän "uhan" vahvistamiseksi he vetivät esiin vanhan panettelun Ivan Kamalasta ja lisäsivät muutamia uusia ideoita. Pietari I: n hallituskauden lopussa Saksassa julkaistiin kirja "Keskustelut kuolleiden valtakunnassa", jossa oli kuvia Ivan Julman teloituksista vihollisillaan. Siellä, muuten, ensimmäistä kertaa Venäjän suvereeni on kuvattu karhun muodossa.
Allegoria Ivan Kauhean tyrannisesta hallinnosta (Saksa. 1700 -luvun ensimmäinen puoli). Kuva saksalaisesta viikkolehdestä David Fassmann "Keskusteluja kuolleiden valtakunnassa"
Seuraava kiinnostuksen huippu Groznyin persoonallisuutta kohtaan lännessä ilmestyi yhtäkkiä suuren Ranskan vallankumouksen aikana. Tuolloin vallankumoukselliset hukuttivat kirjaimellisesti Ranskan vereen. Vain muutaman päivän Pariisin "kansanterrorin" aikana väkijoukko repäisi palasiksi 15 tuhatta ihmistä. Maassa tuhansia ihmisiä giljotinoitiin, hirtettiin, hukuttiin proomuihin, hakattiin, ammuttiin buckshotilla jne. Mutta länsimaalaisten piti peittää "kauhistuttavan Venäjän tyrannin" "valaistun Euroopan" kauhut. "Vapaan Ranskan" kansalaiset tuhoivat epäitsekkäästi toisiaan, mutta samalla he olivat närkästyneitä Ivan Vasilyevichin julmuudesta!
Lännessä tämä "muoti" on siirtynyt myös Venäjälle, joka on juurtunut länsimaiseen "eliittiin" ja älymystöön. Venäjällä ensimmäinen, joka käsitteli tätä aihetta, oli vapaamuurari A. N. Radishchev. Catherine kuitenkin "rauhoitti" hänet nopeasti. Kuitenkin 1800 -luvulla myytti "verisestä tyrannista" tuli hallitsevaksi länsimaistetussa "eliitissä" ja älymystössä. N. M. Karamzin ja myöhemmät liberaalit venäläiset historioitsijat, kirjailijat ja julkaisijat kirjoittivat tästä aiheesta länsimaisten lähteiden perusteella. He muodostivat kollektiivisesti sellaisen "julkisen mielipiteen", että Ivan Kauhea, yksi Venäjän historian kirkkaimmista ja suurista hahmoista, ei löytänyt paikkaa aikakauden muistomerkissä "Venäjän vuosituhat" (1862).
Myöhemmin tämä negatiivinen arvio Groznystä hallitsi edelleen. Samaan aikaan Venäjän aristokratia ja liberaali älymystö olivat Marxin, Engelsin ja Leninin täydellisiä kannattajia. Vain tsaari Aleksanteri III: n aikana, kun isänmaallisia arvoja vahvistettiin ja taisteltiin russofobiaa vastaan, he yrittivät valkaista suuren hallitsijan Ivan Julman kuvan. Keisarin määräyksellä Ivan Vasiljevitšin kuva paljastetussa kammiossa palautettiin. On ilmestynyt useita teoksia, jotka kumoavat liberaalien herjaamisen. Lisäksi Grozny sai myönteisen arvion Stalinin aikakaudella, toinen askeetti, joka haastoi lännen ja loi ykkösvallan.
Täten, 1800 -luvun länsimaiset historioitsijat (kuten Karamzin) ja heidän jälkeensä monet 1900 -luvun tutkijat hyväksyivät ryhmän länsimaisia lähteitä totuutena panettelevasta, propagandistisesta luonteesta, jättäen täysin huomiotta ne teokset, jotka kuvailivat enemmän Ivan Kauhean aikakautta rehellisesti. He ovat muodostaneet "julkisen mielipiteen" Venäjällä, jossa kielteinen kuva Ivan Julmasta vallitsee. Kun otetaan huomioon, että kosmopoliittinen, länsimaalainen älykkyys hallitsee edelleen Venäjän kulttuuria, yleistä mielipidettä ja koulutusta, ensimmäinen Venäjän tsaari on "demoninen" hahmo. Tai annetaan varovaisia arvioita, jotta tämä "suo" ei kiihtyisi. He sanovat, että Ivan Kauhea on "kiistanalainen hahmo". Vaikka Venäjän historiasta on vaikea löytää henkilöä, joka olisi tehnyt enemmän valtion ja kansan hyväksi kuin Grozny.
