Alhainen aloitus
Viime aikoina on kiinnitetty erityistä huomiota lyhyeen lentoonlähtö- ja pystysuuntaiseen hävittäjään F-35B. Muistutamme, että hän antoi historiansa ensimmäiset ilmaiskut todellisessa taistelutilanteessa. Kone hyökkäsi Talebanin kohteisiin Afganistanissa. Tätä merkittävää debyyttiä varjosti erittäin epämiellyttävä tapaus: toinen F-35B syöksyi maahan Beaufortin piirikunnassa Etelä-Carolinassa. Lentäjä onnistui poistumaan. On syytä sanoa, että F-35: n tappiot ovat tapahtuneet ennenkin, vain ne olivat seurausta vähemmän vakavista tapahtumista. Erityisesti yksi niistä tapahtui 27. lokakuuta 2016 Beaufortin ilmavoimien alueella Pohjois -Carolinassa, kun auto syttyi tuleen harjoituslennon aikana. Lentäjä pystyi palauttamaan koneen kotiin, mutta sitten he päättivät olla palauttamatta vaurioitunutta konetta.
Toinen merkittävä viimeaikainen kehitys (sekä F-35: n että Ison-Britannian laivaston osalta) oli F-35B-lentokoneiden ensimmäiset laskeutumiset ja nousut brittiläisellä lentotukialuksella Queen Elizabeth. 25. syyskuuta 2018 kaksi viidennen sukupolven hävittäjää nousi ensimmäistä kertaa uuteen lentotukialukseen Yhdysvaltain rannikolla. Tulevaisuudessa niistä tulee tämän tyyppisten laivojen ilmajoukkojen perusta ja itse asiassa kuninkaallisen laivaston koko taktisen hyökkäyspotentiaalin perusta. Ja monta vuosikymmentä ilman todellisia vaihtoehtoja.
Laskeutumisen jälkeen nämä koneet aloittivat ponnahduslaudan kannelta. Molemmat lentokoneet kuuluvat muuten amerikkalaisiin merijalkaväkiin, mutta niitä ohjasivat brittiläiset lentäjät. Ensimmäiset laskeutumiset suorittivat kuninkaallisen laivaston komentaja Nathan Gray ja kuninkaallisten ilmavoimien laivueen johtaja Andy Edgell. Ne symboloivat Ison -Britannian armeijan kahta haaraa, jotka toimivat yhdessä uuden salaman kanssa: laivastoa ja ilmavoimia. Suunnitelmien mukaan F-35B: n koelennot kuningatar Elisabetin kannelta kestävät yksitoista viikkoa, jolloin lentäjien on suoritettava yli viisisataa laskeutumista kannelle. Muuten strategia- ja teknologia-analyysikeskuksen alaisuudessa julkaistu bmpd-blogi kiinnitti huomiota siihen, että brittiläinen media politisoi voimakkaasti tämän tapahtuman ja huomautti yhteyden oikeudenkäynneistä ja vaikeista Britannian ja Venäjän välisistä suhteista.. Nyt ei kuitenkaan ole kyse siitä.
Mikä on "kuningatar Elisabet"
Britannia ei tietenkään enää teeskentele olevansa "Lady of the Seas". Kuitenkin kuningatar Elisabet-luokan lentotukialusten piti osoittaa: "Olemme ensimmäinen amerikkalaisten jälkeen." Näistä aluksista tuli suurimmat alukset, jotka on koskaan rakennettu kuninkaalliselle laivastolle. Lentotukialuksen kokonaistilavuus ylittää 70 tuhatta tonnia. Aluksen miehistö on 600 ihmistä, ja 900 ihmistä on lentoryhmän henkilökunta. Se sisältää jopa viisikymmentä lentokonetta. On huomionarvoista, että monet erittäin suositut lähteet, mukaan lukien venäjänkielinen "Wikipedia", viittaavat edelleen F-35C: hen, vaikka ponnahduslaudan läsnäolo kuningatar Elisabetin kannella sekä katapultin puuttuminen., läpinäkymätön vihje siitä, että britit ovat pitkään valinneet F-35B: n. Iso -Britannia haluaa vastaanottaa yhteensä kaksi tämän tyyppistä alusta. Viimeinen - HMS Walesin prinssi - on vielä rakenteilla. He haluavat aloittaa sen testaamisen vuonna 2019.
Pisara mereen
Tietenkään ei ole mitään järkeä vetää analogiaa Britannian kuningattaren Elizabethin ja esimerkiksi amerikkalaisen Gerald R. Fordin välillä. Muodollisesti molemmat alukset kuuluvat lentotukialusluokkaan. Käytännössä "Queen Elizabeth" on kuitenkin ominaisuuksiltaan lähempänä raskaita lentokoneita kuljettavia risteilijöitä tai pikemminkin niiden hypoteettisia menestyneempiä versioita. Totta, ilman iskuaseita, kuten Granit -ohjuksia. Teoriassa Gerald R. Ford-luokan lentotukialukset voivat kuljettaa jopa 90 lentokonetta, mukaan lukien viidennen sukupolven F-35C -hävittäjät, jotka tietysti ovat vertaansa vailla suurempia kuin Queen Elizabeth -lentokone. Mutta kysymys ei ole vain määrästä.
Ei ole mikään salaisuus, että Harrierit, joita aiemmin käytettiin Ison-Britannian laivaston kuljettajapohjaisina taistelijoina, eivät täysin perustelleet itseään. Siksi jo vuonna 2002 Ison-Britannian armeijan osasto ilmoitti, että F-35 muutoksessa "B" valittiin kiinteiden siipien lentokoneiksi tuleville lentotukialuksille. Vuonna 2009 britit keskustelivat versiosta uusien lentotukialusten varustamisesta katapultilla ja mahdollisesti sähkömagneettisella, kuten Gerald R. Ford. Kuitenkin sittemmin haluttiin säästää rahaa kehotettiin luopumaan katapultista ja ilmansuodattimesta, ja F-35B valittiin lopulta lentoryhmän perustaksi. Sanaa "talous" voidaan kuitenkin soveltaa mihin tahansa lentotukialukseen vain hyvin ehdollisesti. Joten kahden brittiläisen aluksen rakentamisohjelman arvioidut kustannukset ovat 6,2 miljardia puntaa. Tähtitieteellinen määrä, jopa kaukana köyhästä Yhdistyneestä kuningaskunnasta.
Ohjelman jatkokeskustelu on yleensä salaman kykyjen valossa. Ja täällä briteille on suoraan sanottuna vähän hyviä uutisia. Vaikka oletamme, että F-35B: llä on todella erinomainen varkain suorituskyky (sen RCS, kuten tiedät, on luokiteltu), tämä ei tee tästä koneesta "wunderwaffe". On monia muita tärkeitä indikaattoreita, ja erityisesti lentotukialuksille taistelusäde on aina ollut erityisen tärkeä. Juuri tämä ominaisuus teki japanilaisesta "Zero": sta todella vakavan koneen, joka voi muuttaa toisen maailmansodan kulkua.
Mitä meillä on uusien salamoiden tapauksessa? Valmistajan, Lockheed Martinin, virallisella verkkosivustolla F-35A: n taistelusäde on 1093 kilometriä. F-35C: lle tämä luku on 1100 kilometriä ja brittien valitsemalle F-35B: lle 833 kilometriä. Sikäli kuin voidaan arvioida, puhumme kaikissa tapauksissa yksinomaan sisäisestä polttoaineen saannista, mikä on varsin loogista, koska kaikki perämoottorin polttoainesäiliöt lisäävät jyrkästi viidennen sukupolven hävittäjän tutkan allekirjoitusta ja mitätöivät niiden kehittäjien ponnistelut.
Muuten äskettäin hävittäjän "pitkän kantaman" versiota - F -35C - kritisoitiin sen riittämättömästä taistelusäteestä. Eikä Kansallinen etu tai jokin muu länsimainen media, vaan Yhdysvaltain edustajainhuoneen asevoimien komitea. Asiantuntijoiden mukaan ongelma on se, että lentotukialusten, joihin F-35C perustuu, on pysyttävä kaukana vihollisesta, jotta he eivät joutuisi ohjushyökkäyksen uhriksi. Kuten tiedätte, venäläisen aeroballisen ohjuksen "Dagger" tavoiteetäisyyden arvioidaan olevan 1500 kilometriä. Erittäin alkuperäisellä kiinalaisella ballistisella aluksenvastaisella ohjuksella DF-21D on suunnilleen sama kantama. Asiantuntijat huomauttavat, että jos laivasto joutuu pitämään lentotukialukset turvallisella etäisyydellä 1800 kilometriä kohteesta, F-35C tarvitsee tehtäviensä suorittamiseksi säteileviä lentokoneita, jotka ovat selvästi näkyvissä tutkoissa. Säiliöalukset paljastavat kuitenkin hävittäjien sijainnin ja vaarantavat heidät.
Mitä tulee F-35B: hen, sen vaatimaton 800 kilometrin taistelusäde ei ehkä riitä melkein mihinkään: jopa suhteellisen heikko vihollinen, kuten Argentiina, voi tulla teoriassa ongelmaksi. Hyvällä kantamalla (jopa 1000 kilometriä) toimiva JASSM-ER-risteilyohjus on liian suuri F-35B: n sisäosille, joten se voi kantaa sitä vain ulkoisilla pidikkeillä, mikä poistaa salamyhkäisyyden. Pienikokoinen SPEAR-risteilyohjus ei voi ylpeillä kovin pitkällä kantamalla, ja pidemmän kantaman norjalainen yhteinen iskuohjus (JSM) on optimoitu käytettäväksi F-35A: n ja F-35C: n sisäosista. Yleensä tekniset rajoitukset estävät F-35B: n paikkoja olemasta yhtä tilavia kuin muut versiot. Tämä on vakava haitta, joka varmasti vaikuttaa kuningatar Elisabetin kaltaisten alusten taistelutehokkuuteen. Kaikki pienet ampumatarvikkeet, kuten GBU-39, voidaan tehdä vielä pienemmiksi, tarkemmiksi tai vähemmän havaittaviksi. Mutta ei ole mitään keinoa lisätä kantamaa täysimittaisen risteilyohjuksen tasolle.
Onko se ilmoitettujen 6 miljardin punnan arvoinen? Kysymys on vähintäänkin vaikea. Itse asiassa F-35B ei ole huono auto. Se luotiin amerikkalaisille yleismaailmallisille amfibiohyökkäyslaivoille, joilla oli pieni tila kannella, jossa ei todellakaan ole vaihtoehtoa "B" -versiolle. Siksi, kuten jotkut asiantuntijat ovat perustellusti huomauttaneet aiemmin, F-35B on jokaisen siihen käytetyn sentin arvoinen, vaikka konetta voidaan käyttää vain hyökkäyslentokoneena, jolla on rajoitetut itsepuolustuskyvyt.
Kuitenkin kuningatar Elisabetin mitat voivat sopia "katapultti" -hävittäjille, erityisesti jo mainitulle F-35C: lle. Ehkä yllättävin asia tässä tarinassa on, että kaukana uudesta ranskalaisesta lentokoneesta, joka on vertaansa vailla pienempi kuin kuningatar Elisabet, on kaksi C-13F-höyrykatapulttia, jotka on valmistettu Ranskassa amerikkalaisen lisenssin mukaisesti. Operaattoripohjainen hävittäjä Dassault Rafale tarjoaa 1400 kilometrin taistelusäteen jopa PTB: tä käytettäessä.
On syytä lisätä toinen brittiläisen aluksen ominaisuus - hyvin symbolinen puolustusase. Aiemmin raportoitujen tietojen mukaan kuningatar Elisabet oli varustettu kolmella Phalanx CIWS -ilmatorjunta-tykistöjärjestelmällä, jotka koostuivat tutasta ja kuuden vaipan 20 mm: n tykistä matalalentokohteiden ampumiseen. Meren hyökkäysten torjumiseksi alus varustettiin neljällä 30 mm: n DS30M-automaattitykillä sekä erilaisilla konekivääreillä. Tässä mielessä kuningatar Elisabetiin verrattuna jopa Neuvostoliiton laivaston amiraali Kuznetsov näyttää uskomattoman suojatulta alukselta. Kahden päällysrakenteen käyttö kannella herättää kysymyksiä: ainakin tällainen ratkaisu lisää onnettomuuksien mahdollisuutta nousun, laskeutumisen ja kannella tapahtuvien liikkeiden aikana, ja lisäksi tämä järjestelmä ei selvästikään tee aluksesta halvempaa (mutta jo sanottu, tämä ei ole ollenkaan sama tapaus, jossa sinun on säästettävä). Mutta nämä vaikeudet kalpenevat kuningatar Elisabetin lentoryhmän rajalliseen kapasiteettiin nähden. Ottaen ne huomioon, uudet brittiläiset lentotukialukset näyttävät siltä, että heillä on proteesi pahamaineisen "pitkän käsivarren" sijasta. Ja sen korvaamiseen ei tarvitse luottaa.
