Paradoksi on, että mitä korkeammalla haastatelluilla sotilailla on asema, sitä vaikeampaa heidän on antaa rehellinen ja puolueeton vastaus.
Yhtenäisestä Venäjästä ei tiedetä
Valan, säädösten sekä julisteiden ja värikkäiden julisteiden, jotka on ripustettu mihin tahansa sotilasyksikköön, jokaiseen tieto- ja vapaahuoneeseen, tarkoituksena on täyttää uskollisesti sotilasvelvollisuutensa isänmaalle. Ja kun komentajat valtion puolesta kannustavat alaisiaan, he sanovat lyhyesti: "Palvelen Venäjän federaatiota!"
Samaan aikaan monet virkamiehet sanovat yksityisissä keskusteluissa usein, etteivät he ymmärrä, millaisesta Venäjästä he puhuvat. On selvää, että heidän mielessään tapahtui yksittäisen Isänmaan kuvan jakaminen. Loppujen lopuksi maa on jaettu paitsi liittovaltion piirien ja Venäjän federaation kohteiden, myös yhä selvemmin kansallisten ja sosiaalisten ominaisuuksien mukaan.
Mielestäni sotilaan psykologisen itsetunnon kannalta on tärkeää, missä joukkueessa hän on. Ketkä ovat hänen kollegansa ja komentajansa maailmankatsomuksen ja kansallisuuden kannalta? Onko heillä yksi käsitys Isänmaan yhteisöstä, ovatko ministeriön tavoitteet ja tavoitteet yhtenevät? Tästä syystä etnisten ryhmien välisiä konflikteja syntyy usein. Jotkut esimerkiksi Pohjois -Kaukasian tasavaltojen alkuperäiskansat eivät esimerkiksi halua totella "heidän" komentajiaan eivätkä täyttää kaikkien yhteisiä sotilaallisia määräyksiä (paitsi heitä). Miksi? Koska he ovat varmoja, että heillä on täysi moraalinen oikeus tähän: heidät on kasvatettu tällä tavalla ja siksi heidän maailmankatsomuksensa isänmaasta ja siitä aiheutuvista seurauksista on erilainen kuin muut.
Monilla sotilailla ja kersanteilla, merimiehillä ja esimiehillä, upseereilla - valtion muodostavien ihmisten edustajilla ei kuitenkaan ole tietoisuutta yhdistyneestä Venäjästä. Todellinen yhteiskunnan jakautuminen omaisuuden perusteella ja usein sosiaalisen epäoikeudenmukaisuuden tunteminen ei vaikuta millään tavalla Venäjän kansakunnan vakauttamiseen. Samanlaisia tunteita ilmenee armeijan ympäristössä. On epätodennäköistä, että joukossa on niitä, joilla ei ole sisäistä vastalauseita, kun Venäjä, jolle he ovat vannoneet uskollisuutensa ja jota heidän on puolustettava aseita kädessään, liittyy kotimaisiin oligarkkeihin. Tai päinvastoin, kodittomien, kerjäläisten, alkoholistien, alentuneiden ihmisten kanssa, jotka ovat saavuttaneet elämän pohjan ja jotka kohtaavat megakaupunkien kaduilla. Mutta juuri tätä valtionvastaiset elementit, mukaan lukien ääriliikkeiden rosvot, muodostavat yhä enemmän vastarintaa.
Jopa virkamiehet eivät ymmärrä oikein: mitä heitä itse asiassa kehotetaan suojelemaan? Ihmiset, valta, demokratia vai pelkkä maa -alue, alue, jota kutsutaan Venäjän federaatioksi ja jonka päällä on kolmivärinen? Loppujen lopuksi on selvää, että nämä eivät ole ollenkaan sama asia.
Heiltä riistettiin entinen isänmaa
Tarkimmin ajatus isänmaan palvelemisesta ottaen huomioon suurimman osan sotilaiden ortodoksinen asenne, ehkä ilmaistiin orjuuden poistamista koskevan vuoden 1861 manifestin kirjoittaja, metropoliitti Filaret (Drozdov). Moskova. Sotilaskatekismissa, jonka hän kirjoitti - selittävä opas uskoville, hän päätti loistavan kaavan: "Rakasta vihollisiasi, halveksi Jumalan vihollisia, murskaa Isänmaan viholliset."
Saksalainen upseeri Heino von Basedow, joka vietti noin kymmenen vuotta maassamme, totesi maassamme juuri sata vuotta sitten julkaistussa "Matkustuskuvissaan sotilaallisesta Venäjästä", että Venäjän armeijalle on ominaista korkea uskonnollinen tunne, vahva monarkisia ja jopa patriarkaalisia perinteitä. Samasta syystä vapaaehtoinen antautuminen ja isänmaan pettäminen olivat tsaarijoukkoissa erittäin harvinaisia. Ainakin kunnes "vapauden ja ihmisten onnen taistelijat" - kaikentyyppiset vallankumoukselliset - ryhtyivät hommiin. Tämän seurauksena väkisin valtaan tulleet bolshevikit lakkauttivat Jumalan, keisari ja hänen perheensä ammuttiin, ja Isänmaa syöksyi veljesmurhaan.
Loput tiedetään. En ripottele suolaa haavaan, mainitsen Puna -armeijan ja Puna -armeijan tukahduttamistilastoja, niiden Neuvostoliiton kansalaisten määrän, jotka vapaaehtoisesti siirtyivät Wehrmachtin puolelle. Nämä numerot julkaistaan nyt laajasti eri lähteissä. Lisään vain, että valtio tuolloin osoitti lakkaamatonta huomiota asevoimiin ja että kaikki olemassa olevat ongelmat johtuivat vihollisista ja objektiivisista olosuhteista (vihamielinen piiritys, sota, viljelyhäiriö jne.). Yksinkertaistan tarkoituksella jonkin verran Neuvostoliiton ideologisen järjestelmän muodostumismallia ja yritän näyttää vain sen olemuksen.
Neuvostoliiton romahtamisen ja NLKP: n lakkauttamisen jälkeen Venäjän armeija oli erittäin vaikeassa tilanteessa. Mielestäni ei ole mitään järkeä kertoa täällä maamme uusinta historiaa. Huomaan vain, että valtion ideologian puuttuminen on erittäin epäedullinen tosiasia. Sen sijaan ehdotettiin liberaalia, hyvin epämääräistä ajatusta yleismaailmallisesta vapaudesta, joka lopulta rappeutui vulgaariseksi kuluttamiseksi. Menetettyään entisen sosialistisen Isänmaan ja sen myötä tavanomaisen puolue diktatuurin ja lukuisia etuja, monista Neuvostoliiton upseereista ei koskaan tullut tietoisia uuden, lopulta "vapaana" julistetun Venäjän kansalaisia. Univormussa olevat ihmiset eivät saaneet selvää vastausta: miten ja miksi heidän pitäisi jatkaa elämää ja palvella? Minun piti selvittää se matkalla.
Itse asiassa maa palasi liberaalin helmikuun vallankumouksen periaatteisiin ilman tsaaria ja Neuvostoliittoa, kun Venäjä sai lyhyeksi ajaksi "maailman vapaimman valtion" aseman. Se on totta, se ei päättynyt hyvin vuonna 1917 eikä 90 -luvulla. Ja oli tarpeen selittää ihmisille jotenkin syntyneiden vaikeuksien ja ongelmien syyt. Loppujen lopuksi et voi syyttää kaikkea Nicholas the Bloodista tai saksalaisista fasistisista hyökkääjistä. Yritykset tehdä syntipukkeja, kaikkien ongelmien syyllisiä, ensin punaruskea (vuonna 1993) ja sitten entisen Neuvostoliiton kenraalin Dudajevin (vuonna 1994) johtamat tšetšeenit päättyivät epäonnistumiseen. Bumerang palasi Moskovaan, Kremliin. Ihmiset nimittivät yhä useammin viranomaisia ja siten valtiota maan romahduksen todellisiksi syyllisiksi. Pääni pyöri tällaisista ajatuksista. Eikä vain tavallisten ihmisten keskuudessa kadulla.
… Joku on tahrattu verellä ja maalla
Univormussa olevien ihmisten tyytymättömyys ilmeni mielestäni selvimmin ensimmäisessä Tšetšenian kampanjassa, jonka valtiolliset, Venäjän vastaiset / Venäjän vastaiset voimat provosoivat. Jaan henkilökohtaisia havaintojani.
Jotkut komentajat ripustivat uhmakkaasti Neuvostoliiton liput taisteluajoneuvoihinsa yhtenäisen, oikeudenmukaisen sosialistisen valtion symbolina, joka vastusti demokraattista Jeltsinin porvarillista Venäjää. Ylipäällikön arvosana oli silloin armeijassa erittäin alhainen. Valitettavasti hän itse osallistui tähän. Muistan, kuinka neuvotteluissa militanttien kanssa käytyjen kohteliaisuuksien radiopuhelun ja "elämän keskustelujen" aikana tšetšeenit kutsuivat Jeltsiniä alkoholistiksi ja suvereeni kaksipäinen kotka - symboli Venäjän kansan mutaatiosta. Yksi heistä antoi minulle cockardin Ichkerian -suden kanssa selittäen, että he tekivät sen yhdessä Keski -Venäjän tehtaista, jotka olivat käyttämättömiä tilausten puutteen vuoksi. (Sitten tämä tosiasia vain ajoi minut hämmennykseen.)
Kappaleet, jotka sävellettiin ja laulettiin siellä kaivoissa, kertovat myös paljon. Kaikesta huolimatta anonyymit kirjoittajat väittivät, että sotilaat olivat valmiita kuolemaan, mutta eivät Bank Menatepin rahoilla, vaan siitä, että Venäjä-Venäjä kutsuttiin suureksi. He kysyivät:”Herra, miten niin? Jaat ihmisten kohtalon. Joku kulkee frakkissa pukeutuneena, joku on veren ja maan tahraama."
Tšetšenian liittovaltion joukkojen joukkojen sotilaiden joukossa, lukuun ottamatta upseereita, puhuttiin rehellisesti, että kapinallisessa tasavallassa taistelivat separatisteja vastaan pääasiassa työläisten ja talonpoikien lapset. Kenraaliluutnantti A. I. ilmaisi sitten kaikille yhteisen ajatuksen hänen luonteenomaisella tavallaan. Lebed: "Antaa komennon pataljoonalle, joka on muodostettu valtion duuman varajäsenten ja hallituksen jäsenten lapsista, ja lopetan sodan 24 tunnin kuluessa." Kuten tiedätte, armeijassamme ei luotu tällaista yksikköä, joten Aleksanteri Ivanovitšilla oli Venäjän federaation turvallisuusneuvoston sihteeriksi nimittämisen jälkeen mahdollisuus lopettaa vastakkainasettelu hieman eri tavalla, kun Khasavyurtin sopimus Neuvostoliiton armeijan entisen eversti Aslan Mashadovin kanssa.
Kampanjan vihollisuuksien kulku on jo tutkittu hyvin ja kuvattu muistelmakirjallisuudessa. Paljon on paljastettu tosiasioita Venäjän, sen kansan ja korkeimpien asevoimien etujen pettämisestä. Tällä hetkellä joku tuosta oligarkkivaltiosta muutti toiseen maailmaan, jonkun oli lähdettävä hätäisesti Lontooseen, mutta ketään heistä, mukaan lukien tällä hetkellä elossa olevat ja vapaana olevat, ei ole vieläkään syytetty maanpetoksesta.
Komentajat itse eivätkä heidän sijaisensa kasvatustyöhön, eivät silloin tai sodanjälkeisenä aikana, eivät pystyneet eivätkä yrittäneet tasoittaa armeijaryhmien tyytymättömyyttä. Laillinen tilaisuus määritellä ja erottaa Venäjän, isänmaan ja valtion käsitteet, hahmottaa vastuun, viranomaisten ja ihmisten rajat esimerkiksi sosiaalisissa ja valtion koulutusluokissa osoittautui pääsääntöisesti käyttämättömäksi. Useimmiten ei ollut ketään, joka puhui ihmisten kanssa tästä arkaluonteisesta aiheesta.
Tämän seurauksena kävi ilmi, että kauna valtiota, toisin sanoen viranomaisia ja hallitusta vastaan, jotka monien vuosien ajan eivät avoimesti suosineet armeijaansa, muuttui joidenkin upseerien mielessä loukkaukseksi Venäjää itseään kohtaan: unohtaminen heistä, hyödytön, sivistymätön, villi, humalassa jne. jne.
Tämä tyytymättömyys omaan valtioonsa, Isänmaaan, pirstoutuminen, yhden kuvan äiti-kotimaa eroosio heikentää palvelun moraalista perustaa, kaikkein valitettavalla tavalla vaikuttaa armeijan taisteluvalmiuteen. Sotatieteilijät, jotka tutkivat tätä asiaa - Eversti apulaisprofessori V. Batalov ja sosiologiatieteiden kandidaatti A. Kravets varoittavat:”Kansalaisyhteiskunnassa esiintyvät kerrostumis- ja polarisaatioprosessit tunkeutuvat sotilasympäristöön, ja on syytä uskoa, että semanttinen upseerien tehtävän perusta menetetään. - olla moraalisesti, henkisesti ja fyysisesti valmistautunut täyttämään korkein velvollisuus - velvollisuus uhrata itsensä Isänmaan puolustamiseksi. " Ja sitten he toteavat: "Tämän sosiaalisen ryhmän tyytymättömyys muuttuu erilaisiksi sosiaalisen käyttäytymisen muodoiksi, jotka eivät vastaa valtarakenteiden ja koko yhteiskunnan etuja."
Oikeuden ytimessä
On selvää, että kun sotilailla on vaikeuksia vastata kysymykseen siitä, mihin he palvelevat, puuttuu johdonmukainen valtionideologia, jonka pitäisi yhdistää kaikki yhden maan kaikki kansalliset ja sosiaaliset ryhmät ja väestökerrokset. On tärkeää, että tämä tapahtuu perinteisten kansallishistoriallisten ja yleisten hengellisten ja moraalisten arvojen perusteella, jotka perustuvat oikeudenmukaisuuteen. Kaikki ihmiset ja erityisesti venäjä pyrkivät kohti oikeudenmukaista maailmanjärjestystä. Tässä on, mitä he kirjoittavat esimerkiksi artikkelissa "Minne kiirehdit Venäjän troikkaa?" Venäläinen historioitsija P. Multatulli ja tohtori Fedosejev:”Valtion menestyksekkään kehityksen kannalta kansan moraalisen perustan on oltava vallan moraalinen perusta, ja päinvastoin ihmisten on ymmärrettävä olemassa oleva valtaideologia omana.. Jos näin ei ole, maassa tapahtuu katastrofi."
Onko Venäjällä mahdollista rakentaa sellaisilla periaatteilla? Neuvostoliiton hallitus yritti luoda sosiaalisesti oikeudenmukaisen yhteiskunnan Neuvostoliittoon, jossa on myönnettävä, että se onnistui paljon etenkin sodanjälkeisenä aikana. Se romahti kuitenkin yön yli, seisomatta edes 80 vuoteen. Siihen on monia syitä, mutta ehkä tärkeimpien luettelo on kommunistisen ideologian utopismi, jonka itseään julistaneet "hyväntekijät" pakottivat kansaan ja maksoivat miljoonia uhreja yhden kokeilemisesta. kuudesosa maasta.
Mutta meillä oli myös erilainen malli oikeudenmukaisen yhteiskunnan rakentamisesta. Lähes 400 vuotta sitten Zemsky Sobor valitsi Venäjän kansan parhaiden edustajien persoonassa 10 vuoden kuohunnan jälkeen tsaari-autokraatin. Monarkian palauttaminen, toisin kuin tasavallan helmikuun ja bolševististen lokakuun vallankaappaukset, oli juuri koko kansan tahdon ilmentymä. Venäjän kansa itse valitsi vallan, ideologian, jonka he pitivät kykenevimpänä ilmaisemaan etujaan. Tämä on itsepäinen, kiistaton historiallinen tosiasia.
Lakipohjainen oikeus ja oikeusperustainen laki voivat poistaa monia yhteiskunnassamme ja armeijassamme kertyneitä kysymyksiä. Tätä varten ei ehdottomasti ole tarpeen tehdä uusia vallankumouksia tai kutsua koolle seuraava Zemsky Sobor kutsuakseen tsaarin valtaistuimelle. Vain viranomaisten on vihdoin kuultava ihmisten ääni. Silloin Isänmaan puolustajat voivat vastata kysymykseen puhtaalla omantunnolla: "Ketä palvelet, mitä puolustat?" Tietenkin palvelemme Venäjää ja sen ihmisiä, valtiota ja kotimaamme, kastettuna hikillä ja esi -isiemme verellä. Tietenkin puolustamme tätä kaikkea viimeiseen hengenvetoon.
