Risteilijä "Voroshilov"
Ennen kuin siirrytään panssarin, voimalaitoksen ja joidenkin Neuvostoliiton risteilijöiden rakenteellisten ominaisuuksien kuvaamiseen, omistaudumme muutamalla sanalla alusten 26 ja 26 bis torpedo-, ilma- ja tutka -aseisiin.
Kaikki risteilijät (lukuun ottamatta Molotovia) varustettiin kahdella kolmiputkisella 533 mm: n torpedoputkella 39-Yu, mutta Molotov sai edistyneemmän 1-H: n, joka on kehitetty vuosina 1938-1939. 1-N erottui hieman suuremmasta painosta (12 tonnia vs. 11, 2 tonnia 39-Yu) ja puolitoista kertaa nopeammasta torpedon poistumisesta laitteesta. Kaikissa torpedoputkissa oli yksilölliset havaintolaitteet (jotka sijaitsevat keskiputkessa), mutta niitä saattoi ohjata puoliautomaattiset keskuslaitteet. Valitettavasti tämän artikkelin kirjoittaja ei löytänyt yksityiskohtaista kuvausta työnsä järjestelmästä.
Yleensä Neuvostoliiton risteilijöiden torpedo -aseistus voidaan luonnehtia täysin tehtäviään vastaavaksi. Toisin kuin esimerkiksi japanilaiset raskaat risteilijät, kukaan ei syyttänyt Neuvostoliiton aluksia velvollisuudesta hyökätä vihollisristeilijöitä ja taistelulaivoja vastaan torpedoilla. Hankkeiden 26 ja 26 bis alusten oli tarkoitus upottaa vihollisen kuljetukset torpedoilla sen jälkeen, kun saattueen välitön saattaja tuhoutui lyhyiden hyökkäysten aikana vihollisen viestintään, ja tätä varten maailmassa kuusi 533 mm: n torpedoa, "vahvoja keskitaloja" torpedohierarkia riittävän korkealaatuisten ohjauslaitteiden läsnä ollessa ammunta riitti. Alun perin sen piti laittaa vielä 6 vara -torpedoa Neuvostoliiton risteilijöille, mutta sitten he kieltäytyivät, ja tämä oli oikea päätös: käsite kotiristeilijöiden käyttämisestä ei tarkoittanut pitkiä taukoja hyökkäysten välillä, ja torpedojen lataaminen merelle oli erittäin epämiellyttävää tehtävä. Yleensä ampumatarvikkeiden lisäyksen teoreettiset hyödyt eivät millään tavoin kompensoineet vaaraa, että sekä ampumatarvikkeita että niiden kuljetusvälineitä varastoitaisiin lisää torpedoja ja lisäpainoa.
Lisäksi risteilijöillä oli sukellusveneiden vastaisia aseita osana 20 suurta syvyyspanosta BB-1 (sisältäen 135 kg räjähteitä) ja 30 pientä (25 kg), ja vähän ennen sodan alkua (vuonna 1940), molemmat sai erittäin luotettavat sulakkeet K- 3, jotka tuottivat pommiräjähdyksen 10- 210 metrin syvyydessä. Mutta sitten meillä on toinen arvoitus, joka on täynnä ensimmäisten kotimaisten risteilijöiden historiaa.
On täysin tiedossa, että hankkeen 26 ja 26-bis aluksissa ei ollut äänen suunta- tai hydroakustisia asemia, mutta niillä oli Arctur-kaikuluotainviestintäasemat (todennäköisesti Arctur-MU-II). Samaan aikaan jotkin lähteet (esimerkiksi A. Chernyshev ja K. Kulagin "Neuvostoliiton risteilijät suuresta isänmaallisesta sodasta") osoittavat, että tämä asema:
"Ei antanut mahdollisuuden määrittää etäisyyttä sukellusveneisiin ja sillä oli lyhyt kantama"
Toisaalta muut lähteet (AA Chernyshev, "Maxim Gorky" -tyyppiset risteilijät) väittävät, että tämä ZPS ei voinut suorittaa äänen suunnanhakulaitteen toimintoa. Kuka on oikeassa? Valitettavasti kirjoittaja ei löytänyt vastausta tähän kysymykseen.
Tietenkään kevytristeilijän tehtävä ei ole jahdata sukellusvenettä, sillä hän ei ole metsästäjä, vaan saalis. Kuitenkin, kun otetaan huomioon pieni torpedo -ampuma -alue, risteilijän varustaminen syvyyspanoksilla on varsin perusteltua - joissakin tapauksissa alus, joka näkee lähistöllä olevan periskoopin, voi käyttää melko suurta syväystä käyttämällä venettä (näin kuuluisa Otto Veddigenin "U-29" kuoli, murskattu varsi taistelulaivasta "Dreadnought"), ja heittää sen jälkeen syvyyslatauksia. Siksi syvyysvarausten esiintyminen risteilijällä on varsin perusteltua, vaikka siinä ei olisi äänen suunnanhaku- / hydroakustista asemaa.
Mutta toisaalta jopa huonompi sukellusveneiden havaitsemislaite voi kertoa risteilijälle, että he aikovat hyökätä häntä vastaan, ja siten antaa hänen välttää kuoleman. On tietysti sanomattakin selvää, että on parempi olla tehokas GUS, ensiluokkainen äänisuunnittelija, mutta kaikki tämä on lisäpainoa, joka kevyellä risteilijällä on jo (anteeksi tautologiasta) kullan arvoinen. Mutta kuten tiedätte, Neuvostoliiton kevyille risteilijöille tehtävänä oli olla vuorovaikutuksessa sukellusveneiden kanssa, joten Arctur ZPS: n läsnäolo siinä on enemmän kuin perusteltua.
Samaan aikaan vedenalainen tiedonsiirto on rakennettu täsmälleen äänivärähtelyille, joten ZPS -vastaanottimen on joka tapauksessa otettava vastaan vedenalainen melu. Edellä esitetyt seikat huomioon ottaen on vaikea kuvitella, että ZPS ei pystyisi toimimaan yksinkertaisen kohinasuuntaimen tehtävänä. Tätä ei kuitenkaan voida sulkea pois.
Hankkeen 26 ja 26-bis risteilijöiden miinojen vastaisia aseita edustivat K-1-paravaanit. Jotkut kirjoittajat huomaavat toimintansa riittämättömän tehokkuuden, mutta tätä ei ole niin helppo arvioida. Niinpä 29. marraskuuta 1942 kaksi miinaa räjäytti Voroshilovin risteilijän, mutta tämä tapahtui nopeudella 12 solmua (ensimmäinen räjähdys) ja sen alapuolella (toinen räjähdys), kun taas paravaanien odotettiin toimivan tehokkaasti aluksen nopeudella 14-22 solmu. Ja "epätavallisista" työoloista huolimatta paravaanit suojelivat risteilijän sivuja miinoilta - molemmat räjähtivät, vaikkakin lähellä, mutta eivät silti lähellä sivua, joten vahinko, vaikka se oli vakava, ei uhannut risteilijä. Toinen räjähdys tapahtui risteilijällä "Maxim Gorky", ja sen keula revittiin irti, mutta täälläkään kaikki ei ole selvää. 23. kesäkuuta 1941 risteilijä saapui miinakenttään kolmen hävittäjän mukana, liikkuen 22 solmun nopeudella, ja pian kaivos räjäytti hävittäjän "Rage", joka oli menossa 8 kbt ennen risteilijää, menettää jousensa. Sen jälkeen "Maxim Gorky" kääntyi ympäri ja makasi vastakkaiseen suuntaan, mutta lyhyen ajan kuluttua räjähdys jyrisi. Millä nopeudella risteilijä osui kaivokseen, ei ilmoiteta.
Risteilijä "Maxim Gorky", jossa on repeytynyt keula
Paravaanien lisäksi kaikki risteilijät varustettiin sodan alkamisen jälkeen asennetuilla demagnetoivilla laitteilla, ja käytettävissä olevien tietojen perusteella niiden tehokkuus on kiistaton - sama "Kirov" on toistuvasti joutunut alueille, joilla muut pohjakaivokset eivät räjäyttäneet demagnetointijärjestelmiä. "Kirov" räjäytettiin vasta, kun sen demagnetointilaite sammutettiin.
Hankkeen mukaista lentokoneen aseistusta edustivat katapultti ja kaksi tarkkailukonetta, joiden piti myös suorittaa tiedustelutoimintoja. Projektin 26 alukset saivat kaksi KOR-1-konetta huolimatta siitä, että nämä koneet eivät yleensä läpäisseet testejä. Huolimatta enemmän tai vähemmän kunnollisista lento-ominaisuuksista, vesitasot osoittivat erittäin alhaista merikelpoisuutta, mutta muita ei ollut saatavilla, joten … Mutta 26-bis-hankkeen risteilijät saivat uusimman KOR-2: n kuitenkin jo sodan aikana. Katapultteilla se osoittautui jatkuviksi tilkkutöiksi-kotimaista ZK-1: tä ei voitu valmistaa ajoissa, minkä vuoksi Project 26 -risteilijät saivat Saksasta ostetut K-12-katapultit. Suorituskykyominaisuuksiltaan ne vastasivat täysin kotimaisia, mutta niiden massa oli pienempi (21 tonnia verrattuna 27). 26-bis-hankkeen ensimmäiselle risteilijäparille-"Maxim Gorky" ja "Molotov", he asensivat kotimaisen ZK-1: n, mutta sodan aikana Molotov korvasi sen nykyaikaisemmalla ZK-1a: lla, mutta Itämeren risteilijöitä (Maxim Gorky ja "Kirov"), katapultit purettiin ilmatorjunta-aseiden vahvistamiseksi. Tyynenmeren risteilijät "Kaganovich" ja "Kalinin" eivät saaneet katapultteja, kun ne otettiin käyttöön; sodan jälkeen niihin asennettiin ZK-2b.
Neuvostoliiton lentokoneiden KOR-1 ja KOR-2 suorituskykyominaisuudet A. Chernyshevin ja K. Kulaginin mukaan "Neuvostoliiton risteilijät suuresta isänmaallisesta sodasta"
Lausunto, joka on toistuvasti havaittu useissa lähteissä ja Internetissä, että ilma -aseita ei tarvita risteilijöille, kuten Kiroville ja Maxim Gorkille, kaikesta logiikasta huolimatta tekijä ei silti pidä oikeana. Esimerkiksi pätevä ilmailu ja risteilijän "Kirov" tulipalon säätäminen suomalaisen akun ampumisen aikana Russaren saarella, joka tapahtui 1. joulukuuta 1939, olisi voinut varmistaa tämän 254 mm: n akun tukahduttamisen. aseet, lisäksi etäisyyksiltä, jotka eivät ole tulipalon ulottuvilla. Risteilijä Kirovilla ei yksinkertaisesti ollut muuta tapaa tuhota se. Voit myös muistaa Mustanmeren risteilijän "Voroshilov" ampumisen 19. syyskuuta 1941 natsijoukkojen kerääntymisessä Alekseevkan, Khorlyn ja Skadovskin kylissä Perekopin laitamilla. Sitten ampumiseen 200 kbt (Alekseevka), 148 kbt (Khorly) ja 101 kbt (Skadovsk) etäisyydeltä käytettiin MBR-2-ilma-alusta, joka toimi havaitsijana.
Päinvastoin, voidaan väittää, että tarkkailijalentokoneiden ammattitaitoisilla miehistöillä, jotka tuntevat täydellisesti laivaston tykistön ampumisen erityispiirteet ja pystyvät säätämään tulta, voisi olla valtava rooli vihollisjoukkojen ampumisessa näköyhteydestä. Puhtaasti merivoimien osalta tulipalon korjaaminen liikkuvassa kohteessa on erittäin vaikeaa (vaikka tällaisia tapauksia oli toisen maailmansodan aikana), mutta tiedustelulentokoneiden hyödyllisyys on kiistatonta. Poistumisilmailun katoaminen sodanjälkeisiltä risteilijöiltä länsimaissa liittyy suureen määrään lentotukialuksia, jotka pystyivät tarjoamaan ilmailututkimuksia paremmin kuin risteilijöiden vesitasot.
Tutka -aseet - ensimmäisiä kotimaisia risteilijöitä suunniteltaessa sen asentamista ei suunniteltu, koska noina vuosina Neuvostoliitto ei vielä harjoittanut tutkaa. Ensimmäinen laiva-asema "Redut-K" luotiin vasta vuonna 1940, ja sitä testattiin risteilijällä "Molotov", minkä vuoksi jälkimmäisestä tuli ainoa neuvostoliiton risteilijä, joka sai tutkan ennen sotaa. Mutta sotavuosina hankkeiden 26 ja 26-bis risteilijät saivat tutkoja eri tarkoituksiin.
Varaus
Projektien 26 ja 26-bis Neuvostoliiton risteilijöiden panssarointisuoja oli rakenteeltaan hyvin yksinkertainen, etenkin verrattuna italialaisiin risteilijöihin. Kuitenkin tässä tapauksessa "vain" ei ole lainkaan synonyymi "pahalle".
Panssarin perusta oli laajennettu linnoitus, joka oli 121 metriä pitkä (64,5% rungon pituudesta) ja kattoi kattila- ja konehuoneet sekä ampumatarvikkeet. Panssarihihnan korkeus oli erittäin vaikuttava (risteilijälle) - 3,4 metriä. "Kirovissa" ja "Vorošilovissa" linnoitus oli eräänlainen laatikko, jossa seinät (panssaroitu vyö ja kulku) peitettiin kansipanssarilla, ja kaikissa paikoissa panssarilevyjen paksuus oli sama - 50 mm. Ja saman, 50 mm: n suojan saivat pääkaliiperi ja niiden barbets. Lisäksi koontotorni (150 mm), ohjaus- ja ohjaussala (20 mm), ohjauspylväät torpedoputkille (14 mm), KDP (8 mm), vakautetut ohjauspylväät ja 100 mm: n B-34-suojat aseet (7 mm).
26-bis-hankkeen risteilijöillä oli täysin sama varausjärjestelmä, mutta samaan aikaan paikoin panssari muuttui paksummaksi-180 mm: n tornien panssarihihna, kulkureitit, etulevyt, katot ja grillit eivät enää saaneet 50- mm, mutta 70 mm: n panssari-, ohjaus- ja ohjauskaukalo - 30 mm 20 mm: n sijaan, muuten haarniskan paksuus vastasi Kirov -tyyppisiä risteilijöitä.
On mielenkiintoista verrata kotimaisten risteilijöiden varausjärjestelmiä heidän italialaiseen "esi -isäänsä"
Ensimmäinen asia, joka pistää silmään, on se, että italialaisen puolustus on paljon vaikeampaa. Mutta tekikö se hänestä tehokkaamman? Katsotaanpa tappion mahdollisia kehityskulkuja.
Radat 1 ja 2 ovat ilmapommien putoamista. Täällä Neuvostoliiton risteilijällä ammukset kohtaavat 50 mm: n panssaroidun kannen, mutta italialaisilla risteilijöillä - vain 35 ja 30 mm. Samaan aikaan italialaiset peittävät vain tärkeät lokerot, kuten kattilahuoneet, konehuoneet ja ammusten varastotilat vain 35 mm: n panssarilla (liikerata 1), ja 26-bis-hankkeen risteilijällä on 50 mm. Lähempänä sivuja tilanne on hieman parempi - vaikka siellä italialaisten kansipanssari on pienentynyt 30 mm: iin (liikerata 2), mutta jos pommi lävistää ohuen haarniskan, räjähtää italialaisen laivan runkoon, siellä on 35 mm: n panssari -laipio sen ja samojen kattilahuoneiden välissä, ja palaset, jotka menevät alas, kohtaavat vaakasuoraan asetetut 20 mm: n panssarilevyt. Täällä hankkeen 26 -bis ja Eugenio di Savoian risteilijä saavuttaa likimääräisen pariteetin - kotimaisen panssaroidun kannen tunkeutuminen on vaikeampaa, mutta jos pommi murtautuu sen läpi, rungon sisäisen räjähdyksen seuraukset ovat vaarallisempia kuin "italialaisen", koska sisäisissä panssaroiduissa laipioissa on "Maxim Gorky". Ammus, joka osuu italialaiseen risteilijään rataa 3 pitkin, kohtaa ensin 20 mm: n sivupanssarin ja sitten 35 mm: n kannet, ja tässä Eugenio di Savoia häviää jälleen Neuvostoliiton risteilijälle - Maxim Gorky on suojattu täällä 18 mm: n sivuteräksellä (vaikkakaan ei panssaroidulla) ja 50 mm panssaroitu kansi. Tilanne tasaantuu jälleen, jos ammus osuu Eugenio di Savoiaan 30 mm: n kannessa päähaarniskavyön ja panssarilaipion välissä - tässä tapauksessa ammuksen 20 mm: n sivu- ja 30 mm: n rikkoutumisen jälkeen on voitettava 35 mm: n pystysuora suoja, joka vastaa suunnilleen 18 mm: n sivu- ja 50 mm: n Maxim Gorky -panssarikantta. Mutta italialaisen alapuolella on parempi suoja - ammuksen, joka osuu hänen 70 mm: n panssarivyöhykkeeseen, vaikka se tunkeutuisi, täytyy rikkoa sen takana oleva 35 mm: n haarniskalaipio, kun taas Neuvostoliiton risteilijällä ei ole mitään saman 70 mm: n panssarivyöhykkeen takana (liikerata 5) italialaisille ja Neuvostoliiton risteilijöille). Mutta "Eugenio di Savoia" -buffetit ovat huonommin suojattuja - joissa on 70 mm barbet -panssaria (liikerata 6), missä 60 mm (liikerata 7), missä - 20 mm lauta + 50 mm barbet (liikerata 8), "italialainen" on hieman heikompi kuin Neuvostoliiton risteilijä, jossa vihollisen kuoret kohtaavat 70 mm (liikerata 6 ja 7) ja 18 mm pinnoitus + 70 mm barbet (liikerata 8). Itse tornit … on vaikea sanoa. Toisaalta italialaisten etulevy oli paksumpi (90 mm verrattuna 70 mm), mutta seinät ja katto olivat vain 30 mm verrattuna Neuvostoliiton 50 mm: iin. On yhtä vaikeaa sanoa, kuinka italialaiset olivat oikeassa "tahratessaan" panssarin koko tornimaisen ylärakenteensa-kyllä, he suojasivat kaiken hajoamisen estävällä panssarilla, mutta konttitorni oli vain 100 mm 150 mm: n Neuvostoliiton risteilijä. On täysin epäselvää, miksi italialaiset, jotka olivat käyttäneet niin paljon vaivaa sivujen panssarointiin, eivät samalla tavalla suojaneet kulkureittiä, jossa he rajoittuivat vain 50 mm: n panssariin (Neuvostoliiton risteilijöille - 70 mm). On niin luonnollista, että kevyt risteilijä osallistuu taisteluun perääntyäkseen tai vihollista jahtaessaan, kuin taistelulaiva seisoo jonossa. Toinen italialaisen risteilijän haittapuoli oli ohjauksen ja ohjauskahvan suojan puute, mutta minun on sanottava, että Maxim Gorky ei ollut kunnossa tämän kanssa - vain 30 mm: n panssari. Mikä on erityisen outoa, kun otetaan huomioon, että hankkeen mukaan Neuvostoliiton risteilijöillä oli jonkin verran koristelua nenässä - ohjaus- ja ohjauskahvojen paksuuden lisääminen samaan 50 mm: iin antaisi heille paljon vakavamman suojan, siirtymä lisäisi vähän ja samalla vähentäisi nenän verhoilua.
Yleisesti voidaan todeta, että rungon pystysuoran panssarin suhteen Eugenio di Savoia oli jonkin verran parempi kuin 26-bis-projekti, mutta tykistöpanssarin ja vaakasuoran suojan suhteen se oli sitä huonompi. Samaan aikaan italialainen risteilijä on heikkojen kulkujen vuoksi heikommin suojattu kuin neuvostoliittolainen taistelemaan terävillä keula- ja peräkulmilla. Alusten suojelun yleistä tasoa voidaan pitää vertailukelpoisena.
Pieni huomautus. Kun luet kotimaisia lähteitä, päädyt siihen johtopäätökseen, että Neuvostoliiton risteilijöiden suoja oli täysin riittämätön, "pahvi". Klassinen esimerkki on A. A. Chernyshev, jonka hän teki monografiassa "Maxim Gorky -tyyppiset risteilijät":
”Verrattuna useimpiin ulkomaisiin kevyisiin risteilijöihin, varaus oli riittämätön, vaikka 26-bis-hankkeen aluksilla sitä vahvistettiin jonkin verran-laskelmien mukaan se suojaa 152 mm: n tykistöltä 97-122 kbt (17), 7-22, 4 km),vihollisen 203 mm: n aseiden tuli oli vaarallista risteilijöillemme kaikilla etäisyyksillä."
Näyttää siltä, että voit väitellä täällä? Panssarin tunkeutumiskaavat ovat olleet tiedossa pitkään ja kaikkialla, niiden kanssa ei voi kiistellä. Mutta … tässä on pidettävä mielessä.
Tosiasia on, että mikä tahansa panssarin tunkeutumiskaava kaliiperin lisäksi toimii myös ammuksen painon ja sen nopeuden "panssarissa", ts. ammuksen kosketushetkellä panssariin. Ja tämä nopeus riippuu suoraan ammuksen alkunopeudesta. Näin ollen minkä tahansa aluksen "haavoittumattomuusvyöhykkeiden" tai "vapaan liikkuvuuden vyöhykkeiden" laskemisen tulokset riippuvat suoraan siitä, mikä ase otettiin laskelmassa. Koska on aivan selvää, että saksalaisen SK C / 34: n, joka ampuu 122 kg: n ammuksen alkunopeudella 925 m / s, panssarin tunkeutuminen eroaa merkittävästi amerikkalaisesta Mark 9: stä, joka lähettää 118 kg ammusta lento 853 m / s nopeudella.
Tietenkin olisi järkevintä laskettaessa panssarien tunkeutumista keskittyä potentiaalisten vastustajiensa aseisiin, mutta tämä aiheuttaa useita ongelmia. Ensinnäkin potentiaalisia vihollisia on aina useita, ja heillä on erilaisia aseita. Toiseksi maat eivät yleensä puhu aseidensa suorituskykyominaisuuksista. Esimerkiksi vertaamalla "keisarinna Maria" -tyyppisten dreadnought-taistelulaivojen kykyjä ja turkkilaisia varten Englannissa rakennettuja dreadnoughteja, kotimaiset kehittäjät tekivät suuren virheen brittiläisten 343 mm: n tykkien ominaisuuksissa. He uskoivat, että tällaisen aseen haarniska lävistävä kuori painaisi 567 kg, kun taas itse asiassa brittiläinen kuori painoi 635 kg.
Siksi he käyttivät hyvin usein laskiessaan maan panssarien tunkeutumista joko omien vaaditun kaliiperin aseidensa tietoja tai jonkinlaista käsitystä siitä, mitkä aseet ovat käytössä muiden maiden kanssa. Siksi haavoittumattomuusvyöhykkeiden laskelmat määrittelemättä aseiden suorituskykyominaisuuksia, joille ne on suunniteltu, eivät auta lukijaa, joka haluaa ymmärtää tietyn aluksen suojan kestävyyden.
Ja tässä on yksinkertainen esimerkki. Kotimaiset kehittäjät ottivat laskelmiinsa käyttöön niin voimakkaan 152 mm: n aseen, että se pystyi tunkeutumaan Neuvostoliiton risteilijän 70 mm: n panssarivyöhykkeeseen kaikilla etäisyyksillä, jopa 97 kbt tai lähes 18 km (on epäselvää, miksi A. A. Chernyshev kirjoittaa noin 17,7 km. 97 kbt * 185, 2 m = 17964, 4 m). Mutta italialaiset, laskiessaan risteilijöidensä haavoittuvuusvyöhykkeitä, tulivat siihen johtopäätökseen, että ulompi 70 mm: n Eugenio di Savoia -panssarivyö suojaa jo alkaen 14,6 km: n (75,6 kbt). Lisäksi italialaisten mukaan 14 mm: n etäisyydellä 70 mm: n panssarihihna voitaisiin lävistää vasta, kun ammus osui 0: n kulmaan, ts. täysin kohtisuorassa levyyn nähden, mikä on käytännössä mahdotonta (sellaisella etäisyydellä ammus putoaa tiettyyn kulmaan, joten siellä on oltava erittäin voimakas vieritys, joka pystyy "sijoittamaan" panssarivyöhön kohtisuoraan sen liikerataan nähden). Enemmän tai vähemmän luotettavasti Eugenio di Savoia -panssarivyö alkoi murtautua läpi vain (noin) nopeudella 65 kmt (12 km), jossa 152 mm: n ammus pystyi tunkeutumaan tällaiseen panssariin 28 asteen kulmassa normaaliin nähden. Mutta tämä taas eräänlaisessa kaksintaistelutilanteessa, kun alukset taistelevat kuin taistelulaivat kääntyen sivuttain toisiaan kohti, mutta jos esimerkiksi taistelu on 45 asteen kulmassa, niin voitetaan 70 mm: n panssarilevy, Italian laskelmien mukaan sen olisi pitänyt lähestyä alle 48 kbt (alle 9 km).
Miksi laskelmissa on niin suuri ero? Voidaan olettaa, että Neuvostoliiton kehittäjät, jotka vetäytyivät kohti erittäin voimakkaita aseita, uskoivat, että länsimaiset aseet eivät olleet pahempia, ja laskivat panssaroiden läpäisyn perustuen täysin hirvittäviin kuorimassoihin ja niiden alkunopeuksiin 152 mm: n aseille. Samaan aikaan italialaiset ohjasivat todennäköisesti omien kuuden tuuman tosiasiallisia tietoja.
On myös mielenkiintoista, että italialaisten laskelmien mukaan 203 mm: n ammus läpäisi 70 mm: n panssarihihnan ja sen takana olevan 35 mm: n "Eugenio di Savoia" -laipion, kun ammus poikkesi normaalista 26 astetta jo lähes etäisyydeltä 107 kbt (20000 m). Tietenkin Neuvostoliiton 180 mm: n B-1-P-aseella oli hieman pienempi panssarin läpäisevyys, mutta voidaan väittää, että 14-15 km: n etäisyydellä italialaisen risteilijän pystysuora suoja on melko läpäisevä kotimaisille 97,5 kg kuoret. Ja tässä ymmärrämme 180 mm: n tykistön arvon kevyelle risteilijälle-kun taas Maxim Gorky 75-80 kbt: n etäisyydellä (eli ratkaisevan taistelun etäisyys, jossa melko suuri prosenttiosuus Osumia pitäisi odottaa) tuntuvat käytännössä haavoittumattomilta, koska 152 mm: n italialaiset kuoret, suurempi Eugenio di Savoia (normaali tilavuus 8750 tonnia verrattuna 8177 tonniin Maxim Gorkiin), eivät voi tunkeutua sen sivulle, kannelle tai barbeteille. ei ole suojaa Neuvostoliiton risteilijän 180 mm: n kuoria vastaan.
Keula tornit MK-3-180. Risteilijää ei valitettavasti tunnistettu
Jos muistamme, että risteilijöiden nopeudet ovat yleensä vertailukelpoisia, italialainen risteilijä ei voi asettaa sille suotuisia taisteluetäisyyksiä, ja yritykset paeta tai päinvastoin lähestyä Neuvostoliiton risteilijää johtavat vain tosiasia, että "italialainen" korvaa tulipalonsa täysin "pahvilla" 180 mm: n poikkipistoolilla.
Kuinka tarkkoja ovat italialaisen panssarin tunkeutumislaskelmat? On melko vaikea sanoa, mutta Saksan taskulaivaston "Admiral Graf Spee" taistelu lähellä La Plataa tuli epäsuora vahvistus sille, että se oli italialainen eikä neuvostoliittolainen laskelma. Siinä englantilaiset kuuden tuuman puolipanssari-lävistyskuoret SRVS (Common Pointed, Ballistic Cap-puolipanssari-lävistys, jossa on kevyt kärki ballistiikan parantamiseksi) osuivat saksalaisten pääkaliiperi-torneiden kolmeen 75-80 mm: n levyyn kertaa (lisäksi kaksi osumaa saavutettiin noin 54 kt: n etäisyydeltä), mutta saksalainen panssari ei lävistetty. Mutta Exeterin 203 mm: n tykki osoitti erittäin suuren panssarin läpäisyn-puolipanssari-lävistävä brittiläinen kuori, joka oli rakenteeltaan samanlainen, tunkeutui saksalaisen hyökkääjän 100 mm: n panssarilevyyn ja sen takana olevaan 40 mm: n teräslaipioon noin 80 kbt: n etäisyydeltä. Ja tämä puhuu brittiläisten SRVS -kuorien korkeasta laadusta ja niiden kyvystä tunkeutua panssariin.
Mitä tulee vaakasuoran suojan luotettavuuteen, voimme sanoa turvallisesti, että 30 mm varaus ei riittänyt. Tiedetään, että 250 kg pommeja tunkeutui 30 mm Admiral Hipper -tyyppisten risteilijöiden kansipanssariin aukolla panssaroidun kannen alla, ja tällaisen pommin putoaminen 800 metrin korkeudesta 20 mm: n viistoon Voroshiloviin risteilijä (ja panssarin räjähdys) johti reikään panssariin, jonka pinta -ala oli 2, 5 neliömetriä. Samaan aikaan risteilijän "Kirov" 50 mm: n kannen panssari suojaa alusta suoralta osumalta 5 pommilta. Yksi heistä osui ennusteen kannelle ja räjähti komentokopissa, toinen osui myös ennusteeseen, osui panssarikansiin, mutta ei räjähtänyt - tämä tapahtui ilmahyökkäyksen aikana 23. syyskuuta 1941. Kolme muuta pommia osui laiva perän ylärakenteessa 24. huhtikuuta 1942 d Getz von Berlichingen -operaation aikana, ja risteilijä vaurioitui erittäin pahasti-aseisiin toimitetut ammukset syttyivät tuleen, ne heitettiin yli laidan, mutta 100 mm ja 37 mm kuoret räjähtivät, ja joskus merimiesten käsissä. Kansi ei kuitenkaan ollut lävistetty. Valitettavasti nyt on mahdotonta luotettavasti määrittää risteilijään osuneiden pommien kaliiperi. Ennusteeseen joutuneista ei ole lainkaan tietoa, mutta niille, jotka aiheuttivat vakavaa tuhoa perässä, eri lähteet ilmoittavat massan 50 kg, 100 kg ja 250 kg. Totuutta on tuskin mahdollista todeta täällä, mutta on muistettava, että saksalaisille 50 kg ja 250 kg painavat ilmapommit olivat tyypillisiä. Samaan aikaan samat kolme osumaa risteilijän "Kirov" perässä eivät saavutettu vahingossa tapahtuneen hyökkäyksen seurauksena, vaan Itämeren laivaston suurten alusten tuhoamisen kohdennetun operaation aikana - se on erittäin kyseenalaista että tällaisiin kohteisiin hyökkäävissä lentokoneissa oli vain 50 kg ammuksia. Toisaalta tätä ei voida täysin sulkea pois - ehkä jotkut lentokoneista oli varustettu 50 kg: n pommeilla tukahduttamaan maan ilmatorjuntatykistö.
Voimalaitos.
Kaikilla projektin 26 ja 26-bis risteilijöillä oli kaksiakselinen kattila-turbiinilaitteisto, joka koostui kahdesta pääturbo-vaihteesta (GTZA) ja kuudesta tehokkaasta kattilasta, jotka sijaitsevat rungon keskellä saman kaavan mukaisesti (keula perään):
1) Kolme kattilaosastoa (yksi kattila kussakin)
2) Konehuone (GTZA oikeaan potkuriakseliin)
3) Kolme muuta kattilaosastoa
4) Konehuone (GTZA vasemmanpuoleisella potkuriakselilla)
Italialainen voimalaitos asennettiin pääristeilijä Kiroviin ja kaikkiin seuraaviin risteilijöihin-kotimaisiin, nimeltään TV-7, jotka ovat italialaisia asennuksia, joita on nykyaikaistettu. Yhden GTZA: n nimellistehon piti olla 55 000 hv, jälkipoltin - 63 250 hv. - eli risteilijä, jolla oli kaksi GTZA: ta, oli 110 000 hevosvoimaa. koneiden nimellisteho ja 126500 hv. pakottaessaan kattiloita. Huomiota kiinnitetään siihen, että italialainen "Kirov" -alusta pystyi kehittämään vain 113 500 hv, kun taas kotimainen TV-7 osoitti 126 900 hv. ("Kalinin") ja 129 750 hv ("Maxim Gorky") huolimatta siitä, että kotimaiset kattilat osoittautuivat jopa edullisemmiksi kuin italialaiset.
On mielenkiintoista, että suuret italialaiset risteilijät osoittivat kuitenkin nopeammin hyväksymistesteissä kuin neuvostoliittolaiset. Mutta tämä on pikemminkin nuhtelu italialaisille laivanrakentajille kuin heidän ansionsa. Sama risteilijä "Kirov", joka on kehittynyt kokeiden aikana 113 500 hv: n teholla. nopeus 35, 94 solmua, saavutti mittarilinjan "rehellisellä" siirtymällä 8 742 tonnia, kun taas sen normaalin siirtymän (jopa rakentamisen ylikuormitus huomioon ottaen) olisi pitänyt olla 8590 tonnia. Ja italialaiset toivat aluksensa mittauslinjalle yksinkertaisesti lumoavasti ylikuumennetuksi, ei vain melkein ilman polttoainetta, vaan myös monilla mekanismeilla, joita ei ole vielä asennettu. Esimerkiksi sama "Raimondo Montecuccoli", jonka normaali siirtymä oli 8 875 tonnia, meni testaukseen, ja sillä oli vain 7 020 tonnia, ts. 1855 kevyempi kuin sen piti! Ja tietysti se kehitti 38,72 solmua 126 099 hv: llä, miksi emme voisi kehittää jotain.
Minun on sanottava, että sekä Italian että Neuvostoliiton laivastossa tämä voimalaitos on osoittautunut parhaalta puolelta. Yleensä ja harvinaisia poikkeuksia lukuun ottamatta alukset eivät jokapäiväisessä käytössä voi näyttää nopeutta, jonka he osoittivat mitatulla maililla, yleensä se on solmu tai kaksi pienempi. Esimerkiksi sama amerikkalainen”Iowas”, jolla oli 33 solmua viitekirjan mukaan, meni yleensä enintään 30–31 solmua. Tämä on ymmärrettävää ja ymmärrettävää - kirjan mukainen täyden nopeuden nopeus lasketaan yleensä suunnittelun normaalille siirtymälle, ja he yrittävät suorittaa testit purkamalla alukset suunniteltuun painoon. Mutta jokapäiväisessä elämässä alukset "elävät" ylikuormitettuna (tässä sekä rakentamisen ylikuormitus että päivitysten aikana hankittujen laitteiden paino), ja lisäksi ne yrittävät kuljettaa mukanaan 50% enimmäispolttoaineesta (kuten sen pitäisi olla normaali siirtymä), mutta enemmän …
Toisin kuin edellinen "Condottieri", testeissä, jotka antoivat alle 40 ja yli 40 solmua, mutta jokapäiväisessä käytössä tuskin pystyivät kehittämään 30-32 solmua, Raimondo Montecuccolin ja Duca d'Aostan alukset pystyivät luottavaisesti pitämään 33-34 solmua, ja siitä tuli yksi nopeimmista italialaisista kevyistä risteilijöistä - ei sanoilla, vaan teoilla. Ja samaa voidaan sanoa Neuvostoliiton risteilijöistä.
Huolimatta siitä, että jotkut lähteet jostain syystä väittävät, että "Molotov" taistelutilanteessa ei voinut kehittää enempää kuin 28 solmua, sama A. A. Tšernõšev kertoo, että joulukuussa 1941 divisioonan kokoonpanossa oli 15 vaunua ammuksia (tämä on jo noin 900 tonnia "ylipainoa"), aseet ja laastit (tuntemattomana määränä) sekä 1200 henkilöä. Risteilijä punnitsi ankkurin ja meni Sevastopoliin, kun taas:
"Risteyksessä nopeus nousi 32 solmuun"
Ja tämä huolimatta siitä, että tämän siirtymisen aikana alus ei selvästikään pakottanut mekanismeja - miksi hän tekisi tämän? Lisäksi on monia muita tapauksia - esimerkiksi saksalaisten joukkojen ampumisen jälkeen Perekopin lähellä syyskuussa 1941 Voroshilov -risteilijä palasi tukikohtaan 32 solmun nopeudella. Mistä Molotovin 28 solmua sitten tulivat? Ainoa asia, joka tulee mieleen: yöllä 21. – 22. Tammikuuta 1942 vahvin nord-ost (ns. Bora) putosi Molotoville laiturilla, minkä seurauksena risteilijä iski voimakkaasti laituri, joka aiheutti huomattavia vaurioita sen rungolle. Lähes kaikki ne korjattiin Tuapsen korjaamon voimalla, mutta kapasiteetin puutteen vuoksi taivutetun varren korjaaminen oli mahdotonta, mikä aiheutti nopeuden menetyksen 2-3 solmulla. Totta, varsi korjattiin myöhemmin, mutta risteilijä sai jonkin aikaa nopeusrajoituksia. Lisäksi Molotoville tapahtui toinen "haitta" - sen perä repi torpedon, ei ollut aikaa rakentaa uutta, joten alus "kiinnitettiin" keskeneräisen risteilijän Frunzen perään. Mutta tietysti uuden perän ääriviivat poikkesivat 26-bis-hankkeen risteilijöiden teoreettisesta piirustuksesta, mikä voi vaikuttaa Molotovin täyteen nopeuteen. Jälleen A. A. Tšernõšev huomauttaa, että testitulosten mukaan "äskettäin syötetyllä" risteilijällä ei ollut nopeuden heikkenemistä (mutta valitettavasti se ei kerro, mitä nopeutta alus osoitti testien aikana).
Myöhemmin GTZA TV-7 (ainakin tietyin muutoksin ja päivityksin) asennettiin projekteihin 68 "Chapaev" ja 68-bis "Sverdlov", joissa ne osoittivat myös erinomaista tehoa ja luotettavuutta toiminnassa.
Mutta Italian ja Neuvostoliiton voimalaitoksilla oli vielä yksi erittäin tärkeä etu …
Jatkuu..
