Venäjän presidentti Dmitri Medvedev puhui äskettäin melko ankarasti euroatlanttisesta ohjuspuolustusjärjestelmästä. Tästä lausunnosta on jo sanottu paljon, ja sama määrä sanotaan. Siinä puhuttiin muun muassa taktisten ohjusten Iskander sijoittamisesta Kaliningradin alueelle symmetrisenä vastauksena tutkojen ja sieppaimien käyttöönottoon Euroopassa.
Luultavasti ei ole tarpeen sanoa, mitä ohjusten on tehtävä Kaliningradin lähellä sopivassa tapauksessa. Kuitenkin iskettäessä ohjuspuolustuskohteisiin on joitain ominaispiirteitä, jotka eivät aina ole miellyttäviä. Ensinnäkin taktisilla ohjuksilla on suhteellisen lyhyt kantama, ja ne voivat sen vuoksi "työskennellä" kohteissa hyvin, hyvin rajoitetulla alueella. Toiseksi Venäjällä on toistaiseksi liian vähän Iskander -ohjuksia suojaamaankseen strategisia ohjuksiaan luotettavasti ulkomaisilta vastatoimilta kaikilla mahdollisesti vaarallisilla alueilla. Johtopäätös on ilmeinen - ydinpariteetin ylläpitämiseksi strategisilla ohjuksilla on oltava omat ohjuspuolustuksen läpimurtojärjestelmänsä.
Vaikka ensimmäiset kokeet ohjuspuolustuksen luomisesta tehtiin puoli vuosisataa sitten, strategiset ohjukset eivät vaatineet pitkään aikaan erityisiä temppuja menestyäkseen. Tässä tapauksessa ohjusten suunnittelijat painottivat pääpainoa sähköisiin vastatoimiin: tähän asti tärkeimmät havaitsemiskeinot ovat häiriöalttiit tutkat. Lisäksi ensimmäisten ohjuspuolustusjärjestelmien havaitsemisalue oli suhteellisen lyhyt. Kaiken tämän seurauksena dipoliheijastimien banaali ammunta aiheuttaa ohjusvoimille paljon ongelmia, koska luotettava tunnistaminen vie aikaa, mikä ei aina riitä. Jotkut lähteet osoittavat, että käyttämällä vain passiivisia radiohäiriöitä, kotimainen R-36M-ohjus voisi toimittaa vähintään puolet taistelukärjistä kohteisiin "murtaen" amerikkalaisen Sentinel-järjestelmän, joka luotiin suunnilleen samaan aikaan kuin se. Sentinel ei kuitenkaan koskaan pystynyt ottamaan täysin käyttöön ja aloittamaan palvelua normaalisti. R-36M puolestaan rakennettiin sarjaan useissa muunnelmissa.
Kotimaiset ja ulkomaiset ohjukset alkoivat lopulta varustaa aktiivisilla häiriöasemilla. Niillä oli useita etuja passiivisiin verrattuna: ensinnäkin pieni laite ilman suurempia vaikeuksia voi ainakin estää maa -tutkan "näkemästä" ja tunnistamasta taistelupään normaalisti. Toiseksi häirintäasema voidaan asentaa suoraan taistelupäähän ilman erityisiä häviöitä. Kolmanneksi asemaa ei tarvitse pudottaa, eikä lohkon keskitys muutu, minkä vuoksi sen ballistiset ominaisuudet eivät huonone. Tämän seurauksena SDC -järjestelmät (liikkuvien kohteiden valinta), joita käytetään tutkoissa passiivisten kohteiden erottamiseen todellisista, tulevat lähes hyödyttömiksi.
Ymmärtäessään, mitä ongelmia radiohäiriöt voivat aiheuttaa tulevaisuudessa, amerikkalaiset päättivät 60 -luvun lopulla siirtää ohjuskärkien havaitsemisen optiselle alueelle. Näyttäisi siltä, että optiset tutka-asemat ja kohdistuspäät eivät ole herkkiä radioelektronisille häiriöille, mutta … Ilmakehään tultuaan ei vain taistelukärki, vaan kaikki sen pudottama, kuumenee eikä määritä tarkasti todellista kohdetta. Tietenkään kukaan ei edes ajatellut laukaisevansa parikymmentä sieppaavaa ohjusta kullekin infrapunavalolle.
Jäämeren molemmin puolin suunnittelijat yrittivät määrittää vihollisohjuksen taistelupään sen dynaamisilla ominaisuuksilla: nopeudella, kiihtyvyydellä, jarrutuksella ilmakehässä jne. Tyylikäs idea, mutta siitä ei myöskään tullut ihmelääke. Ohjusten erotusvaihetta voidaan kuljettaa paitsi taistelupään lisäksi myös niiden massa- ja kokosimulaattoreilla. Ja jos pystyy, niin se onnistuu - uhraamalla pari korttelia, raketin suunnittelijat voivat lisätä todennäköisyyttä, että loput osuvat kohteeseen. Rakentavien ja taistelullisten etujen lisäksi tällaisella järjestelmällä on myös poliittisia etuja. Tosiasia on, että sekä taistelukärkien että jäljittelijöiden asentaminen samaan ohjukseen mahdollistaa samanaikaisesti strategisten ohjusjoukkojen hyökkäävän voiman säilyttämisen ja samalla kansainvälisissä sopimuksissa määrättyjen taistelukärkien lukumäärän rajoissa.
Kuten näette, kaikki olemassa olevat laitteet ohjuspuolustukseen ja sen läpimurtoon eivät ole kaikkivoipa. Niinpä useita ohjuskärkiä ammutaan alas lähestyttäessä kohdetta. Kuitenkin alas ammuttu taistelupää voi häiritä vain ohjustentorjuntaa. Jo nyt koululaiset, jotka eivät ohita OBZh -oppitunteja, tietävät, että yksi ydinräjähdyksen vahingollisista tekijöistä on sähkömagneettinen säteily. Näin ollen, jos sieppaava ohjus aiheuttaa räjähdyksen taistelupään ydinosassa, tutkanäytölle ilmestyy suuri valaistus. Ja se ei ole tosiasia, että se katoaa riittävän nopeasti, jotta sillä olisi aikaa havaita ja hyökätä uuteen kohteeseen.
On selvää, että nopeuksilla, joilla strategiset ohjukset lentävät, jokainen minuutti, ellei sekunti, on tärkeä. Siksi jo 50 -luvun lopulla molemmat suurvallat huolehtivat ohjushyökkäysten varoitusjärjestelmien (EWS) luomisesta. Niiden oli tarkoitus havaita vihollisen ohjusten laukaisut ja antaa ohjustentorjuntajoukoille enemmän aikaa reagoida. On huomattava, että sekä Euro-Atlantin että Venäjän ohjuspuolustusjärjestelmissä on tällaiset tutkat, joten varhaisvaroitusjärjestelmän käsite ei ole vielä vanhentunut. Lisäksi nykyaikaiset tutkat, myös horisontin yli, voivat paitsi tallentaa ohjuksen laukaisun tosiasian, myös jäljittää sen taistelupään erottamiseen. Koska ne ovat kaukana laukaisukompleksista, niihin on melko vaikea puuttua. Joten esimerkiksi ei ole mitään järkeä käyttää ohjuksilla sijaitsevia perinteisiä häirintäasemia: taajuuden "hillitsemiseksi" tehokkaasti asemalla on oltava asianmukainen teho, mikä ei aina ole mahdollista tai suositeltavaa. Todennäköisesti ohjukset eivät loukkaantuisi, jos heitä autettaisiin myös murtautumaan tällaisen ohjustentorjuntajärjestelmän läpi kotialueeltaan.
Tämän marraskuun lopussa useissa julkaisuissa ilmestyi tietoa eräästä vallankumouksellisesta häiriölähteestä ilman viittä minuuttia. Väitetään, että pienellä koollaan ja yksinkertaisella toiminnallaan se voi torjua kaikki olemassa olevat tutkatyypit ja esiintymät. Laitteen toimintaperiaatetta ei julkisteta, jos tämä yksikkö on tietysti olemassa. Jotkut lähteet sanovat, että uusi häiritsijä sekoittaa jotenkin tiettyjä taajuuksia vihollisen tutkasignaaliin, mikä muuttaa hänen signaalinsa "sotkuksi". Lisäksi, kuten todettu, häiriöiden taso on suoraan verrannollinen vihollisen tutkan tehoon. Tieteen, teollisuuden ja puolustusministeriön edustajat eivät ole vielä sanoneet tästä mitään, joten uusi häirintäjärjestelmä pysyy huhujen tasolla, vaikka se olisi hyvin odotettua. Vaikka sen ulkonäkö voidaan karkeasti kuvitella: kuvauksen perusteella järjestelmä muuttaa jotenkin horisontin yläpuolella olevien tutkojen (yleisin varhaisvaroitus tutka) käyttämän ionosfäärin tilaa ja estää sitä käyttämästä peili".
Voidaan olettaa, että tällaisten "tutkanvastaisten" järjestelmien syntyminen johtaa seuraaviin kansainvälisiin neuvotteluihin uudesta sopimuksesta, joka on samanlainen kuin vuoden 1972 ohjuspuolustussopimukset, SALT tai START. Tällaiset "laatikot" voivat joka tapauksessa vaikuttaa merkittävästi ydinaseiden ja niiden kuljetusajoneuvojen pariteettiin. Luonnollisesti tällaiset järjestelmät luokitellaan ensin - on jopa mahdollista, että edellä mainittu kotimainen "jammer" on jo olemassa, mutta toistaiseksi se piiloutuu salaisuuksien taakse. Jotta suuri yleisö voi seurata tällaisten järjestelmien syntymistä pelkästään epäsuorien viitteiden perusteella, esimerkiksi asianomaisten neuvottelujen alussa. Vaikka, kuten on tapahtunut useammin kuin kerran, armeija voi jopa "ylpeillä" uudesta asusta pelkkänä tekstinä.
