Tutkittuamme Rivenge-luokan taistelulaivojen suunnitteluominaisuuksia edellisessä artikkelissa, siirrymme "synkkän saksalaisen neron" aivoriihiin, ensimmäisen maailmansodan saksalaisen taistelulaivarakennuksen "Bayern" ja "Baden" korkeuksiin..
Näiden alusten historia alkoi syksy-talvikuukausina 1910, jolloin kysymys "pääoman" Kaiserlichmarine-alusten aseiden kaliiperin lisäämisestä otettiin jälleen esityslistalle. Mutta ensin pieni tausta.
Kuten tiedätte, ensimmäiset saksalaiset "Nassau" -tyyppiset dreadnoughtsit saivat 280 mm: n aseet, jotka olivat tuolloin raskaiden saksalaisten alusten vakio-pääkaliiperi: Kaiserlichmarine-taistelulaivojen kaksi viimeistä sarjaa, "Braunschweig" ja "Deutschland", jokaisella oli neljä 280 mm: n asetta, joiden pituus oli 40 kaliiperia. Tietenkin "Nassau" -tyyppiset taistelulaivat saivat parannetun ja tehokkaamman 45-kaliiperisen tykistöjärjestelmän, mutta silti sitä ei pidetty riittävänä tulevaisuuden taistelulaivoille. Ja nyt jo seuraavat neljä saksalaista dreadnoughtiä, "Helgoland" -tyyppiset alukset, saivat paljon tehokkaamman 305 mm / 50 Krupp-aseen, josta tuli yksi maailman parhaista (ja ehkä paras) tykistöjärjestelmä tämän kaliiperi, todellinen tykistötaide, joka jätti brittiläiset 305 mm / 45 ja 305 mm / 50 aseet kauas taakse. He eivät tietenkään etsi hyvää hyvältä, joten saksalaiset aseistivat seuraavan sarjan, Kaiser-tyyppiset taistelulaivat, samalla 305 mm / 50-tykistöllä.
Ja sitten tuli vuosi 1909, jota leimasi maailman ensimmäinen superdreadnought, brittiläinen Orion, ja kävi selväksi, että Mistress of the Seas jatkaa laivojen rakentamista 343 mm: n tykillä. Kummallista kyllä, uutinen tästä ei herättänyt Saksassa jännitystä: vaikka heidän seuraava taistelulaivasarjansa, vuonna 1911 (tyyppi "Koenig"), oli tarkoitettu taistelemaan brittiläisiä supernukkoja vastaan, he pitivät saman 305 - mm / 50 aseita, jotka olivat "Kaisereissa". Ja itse "Kenigi" olivat rakenteellisesti hyvin samankaltaisia kuin edellisen sarjan taistelulaivat, lukuun ottamatta päätykistön sijaintia.
Saksalaisten logiikka oli melko selvä: kyllä, brittiläiset 343 mm: n aseet ovat tehokkaampia, mutta saksalaiset 305 mm: n aseet ovat kevyempiä, ja tämä mahdollisti kevyemmän tai paremmin suojatun tornin luomisen (tarkemmin sanottuna molemmat samaan aikaan), joka vaati halkaisijaltaan pienemmän grillin, joka taas mahdollisti sen suojan parantamisen tai painon säästämisen, sama pätee syöttömekanismeihin, ampumatarvikkeisiin … Yleensä saksalaiset katsoivat, että kaivon vuoksi -pääkaliiperin tuntematon helpotus, ne voisivat luoda paljon paremmin suojattuja aluksia kuin brittiläiset rakentaa, ja että paras panssari, parempi ammusten liikerata, suurempi tulinopeus tarjoavat Kenigamille edun taistelussa 343: lla -mm superdreadnoughts, vaikka jälkimmäisissä on tehokkaampia tykkejä. Kuinka oikeassa saksalaiset suunnittelijat ja amiraalit olivat päättelyssään? Vastaamme tähän kysymykseen joskus, kun käsittelemme yksityiskohtaisesti englantilaisia "Orions" ja "Iron Dukes" sekä saksalaisia "Kaisers" ja "Konigov", mutta tämä ei kuulu tämänpäiväiseen artikkelimme. Nyt on tärkeää tietää, mitä saksalaiset uskoivat tällä tavalla, eivätkä heidän näkemyksensä.
Joten "Konigia" suunnitellessaan saksalaiset uskoivat, että kymmenen 305 mm / 50 asetta täyttävät täysin nykyaikaisen taistelulaivan tehtävät. Mutta pian Yhdysvallat ja Japani seurasivat brittien esimerkkiä, siirtyivät vielä suurempiin 356 mm: n aseisiin, ja kävi selväksi, että avomeren laivaston taistelulaivojen aseistusta on vahvistettava. Mutta miten? Keisarillisen laivaston ministeriön Saksan aseistusosasto pohti kahta vaihtoehtoa. Yksi niistä oli lisätä 305 mm / 50 pistoolien määrää 13-15 yksikköön. taistelulaivaan-ilmeisesti tämä merkitsi siirtymistä kahden aseen torneista kolmen aseen kiinnikkeisiin tai jopa enemmän. Toinen vaihtoehto sisälsi kaksoispistoolitornien ylläpitämisen samalla kun aseiden kaliiperi lisättiin 340 mm: iin. Kun tarvittavat laskelmat oli tehty, saksalaiset asiantuntijat tulivat marraskuussa 1910 johtopäätökseen, että 340 mm: n tykit kahden pistoolin torneissa olivat edullisia. Laskelmien tulokset eivät kuitenkaan kannustaneet saksalaisia luomaan välittömästi 340 mm: n tykistöjärjestelmää. Itse asiassa Aseistusministeriön laskelmien tulos oli ymmärtää nykyisen 305 mm: n tehokkaamman merivoimien tykistön tarve, mutta tulevien taistelulaivojen lupaava kaliiperi oli vielä määrittämättä. Siksi Krupp-konsernin omasta aloitteestaan kehittämä ja esittelema 340 mm: n kaksipistoolinen torni herätti vain kohteliaita kiinnostuksia laivaston ministeriössä.
Lupaavien saksalaisten taistelulaivojen optimaalisen kaliiperin määrittämisprosessi oli hidas ja hyvin yksityiskohtainen. Valtiosihteeri (merivoimien ministeri) A. von Tirpitz esitti täysin järkevän kysymyksen: viime aikoihin asti 280-305 mm tykit sopivat kaikille, nyt uusimmat alukset on varustettu 343-356 mm: n tykistöjärjestelmillä, mutta missä maali tässä kalibrointikilpailussa? Siitä, että hän olisi jossain, ei ollut epäilystäkään: että lopulta tulee teknisiä ja taloudellisia rajoituksia. Von Tirpitz näki, että dreadnoughttien koko ja voima kasvoivat vuosi vuodelta, mutta hän tiesi hyvin, että tämä kasvu oli rajallista: ennemmin tai myöhemmin taistelulaivat saavuttavat suurimman koon nykyiselle teknologiselle tasolle, mikä ei enää olisi järkevää, koska taistelukyvyn kasvu ei jo ollut, se ei kompensoi alusten kustannusten nopeaa kasvua.
Toisin sanoen von Tirpitz oletti, että ennemmin tai myöhemmin dreadnoughteille tapahtuu sama asia kuin laivueiden taistelulaivoille ja että niiden koko ja tulivoima vakautuvat jollain tasolla. Mutta vuonna 1911 tämä ei tietenkään ole vielä tapahtunut, mutta joka asettaa taistelulaivojen rajan muiden eteen, voi alkaa rakentaa niitä aikaisemmin ja hyötyy siten, kun muut maat luovat heikompia aluksia.
Von Tirpitz tilasi joitain laskelmia, sekä teknisiä että taktisia, ja oli pian vakuuttunut siitä, että aseiden suurin kaliiperi vakiintuu jonnekin noin 400-406 mm. Tässä Krupp -yhtiön konsultit vahvistivat hänen olettamuksensa ja väittivät, että brittiläiset, jotka noudattivat vanhoja tykistöjärjestelmien (lankapiippujen) valmistusmenetelmiä, eivät pystyisi luomaan raskaampia merivoimien aseita.
Näyttää siltä, että tämä on ratkaisu ongelmaan, kaikki on selvää, ja taistelulaivoja on rakennettava kuusitoista tuuman tykistöllä, mutta von Tirpitz epäröi. Tosiasia on, että hänen oli otettava huomioon sekä sisä- että ulkopoliittiset tekijät, ja kaikki oli täällä monimutkaista.
Vieläkään ei ollut tietoa siitä, että jokin maa olisi suunnitellut 15-16 tuuman aseita, ja taistelulaivat 16 tuuman aseille lupasivat olla valtavia ja kalliita. Hyväksyykö Reichstag tällaisen kustannusten nousun, kun otetaan huomioon, että kukaan muu maailmassa ei rakenna tällaisia taistelulaivoja? Aiheuttaako Saksan "16 tuuman" alusten luominen merivoimien asevarustelun seuraavan kierroksen? Mutta toisaalta, jos vain "tavoittaa" muita voimia tykistöluokassa, eikö Saksa jää jälkeen merellä? Von Tirpitzillä ei ollut vastauksia näihin kysymyksiin, ja hänellä oli 4. elokuuta 1911kehotti kolmea merivoimien ministeriön osastoa: laivanrakennus-, yleis- ja aseistusosastoa suorittamaan vertailevia tutkimuksia laivaston pääalusten siirtymisestä 350 mm: n, 380 mm: n ja 400 mm: n aseisiin.
Ja niin 1. syyskuuta pidettiin laajennettu kokous tulevien aseiden kaliiperin valinnasta. Mielenkiintoinen tosiasia - 380 mm tykit heitettiin välittömästi takaisin, mutta kiiva keskustelu kävi kahden muun suhteen. Kymmenen 350 mm: n tykkiä tai kahdeksan 400 mm: n tykkiä? On mielenkiintoista, että tykistöt ja aseistusosaston päällikkö, amiraali G. Gerdes, puhuivat 10 * 350 mm: n aseiden puolesta, jotka tulisi sijoittaa taistelulaivaan viidessä kahden aseen tornissa, kuten König. ". Heidän argumenttinsa johtivat siihen, että 400 mm: n ase tunkeutuu tietysti paremmin panssariin, mutta ei niin paljon, että sillä olisi ylivoimainen etu 350 mm: n aseisiin verrattuna, niiden tulinopeus on verrattavissa ja 10 tynnyriä "tuoda viholliseen" enemmän kuin kahdeksan kuorta Laivanrakentajat vastustivat niitä, mutta laivaston pääsuunnittelija G. keula ja perä jättäen rungon keskiosan tyhjiksi ajoneuvoille, kattiloille, veneille ja miinatykille. Hän totesi, että viides torni "aina tiellä" ja että se on hävitettävä aina kun mahdollista. Lisäksi hän kiinnitti huomiota siihen, että 10 * 350 mm: n aseiden paino on suurempi kuin 8 * 400 mm ja että säästöt voivat olla jopa 700 tonnia.
Nähdessään keskustelun olleen umpikujassa A. von Tirpitz ehdotti kompromissiratkaisua- käyttää 10 * 350 mm: n aseita ja sijoittaa ne kahden ja kolmen pistoolin torneihin niin, että 1. ja 4. torni olivat kolme -ase, ja 2 kolmas ja kolmas-kahdella aseella, toisin sanoen samalla tavalla kuin amerikkalaiset asensivat myöhemmin 10 * 356 mm tykkiä taistelulaivoihin Oklahoma ja Nevada, jotka asetettiin noin vuotta myöhemmin kuin kuvatut tapahtumat. Mutta tämä kompromissi ei tyydyttänyt ketään, koska keisarillisen laivaston kolmen aseen tornien hylkääminen rajoittui fobiaan. Alla luetellaan tärkeimmät argumentit tällaisia torneja vastaan.
1. Barbettien suuri halkaisija johti tarve leikata "valtavia reikiä" aluksen kansiin - saksalaisten laivanrakentajien mukaan tämä rikkoi rungon pitkittäisten rakenteellisten liitosten optimaalista jakautumista ja vaikutti negatiivisesti sen lujuuteen. Minun on sanottava, että väite on täysin keksitty - sekä silloin että myöhemmin rakennettiin monia aluksia, joissa oli kolmipistoolinen torni, joiden rungon lujuus oli varsin tyydyttävä.
2. Ammusten syöttömäärän vähentäminen keskipistooliin. Itse asiassa, jos tällainen ongelma olisi olemassa, se voitaisiin, jos sitä ei ratkaista ollenkaan, vähentää sitten täysin merkityksettömäksi.
3. Torni-kääntöpöydän vääntömomentin nousu ampumisen aikana, koska ulompien aseiden akselit olivat kauempana asennuksen keskipisteestä kuin kaksipistoolisessa tornissa. Minun on sanottava, että vaikka tämä vastalause on täysin oikea, se ei yhdessä tornien järkevän suunnittelun kanssa aiheuttanut komplikaatioita.
4. Tulivoiman suuri menetys, kun vedetään kolmen aseen torni taistelussa. Erittäin kiistanalainen argumentti. Kyllä, tietysti kolme asetta on puolitoista kertaa enemmän kuin kaksi, mutta tosiasia on, että mahdollisuudet osua yhteen viidestä tornista ovat huomattavasti suuremmat kuin yksi neljästä.
Samaan aikaan meriministeriön asiantuntijat olivat täysin tietoisia siitä, että kolmipistoolisilla torneilla on myös etuja - tykistön kompakti sijoittaminen, mikä mahdollistaa linnoituksen pituuden lyhentämisen ja painon säästämisen., kyky tarjota tykistöä paremmilla ampumiskulmilla. Mutta silti, huolimatta yllä olevasta ja siitä, että saksalaiset laivaston tykistömiehet ja insinöörit tiesivät kolmen aseen tornien käyttöönotosta Venäjän, Italian ja Itävalta-Unkarin laivastossa, heidän ennakkoluulonsa tällaisia torneja kohtaan pysyivät voittamattomina.
Vaikka…
Tämän artikkelin kirjoittajalla on tietty, ei edes arvaus, vaan suunta, joka vaatii lisätutkimuksia. Kuten tiedätte, Itävalta-Unkari onnistui rakentamaan neljä erittäin mielenkiintoista ja voimakasta Viribus Unitis -luokan taistelulaivaa, joissa yhdistettiin hyväksyttävä nopeus, erittäin vahvat tykistöaseet ja vaikuttava varaus suhteellisen pienessä siirtymässä. Kuitenkin hyvin vähän tiedetään taistelulaivoista itsestään (kuten itse asiassa valtaosasta Itävalta-Unkarin aluksista), niiden bibliografia on hyvin, hyvin niukka. Jos tarkastelet taulukoituja suorituskykyominaisuuksia, käy ilmi, että Habsburgien valtakunta onnistui melkein maailman parhaissa 305 mm: n dreadnoughteissa (tietysti kirjanmerkin aikaan). Mutta laivaston rakentamisen historia todistaa siitä, että yleensä tällaiset "superlaivat" kärsivät monista ei-ilmeisistä puutteista ja niiden taulukolliset edut jäävät vain paperille.
Samaan aikaan arvostettu S. Vinogradov monografiassaan "Superdreadnoughts of the Second Reich" Bayern "ja" Baden ". Amiraali Tirpitzin pääkaliiperi”toteaa, että keskustelun aikaan 1. syyskuuta 1911 saksalaisilla oli jo tietoa Viribus Unitisista ja heillä oli mahdollisuus tutustua kolmen aseen asennustensa suunnitteluun. Ilmeisesti - piirustusten tasolla, koska tämän sarjan taistelulaivat otettiin käyttöön, mutta ehkä vuonna 1911 tornit olivat jo valmiina metallina.
Tietenkin saksalaisilla oli vahva ennakkoluulo kolmen aseen torneja kohtaan, eikä tämä ole epäilystäkään. Mutta on hyvin vaikea kuvitella, että saksalaiset insinöörit tämän näkökulman hyväksi vääristivät tarkoituksellisesti päätelmäänsä Itävallan alusten torneista. On paljon helpompaa myöntää, että Itävalta-Unkarin dreadnoughtsin ja niiden tornien suunnittelussa oli todella kaikki edellä mainitut haitat, ja saksalaiset, tutkittuaan ne kunnolla, löysivät "loistavan" vahvistuksen asemastaan. Toistamme kuitenkin - tämä on vain tekijän henkilökohtainen olettamus, hypoteesi, jota mikään asiakirja ei vahvista.
Oli miten oli, A. von Tirpitzin ehdottama kompromissi ei tyydyttänyt kumpaakaan osapuolta. Sitten amiraali G. Gerdes ehdotti kahdeksaa 350 mm: n asetta, jotka sijaitsevat neljässä tornissa lineaarisesti korotetussa asennossa aluksen päissä, mutta valtiosihteeri itse hylkäsi tällaisen aseiden heikentymisen pitäen sitä lupaamattomana. Tämän seurauksena kokous valitsi taistelulaivan, jossa oli kahdeksan 400 mm: n asetta jatkotutkimuksia varten, mutta totesi päätöslauselmassa, että tämä päätös edellyttää asianmukaista poliittista arviointia.
Kolme viikkoa myöhemmin kokous pidettiin uudelleen, ja nyt sen osallistujat reagoivat 400 mm: n kaliiperiin paljon "ystävällisemmin" kuin 1. syyskuuta. Paljon puhuttiin Saksan arvovallasta, mahdollisuudesta ohittaa kilpailijat - yleensä amiraalit ja suunnittelijat olivat nyt huomattavasti taipuvaisia kohti 400 mm: n asetta, ja von Tirpitz alkoi laatia raporttia keisarille.
Aikaa ei ollut enää paljon jäljellä - syksyn lopussa von Tirpitzin piti saada kutsu vuotuiseen syksynmetsästykseen, joka todella tapahtui. Siellä kaukana Berliinin ongelmista ja hälinästä valtiosihteeri esitti keisarille luonnoksen taistelulaivasta, josta Bayernin suunnittelu yleensä alkoi. Valitettavasti tästä projektista tiedetään vähän. Taistelulaivan normaali siirtymä oli 28 250 tonnia, pituus-177 m, aseistus-8 * 400 mm, 14 * 150 mm ja 10 * 88 mm. Hankkeessa suunniteltiin kolmiakselista voimalaitosta, josta on tullut klassikko saksalaisille aluksille, ja keskiakselin piti toimia dieselmoottorilla. Ja se oli yleensä kaikki.
Keisari piti hankkeesta, nyt oli tarpeen laatia alustava arvio taistelulaivan rakentamisesta. Huolimatta von Tirpitzin mieltymyksestä 400 mm: n kaliiperiin, käytettiin myös aluksia, joissa oli 350 mm: n ja 380 mm: n tykit. Ja aivan ensimmäiset arviot osoittivat, että Kaiser von Tirpitzille osoitettu alustava hanke oli liian optimistinen.
Taistelulaiva-variantti, jossa oli 10 * 350 mm: n aseet, sai normaalin siirtymän 29 000 tonnia ja kustannukset 59,7 miljoonaa markkaa. No, taistelulaiva, jossa oli 8 * 400 mm: n aseet, osoittautui vielä suuremmiksi huolimatta siitä, että sen "hintalappu" oli taattu 60 miljoonan markan hinnalla. Nämä luvut olivat liian korkeita von Tirpitzille, hän ei pitänyt mahdollisena vakuuttaa poliitikkoja tarpeesta myöntää tällaisia varoja.
Ja sitten saapui ajoissa suunnitelma taistelulaivasta, jossa oli 8 * 380 mm: n aseita ja jonka laivanrakennusosasto oli laatinut: normaalilla 28 100 tonnin siirtymällä sen olisi pitänyt maksaa noin 57,5 miljoonaa markkaa. A. von Tirpitz piti tällaisia indikaattoreita varsin hyväksyttävinä, alus sopi hyvin talousarvioon. Tietenkin 400 mm: n ase oli tehokkaampi, mutta von Tirpitz, pakotettu ottamaan huomioon taloudelliset ja poliittiset näkökohdat, kirjoitti keisarille:
"Kaliiperin lisäämiseen liittyvä etu on suhteellisen pieni, ja siksi tämä ase voidaan luultavasti säilyttää myös silloin, kun muut laivastot vaihtavat vielä painavampaan kaliiperiin."
Toisin sanoen, on syytä uskoa, että luopuessaan 400 mm: n aseesta von Tirpitz järkeili jotain tällaista: nyt taistelulaivamme ovat edelleen vahvimmat ja sitten, vaikka jotkut voimat vaihtuisivat 406 mm: n aseisiin, me käytämme kevyempää 380 mm: n tykistöjärjestelmää ja käytämme säästettyä painoa parantaaksemme aluksemme panssaria. Joten pelkoamme, koska he ovat heikommin aseistettuja, suojataan paremmin samanaikaisesti ja pysyvät täysin samanarvoisina kuin vihollislaivat, jotka ovat samaa luokkaa ja joissa on 16 tuuman tykistö.
Itse asiassa ja epäilemättä tällä hetkellä Kaiserin laivasto menetti ultimaattisesti tehokkaat taistelulaivansa, jotka tykistön voiman suhteen olisivat merkittävästi ylittäneet brittiläiset. Se tosiasia, että 400 mm: n ase olisi vain hieman tehokkaampi kuin 380 mm, sisälsi melkoisen oveluuden, vaikka on mahdollista, että asiantuntijat ennustivat von Tirpitzin yksinkertaisesti väärin. Nykyään meidän on helppo kiistellä, kun meillä on kaikki tarvittavat taustatiedot käsillä, mutta Saksan laivaston tehokkain ase tuolloin oli Krupp 12-tuumainen ase (305 mm), ja muut aseet tekivät ei edes olemassa joidenkin yksityiskohtaisten luonnosten muodossa.
Kuitenkin, jos vertaamme kahta Englannin asetta, jotka on valmistettu samalla teknologisella tasolla-381 mm ja 406 mm, näemme, että ero niiden välillä on varsin konkreettinen. Kuten olemme jo sanoneet, 381 mm: n tykki ampui 871 kg: n kuoria alkunopeudella 752 m / s, ja 406 mm: n ase, joka myöhemmin sai Nelson-luokan taistelulaivat, ampui 929 kg: n kuoret alkunopeudella 785 m / s, sitten 406 mm tykin kuonoenergia oli noin 16, 2% korkeampi. Se ei näytä olevan niin paljon, mutta jos unohdamme, että 381 mm: n tykkiä pidettiin ansaitusti tykistön mestariteoksena, mutta kaikki tunnustavat 406 mm: n tykistöjärjestelmän epäonnistuneeksi. Siinä britit jostain syystä jättivät "raskaan ammuksen - alhaisen kuonon nopeuden" periaatteen "kevyen ammuksen - suuren kuonon nopeuden" periaatteeseen poistua tynnyristä 828 m / s nopeudella … Kuitenkin tulevaisuudessa tykistöjärjestelmää parannettiin, jolloin kuonon nopeus oli 797 m / s, joten siitä tuli 19,8% tehokkaampi kuin brittiläisen viidentoista tuuman ase. Samaan aikaan amerikkalainen 406 mm: n ase, jonka ammus oli 1000 kg ja alkunopeus 790 m / s, ylitti brittiläisen 381 mm: n pistoolin kuononenergiassa 26,7%.
Toisin sanoen ei ole epäilystäkään siitä, että samalla teknologisella tasolla 400 mm: n ase voi olla 20-25% tehokkaampi kuin 380 mm: n ase, ja tämä on erittäin merkittävä paremmuus. Ja saksalaiset pysähtyivät kirjaimellisesti askeleen päässä siitä - toinen tuhat tai puolitoista tuhatta tonnia siirtymää, useita miljoonia markkoja ja … Valitettavasti historia ei tunne alistuvaa tunnelmaa.
Toisaalta 400 mm: n aseen hylkäämistä ei voida missään tapauksessa pitää merkkinä Saksan merivoimien johdon hitaudesta. Tosiasia on, että päätöksen tekohetkellä saksalaiset tiesivät vain, että maailmassa rakennettiin aluksia, joissa oli 343-356 mm: n tykistöjärjestelmiä, ja että britit näyttivät ajattelevan vieläkin suurempaa kaliiperia, mutta siellä oli jälkimmäisestä ei ole tarkkaa tietoa. Ja saksalaiset ottivat laajan askeleen eteenpäin, yhdellä iskulla lisäämällä aseidensa kaliiperia lähes kolmella tuumalla - tapaus merivoimien historiassa on täysin poikkeuksellinen. Riittää, kun sanotaan, että 380 mm: n kaksipistoolinen torni painoi lähes kaksi kertaa enemmän kuin vastaava torni, jossa oli 305 mm: n aseet. Siten saksalaiset eivät vain päättäneet lisätä pelottavien aseidensa valtaa vallankumouksellisella tavalla, vaan myös tekivät tämän askeleen täysin itsenäisesti, omien näkemystensä vaikutuksesta merivoimien aseiden kehityksestä eivätkä siksi, että heidän oli pakko saada kiinni jonkun kanssa. Tieto siitä, että britit olivat luoneet "381 mm" dreadnoughteja, saapui Saksaan noin kuusi kuukautta sen jälkeen, kun oli päätetty rakentaa taistelulaivoja 380 mm: n tykillä.
