Ja nyt lopuksi kuvataan amerikkalaisia "tavallisia" taistelulaivoja. Kuten aiemmin mainittiin, verrattaessa brittiläisiin "Rivendzh" ja saksalaisiin "Bayerniin" valittiin "Pennsylvanian" amerikkalaiset taistelulaivat - lähinnä siksi, että kaikkien kolmen tyyppiset alukset laskettiin lähes samanaikaisesti vuonna 1913 eli ne on suunniteltu ja luotu samaan aikaan. Lisäksi huolimatta siitä, että ensimmäistä "tavallista" amerikkalaista taistelulaivaa pidetään "Nevadana", hän oli niin sanotusti edelleen "versio-valo". Huolimatta siitä, että "Nevadalla" oli kaikki "tavanomaisen" Yhdysvaltain taistelulaivan ominaisuudet, toisin sanoen öljykäyttöiset kattilat, kaikki tai ei mitään varausjärjestelmä ja kolmen aseen tornien käyttö (jonka amerikkalaiset pakotettiin) luopua vain Marylandista, koska he käyttivät niissä jo 356 mm: n ja 406 mm: n aseita), se oli huomattavasti pienempi kuin "Pennsylvania" (noin 4000 tonnia) ja heikompi aseistettu. Seuraava sarja taistelulaivoja, vaikka ne olivat suurempia kuin "Pennsylvania", mutta hyvin merkityksettömiä ja "Marylandsiin" asti kantoivat samanlaisen asekoostumuksen.
Pennsylvania -luokan taistelulaivojen suunnittelun historia on hyvin yksinkertainen. Huolimatta siitä, että ensimmäiset amerikkalaiset taistelulaivat, jotka saivat 356 mm: n tykistön, olivat kaksi New Yorkin luokan alusta, muut niiden suunnitteluratkaisut eivät olleet lainkaan uusia. Sitten amerikkalaiset alkoivat suunnitella todella vallankumouksellisia Nevada -luokan taistelulaivoja, mutta valitettavasti suunnittelun ajatuslento osoittautui melko hidastuvaksi taloudellisten rajoitusten vuoksi, mikä kariutui seuraavaan: uusimmat alukset oli "täytettävä" edellisen New Yorkin tyypin siirtymään.
Asia oli, että amerikkalaisen lineaarisen laivaston luominen, eikä vain lineaarinen laivasto, riippui suuresti kongressin poliittisesta tilanteesta ja presidentin hallinnon nykyisestä asenteesta laivanrakennusohjelmiin. Laivasto halusi laskea kaksi taistelulaivaa vuosittain, mutta samaan aikaan oli useita vuosia, jolloin varoja myönnettiin vain yhdelle tämän luokan alukselle. Mutta jopa niissä tapauksissa, joissa kongressi etsi varoja kahden aluksen laskemiseksi, se saattoi vaatia niiden arvon rajoittamista, ja tässä suhteessa amerikkalaiset merimiehet ja laivanrakentajat olivat ehkä huonommassa kunnossa kuin esimerkiksi saksalaiset laki …
Joten "Nevadan" amiraalien ja suunnittelijoiden oli tehtävä tunnettuja uhrauksia-esimerkiksi 356 mm: n aseiden lukumäärä oli vähennettävä 12 aseesta 10: een. Jotkut jopa ehdottivat, että tällaisia aseita jätettäisiin vain kahdeksan, mutta ajatus viimeisimpien taistelulaivojen rakentamisesta heikommiksi kuin edellisen sarjan alukset, ei saanut lainkaan myönteistä vastausta, vaikka ehdotettiin säästetyn siirtymän käyttämistä suojan vahvistamiseksi. Lisäksi nopeutta oli vähennettävä alkuperäisestä 21 solmusta. jopa 20, 5 solmua
Joten kun tuli aika suunnitella seuraava sarja superdreadnoughteja, joista tuli lopulta "Pennsylvania" -luokan taistelulaivoja, amerikkalaiset lainsäätäjät olivat "anteliaita", jolloin uusien alusten rakentamiskustannukset nousivat 6 dollarista 7,5 miljoonaan dollariin. Miksi sana "antelias" on lainausmerkeissä, loppujen lopuksi puhumme jopa 25 prosentin lisärahoituksesta? Tosiasia on, että ensinnäkin "Nevadan" ja "Oklahoman" rakentamiskustannukset maksoivat 13 645 360 dollaria eli yli 6,8 miljoonaa dollaria alusta kohden. Pennsylvanian rakentamisen todelliset kustannukset ylittivät kuitenkin myös suunnitellun summan, noin 8 miljoonaa dollaria. Toiseksi tosiasia on, että puhumme rakentamiskustannuksista, lukuun ottamatta panssaria ja aseita: kahdelle Nevadan taistelulaivalle "tyyppinen, näiden tuotteiden kustannukset olivat 9 304 286 dollaria. Toisin sanoen" Nevadan "kokonaiskustannukset olivat 11 401 073,04 dollaria ja" Oklahoma " - ja vielä enemmän, 11 548 573,28 dollaria ja lupa suunnitella ja rakentaa" Pennsylvania "yhdellä Viiden miljoonan dollarin kalliimpi osuus nousi vain noin 13 prosenttia aluksen kokonaiskustannuksiin.
Minun on sanottava, että tällä rahalla amerikkalaiset onnistuivat saavuttamaan melko paljon - yleensä "Pennsylvania" -tyyppiset taistelulaivat näyttivät tehokkaammilta ja harmonisemmilta kuin edellisen tyyppiset alukset. Tämä ei ole yllättävää: itse asiassa "Pennsylvanian" pääominaisuudet - 12 * 356 mm: n aseet, nopeus 21 solmua. ja "Nevadan" tason suojelu edustavat kaikkea sitä, mitä amiraalit halusivat nähdä "Nevadan" tyyppisten taistelulaivojen hankkeessa, mutta jotka jouduttiin luopumaan osittain taistelulaivojen pakottamiseksi tarvittavaan siirtymään ja mittoihin arviosta.
Design
Emme kuvaa yksityiskohtaisesti "Pennsylvania" -tyyppisten taistelulaivojen luomisen tämän vaiheen vaikeuksia, koska ne ovat sopivampia tykistöön, panssarinsuojeluun ja laivan voimalaitokseen liittyvissä vastaavissa osioissa. Pysytäänpä vain muutamassa mielenkiintoisessa yleisessä tosiasiassa.
Yhdysvaltain laivastolla oli todellinen riski saada kaksi muuta Nevadaa Pennsylvanian sijasta. Tosiasia on, että yleisneuvosto muotoili vaatimukset "vuoden 1913 taistelulaivalle" 9. kesäkuuta 1911, juuri kun Nevadan projekti oli melkein valmis. Ei ole yllättävää, että suunnittelutyöstä vastuussa ollut suunnittelu- ja korjaustoimisto kiusasi "myydä" juuri valmistetun mallin uudelleen. He esittivät tälle jopa taktisen perustelun: loppujen lopuksi yleisneuvosto itse noudatti linjaa taistelulaivojen rakentamisesta neljän aluksen laivueisiin, joten miksi olla viisas? Otamme valmiina olevan projektin, viimeistelemme sen vähän täällä, pirun siellä ja …
Yleisneuvosto kuitenkin järkeili täysin järkevästi - ei ole mitään järkeä rakentaa lisää Nevadoja, kun he ovat saaneet laajennetut taloudelliset valmiudet, ja niiden kaikki heikkoudet, jotka johtuivat taloudellisesta kompromissista. Samaan aikaan yleisneuvoston asettamat vaatimukset (12 * 356 mm, 22 * 127 mm, 21 solmua) taistelulaivat pystyvät muodostamaan taktisen neljän Nevadan kanssa, vaikka ne ovat jonkin verran vahvempia ja täydellisempi kuin jälkimmäinen.
Kun Pennsylvanian suunnittelu oli täydessä vauhdissa, yleisneuvosto meni kongressille ja esitti ehdotuksen rakentaa vuonna 1913 jopa neljä tällaista taistelulaivaa. Historia on hiljaa siitä, oliko tämä todella vakava aikomus, vai olivatko vastuuhenkilöt sananlaskun "Haluat paljon, saat vähän" innoittamana vakavasti vain 2 taistelulaivaa jättäen taakse kentän kongressiedustajien kanssa käytävälle kaupalle. Tosiasia on, että tällaista valtavaa ruokahalua pidettiin liiallisena, mutta ennen kaikkea vuoden 1913 ohjelmaa heikensi pahamaineinen senaattori Tillman, joka ihmetteli: miksi käyttää paljon rahaa sarjaan vähitellen parantavia aluksia? Aloitetaanpa heti suunnittelusta ja rakentamisesta tehokkaimmat lopulliset taistelulaivat, jotka ovat yhä tehokkaampia kuin nykyisellä teknologiatasolla on yksinkertaisesti mahdotonta luoda. Tillmanin mukaan merivoimien aseiden kehittämisen logiikka johtaa edelleen muut maat tällaisten taistelulaivojen rakentamiseen, mikä tietysti tekee kaikki aiemmat heti vanhentuneiksi, ja jos on, miksi odottaa? Yleisesti ottaen näkemykset osoittautuivat liian ristiriitaisiksi, kongressiedustajilla ei ollut yhteistä käsitystä lineaaristen voimien tulevaisuudesta, epäilykset hallitsivat näyttelyä, ja sen seurauksena Yhdysvallat laski vuonna 1913 vain yhden aluksen - Pennsylvania ja sen sisaralus (tarkkaan ottaen silloin oli tarpeen kirjoittaa "hän") "Arizona" asetettiin vasta seuraavassa, vuonna 1914.
Mielenkiintoista on, että vaikka tämä ei koske artikkelin aihetta, Yhdysvalloissa Tillmanin ehdotuksesta tosiasiallisesti tehtiin asiaankuuluvaa tutkimusta."Lopullisen" taistelulaivan parametrit hämmentävät mielikuvitusta: 80000 tonnia, pituus 297 m, nopeus noin 25 solmua, haarniskahihna 482 mm, pääkaliiperi 15 (!) 457 mm tykkiä viidessä kolmen pistoolitornit tai 24 * 406 mm neljässä kuuden pistoolin torni.! Ensimmäiset arviot osoittivat kuitenkin, että yhden tällaisen aluksen hinta olisi vähintään 50 miljoonaa dollaria, eli suunnilleen sama kuin neljän Pennsylvania -luokan taistelulaivan jako, joten tätä aihetta koskeva tutkimus lopetettiin (vaikka sitä jatkettiin myöhemmin).
Tykistö
Pennsylvania-luokan taistelulaivojen pääkaliiperi oli epäilemättä oudoin näky kaikista raskaista laivaston asennuksista maailmassa.
"Pennsylvania" ja "Arizona" aseistettiin 356 mm / 45 aseen (todellinen kaliiperi-355, 6 mm) modifikaatiolla Mk … mutta kumpaa, ehkä, amerikkalaiset eivät muista, löytää ainakin tarkat tiedot venäjänkielisessä kirjallisuudessa epäonnistui. Tosiasia on, että nämä aseet asennettiin Yhdysvaltain taistelulaivoihin New Yorkista alkaen ja niitä muutettiin valtavan monta kertaa: tähän aseeseen tehtiin 12 päämuutosta, mutta "sisällä" heillä oli muita - ne nimettiin Mk 1/0 - Mk 12/10. Samaan aikaan erot niiden välillä olivat pääsääntöisesti täysin merkityksettömiä, ehkä kaksi poikkeusta lukuun ottamatta. Yksi niistä liittyi alkuperäiseen sarjaan: tosiasia on, että ensimmäiset 356 mm / 45 pistoolit eivät olleet vuorattuja, mutta sitten he tietysti saivat vuorauksen. Toinen valmistettiin ensimmäisen maailmansodan jälkeen ja koostui latauskammion lisäyksestä, jonka ansiosta ase pystyi ampumaan raskaamman ammuksen suuremmalla alkunopeudella. Samaan aikaan useimpien muutosten (mutta silti ei kaikkien) osalta aseiden ballistiikka pysyi identtisenä, usein koko "muutos" koostui vain siitä, että ase sai yleisesti identtisen vuorauksen hieman muokatulla valmistustekniikalla, ja, kun vuoraukset vaihdettiin, ase "muutti" sen muutosta. Myös uusien muutosten ilmaantuminen voi johtua nykyaikaistamisesta tai yksinkertaisesti kokonaan ammutun aseen vaihtamisesta, ja minun on sanottava, että erityisesti viime vuosisadan 20-30-luvulla amerikkalaiset ajoivat ampujiaan melko intensiivisesti. Ja niin kävi ilmi, että amerikkalaisten taistelulaivojen normi oli saada useita muutoksia aseista yhdellä aluksella samanaikaisesti. Siten kuoleman aikaan Oklahomalla oli kaksi Mk 8/0 -pistoolia; viisi - Mk 9/0; yksi - Mk 9/2 ja kaksi muuta Mk 10/0.
Samaan aikaan, kuten edellä totesimme, muutosten ballistiset ominaisuudet, harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta, pysyivät muuttumattomina. Kuitenkin amerikkalaiset eivät vältelleet asettamasta eri ballistisia aseita yhdelle alukselle - uskottiin, että pienet poikkeamat kykenivät kompensoimaan palontorjuntajärjestelmän. Ajatus on suoraan sanottuna erittäin kyseenalainen, ja on ajateltava, että sitä ei kuitenkaan harjoitettu laajalti.
Yleisesti ottaen toisaalta Yhdysvaltojen taistelulaivojen pääkaliiperin päivittäminen näyttää enemmän tai vähemmän loogiselta, mutta sekaannuksen vuoksi on epäselvää, mitä muutospistooleja Pennsylvania ja Arizona saivat palvelukseen tullessaan. Tämä luo myös tiettyä epävarmuutta niiden suorituskykyominaisuuksiin, koska lähteistä vastaavat tiedot annetaan pääsääntöisesti muutoksista Mk 8 tai Mk 12 - ilmeisesti aikaisemmat mallit olivat alun perin "Pennsylvania" -tyyppisiä taistelulaivoja.
Yleensä 356 mm / 45 amerikkalaisten taistelulaivojen aseista annetaan seuraavat tiedot: vuoteen 1923 asti, jolloin toinen muutos lisäsi kammioa, jotta he voisivat ampua raskaammalla latauksella, ne oli suunniteltu ampumaan 635 kg ammuksella, jossa oli alkunopeus 792 m / s. 15 asteen kulmassa. laukauksen kantama oli 21, 7 km tai 117 kaapelia. Myöhemmissä muutoksissa (1923 ja uudemmat) samat aseet pystyivät ampumaan uusimman, raskaamman ammuksen, joka painoi 680 kg samalla kuononopeudella, tai käytettäessä vanhaa 635 kg: n ammusta kuonon nopeus 823 m / s.
Miksi sinun on kuvattava yksityiskohtaisesti tilanne sodanjälkeisten muutosten kanssa, koska emme tietenkään ota niitä huomioon taistelulaivojen vertailussa? Tämä on tarpeen, jotta rakas lukija, jos hän yhtäkkiä kohtaa joitain laskelmia näiden 356 mm / 45 amerikkalaisten aseiden panssarin tunkeutumisesta, muista, että ne voidaan suorittaa tarkasti myöhempää, parannettua muutosta varten. Joten esimerkiksi voimme nähdä A. V. Mandelin kirjassa antamat laskelmat.
Näemme siis, että (pyöristettynä) 60 kaapelilla amerikkalainen ase "hallitsi" 366 mm panssarin ja 70 kaapelilla - 336 mm. Tämä on selvästi vaatimattomampaa kuin brittiläisen 381 mm: n aseen suorituskyky, joka testeissä lävisti saksalaisen Baden-tornin 350 mm: n panssarilevyn 77,5 ohjaamon etäisyydellä. Mutta taulukon alaviite osoittaa, että annetut tiedot otettiin huomioon 680 kiloa ammuksia varten. Tästä ilmeisesti seuraa, että ammuksen 635 kg: n indikaattorit ovat vielä vaatimattomampia. Älkäämme kuitenkaan menkö itseemme edellä - vertaamme myöhemmin Saksan, Englannin ja Yhdysvaltojen taistelulaivojen tykistöä.
"Pennsylvania" -tyyppisten taistelulaivojen ammukset olivat 100 tynnyriä tynnyriä kohden, sisältäen … täsmälleen 100 panssaria lävistävää kuorta. Amerikkalaiset amiraalit olivat pitkään vakuuttuneita siitä, että heidän aluksensa oli suunniteltu yhtä ja ainoaa tehtävää varten: murskata omaa lajiaan äärimmäisillä etäisyyksillä. Heidän mielestään panssaria lävistävä ammus soveltui tähän tarkoitukseen parhaiten, ja jos on, niin miksi roskia taistelulaivojen kellareihin muunlaisilla ammuksilla? Yleensä räjähdysherkkiä kuoria Yhdysvaltojen "tavanomaisissa" 356 mm: n taistelulaivoissa ilmestyi vasta vuonna 1942, eikä niitä ole syytä tarkastella tässä artikkelisarjassa.
Mitä tulee 635 kg: aan panssaria lävistävää ammusta, se oli varustettu 13,4 kg: lla räjähteitä, nimittäin danniittia, myöhempi nimi: Explosive D. Tämä räjähde perustuu ammoniumpikraattiin (ei pidä sekoittaa pikriinihappoon, josta tuli perusta kuuluisalle japanilaiselle shimosalle tai liidille, meliniitille jne.). Yleensä tämä amerikkalainen räjähde oli hieman heikompi kuin TNT (TNT -ekvivalentti 0,95), mutta se oli paljon hiljaisempi ja vähemmän altis spontaanille räjähdykselle kuin shimosa. Valitettavasti tämän artikkelin kirjoittaja ei voinut selvittää, oliko daniitin varhaisten versioiden ja myöhemmän 680 kg: n kuorilla varustetun "D-räjähdyksen" välillä perustavaa laatua oleva ero: luultavasti, jos olisi, niin erittäin merkityksetön.
Mielenkiintoinen tosiasia: myöhempi 680 kg: n ammus sisälsi vain 10,2 kg räjähteitä, eli jopa vähemmän kuin 635 kg. Yleisesti on huomattava, että amerikkalaiset "investoivat" ilmeisesti kuoriinsa, ensinnäkin panssarien tunkeutumiseen, seinien vahvistamiseen äärimmäisyyksiin ja vastaavasti ampumatarvikkeiden lujuuteen uhraamalla räjähteiden massa. Jopa "mahtavassa" 635 kg: n ammuksessa räjähteiden määrä vastasi pikemminkin sen 305 mm: n "veljiä": riittää muistuttaa, että saksalaisen 305 mm / 50-aseen 405,5 kg: n panssaria lävistävä ammus kuljetti 11,5 mm kg räjähteitä ja venäläiset 470,9 kg ammukset vastaavaa tarkoitusta varten - 12, 95 kg. Oikeudenmukaisuuden vuoksi huomaamme kuitenkin, että brittiläinen 343 mm: n "vihreä poika", joka on täysimittainen panssaria lävistävä ammus ja jonka massa on samanlainen kuin amerikkalaisen neljäntoista tuuman ammus (639,6 kg), ylitti hieman räjähtävän sisällön. - se sisälsi 15 kg kuoriittia.
Amerikkalaiset 356 mm / 45 -aseet kestivät 250 635 kg: n kuoria, joiden alkunopeus oli 792 m / s. Ei hämmästyttävä, mutta ei myöskään huono indikaattori.
Suunnittelullaan 356 mm / 45 tykistöjärjestelmät edustivat niin sanotusti eräänlaista välivaihtoehtoa Saksan ja Britannian lähestymistapojen välillä. Tynnyri oli rakenteeltaan kiinteä, kuten saksalaiset, mutta mäntälukkoa käytettiin, kuten brittiläisiä: jälkimmäistä määräsi jossain määrin se, että mäntä, alaspäin avautuva pultti oli ehkä optimaalisin ratkaisu ahtaassa kolmen aseen tornissa. Epäilemättä kehittyneen tekniikan käyttö antoi amerikkalaisille hyvän lisäyksen aseen massassa. Japanilaiset 356 mm: n taistelulaivan "Fuso" aseet, joilla oli vaijeripiippurakenne ja suunnilleen sama kuonoenergia, painoivat 86 tonnia, kun taas amerikkalainen tykistöjärjestelmä oli 64,6 tonnia.
Yleensä amerikkalaisesta 356 mm / 45-aseesta voidaan sanoa seuraava. Aikanaan, ja tämän aseen ensimmäinen malli luotiin vuonna 1910, se oli erittäin täydellinen ja kilpailukykyinen tykistöjärjestelmä, joka oli ehdottomasti yksi maailman parhaista merivoimien aseista. Se ei ollut millään tavalla huonompi kuin brittiläinen ja valmistettu Englannissa Japanille 343-356 mm: n tykillä, ja se oli jollain tavalla ylivoimainen. Mutta kaiken tämän kanssa tämän aseen mahdollisia kykyjä rajoitti suurelta osin ainoa ampumatyyppi - panssaria lävistävä ammus, jossa oli lisäksi suhteellisen vähän räjähteitä. Ja tietysti kaikista ansioistaan 356 mm / 45-ase ei pystynyt kilpailemaan uusimpien 380-381 mm: n tykistöjärjestelmien kanssa.
Toisaalta amerikkalaiset onnistuivat majoittamaan tusinaa 356 mm / 45s Pennsylvania-luokan taistelulaivoihin, kun taas Rivenge- ja Bayern-alukset kuljettivat vain 8 pääakkuakivääriä. Varustaakseen taistelulaivan niin monilla tynnyreillä pidentämättä sen linnoitusta liikaa, amerikkalaiset suunnittelijat käyttivät kolmen aseen torneja, joiden suunnittelu … kuitenkin ensin.
Ensimmäistä kertaa tällaisia torneja käytettiin "Nevadan" tyyppisissä taistelulaivoissa: amerikkalaiset pakotettiin "iskemään" laiva edellisen "New Yorkin" syrjäytymiseen, ja he halusivat pienentää kolmen aseen torneja niin paljon kuin mahdollista, tuoden ne lähemmäksi kahden aseen aseita. No, amerikkalaiset saavuttivat tavoitteensa: tornien geometriset mitat erosivat vähän, esimerkiksi Nevadan kahden pistoolin tornin barbetin sisähalkaisija oli 8, 53 m ja kolmipistoolisen tornin-9, 14 m, ja pyörivän osan paino oli vastaavasti 628 ja 760 tonnia. Tämä, kuten kävi ilmi, ei ollut vielä raja: Pennsylvania -tyyppiset taistelulaivat saivat torneja, vaikkakin samankaltaisia, mutta jopa pienempiä, niiden massa oli 736 tonnia ja grillin sisähalkaisija pieneni 8,84 metriin. Mutta millä hinnalla se saavutettiin?
Amerikkalaisilla kahden pistoolin torneilla oli klassinen järjestelmä, jossa jokainen ase sijaitsee erillisessä telineessä ja toimitetaan omilla mekanismeillaan, jotka tarjoavat ammuksia ja latauksia. Tässä suhteessa Yhdysvaltojen kahden pistoolin torni oli hyvin samanlainen kuin Englannin ja Saksan asennukset. Mutta pienentääkseen kolmen aseen torneja, amerikkalaisten suunnittelijoiden täytyi sijoittaa kaikki kolme asetta yhteen telineeseen ja rajoittua kahteen ammukseen ja lataushissiin kolmelle aseelle!
Mielenkiintoista on, että useimmat lähteet osoittavat, että latausnostimia oli kolme, joten vain kuorien tarjonta kärsi, mutta V. N. Chausov monografiassaan "Taistelulaivat Oklahoma ja Nevada", tämä ei ole vieläkään. Toisin sanoen kussakin amerikkalaisessa tornissa oli todella kaksi kuori- ja kolme lataushissiä, mutta tosiasia on, että toinen jälkimmäisistä toimitti latauksia kellareista vain uudelleenlatausosastoon, ja sieltä kaksi muuta lataushissiä toimitti latauksia aseille. Todennäköisesti yksittäinen nostolatausosastoon johtanut hissi ei kuitenkaan aiheuttanut pullonkaulaa - se oli ketju ja todennäköisesti selviytyi tehtävästään. Mutta itse tornissa vain uloimmat aseet (ensimmäinen ja kolmas) varustettiin kuorilla ja lataushissillä, keskellä ei ollut omaa hissiä - ei latausta eikä kuorta.
Amerikkalaiset väittävät, että "asianmukaisesti valmistellessaan laskelmia" kolmen aseen torni voi periaatteessa kehittää saman tulinopeuden kuin kahden aseen torni, mutta tätä on erittäin vaikea uskoa. Edellä kuvattu tekninen vika ei salli millään tavalla laskea samanlaiseen tulokseen, kun laskelmat valmistellaan tasapuolisesti kahden ja kolmen pistoolin torneille. Toisin sanoen, jos kahden pistoolin tornin laskentaa harjoitellaan säännöllisesti ja kolmen pistoolin tornia hännän ja harjan lisäksi päivällä ja yöllä, niin ehkä ne tasoittuvat tulipaloa kohti tynnyriä kohti. Mutta tämä saavutetaan yksinomaan ylivoimaisella koulutuksella, ja jos sama annetaan kahden pistoolin tornin laskemiseen?
Toinen erittäin vakava haittapuoli amerikkalaisissa kolmipistoolitornissa oli niiden prosessien alhainen koneellisuus. Englannin, Saksan ja monien muiden taistelulaivojen pääkaliiperi -aseilla oli täysin koneellinen lastaus, toisin sanoen sekä ammukset että panokset, syötettyinä aseisiin, syötettiin niihin mekaanisilla jyrsimillä. Mutta ei amerikkalaiset! Niiden jyrsintä käytettiin vain ammuksen lataamiseen, mutta lataukset lähetettiin manuaalisesti. Miten tämä vaikutti palon nopeuteen? Muista, että 356 mm / 45 -pistoolin maksu noina vuosina oli 165,6 kg, eli vain yhdestä salvosta laskennan oli siirrettävä manuaalisesti lähes puoli tonnia ruutia ja ottaen huomioon se tosiasia, jonka amerikkalaiset väittivät palonopeus 1,25-1, 175 laukausta minuutissa … Kuormaajien ei tietenkään tarvinnut kantaa latauksia selällään, vaan ne oli vieritettävä hissistä erityiselle pöydälle ja sitten "nolla" pistoolin nousukulma, "työnnä" lataukset kammioon erityisellä puisella lyöntipuikolla (tai käsilläsi). Yleensä luultavasti 10 minuuttia tällaisella vauhdilla fyysisesti valmistautunut henkilö kestäisi sen, ja mitä sitten?
Palataan nyt "erinomaiseen" ratkaisuun, jossa kaikki kolme pistoolia sijoitetaan yhteen telineeseen. Itse asiassa tällaisen suunnittelun haitat ovat suurelta osin liioiteltuja, ja kuvauksen järjestäminen voi osittain korvata tämän ominaisuuden huomioon ottaen. Mikä oli helpompi tehdä käyttämällä silloin kehittyneitä "reunan" tai "kaksilehtisiä" nollausmenetelmiä, mutta … ongelma on, että amerikkalaiset eivät tehneet mitään sellaista. Ja siksi "yhden miehen" järjestelmälle ominaiset haitat ilmenivät heidän taistelulaivoissaan kaikessa loistossaan.
Tarkkaan ottaen "yhden käden" järjestelmässä on sen lisäksi, että se on kompakti, ainakin yksi lisäetu - tykkien akselit ovat samalla linjalla, kun taas eri telineissä olevilla aseilla oli ristiriita piippulinjoissa, mikä ei ollut niin helppo käsitellä. Toisin sanoen pienten vastaiskujen takia jne. asentaessasi aseita, esimerkiksi 5 asteen kulmassa, voi osoittautua, että kaksipistoolisen tornin oikea ase sai oikean kulman ja vasen hieman vähemmän, ja tämä tietysti vaikutti palon tarkkuus. "Yhden miehen" asennuksissa ei ollut tällaista ongelmaa, mutta valitettavasti tämä oli niiden etujen luettelon loppu.
Tavanomaisilla torneilla (eli niillä, joilla on aseita eri telineissä) oli mahdollisuus ampua epätäydellisillä volleeilla, toisin sanoen kun yksi ase on suunnattu kohteeseen ja ampuu laukauksen, loput laskutetaan. Siten saavutetaan muun muassa maksimaalinen palonkestävyys, koska yksikään tornin ase ei ole joutokäynnillä - joka hetki sitä joko ohjataan tai ammutaan tai lasketaan latauskulmaan tai ladataan. Siten viiveitä voi tapahtua vain "palonohjaimen vian vuoksi", jos tämä viivästyttää ampumiseen tarvittavien tietojen siirtoa aseille. Tarvittaessa taistelulaiva, jossa on kahdeksan pääakkuapistoolia ja joiden tulinopeus on 1 laukaus 40 sekuntia / tynnyri, pystyy ampumaan nelipistooleja 20 sekunnin välein. Taistelulaiva, jossa on 12 tällaista pistoolia, pystyy ampumaan kolme nelipistoolista volleyä 40 sekunnin välein, eli laukausten välinen aika on hieman yli 13 sekuntia.
Mutta "yhden käden" järjestelmässä tällainen suorituskyky saavutetaan vain salvo-ampumalla, kun tornit ampuivat salvon kaikista aseista kerralla: tässä tapauksessa tusina pääakkuaseella varustettu taistelulaiva laukaisee vain yhden salvon joka 40 sekuntia, mutta jos se on täysi pelastus, lennon aikana lähetetään 12 kuoria, eli sama kuin kolme nelipistoolia. Mutta jos ammut epätäydellisillä volleilla, tuliteho heikkenee merkittävästi.
Mutta miksi ampua epätäydellisiä volleyjä ollenkaan? Tosiasia on, että "täysihoitoa" kuvattaessa on käytettävissä vain yksi nollaustyyppi - "haarukka", kun sinun on saavutettava, että yksi volley on lennossa, toinen - alamäki (tai päinvastoin) ja sitten "puoli" etäisyys, kunnes kattavuus saavutetaan. Esimerkiksi ammuttiin 75 kaapelia - lento, 65 kaapelia - alamäki, ammumme 70 kaapelia ja odotamme, mitä tapahtuu. Oletetaan, että se on lento, sitten asetamme näön 67,5 kaapelille, ja tässä luultavasti on kansi. Tämä on hyvä, mutta hidas havaitsemismenetelmä, joten utelias merivoimien ajatus keksi havainnon "reunalla" ja "kaksoiskannella", kun volleyja ammutaan eri etäisyyksillä "tikkaiden" avulla odottamatta edellisen lentopallon putoamista. Esimerkiksi ammumme kolme salpaa, joissa on 5 kaapelin askelta (65, 70 ja 75 kaapelia), joiden välissä on pieni aikaväli, ja arvioimme sitten kohteen sijainnin suhteessa useisiin putoamisiin. Kun otetaan huomioon useat meri -ammunnan vivahteet, tällainen nollaus johtaa mahdollisesti lisääntyneeseen ammusten kulutukseen, mutta sen avulla voit peittää kohteen paljon nopeammin kuin perinteinen "haarukka".
Mutta jos "yhden käden" taistelulaiva yrittää ampua kaksinkertaisella reunalla (esimerkiksi 10 sekunnin välein lentopallojen välillä), se laukaisee 12 kuoria ei 40, vaan 60 sekunnissa odotusajan jälkeen Ensimmäisen ja toisen ja toisen ja kolmannen osuman välillä työkalut ovat käyttämättömiä. Niinpä yhdysvaltalaisen taistelulaivan komentajan oli valittava tulipalo tai nykyaikaiset polttomenetelmät. Valinta tehtiin palon suorituskyvyn hyväksi - sekä ennen ensimmäistä maailmansotaa, että ajoissa ja pitkään sen jälkeen Yhdysvaltain taistelulaiva ammuttiin täydillä volleeilla. Oikeudenmukaisuuden vuoksi on huomattava, että tämä ei ollut seurausta "yhden käden" torneista - amerikkalaiset ajattelivat yksinkertaisesti, että taistelun pitkillä etäisyyksillä olisi helpompaa säätää ampumista vastauksena putoamisiin täysistä lentopalloista.
Kuitenkin ampuminen täydellä lentopalloilla aiheutti muita komplikaatioita, joita - outoa kyllä - amerikkalaiset eivät yksinkertaisesti huomanneet. Kuten olemme jo sanoneet, "yksipuolisella" järjestelmällä on tarkkuuteen nähden potentiaalinen etu verrattuna klassiseen, koska tynnyreiden akseleita ei ole asetettu väärin, mutta käytännössä se voidaan toteuttaa vain, kun ammutaan epätäydellisiä laukauksia. Mutta täydillä lentopalloilla hajonta päinvastoin kasvaa jyrkästi verrattuna klassiseen järjestelmään tynnyrien akselien läheisen järjestelyn ja tynnyreistä poistuvien kaasujen laajenemisen vaikutuksesta naapureista lentäviin ammuksiin. Siten taistelulaivan Oklahoman kahden pistoolin torneilla ilmoitettu etäisyys oli 2,44 metriä ja kolmen aseen torneilla vain 1,5 metriä.
Ongelmaa ei kuitenkaan tunnistettu, vaan pidettiin itsestäänselvyytenä, ja tämä jatkui, kunnes Yhdysvallat ensimmäisen maailmansodan lopussa lähetti pelkonsa tukemaan Britanniaa. Tietenkin amerikkalaiset alukset perustuivat ja koulutettiin yhdessä brittiläisten alusten kanssa, ja täällä Yhdysvaltain amiraalit ymmärsivät, että kuorien leviäminen brittiläisten taistelulaivojen pelastuslaivoihin on paljon pienempi kuin amerikkalaisten - ja tämä koski Yhdysvaltain aluksia, joissa oli kaksi -aseetornit! Tämän seurauksena Yhdysvalloissa luotiin erityinen laite, joka esitteli pienen viiveen yhden tornin aseista salvossa - ne ampuivat 0,06 sekunnin aikaerolla. Yleensä mainitaan, että tämän laitteen käyttö (joka asennettiin ensimmäisen kerran Yhdysvaltain aluksiin vuonna 1918) mahdollisti hajottamisen puolittamisen, mutta rehellisesti sanottuna se ei ollut mahdollista yhdellä laitteella. Joten taistelulaivalla "New York" hajonnan vähentämiseksi suurimmalla ampumaetäisyydellä (valitettavasti sitä ei määritelty kaapelijoukoissa) 730-360 metriin, laukauksen viivästymisen lisäksi oli tarpeen vähentää kuorien alkunopeutta - ja taas ei kerrota kuinka paljon … Toisin sanoen amerikkalaisten aseiden tarkkuutta ja siten tarkkuutta parannettiin, mutta myös panssarin tunkeutumisen pienen laskun vuoksi.
Retorinen kysymys: jos amerikkalaisten suhteellisen hyvillä kahden aseen torneilla oli samanlaisia vaikeuksia hajota, niin mitä tapahtui kolmen aseen torneille?
Siitä huolimatta monet kirjoittajat, kuten Mandel A. V., sitoutuvat väittämään, että amerikkalaisten taistelulaivojen tornien puutteet olivat pääosin teoreettisia eivätkä ilmenneet käytännössä. Tämän näkökulman tueksi esitetään esimerkiksi taistelulaivan Oklahoma koelaskun tulokset vuosille 1924/25 …
Mutta puhumme tästä seuraavassa artikkelissa.
