Se, joka ei tee mitään, ei erehdy
(suosittu viisaus)
Ei ole häpeällistä olla tietämättä mitään.
(D. Diderot)
Tarvittava esipuhe
Tämä osio samoin kuin yllä olevat epigrafit eivät ole kirjoittajan halu päästä suureen kirjallisuuteen, vaan vain tarve yksilöidä joitain alkupisteitä, jotka voivat poistaa (tai merkittävästi vähentää) erittäin arvostettujen foorumin osallistujien närkästystä, jos havaittiin eri syvyyden virheitä. Tämä teos ei väitä lainkaan olevan totta viime kädessä, vaan on vain heikko tekijän yritys ymmärtää kirjallisuudessa ja Internetissä saatavilla olevien tosiasioiden ja tietojen kasa, joka koskee puna -armeijan ja Wehrmachtin palveluksessa 22. kesäkuuta 1941 saakka olevat panssarivaunut, sekä yritys tehdä pieni analyysi ja yleistää niitä. Kuinka paljon onnistuin tekemään tämän, tuomitakseni sinut …
Mistä aloittaa?
Ennen kuin kiistelemme, sovitaan ehdoista.
(antiikin kreikkalainen viisaus)
Luvun otsikossa esitetty kysymys ei ole kunnianosoitus venäläiselle mentaliteetille sen ikivanhojen ongelmien kanssa. Kuten kirjoittajalta näyttää, yksi kompastuskiviä Neuvostoliiton ja Saksan panssarivaunujen vertailussa ja arvioinnissa toisen maailmansodan alussa on se, että tuolloin maailmassa ei ollut yhtä ainoaa säiliökonseptia. Ja siksi yhtenäinen säiliöiden luokittelu. Ja vasta ajan myötä, kun säiliöistä tuli itsenäinen asevoimien tyyppi, kun panssarimuotojen tehtävät ja kyvyt tulivat selväksi, niiden käytön taktiikka tuli selväksi, sitten taisteluajoneuvojen luokittelu alkoi kiteytyä. Lisäksi se oli eri maissa (panssaroitujen ajoneuvojen näkemyksensä mukaisesti) erilainen. Ja tämä osoittautui ensimmäiseksi (mutta kaukana viimeisestä eikä vaikeimmasta) ongelmasta, jonka jouduin kohtaamaan. Niinpä Englannissa ja Ranskassa tankeja pidettiin keinona vahvistaa jalkaväkeä ja ne jaettiin jalkaväen saattajiin ja risteilyaluksiin. Neuvostoliitossa suuren isänmaallisen sodan alkaessa oli jo muodostettu luokittelujärjestelmä koneen painon perusteella: kevyt (jopa 20 tonnia), keskikokoinen (20-40 tonnia) ja raskas (yli 40 tonnia). Tällaisen luokituksen käyttö liittyy ilmeisesti siltojen ja rautateiden kantokyvyn arvoihin.
Myös Saksan armeijalla oli sama luokitus, mutta se perustui aseiden voimaan: säiliöt konekivääreillä, säiliöt kevyillä tykeillä ja raskaat tykit. Kevyt tykki -aseistus sisälsi tykit, joiden kaliiperi oli 20–50 mm, raskaat tykki -aseet - tykit, joiden kaliiperi oli 75 mm ja enemmän.
Vertailevassa analyysissäni käytän vakiintunutta Neuvostoliiton luokittelujärjestelmää, enkä vain historiallisen todentamisen vuoksi. Mielestäni ajoneuvon paino luonnehtii sen turvallisuutta, koska sen pääosa kuuluu rungon ja tornin panssarointisuojaan (levyn paksuus). Tämän kriteerin perusteella arvioimme ja vertaamme Puna -armeijan ja Wehrmachtin taisteluajoneuvoja toisen maailmansodan aattona (taulukko 1):
Pöytä 1.
Ehdotettu saksalaisten ja Neuvostoliiton säiliöiden luokittelu tyypin mukaan
Tämä lähestymistapa ei kuitenkaan kirjoittajan mukaan ole tarpeeksi täydellinen: kevyet säiliöt eroavat melko voimakkaasti aseiden koostumuksesta ja tehosta. Ilmeisesti tämä johtuu siitä, että historiallisesti oli riittävästi aikaa löytää ratkaisuja taisteluajoneuvon kokoonpanoon, ja armeijan oli lähestyttävä säiliöyksiköiden muodostamista sen perusteella, mitä meillä on, eikä sen perusteella, mitä meillä on. ole kiltti.
Tämän perusteella kevyet säiliöt on myös jaettu kahteen alaryhmään: konekivääri ja konekivääri ja tykki (korkeintaan 37 mm kaliiperi). Keskikokoisten ja raskaiden säiliöiden tapauksessa tällainen yksikkö ei ole järkevä: konekiväärit ovat niissä selvästi lisäaseita.
Toinen huomautus koskee tankkien käyttöä taistelukentällä. Kaikista ratkaistavista tehtävistä kirjoittajan mukaan kaksi on tärkeimmät:
a) vihollisen työvoiman tuhoaminen (jalkaväki);
b) vastustaa vihollisen BTT: tä, pääasiassa säiliöitä.
Ratkaisu ensimmäiseen ongelmaan on melko triviaali tehtävä: muinaisen Egyptin ajoista lähtien ihmiskunta on löytänyt yhä tehokkaampia keinoja tuhota omansa. Säiliöiden käytön valossa tämä päätös näyttää tältä: korkeimman mahdollisen kaliiperin ase, jolla on voimakas räjähtävä räjähtävä hajoava ammus ja konekiväärit, myös suurin mahdollinen määrä. Indikaattori toisen ongelman ratkaisemisen onnistumisesta on säiliöpistoolin panssarin tunkeutumisarvo.
Puhtaasti psykologisesta näkökulmasta tehtävän vertaaminen johonkin tai johonkin ihmisen tietoisuudessa epäsuorasti edellyttää kilpailun, vastakkainasettelun läsnäoloa. Tämä vastakkainasettelu voidaan ratkaista joko sanomalla "kuka huutaa kovemmin (hyppää, heittää, poimii jne.)" Tai suorilla henkilökohtaisilla selvennyksillä "kuka vastaa talosta". Näyttää siltä, että sodan todellisuuden kannalta toinen lähestymistapa on oikeampi, ts. kahden vastakkaisen puolen säiliöiden suoran törmäyksen tilanne. Ja siksi kaikista säiliöpistoolien suorituskykyominaisuuksista valitsemme vain panssarin tunkeutumisarvon. Kaikkia muita ominaisuuksia katsotaan tarvittaessa, jos niitä tarvitaan.
Kolmas: monet saksalaiset (ja jotkut Neuvostoliiton) tankit olivat eri merkinnöistä huolimatta aivan samantyyppisiä, eroavat toisistaan merkityksettömissä teknisissä yksityiskohdissa tai edustivat jatkuvaa linjaa taisteluominaisuuksien parantamiseksi. Tässä tapauksessa vertailukoneeksi valitaan onnistunein muutos.
Neljäs huomautus kalibrointien vertailusta: Saksan ja Neuvostoliiton käytännössä oli hieman erilainen viitejärjestelmä. Ensimmäinen määrittelee kaliiperin vastakkaisten urakenttien (A) välisenä etäisyytenä; toinen - vastakkaisten urien (B) pohjan välisenä etäisyytenä. Neuvostoliitossa otettiin käyttöön ensimmäinen järjestelmä, Saksassa toinen [1]. Tämän perusteella samankaltaisten kalibrointipistoolien (erityisesti pienireikäisten) katsotaan kuuluvan samaan ryhmään. Suurten kaliipereiden (esimerkiksi 76 mm ja enemmän) aseilla tämä ero ei ole merkittävä.
Ja lopuksi viides: kaikkia säiliöitä verrataan niiden ilmoitettujen suorituskykyominaisuuksien mukaan. Muita tekijöitä, kuten panssarien ja ammusten valmistuksen laatu, miehistön koulutus, taisteluolosuhteiden käyttö jne. ei oteta huomioon. Samoin kaikkien panssarien panssaria pidetään lujuusominaisuuksiltaan samanlaisena ja suojaominaisuutta vain paksuuden suhteen. Emme myöskään mene vivahteisiin panssaroiden läpäisykriteerien laadullisten (alku- ja taattu) ja määrällisten (Neuvostoliitossa ne olivat tiukemmat) ominaisuuksien määrittämisessä [2].
Kevyet konekivääritankit
Selvennetään aluksi seuraavaa teesiä: tällaisten taisteluajoneuvojen suora törmäys ei ole vain hypoteettinen, vaan myös erittäin lupaamaton: tämän luokan ajoneuvoilla oli luodinkestävä ja hajoamisen estävä panssari, ja sen voittaminen tavallisilla aseilla oli erittäin ongelmallista.
Toisen maailmansodan alun saksalaisia konekivääritankkeja edustavat koneet T - Minä muutoksia A ja V … Neuvostoliiton valikoima on paljon laajempi: amfibiset säiliöt T-37, T-38, T-40, T-26 varhainen muutos (näyte 1931) (taulukko 2). Puhtaasti metodologisesta näkökulmasta T-27-säiliöt olisi sisällytettävä samaan ryhmään, mutta emme ota huomioon tämän luokan panssaroituja ajoneuvoja BTT: n kehityksen umpikujan vuoksi. Emme myöskään ota huomioon panssaroituja ajoneuvoja (vaikka Neuvostoliiton tykin BA: t oli aseistettu 45 mm: n säiliöaseilla) niiden lisäluonteen vuoksi.
Taulukko 2.
Kuten taulukosta voidaan nähdä, saksalainen T-I oli ylivoimainen vain Neuvostoliiton T-38: een sekä panssarin paksuuden että tulivoiman suhteen, mikä ei ole yllättävää: T-38 on amfibinen säiliö. Mutta samaan aikaan se oli toivottomasti takana sekä uudemmasta amfibiosäiliöstä T-40 (tulivoiman suhteen) että vertailustaan T-26 (suojan kannalta). Samanaikaisesti amfibinen T-40 voi hyvinkin olla tappava vihollinen T-I: lle: sen suurikaliiberinen konekivääri pystyi selviytymään konekivääritankkien ohuista panssaroista. Neuvostoliiton säiliöt olivat myös vastustajiaan enemmän ampumatarvikkeiden suhteen.
On huomionarvoista, että Neuvostoliiton kelluva T -40 oli parempi kuin saksalainen LINEAR T -I.
Kevyet konekiväärit ja tykitankit
Tämä ryhmä koostuu saksasta T - I (C), T - II (A -C ja F), T - III (A -G), Tšekki 35 (t) ja 38 (t), Neuvostoliittolainen T-26 (näyte 1932) ja BT-2 (näyte 1932) (taulukko 3). Se näyttää olevan vaikein luokitella. Tämän luokan ajoneuvot eivät eronneet ainoastaan rakenteeltaan (Neuvostoliiton panssarit kaksoistornit - selkeä kaiku ensimmäisestä maailmansodasta, kun panssarien päätehtävänä pidettiin jalkaväen tuhoamista kaivoissa ja mahdollisuus samanaikaiseen ampumiseen kahdessa eri suuntiin oli melko houkutteleva laatu, joka puuttui yksitornisista tankeista), mutta myös aseita. Se edusti melko vaihtelevaa palettia: automaattisista 20 mm: n tykeistä, joilla oli selkeä ilmailu (tai ilmailun vastainen) alkuperä, ja pienikaliiberisiin tykistöihin, jotka kehitettiin hyvin erilaisilla perusteilla. Menemättä yksityiskohtiin näiden säiliöiden aseiden kehityksen synnystä, rajoitumme vain niiden suorituskykyominaisuuksien huomioon ottamiseen.
Jos kaikki on enemmän tai vähemmän selvää T -I- ja T -II -sarjan säiliöillä, "troikat" vaativat selvennystä. Aluksi neljän ensimmäisen sarjan (AD) autot olivat todennäköisesti prototyyppejä, joita käytännössä ei tarvinnut taistella (tiedot tästä asiasta ovat ristiriitaisia. Yhden niistä mukaan kaikki 95 autoa leikattiin metalliin ja osiin toisten mukaan joillakin heistä oli mahdollisuus osallistua Norjan ja Tanskan operaatioihin). Ensimmäinen todella massiivinen ja taistelutankki oli muutos E ja kaikki myöhemmät. Alkuperäisessä versiossa niihin asennettiin 37 mm KwK 36 L / 46 tykit, jotka vuosina 1940-41. korvattiin 50 mm KwK 38 L / 42 (modernisointivaraus salli sen edelleen). Sama koskee sarjan säiliöitä E ja G … Tässä osassa otetaan huomioon vain 37 mm: n aseilla varustetut ajoneuvot, koska toisen maailmansodan alkuun mennessä Wehrmacht sisälsi T-III: n, jossa oli sekä 37 mm: n että 50 mm: n aseet, joista keskustellaan alla. Tässä ovat niiden ominaisuudet:
Taulukko 3.
*) - jäljempänä: tässä kohdassa sanotaan vain, että LUOTTAJALLA EI OLE tietoja.
On heti hämmästyttävää, että tämän luokan säiliöt on jaettu jyrkästi kahteen painoryhmään: joillakin on suunnilleen sama taistelupaino (8-10,5 tonnia), kun taas T-III on arvoltaan 20 tonnin luokkaa. painonnousu ei tapahdu vahingossa: säiliön ensimmäisten muutosten massa oli 15, 5 tonnia (Ausf A), joka nousi vähitellen 19,8 tonniin (Ausf D) … Nämä muutokset tehtiin liittyen armeijan vaatimukseen vahvistaa säiliön suojaa, mikä heijastui panssarin paksuuden (ja vastaavasti säiliön painon) lisääntymiseen. Samaan aikaan kaikki muut ominaisuudet joko pysyivät muuttumattomina (aseet) tai tehtiin pieniä muutoksia (moottorin teho, runko). Varhaisten muutosten A - D "kolmoset" pysyivät lähinnä kokeellisina koneina, ja mielestäni on turhaa tarkastella niitä tässä suhteessa.
Mitä tulee aseisiin, siihen on myös syytä kiinnittää huomiota tarkemmin, koska siinä on myös merkittävä ero.
Aloittelijoille - saksalaiset 20 mm tykit. Tykki EW 141 - Ilma -automaatti, joka on sovitettu asennettavaksi säiliöön. Totta, kirjallisuudesta löytyy mielipide, että tämä ei ole tykki, vaan suurikaliiberinen konekivääri. Tekijä ei löytänyt tietoja ammusten valikoimasta ja niiden ominaisuuksista.
20 mm tykki KwK 30 L / 55 ja KwK 38 L / 55 ovat olennaisesti sama ase, joka on kehitetty pienikaliiberisen ilmatorjunta-aseen perusteella ja joka eroaa puhtaasti teknologisista ominaisuuksista. Ampumatarvikkeet ja ominaisuudet ovat samat (jäljempänä - tiedot on annettu vain näissä aseissa käytettäville kaikenlaisille panssaroiville kuorille) [3, 5, 7]:
Taulukko 4.
Vakavampia vastustajia olivat A-3- ja A-7-tankkiaseet vangituista Tšekin säiliöistä 35 (t) ja 38 (t).
Škoda 37 mm A3 (Saksankielinen versio 3.7cm KwK 34 (t))-Škodan tehtaan tuottama 37 mm: n panssarintorjunta-ase, joka on asennettu Lt vz 35 -säiliöihin. Tynnyrin pituus oli 39 kaliiperia (1448 mm), 0,85 kg painavan panssaria lävisevän ammuksen alkunopeus oli 675 m / s, joka riitti tunkeutumaan 40 mm: n panssarilevyyn 500 m: n etäisyydellä. 0,825 kg painavan räjähtävän hajoavan ammuksen alkunopeus oli 687 m / s [7].
Taulukko 5.
Škoda 37 mm A7 (Saksalaisissa lähteissä se näyttää 3,7 cm KwK 38 (t))-37 mm: n panssarintorjunta-ase, jonka on valmistanut tšekkiläinen Škoda. Tynnyrin pituus - 42 kaliiperia (1554 mm), joka tarjosi ammuksen, joka painoi 0, 853 kg, alkunopeus 750 m / s.
Hänelle oletettiin kahden tyyppisiä kuoria: Panzergranate 39 (PzGr. 39) ja Panzergranate 40 (PzGr. 40). Panssarin läpäisytaulukko tälle aseelle [6, 7]:
Taulukko 6.
Molemmilla aseilla on melko samanlaiset ominaisuudet ja ne käyttävät samaa ammusta. Hyvä ballistinen suorituskyky teki näistä säiliöistä tappavia vastustajia samanluokan luokan Neuvostoliiton tankeille kaikilla kohdistetuilla alueilla.
Saksan kieli 37 mm: n tykki KwK 35/36 L / 46, 5 Rheinmetall-Borsigin tynnyrin pituus oli 45 kaliiperia (1717 mm), mikä antoi panssarilävistyskuorille seuraavat ominaisuudet:
Taulukko 7.
Neuvostoliiton tankkiase B-3 kehitti P. Syachentov Rheinmetal-yhtiön saksalaisen panssarintorjunta-aseen perusteella. Molemmilla aseilla oli sama ballistiikka ja laite, lukuun ottamatta pulttia: kuten kaikki muut Syachentovin mallit, siinä oli 1/4 automaattia. Panssarin läpäisy B-3: ssa oli seuraava: [8]
Taulukko 8.
Kaikista tämän luokan tankeista vain Neuvostoliiton T-26 ja BT-2 ja toisaalta valloitetut tšekkiläiset 35 (t) ja 38 (t) voidaan pitää kelvollisina vastustajina. Kaikki muut eivät yksinkertaisesti kestä kritiikkiä, ja niitä voidaan pitää rajoittamattomana optimistina vain vuoden 1941 täysivaltaisina taisteluajoneuvoina.
Kevyet tykitankit
Kirjoittajan mukaan edellä mainittujen panssarivaunujen esiintyminen ja olemassaolo useiden maiden armeijoissa, joissa on tällaisia outoja hybridiaseita, selittyy yksinomaan sen ajan armeijoiden teknisen varustelun tasolla. Älkäämme unohtako, että kaikki edellä mainitut autot ilmestyivät suunnilleen samaan aikaan: alussa - 30 -luvun ensimmäisellä puoliskolla. Silloisten moottoreiden pieni teho, panssarin riittämätön kovuus, suurikaliiberisten aseiden suuret massamittaiset ominaisuudet-kaikki tämä teki mahdottomaksi asentaa voimakkaita aseita säiliöihin.
Mutta kuten tiedätte, kehitys ei koskaan pysähdy. Jos kysyntää on, tarjonta tulee väistämättä esiin. Ja sotilasala on loputtoman kysynnän lähde. Suunnittelijat kehittivät vähitellen yhä hyväksyttäviä näytteitä säiliöaseiden aseista. Joten 30-luvun puolivälistä lähtien on ilmestynyt klassiseksi tullut kevyen säiliön malli: paino 15-20 tonnia, luodin- ja sirpaleiden estohaarniska, korkea liikkuvuus. Ase asennettiin kompromissina painon ja koon ominaisuuksien ja suurimman mahdollisen tehon välillä. Kevyen säiliön ominaisuuksilla nämä olivat pääasiassa panssarintorjunta-aseita.
Neuvostoliiton puolella tällaiset säiliöt olivat vuoden 1933 mallin T -26 ja siihen tehdyt muutokset (1937 - kartiomainen torni ja tornialustan kaltevat levyt, 1939 - lisätty panssari), BT -5 ja BT -7.
T -III -säiliöiden muutokset ansaitsevat huomion. E ja F … Jos ensimmäinen niistä oli suunnittelun kehityksen tulos, toinen oli vastaus sodan julmiin todellisuuksiin. Erityisesti varausta oli lisättävä. Mutta "triplettien" (T - III (H) ja T - III (J)) lisämuutokset, jotka perustuvat edellä esitettyihin periaatteisiin, on luokiteltava keskimääräisiksi.
Tämän sarjan säiliöiden tarkastelu on hieman epätavallista. T - IV, jonka lähes kaikki tutkijat pitävät raskaina saksalaisina tankeina, vaikka he tekevät varauman siitä, että puhumme aseen kaliiperi -luokituksesta. Mutta aivan kuten yhden yllä mainitun luokituksen noudattaminen, kirjoittaja luokittelee ne tähän luokkaan. Mitä tulee työkaluun, siitä keskustellaan varmasti edelleen.
Siten tämä markkinarako täytetään sarjan saksalaisilla säiliöillä T - IV muutoksia A, B, C, D ja E … Loput "neljästä" muunnoksesta voidaan perustellusti pitää keskitankkeina.
Muutama sana näiden muutosten eroista. Kuten tavallista, kaksi ensimmäistä olivat itse asiassa samat koneet, erot olivat luonteeltaan teknisiä. Muutos KANSSA oli jo enemmän tai vähemmän massiivinen luonne, mutta sen tärkein ero versiosta B oli tehokkaammassa moottorissa ja konekiväärin tynnyrin panssaroinnissa. Konesarja D sai tehokkaamman panssarin ja erilaisen tykin naamion. Mitä tulee sarjan säiliöihin E, sitten heistä tuli Puolan kampanjan aivoriihi ja heidät erotettiin parannetuilla panssaroilla lisäpanssarilevyjen muodossa etu- (30 mm) ja sivupanssarissa (20 mm). Koska tärkeimmät muutokset, joilla Saksa liittyi toiseen maailmansotaan, olivat D ja E, rajoitamme heidän huomioimiseen (lisäämällä muodollisesti säiliön painoa E enintään 21 t).
Neuvostoliiton BT - 5 ja BT - 7 olivat saman rivin edustajia ja "seitsemän" oli seurausta suurnopeussäiliöiden linjan muokkaamisesta ja parantamisesta. Hän kuitenkin parani edelleen adoptoinnin jälkeen. Joten vuonna 1937 säiliö sai kartiomaisen tornin ja lisäsi ampumatarvikkeita, vuonna 1938 rata vaihdettiin (pienellä linkillä), jousitus vahvistettiin, kumirenkaat poistettiin (säiliöt oli pyörätelattu) ja polttoaineen syöttö lisääntynyt. Lisäksi vuonna 1939 valmistettiin BT-7M-muunnos, johon asennettiin V-2-diesel. Muuten sen ominaisuudet ovat pysyneet ennallaan. BT -sarjasta massiivisimmat olivat BT -7- ja BT -7M -säiliöt (yhteensä noin 6000 yksikköä), joiden ominaisuuksia tarkastelemme.
Taulukko 9.
Saksan kieli 50 mm tykki KwK 38 L / 42 on myös kehittänyt Rheinmetall-Borsig-yhtiön suunnittelijat. Sen tynnyrin pituus oli 42 kaliiperia (2100 mm), tulinopeus - 15 laukausta minuutissa. Laukauksia käytettiin ammuntaan: [3, 7]
Taulukko 10.
Seuraava muutos on 50 mm pistooli KwK 39 L / 60 - oli muutettu pitkäpiippuinen versio KwK 38 L / 42 -pistoolista. Suurin ero oli latauskammion suurempi pituus, joka liittyi holkin pituuden kasvuun 288 mm: stä 420 mm: iin. Ammuntaan käytettiin samoja laukauksia: [3, 7]
Taulukko 11.
Jo ensi silmäyksellä on selvää, että tämä vaihtoehto oli huomattavasti tehokkaampi ja muodosti näin ollen suuren vaaran tankeille.
Kaikissa varhaisten muutosten T-IV-säiliöissä oli sama ase: lyhytpiippuinen 75 mm tykki KwK 37 L / 24 tynnyrin pituus 24 kaliiperia (1765, 3 mm). Sen oli tarkoitus taistella puolustavia linnoituksia vastaan (tämä selittää suhteellisen lyhyen tynnyrin), mutta panssaria lävistävän ammuksen läsnäolo sen ampumatarvikkeissa antoi säiliölle mahdollisuuden menestyksekkäästi taistella panssaroituja ajoneuvoja vastaan, jotka oli suojattu luodinkestävällä tai kevyellä kuorenvastaisella panssarilla. Sen ammukset sisälsivät laukauksia:
Taulukko 12.
Valitettavasti tiedot tämän aseen ammusten ominaisuuksista eivät ole kovin yleisiä, joten kirjoittaja toimii vain käytettävissään olevien kanssa, kun otetaan huomioon, että kumulatiivisen ammuksen panssaria lävistävä vaikutus on paljon suurempi kuin tavallinen panssari -lävistävä ammus, joka ei ole riippuvainen etäisyydestä.
Neuvostoliiton 45 mm säiliöpistooli 20K oli sovitettu ampumaan sekä panssaroita lävistäviä että räjähtäviä räjähtäviä kuoria. Panssarin tunkeutuminen oli seuraava [4]:
Taulukko 13.
Lyhyt tutustuminen saksalaisten aseiden ja Neuvostoliiton 20KT: n suorituskykyominaisuuksiin viittaa siihen, että tämän luokan Neuvostoliiton ja Saksan tankkien suorassa törmäyksessä "troikan" säiliöaseet osuivat Neuvostoliiton T -26: een kaikista muutoksista tehokkaasti kaikista kulmista paloalue. Neuvostoliiton säiliöt olivat vaarallisia T - III: lle vain alle 1500 metrin etäisyydeltä, mikä teki niistä käytännöllisesti katsoen puolustuskyvyttömiä kohdatessaan törmäyksessä.
Vaikka "neloset" olivat vähemmän soveltuvia panssarintorjuntaan, ne olivat vaarallisia myös Neuvostoliiton kevyille tankeille 3000 metrin etäisyydeltä, kun taas he pystyivät luottavaisesti taistelemaan vastustajiaan vastaan vain samoilta 1500 metrin etäisyyksiltä.
Auttaaksemme tankejamme voittamaan tämän vaarallisen vastaamattoman tulialueen ilman konkreettisia tappioita, sotilaallisten teoreetikkojemme suunnitelman mukaan olisi pitänyt olla suuri liikkuvuus (BT: n ominaisteho oli 30-35 hv / t ja keskimääräinen maanpaine 0,75 kg / cm2 ja nopeus 40 km / h vastaavia T -IV -indikaattoreita vastaan 14-15 hv / t, 0,77 kg / cm2 ja 20 km / h). Lisäksi puoliautomaattisen 20KT: n korkea palonopeus verrattuna KwK 37: een ja suurempiin ampumatarvikkeisiin antoi mahdollisuuden menestyä.
Mitä tulee kahden ensimmäisen ryhmän panssarivaunuihin, kaikki tykkitankit olivat heille käytännössä haavoittumattomia, mutta samalla ne olivat vaarallisia heille kaikilla kohdennetun tulen alueilla.
Keskikokoiset säiliöt
Tähän säiliöluokkaan kuuluu vain kolme saksalaista ajoneuvoa: T - III (H, J) ja T - IV (F)toisella merkinnällä F1.
T-III-sarjan koneiden muokkaaminen meni pääasiassa panssarin paksuuden lisäämiseen. Aseistus pysyi samana - 50 mm KwK 38 L / 42 tykki. Säiliön paino nousi 21,5 - 21,8 tonniin, mikä vain pahensi säiliön kineettisiä parametreja. T -IV -säiliön nykyaikaistaminen kehittyi samaan suuntaan: panssarin vahvistaminen ja pakotettuna (säiliön paino saavutti 22, 3 tonnia) leveämpien ratojen käyttö. Myös aseistus pysyi muuttumattomana: 75 mm: n KwK 37 L / 24 tykki.
Neuvostoliiton keskipitkät säiliöt esiteltiin kolmen tornin kanssa T - 28 ja legendaarinen T-34 … T -34: stä tuli Victoryn tunnusmerkki, ja se otettiin käyttöön vuoden 1939 lopussa, ja se kohtasi sodan lähes muuttumattomana (vain teknisiä muutoksia tehtiin huollettavuuden parantamiseksi ja tuotannon valmistettavuuden parantamiseksi). Merkittävimmät muutokset ovat tehokkaamman 85 mm: n tykin asentaminen uuteen torniin ja miehistön ihmisten määrän lisääminen neljästä viiteen. T -28: n osalta se oli epäselvä muotoilu. Se rakennettiin vuonna 1932 jalkaväen tukisäiliöksi ("Tukhachevsky -aikakauden surullinen jäänne"), ja se osoittautui erittäin hyväksi koneeksi aikansa ja sille annettujen tehtävien ratkaisemiseksi, joka jäi armeijaan ja joutui pieniin rekonstruktiot (KT-28-tykin korvaaminen L-10: llä, peräkonekiväärin asentaminen torniin, lieriömäisen tornin vaihtaminen kartiomaiseen, seulojen asennus), jotka eivät muuttaneet merkittävästi sen taisteluominaisuuksia.
Taulukko 14.
Koska saksalaisten panssarien aseistusta tarkasteltiin edellä, tutustumme vain Neuvostoliiton säiliöaseiden ominaisuuksiin.
76 mm pistooli L-10. Kaikki mitä löydettiin: panssaria lävistävä ammus alkunopeudella 555 m / s 500 metrin etäisyydellä lävistetty panssari, jonka paksuus oli 61 mm, 1000 m - 51 mm (60 asteen kulmassa).
76 mm tykki F-34 - Gorkin tehtaan säiliö numero 92, joka vuodesta 1941 lähtien oli sarjamuotoisesti varustettu T-34-tankeilla. Aseen suunnittelu alkoi vuonna 1939, ja se oli laajennettu versio F-32-säiliöpistoolista, ja se oli alun perin tarkoitettu aseistamaan T-28- ja T-35-tankeja. Aseen suunnittelu valmistui 15. maaliskuuta 1939, ensimmäiset T-28-säiliöön asennetun aseen testit pidettiin 19. lokakuuta 1939 Gorokhovetsin harjoituskentällä. Kuitenkin päätettiin luopua T -28- ja T -35 -tankkien uudelleen aseistamisesta, ja ase siirrettiin uuteen T -34 -säiliöön, johon ensimmäinen laukaus F -34 -tykistä ammuttiin marraskuussa 1940. Lisäksi testit suoritettiin BT -7A -säiliöllä.
F-34-tykin kuorien panssarin tunkeutuminen oli seuraava (taattu läpäisy):
Taulukko 15.
Panssarilävistyskuorien ampuma -alue oli 4000 m, räjähdysherkkä sirpaleisuus - 9000-13000 m, pirstoutuminen (sirpaleet) - 6000-8000 m, käytetyn ammuksen tyypistä riippuen. Alla olevan menetelmän mukaisesti tehty laskelma mahdollistaa panssarin tunkeutumisen arvioinnin 2000 mm: n etäisyydellä 51 mm: ssä 90 asteen ja 36 mm: n 60 asteen kulmassa. Käytännön tulinopeus oli 3-5 laukausta minuutissa.
Raskaat tankit
Tässä taisteluajoneuvoluokassa vertailua ei ole odotettavissa, koska sellaista ei ole Saksan armeijassa. Neuvostoliiton ajoneuvoja edustaa kaikkein propagandistisin säiliö T - 35 ja vuoden 1941 tehokkain säiliö KV - 1.
Teen varauksen heti: KV -2 -säiliötä ei oteta tässä yhteydessä huomioon. Hänen 152 mm: n haupitsinsa oli tarkoitettu täysin erilaisiin tarkoituksiin, nimittäin murtaa voimakkaasti linnoitetun vihollisen puolustusalueen etureuna, tuhota voimakkaat bunkkerit ja hyökätä UR: iin. Ratkaistavien tehtävien luonteen vuoksi tämä kone voidaan turvallisesti liittää ACS: ään, mutta useita ominaisuuksia: pyörivä torni, voimakas varaus, kyky ratkaista itsenäisiä tehtäviä - erottaa se jyrkästi itseliikkuvasta tykistö. Puhtaasti subjektiivisen näkemykseni mukaan KV -2 pitäisi katsoa olemattomaksi BTT -tyypiksi, nimittäin hyökkäystankkeiksi, ts. koneita, jotka kykenevät ratkaisemaan sekä säiliö- että tykistötehtäviä.
Taulukko 16.
Säiliö T - 35 kehitettiin vuonna 1932 raskaana läpimurtotankkina ja vastasi täysin tuon ajan yhdistetyn aseitaistelun todellisuutta, nimittäin: suurten jalkaväen ja ratsuväen joukkojen läsnäoloa; syvällinen puolustus, kyllästetty suurella määrällä piikkilankaa; melkein täydellinen puuttuminen panssarintorjuntaan. Siksi tällaisen säiliön päätarkoitus oli torjua juuri näitä vaaroja. Jalkaväen ja ratsuväen oli tarkoitus tuhota massiivinen konekivääri-tulipalo (6 kappaletta 7, 62 mm: n DT-konekiväärejä, jotka oli asennettu kolmeen sen viidestä tornista, tukkivat kaikki mahdollisen hyökkäyksen suunnat), tykistö ja suljetut ampumapaikat tukahdutettiin 76 mm: n aseilla CT-28 (myöhemmin - L-10), ja potentiaalisen vihollisen armeijoissa käytettävissä olevien panssarien voittamiseksi asennettiin kaksi 45 mm: n 20K-asetta, jotka tarjosivat myös kuoret kaikilla aloilla. Kaikkien näiden aseiden ominaisuuksista on keskusteltu jo aiemmin.
Vuonna 1939 kaikki Puna -armeijan T -35 -säiliöt modernisoitiin: rungon etuosan panssari nostettiin 70 mm: iin, sivut ja torni 25 mm: iin ja ase vaihdettiin. Perän ja katon panssarointisuoja pysyi ennallaan: 20 ja 14 mm.
Raskas tankki KV - 1 kehitettiin talvella 1940 ja se oli yleinen kokemus raskaiden säiliöiden suunnittelusta ja valmistuksesta Neuvostoliitossa ottaen huomioon myös joukkojen uudet tehtävät. Tämän ajoneuvon vaatimuksia olivat seuraavat: voimakas tykinvastainen panssari, joka kykenee kestämään uusia panssarintorjunta-aseita; universaali ase, joka pystyy paitsi tuhoamaan vihollisen ampumapaikat ja linnoitukset, myös iskemään luottavaisesti kaikentyyppisiin tuolloin olemassa oleviin vihollisen tankeihin.
Tällaisena aseena käytettiin tykkiä. F-32 suunnittelijat V. G. Grabin. Nykyaikaisessa kirjallisuudessa ilmaistaan usein mielipide KV-1-säiliön riittämättömästä aseistuksesta, ja samalla he väittävät, että 76 mm F-22 on paras, mitä meillä oli silloin säiliöissä. Tämä lausunto, kuten kirjoittaja näkee, on melko ovela. 85 mm: n säiliöpistooli, joka perustui 52K-ilmatorjunta-aseeseen, oli kehitteillä ja se olisi voitu luoda siihen aikaan, ja Vorošilovin tilava torni mahdollisti sen asentamisen ilman tilaa. Ongelma oli erilainen: paradoksaalista kyllä, tankissa ei ollut tehtäviä niin voimakkaalle aseelle. Kaikkien vihollisen panssarien panssari oli niin ohut, että BB -kuoret lävistyivät molemmin puolin ja lentävät tuhoamatta sitä. Lisäksi on olemassa myös taloudellinen osa: mitä suurempi kaliiperi, sitä kalliimpi jokainen laukaus maksaa maalle. Siksi 76 mm: n F-32-ase tunnettiin täysin tarkoituksenmukaiseksi. On edelleen epäselvää, miksi hieman myöhemmin ilmestynyttä F-34-asetta ei asennettu siihen. Luultavasti vanha venäläinen lähestymistapamme "on hyvä sellaisenaan, ja paras on hyvän vihollinen". Kuka tietää….
Joka tapauksessa, koska hän ei halua tuhlata aikaa keskusteluun kysymyksistä "miksi ja miten", kirjoittaja rajoittuu pohtimaan mitä tapahtui.
Leningradin Kirovin tehtaan suunnittelemalla puoliautomaattisella 76 mm: n säiliöpistoolilla L-11, jossa oli mekaaninen puoliautomaattinen, tynnyrin pituus oli 30,5 kaliiperia (2324 mm), mikä mahdollisti ampumisen 6-7 laukausta / min. HE -kuoren alkuperäinen nopeus oli 635 m / s, BB - 612 m / s seuraavilla panssarin läpäisyn arvoilla:
Taulukko 17.
* - laskettu alla olevalla menetelmällä
Ominaisuuksiltaan se vastasi suurelta osin kilpailijansa Grabinin F-32-tykkiä, joka oli jonkin verran huonompi kuin sen luotettavuus. Ja vaikka näiden aseiden käyttöönoton historia on täynnä mielenkiintoisia ja joskus hyvin kiehtovia hetkiä, huomaamme vain sen hetken, että hyvin toimivan tuotannon läsnäolo oli syy kompromissivaihtoehtoon: L-11-tykki otettiin käyttöön säiliöissä Kirovin tehtaan tuottama, mikä oli tietysti varsin loogista …
76 mm tykki F-32 - puoliautomaattinen ja puoliautomaattinen kopiointityyppi, joka mahdollisti 5-6 kierrosta / min. Tynnyri, jonka pituus oli 31,5 (2400 mm), antoi HE -kuoren alkunopeuden 638 m / s, BB - 613 m / s, mikä antoi seuraavat panssarin tunkeutumisarvot:
Taulukko 18.
* - laskettu alla olevalla menetelmällä
V. G. Grabin mainitsee, että F-32 lyhennettiin huomattavasti asiakkaan pyynnöstä ja vastoin suunnittelijoiden tahtoa tuntuvasti tappeluominaisuuksien menettämisen vuoksi, sillä silloin pelättiin, että säiliö voisi tarttua maahan aseella tynnyri. Tämä ei antanut F-32: lle mahdollisuuden hyödyntää kaikkia sen suunnitteluun alun perin sisältyviä ominaisuuksia.
Joten kaikki Puna -armeijan ja Wehrmachtin tankit, jotka olivat olemassa 22. kesäkuuta 1941, oli systematisoitu (missä määrin riittävyys, tuomitse rakkaat lukijat), nyt on aika päättää, mitä tehdä sen kanssa. Tarkastellaanpa, miten käytettävissä olevat suorituskykyominaisuudet mahdollistivat edellä mainittujen ongelmien ratkaisemisen.
Konekivääritankit sopivat hyvin vihollisen työvoiman tuhoamiseen avoimessa taistelussa, mutta heikosti hyökkääviin puolustuslinjoihin. Jopa yksinkertainen kaivanto lisäsi merkittävästi jalkaväen selviytymiskykyä, kun taas itse säiliö pysyi auki tappioksi kaikilla käytettävissä olevilla tavoilla käsitellä sitä. Konekivääri- ja tykkitankkien tykki-aseistus ei myöskään ollut kovin sopiva näihin tarkoituksiin: 37- tai 45 mm: n kaliiperin räjähtävän räjähtävän pirstoutuvan ammuksen voima on selvästi riittämätön sekä "palan pilven" luomiseksi että tuhoamiseksi. vihollisen bunkkereita.
Keskikokoisten ja raskaiden säiliöiden aseet soveltuivat paljon paremmin ensimmäisen tehtävän ratkaisemiseen, erityisesti 75/76 mm: n kaliiperi, mikä on varsin ymmärrettävää - tämän kaliiperin aseet luotiin tätä varten ajoissa.
Mutta kysymys siitä, mikä on näiden koneiden törmäyksen tulos törmäyksessä toisiinsa, vaatii tarkempaa pohdintaa.
Vähän matematiikkaa
Koulutukseltaan kemisti, ts. "Hiipivä empiirikko", kirjoittaja ei voinut olla yrittämättä löytää matemaattista yleistystä Saksan ja Neuvostoliiton panssariaseiden panssarien tunkeutumista koskevista tiedoista. Koska panssarin tunkeutumiskäyrillä on muoto, joka on lähellä eksponentiaalia, niitä lähennettiin muodon käyrällä
jossa Br on panssarin tunkeutuminen, b (0) ja b (1) ovat kertoimia, joiden merkitys voidaan määritellä seuraavasti: b (0) on tunkeutuneen panssarin suurin mahdollinen paksuus, b (1) on osoitus ammuksen tehokkuuden lasku (kuvaannollisesti sanottuna, säiliöpistoolin "pitkät kädet") ja liikeradan tasaisuus (hieman virheellinen tiukkuutta ja tieteellistä terminologiaa vastaan, kutsumme tätä arvoa "ballistiseksi ominaisuudeksi").
Aseiden laskenta- ja suorituskykyominaisuudet on esitetty taulukossa:
Taulukko 19.
* - arvot lasketaan kahdella pisteellä
Laskutietojen mukaan voidaan heti nähdä melko ilmeinen korrelaatio: b (0) -arvo on suoraan verrannollinen ammuksen liike -energiaan (kuono -energia). Mitä tulee b: n (1) arvoon, sen ilmaisu ei liity niin ilmeisesti aseen ja ammuksen parametreihin.
Tämän matemaattisen mallin avulla voit laskea taulukon kohteen tuhoutumisesta eri etäisyyksillä ja rakentaa panssarin läpäisykäyrät. Saksalaisten aseiden osalta ne näyttävät tältä:
Tappiotaulukko
Läpäisykäyrät
Neuvostoliitolle - näin:
Tappiotaulukko
Läpäisykäyrät
Lasketut arvot on korostettu lihavoituna, ja ne ovat hyvin (sanoisin - erinomainen) taulukkotietojen kanssa.
Panssarin tunkeutumisen eksponentiaalisen riippuvuuden perusteella etäisyydestä on mahdollista laskea haarniskan enimmäismatka käyttämällä kaavaa
missä Tbr on panssarin paksuus, X on etäisyys, jolla se murtautuu.
Alla on taulukot lasketuista etäisyyksistä tarkasteltaville säiliöille, jotka perustuvat oletukseen, että ne täyttävät "head-to-head":
Taulukko 22.
Varjostetut solut osoittavat negatiivisia arvoja, joilla sinänsä ei ole fyysistä merkitystä, mutta jotka ovat hyvä esimerkki niin sanotusti näiden aseiden "hyödyttömyydestä" näitä tankeja vastaan, ja arvon arvo osoittaa tämän "hyödyttömyyden" asteen ". Käytännössä tämä voi olla tietty ominaisuus aseen nykyaikaistamismahdollisuudelle, ts. vastaus kysymykseen: voisiko tämä ase pääsääntöisesti tunkeutua TÄMÄN säiliön panssariin.
Jopa yksinkertainen tietojen vertailu osoittaa, että B-3-aseen ominaisuudet eivät käytännössä eroa tšekkiläisten A3- ja A7-aseiden ominaisuuksista, lähempänä jälkimmäistä. 20K tykki, jonka keskimääräinen kaliiperi on Saksan A7: n ja 50 Kwk: n välillä, on kuonoenergiassa huonompi kuin ne, mutta tasomaisempi. 50 mm KwK 39 L / 60 näyttää erityisen hyvältä tässä luokassa, ylittäen kaikki edeltäjänsä jopa 1700 - 1800 metrin etäisyyksille. Toisen maailmansodan alkuvaiheessa tällainen "pitkä varsi" oli yksinkertaisesti erinomainen indikaattori ja tämä järjestelmä ilmeisesti osoittaa suurimmat mahdolliset ominaisuudet tällaisten kaliipereiden aseille.
Keskustelu 75 mm: n KwK 37 L / 24 -pistoolin eduista ja haitoista, jotka on asennettu kaikkiin Pz IV -muunnoksen säiliöihin, on tarpeeton - lyhyt tynnyri, jolla on suuri kaliiperi, vaikka se voisi kertoa riittävästä liike -energiasta, mutta 385 (kg m / s) impulssilla se ei pystynyt tarjoamaan suurta tasaisuutta liikeradalla. Toisin sanoen se oli jalkaväen ajoneuvo, joka pystyi taistelemaan enemmän tai vähemmän tehokkaasti panssarivaunuja lähietäisyydeltä (suurella, saranoidulla kohdistetulla tulipalolla liikkuvaa kohdetta kohti oli vaikeaa).
Neuvostoliiton "raskaiden painojen" osalta kaikki on yksinkertaista ja ymmärrettävää: aseilla oli valtava potentiaali, mikä antoi heille mahdollisuuden ratkaista enemmän kuin tehokkaasti sekä panssarintorjunta- että jalkaväen tehtäviä. Huolimatta siitä, että näiden aseiden tynnyrit leikattiin verrattuna niiden kenttäpuolisiin, ammusen suurella alkunopeudella ne säilyttivät korkean (ja joissakin tarkoituksissa liiallisen) panssarin tunkeutumisen, ratkaiseen yhtä tehokkaasti jalkaväen tehtävät (työvoiman tappio, bunkkereiden tuhoaminen, akkujen tukahduttaminen), jotka ratkaistiin monilla kuorilla (näitä tietoja ei anneta tässä artikkelissa, mutta ne esitetään laajalti Internetissä).
Nyt tilanteen mahdollisesta kehityksestä, kun tapaat vastustajia eri yhdistelmissä.
Tätä varten ryhmitämme ensin säiliöt ryhmiin niiden panssarin paksuuden mukaan (kriteeri 1) ja järjestämme ne ryhmiin asennettujen aseiden mukaan (kriteeri 2). Wehrmachtissa se näyttää tältä:
Taulukko 23.
Samanlainen taulukko Neuvostoliiton säiliöille antaa seuraavan jakauman:
Taulukko 24.
Mitä heitä voisi odottaa, kun he tapasivat taistelukentällä "otsa otsa"?
Saksalaisten kevyiden säiliöiden 20 mm: n aseet olivat suhteellinen vaara vain vuoden 1931 mallin kevyille säiliöille T-26 ja BT-2, ja silloinkin vain enintään 500 metrin etäisyydeltä, kun ne osuivat luottavaisesti - II (A) alkaen 2500 m. Vakavampia vastustajia olivat raskaasti panssaroidut T - I (C), joiden panssari tunkeutui vain 850 metrin korkeudesta ja vielä enemmän "paksupääisiä" T - II (F), jotka otettiin vain 500 m. Muille Neuvostoliiton tankeille ne eivät aiheuttaneet vaaraa.
Ei ole mitään järkeä harkita yksittäistä taistelua muiden Neuvostoliiton panssarien kanssa: vain suhteellisen heikosti panssaroitu T - 28 saattoi osua "tšekkeihin" enintään 900 metrin etäisyydeltä, kun taas he itse voisivat taata niiden tuhoutumisen. 4 km etäisyydeltä. Sama koskee T - I (C): tä, jonka 30 mm: n panssari tunkeutui Neuvostoliiton L -10: een 3,5 km: n etäisyydeltä.
Tällä lauseella siirryimme sujuvasti ensimmäisestä saksalaisten panssariryhmästä toiseen. Tehokkaammat aseet tekivät heistä tappavia vastustajia T -26: lle ja BT: lle kaikista muunnoksista, ammuttaessa 2,5-3,5 km: n etäisyydeltä, kun taas ne pystyivät tuomaan heille vahinkoa vain 1000-1300 metrin etäisyydeltä, mikä ei selvästikään riittänyt tankin kaksintaistelu. Ainoa pelastus oli tulen ja liikkumavaran onnistunut keskittyminen sekä tukivoimien (tykistö, jalkaväki, ilmailu) käyttö. Ja vain vanha T -28 pystyi edelleen luottavaisesti pitämään vastustajansa vähintään 3 km: n etäisyydellä.
Toisen ryhmän säiliöiden hypoteettinen kokous voisi näyttää dramaattisimmalta. 50 KwK 38 tykistöjärjestelmä, joka ei ollut vakuuttavin tähän, kannatti vankempia panssaroita, ja 75 KwK 37: llä oli jo riittävä läpäisy, kuten saksalaiset uskoivat.
Neuvostoliiton kollegat voisivat vastustaa paitsi varsin vankkaa panssarisuojausta myös voimakkaita 76 mm: n aseita. Kun nämä ajoneuvot tapasivat, saksalaisilla oli etu vain T -28: een verrattuna, jonka he hankkivat melko korkealla hinnalla - paksu panssari johti melkein täydelliseen varantoon, joka oli tarkoitettu "troikoiden" nykyaikaistamiseen. Mitä tulee "nelikkoihin", likimääräinen pariteetti T -28: n kanssa saattaa asettaa saksalaiset suunnittelijat vaikeaan ongelmaan: lisätä panssarin paksuutta tai lisätä aseen tehoa. Jos ei olisi legendaarista "kolmekymmentäneljä" taistelukentällä, niin ehkä he olisivat noudattaneet vakiopolkua: panssarilevyn paksuuden lisääminen on aina helpompaa kuin uuden tykistöjärjestelmän kehittäminen. Mutta melkein täydellinen mahdottomuus tunkeutua T -34: n etupanssariin säiliöaseilla ratkaisi ongelman yksiselitteisesti - luoda ase, joka voi osua Neuvostoliiton tankeihin yli 2000 metrin etäisyydeltä pitämään ne turvallisella etäisyydellä. T -34 itse pystyi selviytymään vastustajansa kanssa miltä tahansa etäisyydeltä pysyen haavoittumattomana kaikentyyppiseltä tulen alueelta.
Ei ole tarvetta puhua KV-1-taisteluista saksalaisten kanssa: Wehrmacht pystyi käsittelemään niitä vain 88 mm: n ilmatorjunta-aseiden ja joukkojen tykistön avulla.
Kun niin paljon käytettyjä säiliöaseita sekä Wehrmachtissa että Puna -armeijassa, kysymys tulee aivan luonnolliseksi: mikä ase oli parempi? Kuten tiedät, yksinkertaisimpiin kysymyksiin on löydettävä vaikeimmat vastaukset. Tämä ei ole poikkeus. Yritän vastata siihen kellotornistani.
Poiketen armeijan asettamista erityisvaatimuksista suunnittelijoille, kirjoittaja antaa itselleen mahdollisuuden määritellä kriteereiksi korkea kuonoenergia (b0) ja kyky ylläpitää tappavuutta (b1) pitkään. Ensimmäisen parametrin mukaan 37 mailin metreistä Neuvostoliiton B-3 näyttää olevan kaikkein hyväksyttävin, toisen mukaan-tšekkiläinen A3. Molempien kokonaisuutena käytännössä yhdelläkään ei ole ylivoimaista paremmuutta ja valinta kenenkään eduksi on täysin eri tasoilla.
Toinen ryhmä aseita osoittaa saksalaisten aseseppien selkeän paremmuuden, erityisesti 50 Kwk39 / L60 -aseen, joka ylittää ainoan Neuvostoliiton 20K: n kuonoenergian suhteen. Näiden aseiden korkeat ballistiset ominaisuudet mahdollistivat niiden melko nopean putoamisen (mikä on ymmärrettävää: kukaan ei ole vielä peruuttanut ilmanvastusta).
Mutta kolmannessa aseiden ryhmässä ei ollut analogia Neuvostoliiton aseille: korkea kuonoenergia, impulssiarvot noin 4000 kg m / s yhdistettynä suureen ammuksen massaan mahdollistivat korkean panssarin tunkeutumisen pitkillä etäisyyksillä.
Yhteenveto
Joten kenen säiliöt olivat parempia? Vastaus on ilmeinen. Jo pelkkä Wehrmachtin taisteluajoneuvojen muutosten määrä viittaa siihen, että virralle otettiin keskeneräisiä malleja, joiden puutteet poistettiin taistelutoiminnan aikana. Puhtaasti konekivääritankit ja panssarivaunut, joiden pienikaliiberiset ilma-alukset olivat 40-luvun alussa-tätä ei voi edes kutsua tekniseksi typeryydeksi. Tällainen kone voisi olla vaaraksi vain "Tukhachevsky -aikakauden" tankeille, mutta ei Koshkinin ja Kotinin luomuksille. Jopa hieman arkaaisen näköiset T - 28: t olivat selvästi liian kovia heille, puhumattakaan tehokkaammista tai nykyaikaisemmista koneista. Jopa Neuvostoliiton panssaroidut autot, jotka oli aseistettu samoilla 20 000 tykillä, olivat vaarallisia näille "Wehrmachtin panssaroiduille hirviöille" etäisyyksillä, joissa ne olivat todella "säälittäviä pieniä nukkoja" *. Panssarin lisääminen on helpoin tapa lisätä säiliön selviytymiskykyä taistelussa, mutta se on myös toivottomin tapa. Painon nousu, liikkuvuuden väheneminen, tarve lisätä moottorin tehoa - kaikki nämä temput syövät nopeasti modernisoinnin resurssit ja asettavat suunnittelijat ennemmin tai myöhemmin uuden koneen kehittämisen eteen. Puolan panssarivoimien epäonnistuminen ja päänsärky ja huolimattomuus panssarivoimien käytössä Ranskassa pelasivat julman vitsauksen saksalaisten kanssa: he eivät koskaan tavanneet todella vakavaa vihollista. Englanninkielisten "Matildien" satunnainen käyttö Ranskassa ei myöskään pakottanut meitä tekemään johtopäätöksiä: säiliön hirveys yhdistettynä niukkaan määrään mahdollisti tämän ongelman ratkaisemisen muilla kuin säiliöillä. Myöskään Saksan panssarintorjuntatykki ei ollut parhaassa kunnossa. Heillä on yleensä tehokkaampia järjestelmiä, ja ne ovat pysyneet alun tehtävien tasolla, parhaimmillaan 30-luvun puolivälissä.
Neuvostoliiton säiliöt eivät kärsineet vähäisyydestä, vaikka heillä ei myöskään ollut puutteita. Tämä on moottorien heikko luotettavuus ja optiikan heikko laatu sekä riittävän määrän radioasemien puuttuminen, miehistön alhainen mukavuus ja ylikuormitus - kaikki tämä ei ole täydellinen luettelo taisteluajoneuvomme. Kun tähän lisätään asiantuntijoiden heikko ammattitaito (mekaniikka otettiin kolhoositraktorinkuljettajilta, komentajia opetettiin yleensä nopeutetuilla kursseilla) ja suuri prosenttiosuus hylätyistä ammusten tuotannosta (tästä on syytä etsiä syy "harakkojen" alhaisesta TODELLISESTA tehokkuudesta eikä niiden synnynnäisestä turmeltuneisuudesta) ja paljon muuta, mutta itse taisteluajoneuvot olivat varsin moderneja ja täyttivät täysin nykyhetken, mutta myös jonkin tulevaisuuden haasteet. Varhaiset tuotantosäiliöt olivat enemmän tai vähemmän erikoistuneita, T -34 ja KV -1 olivat yleissäiliöitä. Tämän luokan autoja ei ollut missään muualla maailmassa. Mitä tulee Wehrmachtiin, vain sodan ensimmäisen vuoden onni antoi saksalaisille suunnittelijoille etumatkan kehittää tehokkaita vastalauseita Neuvostoliiton todellisuuteen. Vasta kesällä 1942 Panzervafe sai ajoneuvon, joka vastasi etänä vuoden 1940 T -34 -kehitystä, ja vasta kesällä 1943 Pantterit astuivat taistelukentille, hieman ylittäen prototyypinsä, ja Tiikerit, jotka olivat huomattavasti parempia kuin saman jo unohdetun vuoden 1940 KV -1 -kehitys. Ja tämä huolimatta siitä, että Neuvostoliiton vastaus tähän eläintarhaan seurasi puolen vuoden ja vuoden kuluttua. Kommentit, kuten sanotaan, ovat tarpeettomia …
_
*) Tämä lainaus on otettu joistakin venäläisten "historioitsijoiden" julkaisuista, jotka yrittivät selvästi salata totuuden …
Johtopäätös
En tarvitse ystävää, joka nyökkää päätään hyväksyvästi jokaisesta sanastani. Varjoni tekee sen paljon paremmin.
(Sokrates)
Tästä aiheesta käytävissä keskusteluissa rikkoutuneiden kopioiden määrä ylittää varmasti ihmiskunnan historian todellisissa taisteluissa rikottujen kopioiden määrän. Lisäämällä tähän kasaan vielä yhden oksan, kirjoittaja ei pyrkinyt yksinkertaisesti sotkemaan tilaa. Kuten Moliere sanoi, "kaikilla genreillä on oikeus olla olemassa, paitsi tylsää", ja jos on, niin tällä näkökulmalla tähän ongelmaan, kuten kirjoittajalta näyttää, on myös oikeus olla olemassa. Esittäessään tämän katsauksen yleisölle, kirjoittaja toivoo rakentavaa kritiikkiä. Kirjoittaja on myös kiitollinen, jos arvostetut vastustajat huomauttavat virheistä laskelmissa ja tosiasioissa. Nämä huomautukset voidaan esittää sekä foorumilla että henkilökohtaisessa viestinnässä.
Kirjallisuus
Tässä osiossa haluaisin myös tehdä varauksen. Tietojen kerääminen kesti yli vuoden, eikä sillä ollut kohteen luonnetta. Kirjoittaja itse halusi ymmärtää nykyisen tilanteen. Siksi suuri määrä tietoja on jo tallennettu numeeristen ominaisuuksien muodossa, joita ei ole merkitty linkeillä. Siksi kirjoittaja pahoittelee alla olevaa epätäydellistä luetteloa tietolähteistä:
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6] Wikipedia -artikkeli "Skoda 37 mm A7"
[7]
[8] Wikipedia, artikkeli "37 mm: n tankkipistoolimalli 1930 (5-K)"
Ja:
M. Svirin. Neuvostoliiton panssarien tykistöaseet 1940-1945. Armada-Vertical, nro 4
M. Baryatinsky. Toisen maailmansodan kevyet säiliöt. - M.: Kokoelma, Yauza, EKSMO, 2007.
M. Baryatinsky. Toisen maailmansodan säiliöt. - M.: Kokoelma, Yauza, EKSMO, 2009.
Maailman säiliöt. / Koonnut R. Ismagilov. - Smolensk, Venäjä. 2002.
