Useimpien luentoomme saapuneiden ei tarvitse selittää, mikä Kurskin taistelu on. Tiedätte, että tämä oli Saksan viimeinen suuri hyökkäys itärintamalla. Tiedät varmaan, että se oli toisen maailmansodan suurin tankkitaistelu. Tiedät myös, että tämä taistelu merkitsi suurten perääntymisjaksojen alkua Wehrmachtille ja että hän lopulta menetti aloitteen idässä. Ja itse "Kurskin taistelun" määritelmä saa monet hämmentymään, koska useimmissa tätä aihetta käsittelevissä kirjoissa puhumme "Saksan hyökkäyksestä Kurskissa heinäkuussa 1943" Tämä hyökkäys, joka tunnetaan nimellä Operation Citadel, oli vain prologi Kurskin taistelulle. Saksan puoli ei puhunut tuolloin Kurskin taistelusta. Saksan propaganda kutsui näitä tapahtumia kesällä 1943 "Orelin ja Belgorodin väliseksi taisteluksi". Monet saksalaiset veteraanit, joilta kysyin, olivatko he Kurskin lähellä, vastasivat kieltävästi. He sanovat, että kesällä 1943 he osallistuivat "Belgorodin hyökkäykseen" eli operaatioon Citadel - eli Kurskin taistelun alkua.
Alun perin "Kurskin taistelun" määritelmä ilmestyi Neuvostoliitossa. Neuvostoliiton historiografia jakaa tämän tapahtuman kolmeen vaiheeseen:
1. Puolustava (5.7 - 23.7.1943) - Saksan hyökkäyksen "Citadel" torjuminen;
2. Vastahyökkäys Orelissa (12.7 - 18.8.1943) - Operaatio Kutuzov;
3. Vastahyökkäys lähellä Harkovia (3.8 - 23.8.1943) - Operaatio "Komentaja Rumjantsev".
Niinpä Neuvostoliiton osapuoli pitää Kurskin taistelun alkua 5. heinäkuuta 1943 ja sen päättymistä 23. elokuuta Harkovin vangitsemisena. Voittaja valitsee luonnollisesti nimen, ja se on tullut kansainväliseen käyttöön. Taistelu kesti 50 päivää ja päättyi Wehrmachtin tappioon. Mitään Saksan komennon asettamista tehtävistä ei suoritettu.
Mitä nämä tehtävät olivat?
1. Saksan joukkojen oli murtauduttava Neuvostoliiton puolustukseen Kurskin alueella ja piiritettävä siellä olevat Neuvostoliiton joukot. Se epäonnistui.
2. Katkaisemalla Kurskin reunan saksalaiset olisivat voineet lyhentää etulinjaa ja vapauttaa varantoja muille rintaman aloille. Se myös epäonnistui.
3. Saksan voitto Kurskilla oli Hitlerin mukaan signaali vastustajille ja liittolaisille siitä, että itäisiä saksalaisia joukkoja ei voitu voittaa sotilaallisesti. Tämä toivo ei myöskään toteutunut.
4. Wehrmacht aikoi ottaa mahdollisimman paljon vankeja, joita voitaisiin käyttää Saksan talouden työvoimana. Vuoden 1941 taisteluissa Kiovan lähellä sekä Bryanskin ja Vyazman lähellä Wehrmacht onnistui ottamaan noin 665 tuhatta vankia. Heinäkuussa 1943 vain noin 40 tuhatta otettiin Kurskin läheltä. Tämä ei tietenkään riittänyt kompensoimaan Reichin työvoimapulaa.
5. Vähennä Neuvostoliiton joukkojen hyökkäyspotentiaalia ja saa siten hengähdystauko vuoden loppuun asti. Tätäkään ei tehty. Vaikka Neuvostoliiton joukot kärsivät valtavia tappioita, Neuvostoliiton sotilaalliset voimavarat olivat niin valtavat, että näistä tappioista huolimatta Neuvostoliitto pystyi heinäkuusta 1943 lähtien toteuttamaan yhä enemmän hyökkäyksiä koko Neuvostoliiton ja Saksan rintaman pituudelta.
Palataan operaatioteatteriin. Tämä on kuuluisa "Kursk Bulge", joka tietysti on sinulle tuttu.
Saksan puolen tarkoituksena oli murtaa syvään siirtynyt neuvostoliiton puolustus iskuilla pohjoisesta ja etelästä Kurskiin muutamassa päivässä, katkaista tämä kaari ja ympäröidä tällä alueella sijaitsevat Neuvostoliiton joukot. Taistelun toisen vaiheen toimet tapahtuivat Oryolin suuntaan - tämä on kartan yläosa.
Kolmas vaihe - Neuvostoliiton hyökkäys Harkovissa - on kartan alaosa.
En omista luentoani varsinaisiin taisteluihin, vaan lukuisiin, edelleen olemassa oleviin legendoihin, jotka liittyvät tähän taisteluun. Monien näiden legendojen lähde on sotilasjohtajien muistelmat. Vaikka historiatiede on yrittänyt käsitellä niitä vuosikymmenten ajan, nämä legendat ovat kuitenkin vahvasti juurtuneet. Monet kirjoittajat eivät kiinnitä huomiota viimeisimpään tutkimukseen, mutta jatkavat tietojen keräämistä muistelmistaan. Lyhyessä puheessani en voi koskea kaikkia Kurskin taistelua koskevia väärinkäsityksiä ja keskittyä kuuteen niistä, joiden valheellisuus on täysin osoitettu. Esitän vain opinnäytteet, ja syvemmälle kiinnostuneet ohjaan omiin julkaisuihini, joista puhun lopussa.
Ensimmäinen legenda
Sodan jälkeen lähes kaikki Saksan armeijat väittivät, että hyökkäys Kurskiin oli Hitlerin idea. Suurin osa kielsi osallistumisensa, mikä on ymmärrettävää - operaatio epäonnistui. Itse asiassa suunnitelma ei kuulunut Hitlerille. Idea kuului kenraalille, jonka nimi liittyy vähiten tähän tapahtumaan, kenraalikenraali Rudolf Schmidtille.
Maaliskuussa 1943 hän palveli toisen panssariarmeijan komentajana. Hän onnistui vangitsemaan ideansa - 1943 alussa katkaisemaan Kurskin pullistuman - armeijaryhmäkeskuksen komentaja, sotamarsalkka H. G. von Kluge. Loppuun asti Kluge kannatti Kurskin merkittävimmän piirityksen suunnitelman innokkainta kannattajaa. Schmidt, Kluge ja muut kenraalit onnistuivat vakuuttamaan Hitlerin siitä, että hyökkäys Kurskin kohoumassa, operaatio Citadel, oli paras vaihtoehto kesähyökkäykseen. Hitler suostui, mutta epäili viimeiseen asti. Tämän todistavat hänen omat vaihtoehtoiset suunnitelmansa. Hänen suosikkisuunnitelmansa oli "Panther" - hyökkäys Kupyanskia vastaan.
Niinpä Hitler halusi varmistaa strategisesti tärkeän Donetskin altaan säilymisen. Mutta Etelä -armeijaryhmän komentaja ja sen komentaja kenttämarsalkka E. von Manstein vastustivat Panther -suunnitelmaa ja suostuttelivat Hitlerin hyökkäämään ensin Kurskia vastaan. Ja Hitler ei jakanut ajatusta hyökätä pohjoisesta ja etelästä. Hän ehdotti hyökkäystä lännestä ja etelästä. Mutta armeijaryhmien "Etelä" ja "Keskusta" komento vastustivat ja lannistivat Hitlerin.
Toinen legenda
Tähän asti jotkut väittävät, että Citadel -operaatio olisi voinut menestyä, jos se aloitettaisiin toukokuussa 1943. Itse asiassa Hitler ei halunnut aloittaa operaatiota toukokuussa, koska armeijaryhmä Afrikka antautui toukokuun puolivälissä. Hän pelkäsi, että Italia vetäytyy akselilta ja että liittolaiset hyökkäävät Italiaan tai Kreikkaan. Lisäksi yhdeksännen armeijan komentaja, jonka piti edetä pohjoisesta, eversti kenraali Malli selitti, että armeijalla ei ollut tarpeeksi voimia tähän. Nämä väitteet osoittautuivat riittäviksi. Mutta vaikka Hitler haluaisi hyökätä toukokuussa 1943, se olisi ollut mahdotonta. Muistutan teitä yleisesti unohdetusta syystä - sääolosuhteista.
Suorittaessaan tällaista laajamittaista operaatiota joukot tarvitsevat hyvää säätä, minkä yllä oleva kuva vahvistaa selvästi. Pitkäaikainen sade muuttaa Venäjän matkustusreitit läpäisemättömäksi suoksi, ja juuri näin tapahtui toukokuussa 1943. Kuukauden alkupuoliskon rankkasateet johtivat liikkumisvaikeuksiin GA "South" -kaistalla. Toukokuun toisella puoliskolla GA "Center" -kaistalla satoi lähes jatkuvasti, ja lähes kaikki liikkeet olivat mahdottomia. Kaikki hyökkäykset tänä aikana olivat yksinkertaisesti mahdottomia.
Kolmas legenda
Uudet säiliöt ja itseliikkuvat aseet eivät vastanneet odotuksia. Ensinnäkin ne tarkoittavat Panther-säiliötä ja Ferdinandin itseliikkuvaa asetta.
Muuten, vuoden 1943 alussa Ferdinandeja pidettiin hyökkäysaseina. Itse asiassa Panthersin ensimmäinen käyttö oli pettymys. Ajoneuvot kärsivät joukosta "lapsuuden sairauksia", ja monet säiliöt olivat epäkunnossa teknisistä syistä. Mutta "Pantterien" suuria menetyksiä ei voida selittää vain epätäydellisellä tekniikalla. Paljon tärkeämpää oli taktisesti virheellinen säiliöiden käyttö, mikä johti kohtuuttoman suuriin tappioihin. Tilanne Ferdinandsin kanssa näyttää hyvin erilaiselta. Monet lähteet puhuvat heistä pejoratively, myös Guderianin muistelmissa. He sanovat, että tämä auto ei vastannut odotuksia. Osien raportit osoittavat muuta. Joukot ihailivat Ferdinandia. Miehistöt pitivät näitä koneita käytännössä "selviytymisen takuuna". Yhdeksännen armeijan ZHBD toteaa 7.9.43: "… On huomattava 41. Panzer Corpsin menestys, joka on paljon velkaa" Ferdinandeille "…". Voit lukea muita vastaavia lausuntoja kirjastani, joka ilmestyy vuonna 2017.
Neljäs legenda
Tämän legendan mukaan saksalaiset "itse luopuivat" suunnitellusta voitosta Kurskissa. … Väitetään, että Hitler antoi ennenaikaisen käskyn lopettaa hyökkäys liittoutuneiden maihin Sisiliassa. Manstein tapasi tämän lausunnon ensimmäisen kerran. Monet tähän päivään asti pitävät itsepäisesti kiinni siitä, mikä on pohjimmiltaan väärin. Ensinnäkin Hitler ei lopettanut hyökkäystä Kurskia vastaan Sisilian laskeutumisen seurauksena. Kurskin pohjoispuolella hyökkäys keskeytettiin Neuvostoliiton hyökkäyksen vuoksi Orelissa, joka alkoi 12.7.43, mikä johti läpimurtoihin jo ensimmäisenä päivänä. Kaaren eteläpuolella hyökkäys keskeytettiin 16. heinäkuuta. Syynä tähän oli suunniteltu Neuvostoliiton hyökkäys Donetskin altaalle 17.
Tämä hyökkäys, joka edelleen unohdetaan, oli alku eeppiselle taistelulle Donetskin allasta vastaan, jossa Neuvostoliiton armeija lähetti lähes 2000 panssaria ja itseliikkuvia aseita.
Kartassa näkyy Neuvostoliiton suunnitelma, joka epäonnistui. Tämä hyökkäys päättyi raskaaseen tappioon Neuvostoliiton puolelta. Mutta syy tähän oli se, että Manstein oli pakotettu käyttämään Belgorodin alueen hyökkäykseen osallistuneita säiliömuodostelmia, mukaan lukien erittäin vahva toinen SS -panssarikunta, torjumaan hänet. Lisäksi on huomattava, että Citadel -operaatio ei olisi voinut päättyä onnistuneesti ilman joukkojen vetämistä muille rintaman sektoreille. Neljännen panssariarmeijan komentaja, kenraali eversti Goth, kertoi 13. heinäkuuta Mansteinille, että uusi hyökkäys oli mahdoton. Se epäonnistui etelässä ja pohjoisessa, ja se oli selvää kaikille osallistujille.
Viides legenda
Wehrmacht kärsi sietämättömiä tappioita Kurskin lähellä, mitä ei olisi tapahtunut, jos Saksan puoli olisi rajoittanut puolustusta kesällä 43. Tämäkään ei pidä paikkaansa. Ensinnäkin Wehrmachtilla ei ollut mahdollisuutta pysyä puolustuksessa ja säilyttää voimansa. Vaikka Wehrmacht pysyisi puolustuksessa, Puna -armeija suorittaisi edelleen hyökkäyksensä ja raskaat taistelut olisivat väistämättömiä.
Toiseksi, vaikka Wehrmachtin inhimilliset tappiot hyökkäävässä "Citadelissa" olivat suurempia kuin myöhemmissä puolustustaisteluissa (tämä johtuu siitä, että joukot joutuivat jättämään turvakodit ja murtautumaan syvään kuluneeseen Neuvostoliiton puolustukseen), mutta tappiot säiliöissä olivat korkeammat puolustusvaiheen taisteluissa. Tämä johtuu siitä, että hyökkääjä voi yleensä viedä vahingoittuneet laitteet ulos ja vetäytyessään hänen on pakko luopua niistä.
Jos verrataan operaation Citadel tappioita muihin itärintaman taisteluihin, tappiot eivät näytä liian suurilta. Joka tapauksessa ei niin kuin he kuvittelevat.
Kuudes legenda
Neuvostoliitto esittää Kurskin taistelun toisen maailmansodan kolmanneksi ratkaisevaksi taisteluksi. Moskova-Stalingrad-Kursk. Jopa monissa viimeaikaisissa venäläisissä tutkimuksissa tämä väite toistetaan. Ja monet saksalaiset, joiden kanssa olen ollut yhteydessä, sanovat, että Kursk oli käännekohta sodassa. Ja hän ei ollut. Oli tapahtumia, joilla oli paljon suurempi vaikutus sodan kulkuun. Tämä on Yhdysvaltojen sota ja kahden saksalaisen hyökkäyksen epäonnistuminen itärintamalla vuosina 1941 ja 1942 sekä Midwayn taistelu, jonka seurauksena Tyynenmeren teatterin aloite siirtyi amerikkalaisille. Kursk oli käännekohta siinä mielessä, että kaikille tuli selväksi, että idän sota oli vihdoin kääntynyt takaisin. Kesähyökkäyksen epäonnistumisen jälkeen paitsi Hitlerille, myös monille saksalaisille tuli selväksi, että sodan voittaminen idässä oli mahdotonta, kun taas Saksa joutui sotimaan useilla rintamilla.
