Yksi todisteita reaktion alkamisesta keisari Aleksanteri III: n hallituskaudella kutsutaan yleensä kuuluisaksi "kiertokirjeeksi kokin lapsista". Laajalle levinneen näkökulman mukaan tämä kiertokirje sisälsi suosituksia kuntosalien ja lukioiden johtajille lasten suodattamiseksi heidän tullessaan oppilaitoksiin. Tällaisten suositusten tarkoitus oli varsin ymmärrettävä - taata eräänlainen yhteiskunnallista erottelua, jotta pienituloisten väestöryhmien lapset eivät pääsisi kuntosalille ja kuntosalille.
Mutta todellisuudessa ei yksinkertaisesti ollut muodollista lainsäädäntöä tai muuta normatiivista säädöstä, jota kutsuttiin "kokkilapsia koskevaksi kiertokirjeeksi". Nämä suositukset esitettiin vain raportissa, jonka Venäjän keisarikunnan kansanopetusministeri Ivan Davydovich Delyanov esitteli keisari Aleksanteri III: lle 18. kesäkuuta 1887.
Kuuluisa Venäjän valtiomies Ivan Davydovich Delyanov (1818-1897), joka oli aiemmin johtanut julkista kirjastoa, siirtyi kansanopetusministeriksi 16. maaliskuuta 1882. Keisarin valinta ei ollut sattumaa: Delyanovia pidettiin konservatiivisen suuntautumisen johtajana, joten kreivi Dmitri Tolstoi, Konstantin Pobedonostsev ja Mihail Katkov edustivat hänen nimittämistään. Kerran, kun kreivi Dmitri Tolstoi toimi kansanopetusministerinä, Ivan Delyanov oli kansanopetusministerin toveri (sijainen), mikä johti kreivin suojeluun.
On mielenkiintoista, että vaikka keisari Aleksanteri II oli vallassa ja harjoitti melko liberaalia politiikkaa, jos Delyanovia voitaisiin kutsua konservatiivisten näkemysten mieheksi, hän oli hyvin maltillinen konservatiivisuudessaan. Hän ei erityisen erottautunut muiden valtion virkamiesten joukosta, ja kun hän oli julkisen kirjaston johtaja, hänet tunnettiin erittäin positiivisista teoista tässä tehtävässä huolehtien hänelle uskotun instituutin kokonaisvaltaisesta kehittämisestä. Juuri hän kirjoitti äärimmäisen liberaalin kirjaston peruskirjan, jossa todettiin, että "kirjasto, jonka tehtävänä on palvella tiedettä ja yhteiskuntaa, on avoin kaikille, jotka haluavat tehdä sen". Tämä peruskirja hylättiin, muuten, se oli vain kreivi Dmitri Tolstoi, ja liberaali yhteisö arvosteli tuolloin hanketta.
Koska Aleksanteri II: n murhan jälkeen maassa tapahtui selvä konservatiivinen käänne, julkinen koulutus tunnustettiin yhdeksi tärkeimmistä vallankumouksellisten tunteiden torjunnan kannalta. Koulutusjärjestelmää oli seurattava erittäin huolellisesti, jotta ensinnäkin voitaisiin sulkea pois mahdollisuus nuorisoradikalisoitumisesta edelleen, vallankumouksellisten ideoiden leviäminen heidän keskuudessaan ja toiseksi rajoittaa mahdollisimman paljon koulutuksen saatavuutta alemmilla kerroksilla väestö. Samaan aikaan, jos puhumme nimenomaan koulutuskomponentista, se kehittyi Aleksanteri III: n vallan aikana millään tavalla huonosti - joten erityistä huomiota kiinnitettiin teknisen koulutuksen parantamiseen, koska tämä edellytti teollisuuden kehittämistä, rautatiet ja laivasto.
Opetusministeriksi tultuaan Delyanov ymmärsi nopeasti sisäpolitiikan muuttuneen vektorin ja suuntautui äärimmäiseen konservatiivisuuteen. Hän siirsi perusopetuksen uudelleen pyhälle synodille, jonka alaisuudessa kaikki seurakuntakoulut ja nuoremmat lukutaitokoulut siirrettiin. Mitä tulee korkeakouluihin, vuonna 1884 yliopistojen itsenäisyys oli rajoitettua, professoreita nimitettiin ja opiskelijat suorittivat nyt erityisiä valtiokokeita.
Vuonna 1886 Delyanov käski sulkea naisten korkeammat kurssit. Totta, vuonna 1889 ne avattiin uudelleen, mutta koulutusohjelma muuttui merkittävästi. Lisäksi Delyanov rajoitti vakavasti juutalaiskansallisten henkilöiden pääsymahdollisuuksia imperiumin korkeakouluihin ottamalla käyttöön prosenttiosuudet heidän sisäänpääsystään.
23. toukokuuta 1887 Delyanov kääntyi keisarin puoleen ehdottaen lakilakia kieltää useimpien venäläisten kartanojen lasten ottaminen kuntosalille paitsi aatelisia, pappeja ja kauppiaita. Kuitenkin, vaikka Aleksanteri III oli konservatiivinen mies, hänellä ei ollut tervettä järkeä eikä hän ryhtynyt ryhtymään tällaisiin ankariin toimenpiteisiin. Loppujen lopuksi tällainen laki riistäisi porvarien ja talonpoikien lapsilta mahdollisuuden saada laadukasta koulutusta.
Tällaisen lain antaminen olisi vakava isku maan taloudelle, koska se vaati yhä enemmän päteviä asiantuntijoita eri aloilla, ja vain aateliset, papit ja kauppiaat eivät enää kyenneet täyttämään näitä tarpeita ja papit ja kauppiaat menivät yleensä vanhempiensa ja jalojen lasten jalanjäljissä - armeijan tai valtion palveluksessa.
Keisari ymmärsi tämän täydellisesti, mutta konservatiiviset johtajat eivät aio luopua asemastaan - he näkivät lukion yleisopetuksessa olevan erittäin vakava vaara olemassa olevalle järjestelmälle. Vaikka aatelismiehistä, mukaan lukien tittelit (esimerkiksi prinssi Pjotr Kropotkin), tuli usein vallankumouksellisia, vallankumouksellisen liikkeen päävoima oli kuitenkin porvarillisesta ja talonpoikaisesta ympäristöstä kotoisin olevat opiskelijat.
Sisäasiainministerien, valtion omaisuuden, valtiovarainministeriön päällikön, Venäjän keisarikunnan pyhän synodin pääsyyttäjän ja kansanopetusministerin kokouksessa todettiin, että on tarpeen rajoittaa " "tietämättömien" väestöryhmien "vertikaalinen liikkuvuus" luomalla esteitä porvarille ja talonpojille. Siten Delyanov käytti Pobedonostsevin ja keskeisten ministerien tukea, mikä antoi hänelle vielä enemmän luottamusta.
Kokouksen tuloksena keisarille esiteltiin erityiskertomus "Kuntosalikoulutuksen vähentämisestä". Siinä keskusteltiin niin kutsutuista "kokin lapsista", vaikka tätä termiä ei käytetty. Delyanov korosti, että lukukausimaksusta riippumatta on suositeltavaa, että kuntosalien ja kuntosalien johto hyväksyy koulutukseen vain ne lapset, jotka ovat sellaisten lasten hoidossa, jotka voivat taata heidän asianmukaisen kotivalvontansa.
Raportissa korostettiin seuraavaa:
Näin ollen tämän säännön tinkimättömällä noudattamisella kuntosali ja lukio vapautetaan valmentajien, lakien, kokkien, pesulapalvelujen, pienten kauppiaiden ja vastaavien lasten pääsystä, joiden lasten, lukuun ottamatta lahjakkaita, ei pitäisi pyrkiä ylipäätään korkeakoulutukseen.
Nämä Delyanovin sanat antoivat myöhemmin perusteet tyytymättömälle yleisölle kutsua raporttia "kiertokirjeeksi kokin lapsista". Voimme vain arvailla, kuinka kokit, pesulapalvelut ja pienet kauppiaat eivät miellyttäneet Delyanovia ja kuinka heidän lapsensa olivat vähemmän luotettavia kuin talonpoikien tai teollisuuden työntekijöiden lapset. Jostain syystä juuri luetellut ammatit, joiden edustajilla ei muuten ollut merkittävää roolia vallankumouksellisessa liikkeessä, valittiin kansanopetusministerin sosiaalisen sairauden ja poliittisen epäluotettavuuden personoijaksi.
Ministeri Delyanov pyysi keisarin itse hyväksymään tämän suosituksen lopullisesti ja selitti, että tämä antaisi ministerikomitealle mahdollisuuden ehdottaa juutalaisten lasten kuntosalille ja kuntosalille pääsyn tiedossa olevan prosenttiosuuden rajoittamista. siinä määrin, että juutalaiset lapset suljetaan pois kuntosalilta ja kuntosalilta.
Mutta kummallista kyllä, ministeri Delyanovin raportti ei johtanut todellisiin vaikutuksiin venäläiseen lukio -opetukseen. Ensinnäkin koulutus lukioissa maksettiin. Näin ollen vain ne vanhemmat, jotka pystyivät maksamaan koulutuksesta, voivat joka tapauksessa lähettää lapsensa kuntosalille. Lueteltujen ammattien edustajien joukossa ei käytännössä ollut tällaisia ihmisiä.
Toiseksi Delyanovin mietinnössä korostettiin mahdollisuutta myöntää lupa -asteen oppilaille oikeus luokka -asteen koulutukseen lueteltujen ammattien lahjakkaille lapsille. Muuten lahjakkaat lapset ja niin edelleen rajoitettu kiintiö voitaisiin ottaa opiskelemaan kuntosalille valtion kustannuksella. Toisin sanoen imperiumi ei silti kieltänyt koulutustaan, vaikka on selvää, että lahjakkuutesi todistaminen oli erittäin, erittäin vaikeaa.
Ainoa toimenpide, joka pystyi todella rajoittamaan alempien kerrosten ihmisten mahdollisuuksia päästä kuntosalille, oli kuntosalien valmistelevien luokkien sulkeminen. Koska tietämättömien kerrosten edustajat eivät voineet itsenäisesti valmistaa lapsiaan pääsemään kuntosalille, ilmeisistä syistä, valmisteluluokkien sulkeminen oli todellakin vakava isku.
Siitä huolimatta "kiertokirja kokin lapsista" aiheutti äärimmäisen suuttumuksen myrskyn Venäjän yhteiskunnassa. Vallankumoukselliset ja liberaalit piirit olivat erityisen närkästyneitä. Tämä oli ymmärrettävää - ministeri Delyanov käytti mietinnössään sävyä, joka olisi ollut sopiva 1700 -luvulla, mutta ei 1800 -luvun lopulla, jolloin koko maailma oli jo muuttunut, ja oli hyvin lyhytnäköistä osallistua syrjimään omia aiheitaan sosiaalisista syistä.
Raportin teksti kuitenkin lähetettiin kaikille opetuspiirien luottamushenkilöille. Sen jälkeen Venäjän valtakunnassa suurin osa kuntosalien valmisteluista poistettiin. Lisäksi on ollut tapauksia, joissa lapset on karkotettu kuntosalilta "tietämättömiltä" luokilta. Tämä politiikka sai luonnollisesti kattavan kuvan vallankumouksellisesta ja liberaalisesta lehdistöstä, joka pystyi jälleen tuomitsemaan Aleksanteri III: n poliittisen kurssin taantumuksellisen osan.
Yhteenvetona Venäjän valtakunnan koulutuspolitiikasta "reaktiokauden" aikana on huomattava sen äärimmäinen lyhytnäköisyys. Imperiumin hallitsevat piirit olivat vakuuttuneita siitä, että julkinen koulutus oli yksi suurimmista uhkista vallitsevalle järjestykselle. Koulutus laajoille väestöryhmille liittyi väestön "rappeutumiseen", uskottiin, että koulutuksen väitettiin olevan "haitallista" työläisille ja talonpojille. Samaan aikaan ei otettu huomioon, että lähes kaikki Venäjän vallankumouksellisen liikkeen avainhenkilöt olivat peräisin joko aatelistolta, papistolta tai kauppiailta, ja tavalliset vain seurasivat heitä ja hyväksyivät sen niitä.
Koulutusrajoitusten suoria seurauksia ovat esimerkiksi juutalaisväestön radikalisoituminen. Useimmat varakkaiden perheiden juutalaisnuoret matkustivat Länsi -Eurooppaan korkeakoulutukseen, jossa oli tuolloin lähes rajattomat mahdollisuudet tutustua uusiin vallankumouksellisiin ideoihin. Nuoret opiskelijat ja yliopistosta valmistuneet palasivat Venäjälle korkeakoulutuksen lisäksi myös "täydellä matkatavaralla" vallankumouksellisten ideoiden ja läntisten vallankumouksellisten kanssa solmittujen henkilökohtaisten siteiden muodossa. Samaan aikaan ehkä tätä ei olisi tapahtunut, jos he olisivat koulutettuja Venäjän valtakunnassa.
Koulutuksen rajoitukset eri etnisten ja sosiaalisten ryhmien edustajille vahingoittivat suoraan maan taloudellista kehitystä. Sen sijaan, että luodaan yleismaailmalliset edellytykset väestön lukutaidon lisäämiselle, keskiasteen ja korkeakoulutuksen saamiselle etenkin vaadituilla teknisillä erikoisuuksilla, hallitus keinotekoisesti säilytti vanhentuneen sosiaalisen järjestyksen, esti vertikaalista sosiaalista liikkuvuutta ja pyrki pitämään talonpojat ja porvarit heikentää sosiaalista asemaa ja estää heitä nousemasta joihinkin merkittäviin tehtäviin. On selvää, että hallitseva eliitti pelkäsi asemaansa, pyrki säilyttämään etuoikeuksiensa suurimman osan, mutta sillä ei ollut poliittista ennakointia ja kykyä ennakoida tulevaa kehitystä. Kolmekymmentä vuotta myöhemmin hän menetti kaiken.
Tämän seurauksena Venäjä sai teknisen jälkeenjääneisyyden ja pätevän henkilöstön pulaa, kun taustalla oli talonpoikaisympäristössä toistuva ammattitaidottoman ja lukutaidottoman työvoiman ylimäärä. Tällaisen äärimmäisen sosiaalisen polarisaation ja syrjinnän politiikan luonnollinen tulos oli 1900 -luvun alun kolme vallankumousta, joista toinen tuhosi itsevaltiuden, ja kolmannesta tuli lähtökohta valtavalle ja ennen näkemättömälle yhteiskunnallis -poliittiselle kokeilulle. Neuvostoliiton valtion luominen.
