Petrogradin taivas oli sateinen.
Stolypinin ajatus Kholmshchynan erottamisesta tuli kuitenkin todellisuudeksi, tosin vasta merkittävän pääministerin kuoleman jälkeen, kun todellinen maailmansodan uhka oli jo riippumassa Vanhan maailman yli. Pian Balkan, tämä Euroopan jauhelehti, järkytti kaksi veristä sotaa peräkkäin.
Pienten eurooppalaisten kansojen itsenäisyysvaatimukset tulivat yhä selvemmiksi, ja vain laiskoja ei puhunut Itävalta-Unkarin ja ottomaanien valtakunnan romahtamisesta. Samaan aikaan Puola jatkoi odottamista ja joutui jälleen menettämään alueita, jotka olivat kerran kuuluneet valtioon "merestä mereen" - "moc od morza do morza".
Hyvästi Kholmshchina
Venäjän keisarikunnan sisäasiainministeriön esitys "Lublinin ja Sedletskin maakuntien itäosien erottamisesta Puolan kuningaskunnan maakunnista ja erityisen Kholmin maakunnan muodostaminen" jätettiin komission käsiteltäväksi lainsäädäntöehdotusten lähettämisestä III duuman neljälle istunnolle. Komissio tutki yksityiskohtaisesti Kholmshin aluetta koskevaa historiallista, uskonnollista ja etnografista materiaalia. Ortodoksisen väestön koko Lublinin ja Sedletskin maakuntien itäpiireissä vuosina 1906-1907 määritettiin eri lähteiden mukaan 278–299 tuhannesta. Virallisten tietojen mukaan 17. huhtikuuta 1906 julkaistun manifestin jälkeen 168 tuhatta ihmistä kääntyi katoliseen uskoon, kun taas "pysyvien" määräksi vuonna 1902 määritettiin vain 91 tuhatta.
Komissio totesi: "… loput kääntyivät katolilaisuuteen" väärinkäsityksen vuoksi "(1). Alueen venäjänkielisen väestön arvioitiin keskustelun aikaan olevan 450 tuhatta. Tämä luku ei sisältänyt noin 100 tuhatta puolalaista ortodoksista kristittyä, ja heidät kuului suunnilleen samaan. Näin ollen näiden tietojen mukaan 11 itäisellä Kholmshchinalle kuuluvalla alueella oli enemmistö Pikku -Venäjän väestö. Nämä tiedot huomioon ottaen keskustelu ei kestänyt. Kholmshchjanan jakaminen "on ehdottoman välttämätöntä, koska muuten tämän alueen venäläisväestöä uhkaa täydellinen polonisaatio lyhyessä ajassa."
Duuman yleiskokouksessa Kholmshchynan erottamista koskevaa lakiesitystä käsiteltiin viidennessä istunnossa 25. marraskuuta 1911. Sen esitteli nationalisti D. N. Pitkän puheensa päättynyt Chikhachev on erittäin vaikuttava. Entisen byrokraattisen järjestelmän kunnioitettavat hahmot, jotka olivat siirtyneet ikuisuuteen, jättivät meille raskaan perinnön Puolan ja Venäjän suhteiden alalla, perinnön, erityisesti vaikean perinnön Kholmin kysymyksen ratkaisemisessa; kysymys kysymys kansallisella, kansallisella merkityksellä, kysymys venäläisten ja puolalaisten tunnetusta arvioinnin sisäisestä rajaamisesta yhden Venäjän valtakunnan rajoissa.
Valitettavasti ajatus johdonmukaisesta ja järjestelmällisestä kansallisesta politiikasta oli monille vieraita; Muut kulissien takana olevat, usein venäläisiä vastaiset vaikutteet olivat liian voimakkaita, kanslian vaikutusvalta, kaikenlaiset ylemmän ja alemman tason neuvonantajat olivat liian vahvoja, ja vain edustavat toimielimet voivat toimia johdonmukaisen ja järjestelmällisen takuun kansallista politiikkaa lähiöissämme ja erityisesti Kholmskin Venäjällä (2).
Selittävä sisäministeri Makarov pani merkille mielenosoitukset Kholmshchynan erottamista vastaan ulkomailla olevien puolalaisten toimesta, jotka olivat aloittaneet kampanjan "Puolan uutta ositusta" vastaan, ja vastustivat yrityksiä nähdä Puolan maat enemmän kuin osana Venäjän valtakuntaa.
Puolalaisia edusti ei köyhin maanomistaja Lubomir Dymsha, tunnettu ja melko suosittu asianajaja, joka muistutti, että Kholmskin hanke oli hylätty kahdeksan kertaa ja se perustuu vääriin tilastoihin. Alueen polonisoinnin uhkausta vastaan hän luonnollisesti esitti väitteitä todellisesta hallinnollisilla toimenpiteillä tapahtuvan venyttämisen todellisesta uhasta. Puheen loppu oli tietysti erittäin teeskentelevä: "Hyväksymällä tämän lakiesityksen osoitatte oikeuden pakottaa. Kyllä, olet vahva, voit kohdella tätä Puolan kuningaskunnan osaa tällä hetkellä, näkökulmasta tämä tilanne vaatii. Mutta lain voima - totuus ja oikeus pysyvät puolellamme. (Suosionosoituksia vasemmalta.) "(3).
Piispa Eulogius huomautti vastauksena tilastoihin, että kaikki epätäydellisyytensä vuoksi se tarkistettiin ja käsiteltiin kolme kertaa puolalaisen Colon pyynnöstä, eikä ole mitään syytä pitää näitä tilastoja puolueellisina. Kun häneltä kysyttiin tarkoituksesta erottaa Kholmskaja -Venäjä "hänelle vieraan Puolan" kokoonpanosta, pappi vastasi "suoraan ja lyhyesti": tämä on tarpeen pelastaakseen siellä kuolevan Venäjän kansalaisuuden (4).
Keskustelu jatkui, piispa Evlogiy ja Chikhachev puhuivat vielä useita kertoja, yksittäisissä artikkeleissa oli uusia ongelmia, mutta lopulta Kholmskin alue erotettiin. Yhteenvetona huomautamme, että kolmanteen valtion duumaan 19. toukokuuta 1909 esitetty lakiesitys hyväksyttiin duumassa toimituskunnan raportin perusteella vain kolme vuotta myöhemmin - 4. toukokuuta 1912. Siitä keskusteltiin siellä marraskuuhun 1909 saakka, kun se oli toimitettu komissiolle lainsäädäntöehdotusten suuntaamista varten.
Asiasta keskusteltiin kahden vuoden ajan 17. marraskuuta 1909 - 20. marraskuuta 1911 erityisessä "Kholmskin" alakomiteassa. Komission raportti esiteltiin duuman yleiskokoukselle 7. toukokuuta 1911; sen keskustelu Venäjän parlamentissa kesti 17 istuntoa. Lopulta varajäsenet tekivät useita muutoksia lakiesitykseen ja aluksi alistivat Kholmin läänin suoraan sisäministerille ja laajensivat samalla maakunnan rajoja länteen.
Kholmskin maakunta ei ollut laillistettu länsialueella rajoittaakseen puolalaisten ja juutalaisten yksityisen maanomistuksen kasvua. Venäjän maanomistuksen edistämiseksi duuma piti välttämättömänä ulottaa Kholmskin alueeseen säännöt, jotka koskevat vapautusta tullien maksamisesta toimissa, jotka koskevat kiinteistöjen siirtoa puolalaisilta maanomistajilta venäläisille. Edut ja etuoikeudet koskivat vain Venäjän kansalaisia katolisia. Nikolai II hyväksyi lain 23. kesäkuuta 1912.
Ennen sotaa oli jäljellä vain kaksi vuotta.
Suurherttuan julistus
Sarajevon salamurha aiheutti hämmennystä monille sieluille, mutta se antoi myös tärkeimmän aseen tsaarin propagandan käsiin-kansallisia ja puoliksi unohdettuja yleisslaavilaisia iskulauseita. Nykyaikaiset myöntävät, että sodan ideologinen valmistautuminen oli suoraan sanottuna heikkoa (5), varsinkin rivissä. Kuitenkin upseerikunta, korkeimmillaan, ei ollut liian kuormitettu tietämyksellä sodan tavoitteista. Mitä voimme sanoa raja-alueiden väestöstä, enimmäkseen ei-venäläisestä.
Ylhäällä, Pietarissa, vallitsi eräänlainen tasapaino - toisaalta sotilaspuolue ja häpeällisen keisarillisen politiikan apologit, jotka perustuvat kirjaimellisesti mihinkään, valmiina tarttumaan sekä salmiin, Galiciaan ja Saksan osa Puolasta, toisaalta perinteisten venäläisten arvojen kannattajat, joille muutama miljoona ulkomaalaista lisää Venäjällä on vain ylimääräinen taakka. Ylipäällikön allekirjoittama "vetoomus puolalaisiin" osoittautui erittäin tervetulleeksi kansallisen yhdistymisen hetkellä, jolloin molemmat tsaarin sotilaallista toimintaa tukeneet poliitikkojen ryhmät etsivät tukea asemaansa. Lisäksi kävi ilmi, että hetki oli valittu erittäin hyvin - venäläiset rykmentit olivat juuri saapuneet pääasiassa puolalaisten asuttamille maille.
Vaikka itse asiassa manifesti syntyi melkein sattumalta - aikalaiset väittävät, että Nikolai II antoi lähtökohdan asiakirjan valmistelulle hetkellisen vaikutelman perusteella, että Pilsudskin legioonat hyökkäsivät Venäjän Puolaan. "Legioonalaiset" ryhtyivät "luomaan Puolaa" 6. elokuuta ylittäen Venäjän valtakunnan rajat. Heillä oli jopa suunnitelma Venäjän vastaisesta kansannoususta, mutta aluksi asia rajoittui vain arkaihin yrityksiin muodostaa uusia viranomaisia. Kuitenkin Itävallan komento keskeytti ne pian väestön passiivisuuden vuoksi.
Kiireellisesti vaadittiin tietty teko, joka luonnehti Pietarin uutta lähestymistapaa suhteisiin Puolaan. Ministerikabinetissa manifestin teksti laadittiin muutamassa tunnissa. Dokumentoi S. D. Sazonovin kirjoitti ulkoministeriön varapääjohtaja prinssi Grigory Trubetskoy.
Mutta kenen puolesta manifesti tulisi julkaista? Jotta sille annettaisiin täysin virallinen luonne ja jos jotain tapahtuisi, siirryttäisiin pois hänestä, tämä oli välttämätöntä tehdä ei tsaarin eikä edes hallituksen puolesta. Ongelma ratkaistiin yksinkertaisesti. Keisarin, suuriruhtinas Nikolai Nikolajevitšin 58-vuotias setä, joka oli juuri siirtynyt ylemmän ylipäällikön tehtävään, sotilasmies, joka tunnetaan myötätunnostaan slaavilaisia veljiä kohtaan, on sopivin ehdokas valituksen allekirjoittamiseen. Suurherttualla on takanaan 40 vuoden asepalvelus, loistavat saavutukset, alkaen osallistumisesta turkkilaiseen yhtiöön vuosina 1877-78, ja valtava valta joukkojen keskuudessa. Vuodesta 1909 lähtien "valtava" setä, Nikolai II: n entinen komentaja henkivartijoiden hussarirykmentissä, johti Romanovin perheneuvostoa, hänen nimensä antoi "vetoomukselle" sopivan vaikuttavan ja samalla tietyn etäisyyden virallisista piireistä.
Nikolai II ei voinut riittävästi puhua Itävallan ja Preussin puolalaisista tulevina alamaisinaan, eikä suurherttua päinvastoin olisi ylittänyt rooliaan Venäjän ylipäällikkönä kääntyen slaavilaisten puoleen, joille hän oli menossa. vapauttamaan. Ja mitä helvettiä ei sitten leikitä? On mahdollista nousta uudelle Galician tai jopa Puolan valtaistuimelle. Esimerkiksi päällikön isä Nikolai Nikolajevitš vanhempi isä oli hyvästä syystä toivonut ottavansa Bulgarian valtaistuimen 40 vuotta aikaisemmin.
Korkeimman kenraalin N. N. Yanushkevichin esikuntapäällikön välityksellä valituksen teksti sovitettiin yhteen suuriruhtinaskunnan kanssa ja se annettiin julkaistavaksi 14. elokuuta. Valtioneuvoston puolalaisen ryhmän puheenjohtaja, kreivi Sigismund Wielopolski, käänsi henkilökohtaisesti "julistuksen" puolaksi.
Manifesti julkistettiin 16. elokuuta 1914 aamulla. "Vetoomuksen" teksti tekee vahvan vaikutelman huolimatta siitä, että se ei sisällä edes sanaa "itsenäisyys", ja herätys on hahmoteltu "Venäjän tsaarin valtikon alla". Puola on yhtenäinen uskossaan, kielessään ja itsehallinnossaan! Mitä muuta he tarvitsevat?
"Julistuksen" propagandavaikutus ylitti kaikki odotukset. Sekä valtakunnan sisällä että sen rajojen ulkopuolella. Sergei Melgunov muisteli: "Kaikki menettivät jotenkin tajuntansa … Kaikkialla näet yleisen ilon ylipäällikön ilmoituksesta Puolasta." Pavel Milyukov ei piilottanut sitä, että hän ei pitkään aikaan voinut toipua siitä vaikutelmasta, jonka manifesti teki hänelle. Russkie vedomosti kiitti kaikkien Puolan maiden valtion ja oikeusliittoa Venäjän kanssa, kuten Venäjän ylipäällikkö valitti.
Kuitenkin sama Sergei Melgunov kirjoitti päiväkirjaansa vain kolme viikkoa myöhemmin:”Suurherttuakunnan vetoomuksen yhteydessä on uteliasta huomata Milyukovin artikkeli Rechissä … Naiivi ihminen on ilmeisesti historioitsijamme! Sellaisina hetkinä hän kuulee "historian kulun", "tuntee hänen sydämensä sykkeen". Voisi ajatella, että Venäjän hallitus ei koskaan kylvänyt vihamielisyyttä kansallisuuksien välillä”(7).
Huomautuksia:
1. Kolmannen kokouskunnan valtion duuma. Katsaus valiokuntien ja osastojen toimintaan. Istunto IV. SPb., 1911. s. 211-244.
2. Kolmannen kokouskutsun valtion duuma. Sanatarkat tietueet. Istunto 5. Osa I. s.2591-2608.
3. Ibid., S. 2620-2650.
4. Ibid., S. 2650-2702.
5. A. Brusilov. Muistelmani, M. 1946, s.69-72.
6. Yu. Klyuchnikov ja A. Sabanin. Nykyaikainen kansainvälinen politiikka sopimuksissa, muistiinpanoissa ja julistuksissa. M. 1926, osa II, s. 17-18.
7. S. Melgunov. Matkalla palatsivallankaappaukseen, Pariisi, 1931, s. 14, Muistoja ja päiväkirjoja. M., 2003, s.244.
