Miksi dekabristit hävisivät? Ja oikeasti, miksi? Loppujen lopuksi liberaalien salaliittolaisten yrittämä aseellinen vallankaappaus näytti saavan kaikki mahdollisuudet menestyä, eikä pahempaa kuin neljännesvuosisata ennen sitä.
Fake News vs Truth
Joten ensinnäkin interregnum -tilanne toimi kapinallisille Aleksanteri I: n kuoleman jälkeen. Venäjän eliitin yleinen jännite paheni erityisesti sen jälkeen, kun edesmenneen tsaarin Konstantin Pavlovichin vanhemman veljen valtaistuinoikeudet luopuivat, mikä oli selittämätöntä valtaosa valtakunnan asukkaista. Monet aiheista ovat jo onnistuneet vannomaan uskollisuutensa hänelle laillisena suvereenina.
Maassa on muodostunut tilanne, jota nykyään kutsuttaisiin tiedon tyhjiöksi. Ei vain "mökötys", vaan myös merkittävä osa aatelistoa ja jopa hovipiirejä olivat pimeässä valtaistuimelle antautuneiden käyttäytymisen motiiveista ja monarkian tulevaisuudesta. Huhut ja uskomattomat arvaukset ruokkivat ilman suurta huolellisuutta jääneiden kohteiden mielikuvitusta.
Totuus näyttää usein vähemmän vakuuttavalta kuin valhe. Kerran Boris Godunovin hallituksen luotettavat tiedot Grishka Otrepievistä eivät voineet kilpailla viihdyttävän legendan kanssa ihmeellisesti pakenevasta Tsarevich Dimitristä.
Tässä on virallinen versio keisarin luopumisesta valtaistuimen oikeuksista ja uuden valan tarpeesta veljelleen, vaikka se vastasi todellista tilannetta, mutta keskimääräisen ihmisen silmissä se näytti häikäilemättömältä petokselta. Samaan aikaan monet hyväksyivät ehdoitta kaikenlaisia "väärennöksiä", esimerkiksi sitä, että tsaari Konstantinus oli menossa Varsovasta pääkaupunkiin puolustamaan valtaistuintaan tai jopa piilotettu senaatin rakennukseen.
Tämä helpotti suuresti agitaatiotehtävää vartioryhmien sotilaiden keskuudessa, joita salaliittoon osallistuneet upseerit kehottivat olemaan vannomatta uskollisuutta "anastajalle" Nicholasille, vaan puolustamaan todellista suvereenia. Tältä osin vuoden 1825 kapinan tavanomaista määritelmää monarkistiseksi vastatoimeksi olisi pidettävä ainakin ehdollisena, koska vain dekabristien huippu piti sitä sellaisena.
Usein kansanjoukot vedettiin poliittisiin liikkeisiin petoksella, lupauksilla, väärillä tai väärin ymmärretyillä iskulauseilla tai osallistujien itsensä perusteettomilla odotuksilla. Usein liikkeeseen osallistuneiden eri voimien edut osuivat yhteen vain osittain ja jonkin aikaa, mutta tapaus, jossa johtajien ja heidän kannattajiensa tavoitteet olivat alun perin suoraan päinvastaisia, on tunnustettava ainutlaatuiseksi paitsi kotimaassa myös ehkä maailmanhistoriassa.
Jos vallankaappauksen yllyttäjät asettivat tehtäväksi muuttaa valtiojärjestelmää, murtaa olemassa olevan poliittisen järjestelmän, niin kapinallisten rykmenttien henkilöstön motiivina oli oikeusjärjestyksen palauttaminen, jota uhkaili salakavala "valtaistuimen varas" "Nikolai. Kaupunkilaiset ajattelivat samaa.
Tästä syystä Petersburgin asukkaat kokoontuivat kapinallisten aukion ympärille ja tunsivat heidät lämpimästi myötätuntoisesti, ja väkijoukosta kuultiin seuraavat kutsut äskettäin valmistuneelle itsevaltaiselle: "Tule tänne, huijari, me näytämme sinulle, kuinka viedä jonkun toisen ! " Kun metropoliitti Seraphim lähestyi kapinallisia ja vakuutti heille, että Constantine oli Varsovassa, he eivät uskoneet häntä: "Ei, hän ei ole Varsovassa, mutta ketjujen viimeisellä asemalla … Tuo hänet tänne!.. Hurraa, Constantine!"
Mitä voimme sanoa vartijarykmenttien tai kaupunkiasukkaiden alemmista riveistä, jos jopa jotkut dekabristivirkailijat pitävät tapahtunutta tekona laillisen suvereenin tukemiseksi. Esimerkiksi prinssi Dmitri Shchepin-Rostovsky, jonka huolellisuudella Moskovan rykmentti tuotiin aukiolle, ei ajatellut mitään monarkian rajoittamista, vaan meni puolustamaan oikeutta keisarin Konstantinuksen valtaistuimelle.
Kapina Senaatintorilla oli sotilasvallankaappaus, joka tapahtui kuvitteellisen putkin tukahduttamisen muodossa, kapina kapinallisten hillitsemisen varjolla.
Romanov ja tyhjyys
Tältä osin herää kysymys: miten kaikki nämä olosuhteet huomioon ottaen dekabristit voisivat säilyttää vallan, jos he onnistuisivat. Mutta kuten he sanovat, tämä on täysin erilainen tarina, ja yritämme olla menemättä pidemmäksi kuin 14. joulukuuta. Ja tänä päivänä, toistamme, salaliittolaisten mahdollisuudet voittoon olivat erittäin suuret.
Huolimatta organisatorisesta löysyydestä ja suunnitteluvirheistä (joista puhumme tarkemmin), dekabristit valmistelivat kuitenkin vallankaappausta melko johdonmukaisesti. Nicholas, vaikka häntä varoitettiin salaliitosta, mutta vastoin yleistä viisautta, hän ei ollut "aseistettu" lainkaan, koska hänellä ei ollut ketään aseistettavaa. Näin ollen suurherttualla ei ollut eikä voinut olla edes likimääräistä toimintasuunnitelmaa tai vastatoimia.
Todellinen valta pääkaupungissa kuului kenraalikuvernööri Mihail Miloradovitšille, jolle sekä joukot että salainen poliisi olivat alaisia. Miloradovich tuki avoimesti Konstantinusta ja esti nuoremman veljensä pääsyn valtaistuimelle. Nicholas tietysti muisti, että Paavalia I vastaan suunnatun salaliiton päällikkö, kreivi Peter Palen, oli myös kohtalokkaina päivinä maaliskuussa 1801 myös Pietarin sotilaskuvernöörin virka, eikä tällainen vertaus voinut huolestuttaa häntä.
Kenraalikuvernööri Miloradovichilla oli lähes demonstratiivisesti passiivinen tieto siitä, mitä tärkeimmät salaliittolaiset olivat hallituksen vastaisista aikomuksista ja suoria ohjeita heidän tililleen. Hän oli passiivinen jopa 13. joulukuuta, jolloin Eteläseuran johtaja eversti Pavel Pestel pidätettiin toisen armeijan päämajassa Tulchinissa (nykyään Ukrainan Vinnitsan alue).
Tällä hetkellä Imperiumin pääkaupungissa, poliisin täydellä suostumuksella, pohjoisen yhteiskunnan johtaja Kondraty Ryleev oli valmistelemassa kansannousua. Kirjoittaja ei kuitenkaan jaa versiota, että Miloradovich melkein seisoi puhujien selän takana. Mihail Andreevich tunsi liikaa valtaa takanaan käydäkseen kauppaa salaliitto -peleissä Ryleevin ja hänen merkityksettömien kumppaneidensa kanssa. Hän tiesi kypsyvästä salaliitosta eikä halunnut käyttää sitä hyväkseen - ei muuta.
Mutta jos, toisin kuin Miloradovich, muut kenraalit ja arvohenkilöt eivät ottaneet riskiä avoimesti kohdata Nikolausta, tämä ei tarkoittanut, että tuleva keisari voisi luottaa heihin. Ja tämä on toinen argumentti kansannousun onnistumisen puolesta: vaikka salaliittolaisilta puuttuisi selvästi "paksuja epaletteja" riveissään, he luottivat ainakin lujasti "komentajiin" ja suurin osa heistä vahvisti päättäväisyytensä jo puheen aikana.
Nikolailla ei ollut tätäkään. Hänen ympärilleen muodostui tyhjiö: kuka tahansa hänen ympärillään olevista upseereista tai kenraaleista voi osoittautua petturiksi. "Ylihuomenna aamulla olen joko suvereeni tai hengittämättä", suurherttua tunnusti kirjeessään.
Tässä suhteessa on huomionarvoista vartijajalkaväen komentajan Karl Bistromin asema, joka oli silloin vain kenraaliluutnantti, kaikki hänen ansionsa ja palvelusajansa. Sekä kenraalin adjutantit Jevgeni Obolensky että Jakov Rostovtsev olivat salaliittolaisten joukossa, Karl Ivanovitš itse julisti, ettei hän vannonut valaa kenellekään paitsi Konstantinukselle.
Bistrom, joka jakoi pomonsa Miloradovichin poliittiset mieltymykset, pelkäsi ilmeisesti, että armeijan kuvernöörin eteläinen luonne ja itseluottamus vahingoittavat sekä häntä että Nikolain pahantahtoisten asiaa. On pidettävä mielessä, että Bistromilla oli henkilökohtainen varaus rykmentin vartijoiden rykmentin muodossa, jota hän komensi useita vuosia. Päättävällä hetkellä kenraali oli valmis heittämään valttikorttinsa pöydälle.
14. joulukuuta Bistrom lykkäsi metsänvartijoiden valaa ja piti todella Mkhatovin tauon ja odotti, kumpaan suuntaan vaaka kallistuu. Ostseen maltti ei tuottanut pettymystä Karl Ivanovitšille, ja vaikka keisari itse ei piilottanut, että Bystromin käyttäytyminen puukotuspäivänä näytti ainakin oudolta, kukaan ei esittänyt kenraalille erityisiä väitteitä, ja hänen myöhempi uransa oli varsin onnistunut.
Kaiken edellä mainitun valossa voimme olettaa, että 14. joulukuuta suunniteltu Nikolaiille annettu uskollisuusvala muuttui kokeiluksi, jonka tulos vaikutti arvaamattomalta kaikille osallistujille. Vain vannominen itse voi osoittaa kuka on kuka. Nicholasilla oli pahin - odottaa. Hän teki kaiken mahdollisen: hän toi valan päivämäärän lähemmäksi, lupasi upseereille korotusta, jos hän onnistui, mutta vastapuoli, jos onnistui, voisi tarjota heille bonuksensa.
Koko aloite oli monarkian vastustajien käsissä. Toisin kuin Nicholas, putšisteilla oli joulukuun 14. päivän aamuna riittävästi täydellistä tietoa siitä, mitä varuskunnassa tapahtui, alempien joukkojen ja upseerien mielialasta, ja heillä oli mahdollisuus koordinoida ponnistelujaan.
Lisäksi, kuten kansannousun "diktaattori", prinssi Sergei Trubetskoy kirjoittaa muistiinpanoissaan, salaliittolaiset olivat hyvin tietoisia suurherttuan ja koko sotilasjohdon toiminnasta. Näissä olosuhteissa dekabristit voisivat vain hävitä itselleen. Mitä he tekivät.
Onko sinulla suunnitelma, herra Fix?
Koulujen oppikirjoissa kapinallisten toimet 14. joulukuuta näyttävät salaperäiseltä seisomiselta Senaatintorilla odotettaessa hallituksen joukkojen kokoontumista ja sen seurauksena heidän tappionsa. Kuten hänen aikanaan M. V. Nechkina ja tänään Ya A. A. Gordin yrittävät kumota vakiintuneen mielipiteen kapinallisten toimettomuudesta.
Joten Nechkina totesi, että se ei ollut "seisova, vaan osien keräämisprosessi", joka mielestämme ei muuta pohjimmiltaan mitään tapahtumakuvassa. Gordin lisää tunteita korostaen, että kapinalliset taistelivat tiensä aukiolle, mutta tämä ei taaskaan lisää mitään asian ytimeen.
VA Fedorov kirjassa "Decembristit ja heidän aikansa" noudattaa vain "koulu" -versiota ja huomauttaa, että dekabristeilla oli kaikki mahdollisuudet vallata talvipalatsi, Pietari -Paavalin linnoitus, arsenaali ja jopa pidättää Nikolai ja hänen perheensä. Mutta he rajoittuivat aktiiviseen puolustukseen eivätkä uskaltaneet mennä hyökkäykseen, ottivat odotusasennon, mikä mahdollisti Nikolai I: n kerätä tarvitsemansa sotilaalliset voimat.
Tutkija huomauttaa useita muita taktisia virheitä, erityisesti "käskyn kokoontua Senaatintorille, mutta ilman tarkkoja ohjeita siitä, miten edetä". Mutta kuka tässä tapauksessa teki taktisia virheitä, kuka tarkalleen määräsi kokoontua senaattiin?
Fedorov kertoo, että Trubetskoy kehitti kansannousun ensimmäisen suunnitelman: sen yleinen merkitys oli, että jo ennen Konstantinuksen luopumista vetämään rykmentit pois kaupungista ja turvautumaan asevoimiin vaatia hallitusta ottamaan käyttöön perustuslaki ja edustava hallitus. Historioitsija huomauttaa tämän suunnitelman realismin ja osoittaa, että se hylättiin, ja hyväksyttiin Rylejevin ja Puškinin suunnitelma, jonka mukaan valan alkaessa närkästyneet yksiköt vietiin Senaatintorille pakottaakseen Senaatti julistaa manifestin vanhan hallituksen tuhoamisesta.
Gordinin kanssa Ryleev-Pushchin-suunnitelmasta tulee … Trubetskoyn suunnitelma, tarkemmin sanottuna "taistelusuunnitelma", ilmeisesti toisin kuin prinssi esitteli sotilaallisen mielenosoituksen edellisen version. Tämä Trubetskoyn suunnitelma väitettiin koostuvan kahdesta pääkomponentista: ensimmäinen oli palatsin valloitus shokkiryhmän toimesta ja Nicholasin pidättäminen perheen ja kenraalien kanssa, toinen oli kaikkien muiden joukkojen keskittäminen senaattiin, Senaatin rakennuksen hallinta, myöhemmät iskut oikeaan suuntaan - linnoituksen, arsenaalin valloitus.
"Tämän suunnitelman mielessä Trubetskoy meni tapaamaan Ryleevia 12. joulukuuta illalla", Gordin sanoi.
Koska emme pysty "pääsemään päähän" Trubetskoy, antakaamme puheenvuoro prinssille itselleen. Tutkinnan aikana diktaattori osoitti seuraavaa:”Mitä tulee 14. joulukuuta tehtyihin toimenpiteisiin, en muuttanut mitään aiemmassa oletuksessani; toisin sanoen, jotta merijalkaväki menisi Izmailovskin rykmenttiin, tämä Moskovan rykmenttiin, mutta Leib-Grenadierin ja suomalaisen rykmentin piti mennä suoraan Senaatintorille, jonne muut olisivat tulleet."
Tämä on kuitenkin täysin erilainen suunnitelma! Ja Gordin mainitsee hänet kuitenkin alustavana ja nimeämättä tekijää. Se perustui seuraavaan toimintajärjestelmään: ensimmäiset yksiköt, jotka kieltäytyivät vannomasta uskollisuuttaan, seuraavat tiettyä reittiä kasarmeista kasarmeihin ja vangitsevat muut esimerkillään ja seuraavat sitten Senaatintorille. "Mutta tämä suunnitelma vaikeutensa, hitautensa ja epävarmuutensa kanssa ei sopinut Ryleeville ollenkaan", Gordin korostaa, "Trubetskoy otti sen paremman puutteen vuoksi …"
Mutta mikä tässä suhteessa on hankalaa, epämääräistä ja hidasta? Päinvastoin, kapinallisjoukkojen lähestymisellä olisi ratkaiseva vaikutus muiden rykmenttien epäilijöihin ja kiihdyttäisi ja tehostaisi suuresti kapinallisten joukkojen keskittymistä. Tässä vaihtoehdossa joukkojen kokoaminen aukiolla tapahtuvan passiivisen odottamisen sijaan oletti aktiivisia toimia.
Liikkeen aloituspisteestä, merijalkaväen miehistö, Izmailovon kasarmeihin noin viidentoista minuutin kävelymatka ja sieltä Fontanka pitkin puoli tuntia Moskovan rykmenttiin. Trubetskoy täydentää suunnitelman esityksen liittymällä Moskovan rykmenttiin ja ilmeisistä syistä ei sano mitään Talvipalatsin suunnitelmista.
On kuitenkin selvää, että osa kapinallisista meni Gorokhovaya -katua pitkin amiraliteettiin, mutta sieltä he voivat kääntyä vasemmalle kohti senaattia tai oikealle kohti Talvipalatsia. Mitä tulee senaattiin, tämän reitin ulkopuolella sijaitsevien yksiköiden piti muuttaa sinne: Suomen rykmentti sijaitsi Vasiljevskin saarella ja henkivartijat olivat Pietarin puolella.
On selvää, että nämä ovat vain luonnoksia suunnitelmasta, mutta sen logiikka on melko selvä. Samaan aikaan he haluavat vakuuttaa meille, että Trubetskoy otti kaiken muun puutteen perusteella lähtökohdaksi muunnelman, joka oli tullut tyhjästä. Prinssi ei kuitenkaan vain piilota tekijyyttään, ja lisäksi hänen sanoistaan seuraa, että tätä taktiikkaa ehdotettiin hänelle aiemmin, ja hän jatkoi sitä.
Senaatin tekijä
Uskotaan, että kapinallisten tarkoituksena oli pakottaa senaatti luopumaan Nicholasille antamastaan uskollisuusvalasta ja julistaa valmistelemansa manifesti, mutta suurherttua pääsi heidän edessään ja siirsi valan päivämäärän aikaisemmaksi. Ottaen huomioon, että kansannousun johtajat tiesivät valan siirtämisestä ja heillä oli mahdollisuus reagoida tilanteen muutokseen, tyhjän senaatin edessä olevalla aukiolla seisominen näyttää absurdilta. Osoittautuu, että dekabristit, ilman suunnitelmaa "B", jatkoivat toimimista suunnitelman "A" mukaisesti ymmärtäen, että se oli mahdotonta toteuttaa?!
Gordin yrittää ratkaista tämän konfliktin ja huomauttaa, että dekabristit eivät odottaneet olevansa ajoissa sotilaiden kanssa aukiolla senaatin valaa varten.
”Salainen yhdistyksen johtajilla ei ollut epäilystäkään siitä, että jos he onnistuisivat toteuttamaan vallankaappauksen, pidättämään keisarillisen perheen ja ottamaan senaatin rakennuksen hallintaansa, ei olisi vaikeaa koota senaattoreita senaatin kuriirien avulla. Löysivätkö he senaattoreita senaatista vai eivät, he eivät välittäneet siitä lainkaan."
Onko näin? Nechkina, joka luottaa puiston osallistujien lukuisiin todistuksiin, osoittaa, että dekabristit aikovat pakottaa senaatin ottamaan heidän puolellensa, mikä tietysti tarkoittaa lähettäjien lähettämättä jättämistä, mutta rakennuksen väkivaltainen takavarikointi yhdessä arvokkaiden henkilöiden kanssa siellä ja vaikuttaa suoraan heihin.
Senaatin valan hylkääminen voisi toimia voimakkaana kapinaksi kapinaan ja ennalta määrittää heilahtelevan aseman sekä alemmilla riveillä että korkeimmilla arvohenkilöillä ja kenraaleilla. Mutta heti kun ilmeni vaikeuksia, jotka vaativat korjaavia toimia, Ryleev ja hänen seurueensa hylkäsivät jotenkin erittäin helposti tämän lupaavan vaihtoehdon ja antoivat senaattoreille mahdollisuuden vannoa uskollisuutensa Nikolaiille, mikä vain vaikeutti merkittävästi heidän tavoitteidensa saavuttamista.
Senaatin kuriiripalvelun läsnäolo on tietysti upeaa, mutta mikä estäisi senaattoreita, jotka olivat juuri vannoneet uskollisuutta keisari Nikolaiille, tilaamasta näitä kuriireja portaita alas? Jopa Talvipalatsin valloitus ja tsaarin pidättäminen eivät olisi juurikaan vaikuttaneet tilanteeseen. Vain yksi seikka voisi vaikuttaa radikaalisti senaatin asemaan ja koko joukkojen kohdistumiseen - suvereenin kuolema.
Gordin uskoo, että "Ryleev-Trubetskoy-ryhmä" ei missään nimessä jättänyt Nikolai valtaan: "Ei ollut turhaa, että taktisen suunnitelman hiljainen osa oli tappaminen, Nikolai fyysinen eliminointi." Mutta toisessa paikassa historioitsija huomauttaa, että Ryleeville itsemurhan olisi pitänyt tapahtua ennen palatsin valtaamista tai osua sen kanssa ajoissa, mutta Trubetskoy sai tietää tästä suunnitelmasta vasta tutkinnan aikana.
Mikä sitten on tämä "Trubetskoy-suunnitelma", jonka kirjoittaja ei tiennyt sen tärkeimmästä osasta, ja millainen "Ryleev-Trubetskoy" -ryhmä tämä on, jonka yksi jäsenistä piilottaa suunnitelmansa toiselta? Tiedetään, että Trubetskoy piti välttämättömänä Nikolai -oikeudenkäynnin järjestämistä, mutta tämä merkitsi alkuperäisen aikomuksen toteuttamista - pakottaa senaatti putšistien puolelle. Ryleev toivoi "selvittävänsä" Nikolai kiireesti ilman oikeudenkäyntiä tai tutkimusta. Tämän tapahtumien myötä senaattorien valasta tuli toissijainen tekijä, joka voidaan jättää huomiotta.
Gordinin mukaan tärkein rooli kapinassa oli dragonin kapteeni Alexander Yakubovichille, joka sitoutui johtamaan vartijoiden miehistöä ja palatsiin, mutta kieltäytyi väitetysti mustasukkaisuudesta Trubetskoyn ylivaltaa kohtaan. Historioitsija korostaa toistuvasti, että vallankaappaus epäonnistui Jakubovitšin ja eversti Aleksanteri Bulatovin vastuuttomalla käytöksellä, joiden piti johtaa tunnettu grenadier-rykmentti.
12. marraskuuta tapaamisessa Rylejevin kanssa Bulatov ja Yakubovich valittiin "diktaattorin" varajäseniksi, ja luutnantti prinssi Obolensky valittiin esikuntapäälliköksi. On selvää, että tapauksen etujen vuoksi näiden hahmojen oli pakko olla läheisessä vuorovaikutuksessa keskenään. Samaan aikaan Trubetskoy todisti tutkinnassa, että hän oli nähnyt Jakubovitšin kerran elämässään ja olisi mieluummin koskaan nähnyt häntä.
Vielä mielenkiintoisempi tarina tapahtui Bulatovin kanssa. Noin kello 10.00 joulukuun 14. päivänä everstin todistuksen mukaan hän tuli Ryleevin luo ja näki Obolenskyn ensimmäistä kertaa: "Hän oli hirmuisen iloinen saapumisestani, ja me, nähdessämme toisensa ensimmäistä kertaa, tervehdimme toisiaan ja kätteli."
Niinpä kansannousu on jo alkanut, ja esikuntapäällikkö näkee”apulaisdiktaattorin” ensimmäistä kertaa, ja samalla Obolensky on”hirveän onnellinen”. Juuri mitä? Loppujen lopuksi Bulatovin pitäisi saada henkivartijat pois kasarmeista eikä matkustaa ympäri kaupunkia vierailulla! Henkilöstöpäällikkö ei näytä tietävän mitään tällaisesta tehtävästä. Lisäksi”apulaisdiktaattori” julistaa taistelutovereilleen, ettei hän”likaise itseään”, jos kapinalliset eivät kerää tarpeeksi yksiköitä!
Toisin sanoen, eversti vaatii joukkojen tuomisen sijasta tätä Ryleevilta ja Co: lta. Lisätään, että Bulatovin ei tarvitse leikkiä ympäriinsä ja heittää varjoa aidan päälle: hän tunnusti itse keisarin, vaati pidätystä ja teki myöhemmin itsemurhan Pietarin ja Paavalin linnoituksessa.
Joten mikä todella edelsi 14. joulukuuta kansannousua ja mikä ennalta sen outo kulku ja traaginen loppu? Tietoja tästä - tarinan toisessa osassa.
