Mene aukiolle määrättynä aikana
10. marraskuuta 1825 prinssi Sergei Petrovitš Trubetskoy tuli Pietariin lomalle Kiovasta, missä hän oli palvellut lähes vuoden. Pääkaupungissa hänet saivat uutiset Aleksanteri I: n kuolemasta ja siitä johtuva jännitys liberaalin opposition keskuudessa.
Pietarin poliittisen kriisin huipulla entisen ja arvovaltaisen dekabristiyhdistysten osanottajan, kuten Trubetskoyn, joka oli myös kokenut ja tunnettu sotilasjohtaja johtajien joukossa, läsnäoloa voitaisiin pitää todellisena lahjana itsevaltiuden vastustajia. Luonnollisesti Trubetskoista tulee välittömästi yksi salaliittolaisten avainhenkilöistä ja hän on vastuussa sotilasvallankaappauksen suunnittelusta.
On selvää, että Pohjois -yhteiskunnan johtaja Kondraty Ryleev toivotti alun perin tervetulleeksi ja tuki prinssiä kaikin mahdollisin tavoin. Mutta sitten hänen taktiset suunnitelmansa alkoivat rajoittaa "pohjoisten" johtajan kiihkeää runollista mielikuvitusta. Ja mitä lähempänä puheen alkua, sitä ilmeisemmin Ryleev ohittaa Trubetskoyn ja hänen ehdotuksensa, nimittämällä hänen suojaamansa Yakubovich ja Bulatov ensimmäisiin rooleihin ja antamalla heille ohjeet suoraan.
Iltapäivällä 13. päivänä Ryleev ehdotti Bulatovia olemaan kranaatin kasarmissa kello seitsemän. Myöhemmin hän ilmoitti everstille, että kokoontuminen oli suunniteltu kahdeksaksi aamulla 14. joulukuuta. On tyypillistä, että edellä mainitun keskustelun aikana 14. joulukuuta aamulla Rylejevin asunnossa Ivan Puštšin kysyi eversiltä: "Mutta kuinka monta [joukkoa] tarvitset?" Ja hän sai vastauksen: "Niin paljon kuin Ryleev lupasi."
Pohjoisen seuran päälliköllä ja everstillä on selkeästi henkilökohtainen sopimus, jonka sisältö jää epäselväksi muille. Koko Bulatovin rooli, jonka hän epäonnistui niin loistavasti, kirjoitti alusta loppuun Kondraty Ivanovich ja jäi tuntemattomaksi Trubetskoylle ja jopa Obolenskille. Ja Trubetskoy on hiljaa Jakubovitšin ja Bulatovin tehtävistä, ei varovaisuudesta, mutta siitä yksinkertaisesta syystä, että hän ei melkein koskaan ylittänyt polkuja näiden henkilöiden kanssa eikä tiennyt, mitä ohjeita he saivat.
Samaan aikaan Ryleev antaa käskyjä paitsi luottamushenkilöilleen, myös "yrityksen päälliköille". Niinpä 12. joulukuuta tapaamisessa Obolenskin kanssa - Trubetskoyn poissa ollessa - Ryleev "ilmoitti päättäväisesti" rikoskumppaneilleen, että "he ovat kokoontuneet yhä enemmän sitoutumaan rehellisesti olemaan aukiolla valan päivänä" sillä joukolla joukkoja, jotka muut voivat tuoda, olkaa itse aukiolla. " Toisin sanoen koko taktinen suunnitelma perustuu senaatin kokoontumiseen - milloin se onnistuu ja kenen kanssa se onnistuu.
Suomen rykmentin luutnantti Andrei Rosen kertoi muistelmissaan:
”Joulukuun 12. päivänä illalla minut kutsuttiin tapaamiseen Rylejevin kanssa - sieltä löysin tärkeimmät osallistujat 14. joulukuuta. Päätettiin sinä päivänä, jolloin uusi vala kokoontui Senaatintorille, johdattamaan sinne mahdollisimman paljon joukkoja Konstantinuksen oikeuksien säilyttämisen verukkeella ja uskomaan armeijan komento prinssi Trubetskoylle …"
Obolensky otti tietysti kaikki nämä ohjeet eräänlaiseksi alustavaksi versioksi ja kysyi 13. päivän iltapäivällä suoraan Ryleevilta "mikä suunnitelma", johon hän vastasi, että Trubetskoy ilmoittaa suunnitelmasta (milloin, aukiolla?), Kuka tulee ensin. Joten puhetta on jäljellä useita tunteja, ja esikuntapäällikkö ei tiedä toimien järjestystä, ja Ryleev, viitaten Trubetskoyyn ulkonäön vuoksi, toistaa kuitenkin, että heidän puheensa tarkoitus on kokoontua aukiolle.
Mutta sitten tulee ilta. Nikolai Bestuzhev kertoo muistelmissaan:
"Klo 10 Ryleev saapui Pushchinin kanssa ja ilmoitti meille, mitä kokouksessa piti tehdä, että huomenna, kun vannomme valaa, meidän on nostettava joukot, joihin on toivoa, ja vaikka kuinka pieni Voimat, joilla he tulevat aukiolle, mene heidän kanssaan heti palatsiin."
Kuinka ymmärtää tämä: ei ole väliä kuinka paljon voimia kerätään, vaan palatsiin - "heti" …
Tässä on mitä Peter Kakhovsky raportoi 13. joulukuuta illalla:
”Ryleev sanoi, kun kysyin häneltä käskystä, että meidän on ensin nähtävä voimamme ja Trubetskoy hävittäisi kaiken Petrovskajan aukiolla. Sen oli määrä miehittää senaatti, linnoitus, mutta ketä tarkalleen ei nimitetty."
Vallankaappauksen alkuun asti mitään ei ole jäljellä, ja yksityiskohdista taas vain senaatin kokoelma, kaikki muu on sumussa. Eikä mitään palatsiin menosta.
Keskiyö lähestyy, mutta suunnitelmaa ei vieläkään ole …
Tilanne on enemmän kuin outo, eikö niin? Ja se syntyi suurelta osin Trubetskoyn eristyksen, tarkemmin sanottuna, eristäytymisen vuoksi. Prinssi todisti, että saapuessaan Kiovasta hän alkoi kerätä tietoa rykmenttien mielentilasta ja itse yhteiskunnan jäsenten lukumäärästä.
Tulokset eivät herättäneet optimismia: "… mielen asenne ei anna toivoa teloituksen onnistumisesta, ja yhteiskunta koostuu mitättömistä henkilöistä." Ei ole yllättävää, että esimerkiksi Kakhovsky ei koskaan kuullut Trubetskoyn sanovan: "Hän, prinssi Obolensky, prinssi Odoevsky, Nikolai Bestuzhev, Pushchin lukitsi itsensä aina Ryleevin kanssa."
Varovainen prinssi piti tarpeettomana keskustella tulevasta esityksestä yksityiskohdista "merkityksettömien henkilöiden" kanssa, rajoittaen viestintänsä kapeaan johtajapiiriin. Sitoumus salaliittoon pelasi julman vitsi Trubetskoyn kanssa. Suurimmalle osalle vallankaappaukseen osallistuneista "diktaattori" pysyi arvovaltaisena, mutta vähän tunnettuna hahmona, jonka aikomuksista ja erimielisyyksistä muiden johtajien kanssa he eivät tienneet mitään.
Tätä käytti Ryleev, joka päinvastoin oli läheisessä yhteydessä kaikkiin tulevan draaman hahmoihin ja saattoi vapaasti välittää ideansa "Trubetskoyn suunnitelmaksi". Yhteenvetona sanotuista, yritetään tunnistaa tärkeimmät erot kahden vallankaappausjohtajan lähestymistavoissa.
Trubetskoy
Ryleev
Kondratjevin pesän poikaset
Jälkimmäisessä versiossa neliön joukkoja tarvittiin pikemminkin kauniiseen kuvaan - juhlalliseen paraatiin vapauden, tasa -arvon ja veljeyden voiton muistoksi tyranniasta. Ja Senaatintori valittiin ensisijaisesti ei käytännön, vaan symbolisista syistä: juuri täällä senaatin oli yleisön iloisten huutojen alla kuuluttava edellisen hallituksen lakkauttamisesta ja uuden aikakauden alkamisesta elämässä Venäjältä.
Ryleev oli kaukana tyhmästä ihmisestä, mutta hänen rikas mielikuvituksensa ylitti selvästi logiikan, ja mitä hän halusi, korvasi helposti todellisuuden. Ehkä jossain vaiheessa hän päätti: mitä monimutkaisempi idea, sitä vaikeampi sen toteuttaminen on. Kuitenkin Kondraty Ivanovich yksinkertaisti vallankaappaussuunnitelmaa siinä määrin, että lopulta sen lopputulos alkoi riippua yhdestä laukauksesta, jonka Pjotr Kakhovsky ampui.
Ryleev oli ehkä omalla tavallaan oikeassa siinä mielessä, että suurherttuan murha ratkaisi kaikki ongelmat kerralla. Siksi vartijoiden miehistö Jakubovitšin kanssa ja henkivartijat Bulatovin kanssa lähetettiin vangitsemaan palatsi ja "neutraloimaan" Nikolai. On selvää, että näiden kahden yksikön piti toimia itsenäisesti ja tukea toisiaan, koska niiden koordinointi oli käytännössä mahdotonta. Ja jos he epäonnistuivat, Kakhovsky odotti uutta keisaria.
Ja tässä päästään niin tärkeään vallankaappauksen valmistelun osaan kuin henkilöstön valinta ja sijoittaminen. Täällä Kondraty Ivanovitšin organisointitaidot paljastettiin kirkkaimmin. Kaikki hänen olennot (Kakhovsky, Yakubovich, Bulatov) olivat ilmeisistä eroista huolimatta samanlaisia yhdessä asiassa: kaikki nämä ihmiset, kuten psykiatrit päättivät, olivat äärimmäisen emotionaalisen epävakauden tilassa. Mielialan epävakauden lisäksi sille on ominaista voimakas taipumus toimia impulsiivisesti ottamatta huomioon seurauksia sekä minimaalinen suunnittelukyky.
Kakhovsky on katkera häviäjä, jolla ei ole yhteyksiä ja sukulaisia, erotettu armeijasta laiskuudesta ja moraalittomasta käytöksestä, sitten hänet palautettiin, nousi luutnantiksi, mutta jäi eläkkeelle sairauden vuoksi, vaikka ilmeisesti oli syntiä valittaa hänen fyysisestä terveydestään.
Tämän seurauksena Pohjois-yhteiskunnan taistelutoverit itse antoivat Kakhovskille seuraavan kuvauksen:”Smolenskin maanomistaja, hävinnyt ja tuhoutunut pelissä, tuli Pietariin toivoen naimisiin rikas morsian; hän ei onnistunut tässä. Sovittuaan Rylejevin kanssa hän omistautui ehdottomasti hänelle ja yhteiskunnalle. Ryleev ja muut toverit tukivat häntä Pietarissa omalla kustannuksellaan. ”Henkilö, joka on järkyttynyt jostakin, yksinäinen, synkkä, valmis tuhoon; sanalla sanoen Kakhovsky”(näin dekabristi Vladimir Shteingel kuvaa häntä).
Bulatov on rakkaan vaimonsa kuoleman murtama mies, jonka haudalle hän rakensi kirkon ja käytti siihen lähes kaikki rahansa. Ja jos everstin tilaa voidaan luonnehtia romahdukseksi, Jakubovitšin käyttäytymisen päämotiivi on ahdistusta. Hänen henkilökohtainen rohkeutensa ei estänyt häntä jäämästä aikalaistensa muistiin poseeraajana ja fanfaarina.
Tällainen luonne vastasi ilmeisesti Ryleevin romanttista tunnelmaa, mutta oli täysin käyttämätön vastuulliseen liiketoimintaan. Siitä huolimatta tällä kolmikolla olisi Ryleevin esityksessä pitänyt olla ratkaiseva rooli hyökkäyksessä.
Useat salaliittolaiset todistivat 13. joulukuuta erittäin merkittävän kohtauksen. Ryleev, käsittäen Kahhovskin, sanoi: "Rakas ystävä, olet isä tällä maan päällä, tiedän epäitsekkyytesi, voit olla hyödyllisempi kuin aukiolla - tuhota kuningas."
"Inhimillisten sielujen insinööri" löysi oikeat sanat. Heidän jälkeensä tuleva hallitsija ei tuntunut vapauden paladiinilta ja tyranniselta taistelijalta, vaan tekniseltä esiintyjältä, orpolta, jota hänen rikkaat ystävänsä muistuttivat häntä yksiselitteisesti tarpeesta leikata hänelle syötetty leipä. Ei ole yllättävää, että tällaisen opetuksen jälkeen”tappaja” ei halunnut suorittaa tehtävää.
Noin kello kuusi aamulla 14. joulukuuta Kakhovsky tuli Aleksanteri Bestuzhevin luo, joka kuvaili tätä kohtausta seuraavasti: "Lähettäkö Ryleev sinut Palatsiaukiolle?" - Sanoin. Hän vastasi: "Kyllä, mutta en halua mitään." "Ja älä mene", vastasin, "se ei ole ollenkaan välttämätöntä." - "Mutta mitä Ryleev sanoo?" - "Otan sen itselleni; ole kaikkien kanssa Petrovskajan aukiolla."
Kakhovsky oli edelleen Bestuzhevin kanssa, kun Yakubovich tuli ja sanoi kieltäytyneensä ottamasta palatsia, "ennakoiden, että se ei olisi mahdollista ilman verta …" Senaattorit olivat jo kokoontumassa vannomaan, ja eversti Sen sijaan, että menisi henkivartijoiden luo, Bulatov rukoili vaimonsa sielunrauhan ja nuorten tyttärien tulevaisuuden puolesta.
Diktaattori vai zits-puheenjohtaja?
Itse asiassa kello kuusi aamulla Rylejevin suunnittelema vallankaappaus oli jo tullut mahdottomaksi. Nyt puhujia voisi auttaa joko sattuma tai vastustajien kohtalokas virhe. Mutta onni ei hymyillyt dekabristeille, ja Nikolai toimi päättäväisesti ja nopeasti.
Ryleevin nimittämä senaatin yleinen kokoelma, josta oli tullut itsetarkoitus, riisti kapinallisilta aloitteen, ja se siirtyi vääjäämättä hallituksellisille voimille. Aluksi kukaan ei vastustanut Moskovan rykmenttiä, joka tuli ensimmäisenä aukiolle. Mutta tämä melko valtava voima (800 pistintä) jäätyi odottamaan. Tämän seurauksena illalla 3000 kapinallista vastaan oli 12 000 hallituksen sotilasta ja jopa tykistöllä.
Luutnantti Nikolai Panovin komennossa olevien henkivartijoiden toimet sinä päivänä ovat erittäin suuntaa antavia. Panovin yritys muutti, kun kaupungin keskustassa kuultiin ampumista. Luutnantti päätti ilmeisesti, että ratkaiseva taistelu oli alkanut, ja toisin kuin aiemmin puhunut sotilastoveri Alexander Sutgof, hän ei mennyt suoraan senaattiin vaan Talvipalatsiin uskoen, että putšistien pääjoukot olivat alkaneet taistelu palatsista.
Panovin sotilaat tulivat jopa Talvipalatsin sisäpihalle, mutta kohtaavat Nicholasille uskolliset vartijat sapperit ja kääntyivät senaatin puoleen. Panovia ei voi kiistää päättäväisyydestä, hänen yrityksensä tuli kahdesti taisteluun, mutta häntä hallitsi myös asennus muiden joukkojen kanssa. Koska luutnantti ei löytänyt heitä Talvipalatsista, hän toimi kuten kaikki muutkin ja joutui loukkuun Senaatintorille.
Mutta takaisin päivän alkuun 14. joulukuuta. Kello 7 aamulla Trubetskoy tuli Ryleevin luo, mutta kuten prinssi kertoi tutkimuksessa, "En ollut siinä hengessä, että kysyisin, Ryleev ei ilmeisesti halunnut puhua." Klo 10 aamulla Ryleev ja Pushchin saapuivat Trubetskoyyn Englannin rantakadulle, mutta keskustelu ei toiminut uudelleen, talon omistaja antoi vieraille vain lukea Manifesta Nikolayn valtaistuimelle noususta.
Hämmästyttävä kuva: esitys on alkanut, eikä sen johtajilla ole mitään sanottavaa toisilleen! Tietenkin prinssi on pimeä: keskustelut olivat luonteeltaan myrskyisiä ja varmasti olivat myrskyisiä. Mutta Trubetskoy ymmärsi, että heti kun hän vihjasi hänen ja Ryleevin välisiin erimielisyyksiin, erityisesti konfliktiin, hän antaisi tutkijoille langan, josta he vetäisivät kaikki sisään ja ulos.
14. päivän aamuna Trubetskoylla oli jotain raivoa: hänet tehtiin tyhmäksi, kuten sanotaan, kokonaan. Hänen suunnitelmaansa muutettiin senaatin keräilyohjeissa. Eversti oli selvästi tietoinen paitsi siitä, että vallankaappaus oli jo tuomittu epäonnistumaan, vaan myös siitä, että hän "diktaattorina" saattoi olla kannattajiensa tappion pääsyyllinen ja (mikä on täysin varmaa) syytetään vastustajistaan.
Tutkinnan materiaalit vahvistavat nämä prinssin arvaukset. Kuulustelujen aikana Ryleev, sinisilmäinen, väitti, että kaikki riippui Trubetskoystä, eikä hän itse voinut antaa mitään ohjeita.
Tässä hänen todistuksensa:
"Trubetskoy oli jo meidän suvereeni pomo; hän joko itse, minun kauttani tai Obolenskyn kautta määräsi. Eversti Bulatovin ja kapteeni Yakubovichin piti ilmestyä aukiolle auttamaan häntä. Ennen ja siksi muutama päivä ennen 14. pyysi minua esittelemään hänet Jakubovitšille henkilökohtaisesti, mikä tehtiin."
Rylejevin mukaan eversti Bulatov halusi myös tutustua diktaattoriin ennen lopullisten päätösten tekemistä, "kenen kanssa", Ryleev sanoo, "toin hänet yhteen". Hän vakuutti myös, että 12. joulukuuta illalla Trubetskoy, Bulatov, Yakubovich "keskustelivat toimintasuunnitelmasta".
Ryleev, joka henkilökohtaisesti antoi tärkeimmät käskyt, ei vain piiloutu Trubetskoyn selän taakse, vaan myös yrittää kaikin mahdollisin tavoin "sitoa" Jakubovitš ja Bulatov häneen. Aivan yhtä ilkeästi pohjoisen seuran johtaja yritti salata osallistumisensa tapposuunnitelmiin siirtäen aloitteen Kahhovskin "isälle".
On selvää, että jos Trubetskoy ilmestyisi aukiolle, hän viettäisi hänet hirsipuussa muiden vaarallisimpien roistojen kanssa. Koska Trubetskoy oli täysin tietoinen tästä mahdollisuudesta, jos ei ensimmäisessä, sitten toisessa kokouksessa 14. päivän aamulla, hän päätti lujasti olla menemättä mihinkään aukioon.
Ivan Pushchinin everstille osoitettu jäähyväispuhe ("… mutta jos jotain tapahtuu, tulet luoksemme"), jopa Trubetskoyn kuivassa uudelleenkirjoituksessa, kuulostaa kiihottavalta. Hämmentynyt Pushchin ymmärsi selvästi, mitä prinssin sielussa tapahtui. Kuitenkin, kuten Trubetskoy myönsi tutkinnan aikana, hänellä ei ollut rohkeutta sanoa vain ei. Hänellä ei myöskään ollut sydäntä vetäytyä pois tapahtumien keskuksesta, johon hän kieltäytyi osallistumasta.
Prinssin rooli, vaikkakin ulkoisesti ja näytti ristiriitaiselta ja epäjohdonmukaiselta, ei herättänyt kumppaneidensa tuomitsemista. Decembristin Ivan Yakushkinin poika kirjoitti Trubetskoystä seuraavaa:
”Hänen käytöksensä 14. joulukuuta, mikä ei ole meille täysin selvää, ei aiheuttanut syytöksiä Trubetskoya vastaan hänen tovereidensa keskuudessa. Decembristien keskuudessa ja 14. joulukuuta jälkeen Trubetskoy säilytti yhteisen rakkauden ja kunnioituksen; kansannousun epäonnistuminen ei ollut riippuvainen Trubetskoyn toimien virheellisyydestä sinä päivänä."
Siitä huolimatta suurin osa vallankumouksellisista, neuvostoliittolaisista ja jopa nykyaikaisista historioitsijoista tuomitsee "diktaattorin" paljon tiukemmin. Ja tähän on ilmeiset syyt. Harvinainen huijari, ahdasmielinen, mutta kunnianhimoinen "pohjoismaalaisten" johtaja Kondraty Ivanovich Ryleev, joka oli kuulunut vapauden nimissä autokratian ja marttyyrien pyhien uhrien luokkaan, joutui arvostelualueen tai jopa puolueettoman arvioinnin ulkopuolelle hänen toiminnastaan kapinan järjestämisessä.
Trubetskoy päinvastoin osoittautui erittäin käteväksi ehdokkaaksi puhujien tappion syyllisen, tulisen vallankumouksellisen Rylejevin antisankarin ja antagonistin rooliin.
Toivomme, että muistiinpanomme auttavat objektiivisemmin arvioimaan 14. joulukuuta 1825 kapinan pääjohtajien suhdetta ja heidän vaikutustaan kansannousun kulkuun.
