Viimeisen lupaavan Neuvostoliiton säiliön "Boxer" kehittäminen on aina kiinnostanut monia, koska Neuvostoliiton aikoina tämä työ luokiteltiin vakavasti. Hänestä tiedetään vähän. Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen kaikki jäi Ukrainaan. Säiliön perustyötä ei välitetty missään, mutta sen jatkamisesta, Venäjän ja Ukrainan yhteisestä työstä tämän projektin kanssa, Hammer -säiliön ja vielä myyttisemmän Nota -säiliön luomisesta on monia legendoja ja spekulaatioita.
Boxer -säiliön projekti kehitettiin Harkovissa. Olin yksi projektin johtajista säiliökonseptin alusta 1979, kunnes työ lopetettiin 1990 -luvun alussa. Ottaen huomioon, että yli kolmenkymmenen vuoden jälkeen tämä työ herättää edelleen aitoa kiinnostusta, päätin kertoa teille kehitysvaiheista, säiliön rakenteesta, tärkeimmistä teknisistä ominaisuuksista, sen eduista, haitoista ja syistä työn lopettamiseen.
Työ toteutettiin useissa vaiheissa: vuosina 1979-1982 tehtiin etsintä lupaavan säiliön käsitteestä, vuosina 1983-1985-tutkimustyö "Rebel", ehdotusten kehittäminen uuden sukupolven säiliöstä, 1986- 1991 - kehitystyö "Boxer" (kohde 477), säiliön prototyyppien kehittäminen, valmistus ja testaus.
Työskentely tämän säiliön parissa alkoi aloitteellisena kehityksenä lupaavan seuraavan sukupolven säiliön konseptille, eikä siltä kysytty mitään asiakirjoja; T-34 ja T-64 luotiin myös Harkovissa, josta tuli perusta heidän säiliösukupolvilleen.
Hakutyö myöhemmin, vuonna 1980, ministeriön määräyksellä sai koodin "Topol", T & K "Rebel" vuonna 1983 asetettiin sotilas -teollisuuskompleksin päätöksellä ja ROC "Boxer" vuonna 1986 - asetuksella NLKP: n keskuskomitea ja Neuvostoliiton ministerineuvosto.
Suunnittelu- ja kehitystyön aikana säiliön ulkoasua muutettiin toistuvasti, ja dokumentaatiossa alkoi olla indeksi "objekti 477A". 80 -luvun lopulla jossakin organisaatiossa alihankkijat hukkasivat erittäin salaisen pöytäkirjan ministeriön kokouksesta, johon osallistuin (ilmeisesti asiakirja tuhoutui vahingossa tai tarkoituksella). Tämän seurauksena kehityskoodia oli muutettava, ja säiliö tunnettiin Hammerina. Tässä teoksessa ei ollut muita salauksia ja indeksejä, esine 477A1, "Nota" - nämä ovat kaikki oletuksia, joilla ei ole mitään tekemistä tämän säiliön kanssa.
Tästä tankista on monia legendoja Internetissä. Jotkut väittävät, että epäonnistuneen projektin vuoksi se suljettiin, toiset - päinvastoin, että tätä työtä jatkettiin 90 -luvulla, jopa kymmenkunta säiliötä valmistettiin eri kaupungeissa, tehtiin testejä, Venäjän välillä tehtiin yhteisiä töitä ja Ukraina, ja Ukrainassa kehitettiin säiliö "Nota". Kaikki tämä on spekulaatiota, mitään sellaista ei tapahtunut, työskentelin suunnittelutoimistossa vuoteen 1996 asti, ja yhtenä hankkeen vetäjistä tiesin kaiken, mitä tästä säiliöstä tehtiin.
Itse asiassa tämä säiliö herätti liian tarkkaa huomiota puolustusteollisuuden ja armeijan johtajilta. Säiliön kehittämisvuosien aikana työn tilaa ja sen ominaisuuksia tarkasteltiin toistuvasti eri tasojen tieteellisissä ja teknisissä neuvostoissa, ministeriöiden kollegioissa, sotilas-teollisuuskompleksin kokouksissa, ministeriön sotilasteknisessä neuvostossa puolustus pidettiin nimenomaan tätä säiliötä varten.
Kaikki kehitysvaiheessa ilmenneet ongelmat ja määräaikojen myöhästyminen huomioon ottaen hanketta ei ainoastaan aiottu lopettaa, päinvastoin aloittamatta vakavia testejä, ja vuonna 1989 se määrättiin aloittamaan viidenkymmenen säiliön ensimmäisen erän valmistuksen valmistelu..
Keskuskomitean sihteerit, ministerit, sotilas-teollisuuskompleksin johtajat, korkea-arvoinen sotilashenkilöstö puolustusministerien Sokoloviin ja Jazoviin asti tulivat Harkoviin tarkistamaan työtiloja ja säiliönäytteitä. Minun oli toistuvasti raportoitava näille komissioille säiliön ohjauskompleksin työtilanteesta, ja näin kiinnostuksen ja merkityksen, jonka he pitivät tätä kehitystä.
Kymmenet eri ministeriöiden ja osastojen organisaatiot osallistuivat säiliön kehitystyöhön uusien aseiden, ammusten, materiaalien, elektroniikan, viestintä- ja navigointilaitteiden, instrumenttikompleksien ja monimutkaisen yhteistyön kehittämiseksi koko maassa. Valitettavasti säiliön kehittäminen tapahtui "perestroika" -jakson aikana. Selkeä vastuuttomuus kaikilla tasoilla ei mahdollistanut työn loppuun saattamista.
T&K "Rebel" -vaiheessa teknisten ratkaisujen testaamiseksi tehtiin täysimittainen puinen malli ja säiliön alustamalli. "Boxer" -suunnittelun ja kehitystyön vaiheessa tehtiin ja testattiin kaksi prototyyppiä, kolmannen näytteen kokoonpano, joka eroaa pohjimmiltaan ulkoasusta ja ampumatarvikkeista, ei ollut vielä valmis, kun työ lopetettiin.
KMDB: llä ja alihankkijoilla, mukaan lukien VNIITransmash, ei valmistettu muita malleja ja säiliöitä, eikä niitä siirretty minnekään. Internetissä esitetyillä valokuvilla ja piirustuksilla "Boxer" -säiliömalleista, jostain syystä T-64-alustan perusteella, ei ole mitään tekemistä tämän säiliön kanssa. Työskentely säiliöllä oli vakavasti luokiteltu, näytteitä ei koskaan kuvattu, vain ylimmän johdon "SS" -leimalla, joten luotettavia valokuvia ei ole.
Onnistuin löytämään Internetistä vain yhden ei -täysin onnistuneen valokuvan tästä säiliöstä (ase käännetään taaksepäin), joka ilmeisesti otettiin paljon myöhemmin vuosia myöhemmin KMDB -harjoituskentällä Bashkirovkassa, jossa tämä säiliö oli katoksen alla. Säiliössä on tunnistettavia ominaisuuksia, korkea runko, pieni panssarilevyn kallistuskulma ja panssaroitu "säiliö" tornin yläpuolella, joka peittää puolipitkän aseen.
Kuva säiliöstä "Boxer"
Venäjän ja Ukrainan yhteinen työ ei tullut kysymykseen, heistä tuli kilpailijoita, ja Ukraina kieltäytyi ehdottomasti siirtämästä tämän säiliön perusta. Lisäksi vuosina 1996-1998 KMDB pani täytäntöön Pakistanin sopimuksen T-80UD: n toimittamisesta, eikä lupaaville säiliöille ollut aikaa. Ehkä 2000-luvun alussa "Boxer" -säiliön pohjatyön perusteella tehtiin tutkimuksia niin sanotusta "Nota" -säiliöstä, mutta nämä ovat vain paperiluonnoksia, joiden toteuttaminen ei ollut mahdollista alihankkijoiden tarvittavan yhteistyön puutteesta.
Yleinen mielipide, että lupaavan säiliön kehittäminen osoitettiin myös Nižni Tagilille ja Leningradille, ei vastaa todellisuutta. Kolmesta säiliön suunnittelutoimistosta töitä tällä säiliöllä tehtiin vain Harkovissa, Leningradissa he yrittivät edistää T-80U: ta, ja Nizhny Tagil jätti jotenkin kokonaan lupaavan työn.
Kaikkien säiliön kehittämisvuosien aikana en muista yhtäkään tapausta, jossa olisimme kaikissa asioissa yhteydessä Leningradiin ja Nižni Tagiliin. ROC: n "Boxer" alussa he esittivät versiot lupaavista säiliöistä ministeriön NTS: ssä, mutta nämä olivat hankkeita T-80: n ja T-72: n edelleenkehittämiseksi, jotka eivät millään tavalla täyttäneet määriteltyjä vaatimuksia. Ministeriön ja armeijan johtajat eivät edes ottaneet niitä vakavasti.
Näiden suunnittelutoimistojen etsintä suoritettiin tietysti, mutta ilman aseiden, ammusten ja muiden komponenttien kehittäjien osallistumista työhön ne eivät voineet johtaa menestykseen. Näiden suunnittelutoimistojen osallistumista lupaavan säiliön kehittämiseen yritettiin toistuvasti perustella siten, että he samanaikaisesti suorittivat työnsä "Parannus" -aiheista. Tällaista työtä todella tehtiin, mutta niillä ei ollut mitään tekemistä lupaavan säiliön kehittämisen kanssa, koska se oli työkierto nykyisen säiliösukupolven tehokkuuden parantamiseksi.
Säiliön asettelu
Säiliön konseptin kehittämisvaiheessa tarkasteltiin jopa kahta tusinaa erilaista säiliön asettelua. Aluksi harkittiin VNIITM -vaihtoehtoja, mutta mitään hyväksyttävää ei löytynyt. Kehitettyjä asetteluvaihtoehtoja tarkasteltiin ja niistä keskusteltiin tieteellisten ja teknisten neuvostojen kokouksissa VNIITM-, GBTU-, GRAU- ja Kubinka -asiantuntijoiden kutsusta.
Yksityiskohtaisten tutkimusten jälkeen säiliöstä syntyi kaksi varianttia: kahden ja kolmen hengen miehistö ja 125 mm: n tykki. Ensimmäinen vaihtoehto oli jatkaa työtä Joutsen-teemalla (kohde 490), joka 70-luvun alussa yksi T-34: n luojaista, AA Morozov, etsi uuden sukupolven säiliökonseptia, ja nyt sitä jatkettiin hänen poikansa Jevgeni Morozov.
Kahden hengen miehistö sijoitettiin torniin, liikenteenohjaus suoritettiin säiliön rungossa olevan televisiojärjestelmän kautta. Pääasiallinen ampumatavara sijaitsi säiliön rungossa taistelutilan ja keskipitkän aikavälin osaston välisessä osastossa, kulutettavissa tornin perässä. Pää- ja kulutustarvikkeet ammuttiin miehistöstä panssaroiduilla väliseinillä ja "tyrmäyslevyillä", jotka laukaistiin, kun ammukset räjähtivät.
Toinen vaihtoehto oli kolmen hengen miehistö, kuljettaja rungossa tykin vasemmalla puolella, komentaja ja ampuja olivat vierekkäin tornissa puoliksi ojennetun tykin alla. Vasemmassa tornissa oli yksi luukku, ampumatavara oli tykin oikealla puolella. Tässä versiossa komentaja ja ampuja olivat tornissa rungon katon alapuolella ja olivat hyvin suojattuja. Kun vaihdettiin 130 mm: n kaliiperiin, ampumatarvikkeita ei voitu sijoittaa sille varattuun tilavuuteen, eikä tilavuus riittänyt laitteisiin. Asettelua muutettiin vuonna 1983, ampuja ja komentaja sijoitettiin vasemmalle, yksi toisensa yläpuolelle, koko oikealla oleva tila annettiin ampumatarvikkeille.
Harkittiin vaihtoehtoja miehistön eristämiseksi ampumatarvikkeista tai panssaroidun kapselin luomiseen sekä "poistolevyjen" käyttöä kehityksen alussa, mutta ne johtivat siihen, että säiliön muut ominaisuudet eivät täyttyneet, ja lopulta se hylättiin. Näitä vaihtoehtoja harkittaessa heräsi kysymys, oliko miehistön pelastaminen mahdollista ammusten räjäytyksen aikana, kun säiliö muuttuu metallikasaksi, jota ei ole vielä osoitettu.
Kun valitsimme kahden tai kolmen hengen miehistön vaihtoehdon, perustavanlaatuinen kysymys oli miehistön jäsenten työmäärä heidän suorittaessaan heille annettuja tehtäviä. Tätä asiaa tutkittaessa todistettiin, että yhden miehistön jäsenen toimintojen yhdistäminen kohteiden etsimiseen ja ampumiseen on mahdotonta. Osoittautui myös mahdottomaksi osoittaa omien ja alaisten säiliöiden ohjaustoiminnot ampujalle tai kuljettajalle, nämä toiminnot olivat luonteeltaan yhteensopimattomia. Kun asiaa oli toistuvasti käsitelty pääsuunnittelijoiden neuvostoissa ja NTK GBTU: ssa vuonna 1982, päätettiin kehittää säiliö kolmen hengen miehistön kanssa.
Tässä asettelussa nousi vakavia kysymyksiä puoliksi laajennetulla aseella, joka sijaitsi laatikossa tornin katolla. Kun tykki ladattiin, se laskeutui torniin, mikä johti siihen, että kaikki, mikä oli säiliössä, osui torniin: vesi, muta, oksat. Tämän seurauksena minun oli varattava tykki, joten "penaali" ilmestyi torniin. Tämä säiliön kokoonpano vaati suurta periskooppia ampujan näkökyvystä ja erityisesti komentajan panoraamasta, jonka näkökenttä oli estetty aseen suojauksella.
Kun säiliön konseptia kehitettiin edelleen vuonna 1984, päätettiin asentaa tehokkaampi 152 mm: n tykki vähentämättä ampumatavaraa automaattisessa ammustelineessä. Hyväksytyn asettelun avulla tämä oli mahdotonta toteuttaa.
Säiliön ulkoasua muutettiin, tärkeimmät ammukset sijoitettiin taistelutilan ja keskipitkän aikavälin rungon panssaroituun osastoon ja kulutustarvikkeet tornin perän syvennykseen. Tornille ilmestyi komentajan luukku, miehistön sijoitus torniin muutettiin, tykkimies oli tykin vasemmalla puolella ja komentaja oikealla.
Tällä koneen järjestelyllä aloitettiin kehitystyö ja tehtiin prototyyppejä. Säiliöiden hienosäätö- ja testausprosessissa paljastui automaattisen kuormaimen vakavia puutteita, ja asiakas asetti tiukemmat vaatimukset ampumatarvikkeille, mikä johti jälleen säiliön uudelleenjärjestelyyn.
Yksittäisten ampumatarvikkeiden perusteella otettiin käyttöön uusi rumputyyppisen automaattikuormaajan muotoilu sijoittamalla tärkeimmät ammukset runkoon ja kulutustarvikkeet torniin. Tätä prototyyppien säiliön asettelun versiota ei koskaan toteutettu työn lopettamisen vuoksi, ja rumputyyppinen automaattinen kuormaaja testattiin vain jalustalla.
Työn suorittamisen aikana säiliön ulkoasua muutettiin toistuvasti sekä asiakkaan lisävaatimusten vuoksi että siksi, että hyväksyttyjä teknisiä ratkaisuja ei voitu toteuttaa. Kuinka paljon se täyttää nykypäivän vaatimukset, on vaikea sanoa, ainakin silloin täsmennetyt vaatimukset erottamisesta nykyisestä säiliöiden sukupolvesta ja niiden tuhoamisvälineistä varmistettiin.
