Tässä artikkelissa yritämme ymmärtää iskuohjuksien aseman kotimaisessa raskaassa lentotukialuksessa sekä ominaisuudet, jotka Kuznetsov -lentotukialus läsnäolo taistelussa amerikkalaista "standardi" -tyyppistä lentotukialusryhmää varten tarjoaa yhdistelmän. heterogeenisistä voimista.
Kuten tiedätte, lentotukialus "Neuvostoliiton laivaston amiraali Kuznetsov" "syntyessään" oli aseistettu tusinoilla Granit-ohjuksilla. Tämän ohjusjärjestelmän nykytilaa Venäjän laivaston ainoalla lentokoneella kuljettavalla aluksella ei tiedetä luotettavasti; todennäköisesti se on käyttökelvoton, ja tässä tapauksessa on epätodennäköistä, että sitä koskaan korjataan. Siksi tämänpäiväiset keskustelumme hänestä ovat luultavasti jopa teoreettisempia kuin tavallisesti.
Ensimmäinen asia, jonka haluaisin huomata, on se, että kun kaikki muut asiat ovat tasavertaisia (tämä on erittäin tärkeä varaus), ohjusiskut aluksen muodostumiseen menettävät aina tehokkuutensa asianmukaisesti järjestetyn ilmaiskun vuoksi. AWACS: n ja elektronisen sodankäynnin lentokoneiden tiedustelun ansiosta hyökkääjillä on mahdollisuus paljastaa vihollisjärjestyksen kokoonpano ja muodostuminen, kulku ja nopeus sekä hallita muutoksia reaaliajassa. Ja tämä puolestaan antaa sinun valita optimaaliset taktiikat hyökkääville lentueille ja niiden ottamisen järjestyksen taisteluun. Laivanvastaiset ohjukset (jopa ottaen huomioon keskinäisen tiedonvaihdon laitteiden saatavuus, kohteiden jakamisalgoritmit jne.) Ovat merkittävästi huonompia kuin miehitetyt ilma-alukset hyökkäyksen järjestämisessä. Tämä on ensimmäinen asia.
Toinen. Ilmahyökkäys on järjestetty siten, että se ensin tunnistaa (saa sen toimimaan) ja tukahduttaa (vaikeuttaa työtä) aluksen määräyksen ilmapuolustuksen - ja vasta sitten antaa ratkaisevan iskun, tuhoamalla ja toimintakyvyttömäksi vihollisen alukset. Tätä varten käytetään esittelyryhmää, joka hyökkää käskyyn ja pakottaa sen alukset kytkemään palontorjuntatutkan päälle, ja sitten ilmatorjunnan tukahduttamisryhmä ryhtyy taisteluun elektronisen sodankäynnin ryhmän tuella. Ja vasta sen jälkeen, kun muodostuman ilmatorjunta on osittain tuhottu ja osittain liitetty taistelulla, pääisku iskee. Samaan aikaan ohjushyökkäys ei voi toimia tällä tavalla. Pohjimmiltaan risteilyohjukset pakotetaan antamaan pääiskut täysin tukahduttamattoman ilmapuolustuksen kautta, mikä tietysti yksinkertaistaa huomattavasti puolustajien tehtävää ja vähentää hyökkäyksen tehokkuutta.
Kaikki tämä viittaa siihen, että (luvut ovat mielivaltaisia) 10 tutkatorjunta-ohjuksen ja 20 tutka-ohjuksen "Harpoon" käyttö ilmahyökkäyksen aikana aiheuttaa paljon vakavampia tappioita vihollisen määräyksessä kuin 30 hengen salvi. "Harpunit" ampuivat suurimmalla mahdollisella alueella esimerkiksi useiden yhdysvaltalaisten hävittäjien.
Siitä huolimatta Neuvostoliitossa panos ei asetettu kuljettajapohjaisille lentokoneille, vaan raskaille ohjuksille, toisin sanoen ohjusisku osoitettiin edelleen vihollisen tappion päämuodoksi. Näin ollen Venäjän armeijan ajatus pyrki kompensoimaan Neuvostoliiton alusten vastaisten ohjusten "synnynnäisiä" puutteita ja antamaan niille valmiuksia, joita ei ollut saatavilla samankaltaisiin ampumatarvikkeisiin, jotka olivat käytössä yhdysvaltalaisilla lentotukialuksilla.
Panos tehtiin ensinnäkin nopeudesta, mikä jätti vihollisen ilmapuolustuksen minimiajan reagoida. Kuten tiedätte, nykyaikaisilla miehitetyillä lentotukialuksilla on aliääninen matkustuslento, eli sen lähestymisaika tilauksen kanssa on melko pitkä. Tietenkin hyökkäyslentokoneet voivat tehdä tämän salaa, "piiloutua" aluksen tutkailta radiohorisontin taakse, mutta ongelma on, että AWACS -ilma -alusta ei voi piilottaa tällä tavalla - sen on silti "osoitettava" itsensä ja siitä hetkestä lähtien hyökätyn käskyn komentaja tietää, että hänellä on ongelmia, ja valmistautuu niihin. Mutta AWACS -koneiden on myös määritettävä järjestyksen parametrit, lentokoneiden on saavutettava hyökkäyslinjat, joita he yleensä yrittävät suorittaa eri puolilta … Kaikki tämä tietysti vaatii tietyn ajan. Lisäksi kuljettajapohjaisten lentokoneiden (alusten vastaiset ohjukset, ohjatut ilmapommit) ampumatarvikkeilla on aliäänenopeus (vaikka tutka-ohjukset lentävät yliäänellä).
Samaan aikaan Granitin kaltaisilla kotimaisilla alusten vastaisilla ohjuksilla on yliääninen matkustusnopeus ja jopa erittäin yliääni, joka saavuttaa 2,5 Machin 14 000 - 17 000 m korkeudessa. Kuin 2, 5 minuuttia, lentoaika ennen kuin se laskee noin 500 km: n korkeudessa kestää alle 12 minuuttia. Samaan aikaan kotimainen alusten vastainen ohjusjärjestelmä ei ole niin "ilmeinen" kohde. "Graniitin" halkaisija on vain 85 cm ja siipien kärkiväli 2, 6 m. Jos muistamme S-75-ohjuspuolustusjärjestelmän, sen halkaisija oli vähintään 50 cm ja tason pituus 2, 57 m, sitten, jotta tämän ohjuksen RCS saataisiin 0, 75 neliömetriin, mikä oli välttämätöntä muunnettaessa se ohjuksiksi, oli tarpeen laittaa kulmaheijastimet siihen. Totta, Granit-aluksenohjusjärjestelmä erosi epäsuotuisasti S-75-ohjuspuolustusjärjestelmästä nenän ilmanottoaukollaan (ohjuspuolustusjärjestelmässä oli radio-läpinäkyvä suojus), joten niiden suora vertailu on todennäköisesti virheellinen. Mutta älkäämme unohtako, että paljon massiivisempi MiG-21, jolla oli sama nenäilmanotto kuin alusten vastaisella ohjusjärjestelmällämme, mutta jonka”halkaisijaan” lentäjän hahmo sijoitettiin ja jonka siipiväli oli 7,15 m, ei ollut niin vaikuttava RCS 3 neliömetriä.
Edellä esitetyn perusteella olisi varsin realistista olettaa, että "Graniitin" EPR on 1 neliömetrin tasolla, vaikka tämä on tietysti vain kirjoittajan arvaus.
Mutta joka tapauksessa aluksen vastaisen ohjuksemme havaitseminen lennossa ei olisi niin helppoa. Mutta se on myös lyötävä … Amerikkalaisten alusten ilmakehän uhan tuhoamisen kaikkein pitkän kantaman keinoilla-SM-2 Extended Range ja SM-6 ERAM-on kantama jopa 240 km. AGSN-aluksenohjusjärjestelmän "Granit" havaintoetäisyys on jopa 80 km, joten aluksen vastaisen ohjusjärjestelmän "Granit" tulen tuhoalue ei todennäköisesti ylitä 160-170 km, ja tämä aika, jonka ohjus pystyy voittamaan alle 4 minuutissa. Onko se paljon vai vähän? Jos tarkastellaan amerikkalaisten ilmatorjuntajärjestelmien passin suorituskykyominaisuuksia, niin niitä näyttää olevan paljon. Mutta jos muistat tapahtuman fregatin "Stark" kanssa? Jälkimmäinen havaitsi kello 21.05, että Iranin taistelukoneet, jotka olivat aikaisemmin tulleet fregatin lähestymiseen ja lisänneet nopeuttaan, nyt myös "käynnistävät" sisäisen tutkansa, mikä ilmiselvästi osoitti olevansa valmis hyökkäykseen. Ja olisi ok "nukkua" fregatilla - mutta tiedot tutkan toiminnasta eivät välittäneet kukaan muu kuin elektronisen tiedusteluaseman AN / SQL -32 aluksen käyttäjä. Siitä huolimatta klo 21.10.05 ja 21.10.30 alukseen osui peräkkäin kaksi Exocet-aluksenvastaista ohjusta. Ansoja ei ammuttu, häiriöitä ei tehty, aluksella olevaa Vulcan -Falanxia ei käytetty - eli varoitettiin etukäteen mahdollisesta hyökkäyksestä, alus ei kuitenkaan voinut saada mitään arsenaalistaan 5 minuutissa.
Tämä näkökohta on myös otettava huomioon - yleensä amerikkalaisen laivatilauksen "graniittien" hyökkäyksen amatöörisimulaatiossa oletusarvoisesti oletetaan, että alusten tutkat toimivat aktiivisessa tilassa. Samaan aikaan tämä ei välttämättä pidä paikkaansa - tietysti radiotekninen älykkyys kehittyy aktiivisesti tänään, ja näemme, että samat amerikkalaiset käyttävät mieluummin passiivisia RTR -keinoja tarkkaillen radiohiljaisuutta. Näin ollen voi tapahtua, että AUG: tä vastaan hyökätään silloin, kun saattaja-alusten tutkat eivät toimi aktiivisessa tilassa: tässä tapauksessa ei ole enää tärkeää, millä etäisyydellä AN / SPY-1-tutka muutos voidaan havaita aktiivisessa tilassa, mutta etäisyys, jolla ohjusalvo voidaan "avata" elektronisen tiedustelun avulla. Eikä ole tosiasia, että RTR pärjää paremmin tai ainakin yhtä hyvin kuin tutkat.
Löydettyään vihollisen käskyn ja levittäessään kohteita, Granit-aluksenvastaiset ohjukset laskeutuvat radiohorisontin taakse ja muuttuvat havaittaviksi alusten tutkajärjestelmille, ja sen vuoksi ne”nousevat” tuskin yli 25-30 km: n etäisyydelle, jonka ohjus peittää 50-60 sekunnissa ja sen sieppaaminen tällä lentosegmentillä on erittäin vaikeaa. On epäilyksiä siitä, että Vulcan-Falanx yleensä pystyy tähän, koska sen tehokas kantama on alle puolitoista kilometriä (Granitin lentoaika on 2 sekuntia) ja jopa silloin, kun raketti osuu suoraan 20 -mm ammukset, sillä on suuri mahdollisuus, että se putoaa hitaasti laivaan. "Graniitin" tuhoaminen lennon aikana ei todennäköisesti onnistu, koska sen taistelupäässä on panssarisuoja.
Siten kotimaisten alusten vastaisten ohjusten nopeus lyhentää merkittävästi hyökkäyksen kohteena olevan vihollisen jäljellä olevaa reaktioaikaa, ja mahdollisuus valita ja jakaa kohteita, tietojenvaihto alusten vastaisten ohjusten välillä, omat elektroniset sodankäyntijärjestelmät ja päänsuojat. suunniteltu vähentämään ohjuksen ja miehitettyjen lentokoneiden kykyjä (voittaa se kokonaan, valitettavasti mahdotonta).
Kaiken kaikkiaan graniittiset alusten vastaiset ohjukset ovat erittäin valtava keino taistella merellä, mutta ne eivät tietenkään ole voittamaton wunderwaffe. Lentokoneen korkealla sijaitsevalla segmentillä nämä kuljettajapohjaiset hävittäjät voivat ampua nämä aluksen vastaiset ohjukset alas, vaikka tämä on erittäin vaikeaa, koska sieppaamiseen kuluva aika on erittäin rajallinen. Alusten ilmatorjuntajärjestelmät voivat edelleen ampua ohjuksia, kun ne saapuvat toiminta-alueelleen ja ennen matkaa matalalle, hyökkäyksen aikana alhaisella korkeudella, Granit-aluksen vastaisia ohjuksia voidaan tuhota myös ESSM-ohjuksilla voittaa tällaiset kohteet. Mutta luultavasti tärkein ase laivojen vastaisia ohjuksia vastaan eivät ole tuliaseet, vaan elektroniset sota-asemat, jotka kykenevät "sokeuttamaan" heidän päähänsä, sekä vääriä kohteita.
Neuvostoliitossa uskottiin, että 20 ohjuksen salvo riittäisi AUG: n ilmapuolustuksen ylikyllästymiseen ja lentotukialuksen poistamiseen käytöstä, mutta mitä tämä arvo todellisuudessa on, on mahdotonta sanoa. Todennäköisesti tusina Kuznetsovin kuljettamaa aluksen vastaista ohjusta ei vieläkään riitä onnistuneesti hyökkäämään vihollisen määräyksen kimppuun, mutta jos kotimaisella AMG: llä on ohjusristeilijä (16 Vulcan-aluksenestettä tai 20 Granit-aluksen ohjusta), nämä kaksi alukset pystyvät iskemään 28-32 raskaaseen rakettiin. On erittäin kyseenalaista, että ilmapuolustus AUG (jopa "Arlie Berkovin" uusimmista modifikaatioista koostuva) kykenisi torjumaan tällaisen iskun.
Siten lentotukialuksella "Kuznetsov" on todella hyvä "jokeri", joka kuitenkin voidaan toteuttaa vain yhdessä ohjusristeilijän kanssa, mutta tässä syntyy toinen ongelma, tarkemmin sanottuna jopa kaksi - vastustuskyvyn suhteellisen lyhyt kantama. aluksen ohjusjärjestelmään ja kohteen nimeämiseen liittyvät kysymykset.
Kohteen nimeäminen rajoittaa vakavasti nykyaikaisten ohjusristeilijöiden taisteluvoimaa Venäjän laivastossa. Ongelmana on se, että aluksella itsellään ei ole laitteistoa, joka kykenisi johtamaan ohjauskeskuksen raskaiden aluksenvastaisten ohjusten maksimialueelle, ja se joutuu turvautumaan vain ulkoisiin lähteisiin. Mutta tänään meillä ei ole kehittynyttä vakoilusatelliittien verkkoa, joka kykenisi tarjoamaan valvontakeskuksia reaaliajassa, horisontin ulkopuolisten tutkojen tiedot on selvennettävä, ja muilla tavoilla, kuten A-50U AWACS -lentokoneilla, on raja-alue, eivätkä kuulu kokoonpanoon lainkaan. Näin ollen sekä projekti 1164 Atlant RRC että Pietari Suuri TARKR, joilla on erittäin tehokkaita ohjusaseita, eivät useimmissa tapauksissa pysty käyttämään sitä suurimmalla kantamalla. Tämän seurauksena kehittyi äärimmäisen epämiellyttävä tilanne-sillä äärimmäisen rajalliset tavoitteiden nimeämismahdollisuudet (vain kannen helikopterit), kotimainen RRC tai TARKR osoittautui erittäin haavoittuvaksi jopa yksittäiselle vihollis fregatille, joka kykeni hyvin lähestyä risteilijäämme harpunien tai eksocettien laukaisuetäisyydellä. On selvää, että kotimaiset alusten vastaiset ohjukset ovat paljon tehokkaampia ja ilmapuolustus on paljon vahvempi, mutta … sanotaan, että kotimainen laivaryhmä, joka koostuu RRC: stä (tai TARKR: stä) ja useista BOD: istä tai partiosta, voi teoriassa voittaa jopa pienen joukon kolmannen maailman maan ohjus fregatteja ja korvetteja - tietysti siinä tapauksessa, että viimeksi mainittu toimii taitavasti ja aggressiivisesti.
Toinen asia on lentotukialus "Kuznetsov". Hänen läsnäolonsa merivoimien iskuryhmässä pystyy vain "sulkemaan" menetetyn kohteen nimeämislinkin. Satelliittikokoonpanomme riittää vihollislaivojen havaitsemiseen, vaikka tietoja niistä saapuisi tietyllä viiveellä. Toisin sanoen Kuznetsovin lentokoneet ovat varsin kykeneviä etsimään vihollisjoukkoa sen sijaintialueelta, satelliittitutkintatietojen "perusteella", ja antamaan ohjauskomentoja alusten vastaisille ohjuksille. Samalla tavalla MiG -29KR pystyy tutkimaan uudelleen kotimaisen ZGRLS: n tunnistaman kohteen - ja sillä on samat surulliset seuraukset sille (tavoite, ei tietenkään ZGRLS).
Suoraan sanottuna tällainen lisätutkimus on erittäin vaikeaa, ellei ollenkaan mahdollista, jos vihollisemme on yksikkö, jota johtaa superauto. Ilmavoimille, joilla on sähköinen sodankäynti ja AWACS -koneet, ei ole luultavasti helpompaa kohdetta kuin vihollisen monitoimihävittäjät, jotka etsivät vihollista ja käyttävät tutkaa. Mutta kaikissa tapauksissa, kun kohtaamme vihollisen, jolla ei ole lainkaan lentotukialuksia, sen pintajoukkojen tuhoaminen ei ole kovin vaikeaa kotimaiselle AMG: lle.
Ja vaikka vihollisella olisi lentotukialus … kysymys on kumpi. Otetaan esimerkiksi brittiläinen "kuningatar Elisabet"-koska AWACS- ja sähköisen sodankäynnin lentokoneita ei ole ja kantajapohjainen F-35В on suhteellisen lyhyen kantaman vuoksi, se kykenee hallitsemaan meritilaa yli 300-400 km: n päässä tilaus on suhteellisen pieni. On mahdollista, että hänen AWACS-helikopterinsa havaitsevat ajoissa MiG-29KR: n, joka suorittaa tiedustelua, mutta kaukana ehdottomasta. Toisin sanoen kotimaisella AMG: llä on erinomaiset mahdollisuudet, kun se on löytänyt brittiläisen AUG: n ohjausalueen satelliittitutkimuksen tai ZGRLS: n mukaan, tutkinut asemansa kantolaitepohjaisilla lentokoneilla ja lähestyy sitä saman Granit-estoalueen käyttöalueella lähettää ohjuksia ja antaa iskun, josta Britannian lupa tuskin toipuu … Brittiläisellä AUG: lla on vain vähän mahdollisuuksia vastustaa tällaista taktiikkaa - loppujen lopuksi heidän on paitsi tunnistettava kotimaisen AMG: n sijainti, myös järjestettävä tehokas ilmahyökkäys, joka voisi pysäyttää aluksemme, ja tämä vie paljon enemmän aikaa kuin ohjus lakko. Ilman sähköistä sodankäyntiä ja AWACS -lentokoneita brittiläinen lentoryhmä ei ole tietoinen tilanteesta, johon heidän amerikkalaiset tai ranskalaiset kollegansa voivat luottaa, kun taas brittiläisten ja venäläisten lentotukialusten määrä on 24. Mutta brittien on lähetettävä osa koneistaan shokkiversiona, toisin sanoen jos lentotukialus Kuznetsov onnistuu nostamaan suurimman osan lentokoneistaan hyökkäyksen torjumiseksi (mikä on enemmän kuin mahdollista tällaisissa olosuhteissa), taistelijoiden on oltava rohkeita … parantaakseen valmiuksiaan ilmataistelussa, brittien on vähennettävä hyökkäyskoneiden määrää, mutta tämä on myös huono päätös, koska se minimoi mahdollisuudet aiheuttaa vakavia vahinkoja aluksille kotimainen AMG. Kun otetaan huomioon se tosiasia, että F-35B: n rajoitetun kantaman vuoksi etäisyys, jolla brittikannet voivat järjestää massiivisen ilmahyökkäyksen, ei ole paljon suurempi kuin Granit-aluksen vastaisen ohjuksen kantama, mahdollisuudet menestyä Brittiläiset AUG: t taistelussa pohjoisen laivaston AMG: tä vastaan ovat tulossa enemmän kuin epäilyttäviksi. …
Itse asiassa käsittelemme nyt erittäin tärkeää näkökohtaa lentotukialusten ja niiden kuljettajapohjaisten lentokoneiden käytössä. Tosiasia on, että tähän asti olemme vertailleet lentotukialusten ja lentotukialusten kykyjä "head-on": kuka pystyy nopeammin nostamaan lentoryhmänsä ilmaan, kenen hävittäjät ovat parempia jne. Mutta lentotukialus (TAKR) ei ole pallomainen hevonen tyhjiössä, vaan yksi monista "ruuveista" valtion merivoimien mekanismissa. Joten käy ilmi, että jos verrataan lentotukialuksen "Kuznetsov" ja lentotukialuksen "Queen Elizabeth" iskukykyä, jälkimmäisellä on paljon suurempi, koska:
1. Suurimmalla todennäköisyydellä "Kuznetsov" ei voi nykyään käyttää "Granit" -alustenvastaista ohjusjärjestelmää;
2. Brittiläiset F-35B-koneet ovat merkittävästi parempia kuin MiG-29KR hyökkäyslentokoneina;
Lisäksi kuningatar Elisabetin tilannetietoisuus lentotukialuksen välittömässä läheisyydessä olevasta ilmatilasta (tarkalleen 200–300 km) on korkeampi, koska ilmaryhmässä-eli brittiläisissä-on 4-5 AWACS-helikopteria aluksella on enemmän mahdollisuuksia saada tietoa ilmahyökkäyksestä kuin kotimaisella lentotukialuksella.
Jos yritämme ennustaa Pietarin Suuren TARKR: n johtaman kotimaisen merivoimien iskuryhmän vastakkainasettelun seurauksia brittiläiselle AUG: lle, niin tulos on yhtä negatiivinen laivastollemme. Kannen lentokoneet antavat briteille mahdollisuuden tunnistaa ajoissa KUG: n sijainti ja tuhota se yhdessä tai useammassa ilmaiskussa. Samaan aikaan KUG: n mahdollisuudet päästä lähelle brittiläistä AUG: tä etäisyydellä, jonka avulla voimme tunnistaa asemansa ja antaa ohjusohjauskeskuksen laivalla, ovat paljon pienemmät. Yksinkertaisesti siksi, että KUG: lla ei ole keinoja tutkia lisää kohteita 550 km: n etäisyydellä - toisin sanoen Granit -laivasto -ohjusten ampuma -alue.
Mutta kaikki muuttuu, jos KUG muuttuu AMG: ksi lisäämällä siihen lentotukialus "Kuznetsov". Kyllä, meidän KUG ilman TAKR: ää on heikompi kuin brittiläinen AUG ja meidän TAKR on heikompi iskuominaisuuksiltaan kuin brittiläinen lentotukialus, mutta yhdistyneenä AMG: hen ne osoittautuvat vahvemmiksi kuin brittiläinen AUG. Ja tämä viittaa siihen, että lentotukialusten kykyjen vertaaminen on vain puolet taistelusta; on myös tarpeen verrata kykyjä, joita näiden lentotukialusten sisällyttäminen niiden laivastoon tarjoaa. Toisin sanoen, jotta voidaan ymmärtää tietyn projektin, esimerkiksi brittiläisen ja venäläisen, lentotukialusten hyödyllisyys, on tarpeen verrata paitsi lentotukialuksen Kuznetsovin ja lentotukialuksen kuningatar Elisabetin kykyjä myös KVMF, jota johtaa Ison -Britannian kuningatar ja Pohjoislaivasto., jota johtaa lentotukialus "Kuznetsov".
Kuten aiemmin totesimme, todennäköisesti lentotukialuksella "Kuznetsov" ei todellakaan ole kykyä käyttää Granit-ohjusjärjestelmää, mutta se, että sen lentokone pystyy suorittamaan lisätutkimuksia ja antamaan ohjauskomentoja ohjusristeilijöille osana lentotukialuksen monitoimiryhmää on merkittävä (voitaisiin jopa sanoa - moninkertainen) parantaa yleistä liitettävyyttä.
Kaikki edellä mainittu pätee myös "Kuznetsovin" vertaamiseen ranskalaiseen lentotukialukseen. Kuten aiemmin totesimme, se ylittää myös TAKRin iskuominaisuuksillaan ja on yleensä vaarallisempi vastustaja kuin kuningatar Elisabet. AWACS -lentokoneiden läsnäolon vuoksi Charles de Gaulle pystyy koordinoimaan paljon paremmin hyökkäyksen kotimaisen AMG: n ja ilmataistelun järjestykseen sitä suojaavan lentokoneen kanssa kuin brittiläinen lentotukialus.
Kuitenkin, jos hypoteettinen vastakkainasettelu Venäjän AMG: n kanssa tulee ranskalaiselle lentotukialusryhmälle erittäin vakavia ongelmia. Kuten tiedätte, Venäjän laivasto turvautui raskaisiin alusten vastaisiin ohjuksiin, kun taas Ranskan laivasto rakennettiin amerikkalaisen klassisen merenkulkualan teorian mukaan, jonka mukaan alusten muodostumisten iskutoiminto on osoitettu kuljettajapohjaisille lentokoneille. Näin ollen Kuznetsovin ilmaryhmän tehtävänä on vihollisen lisätutkimus ja oman muodostuman ilmapuolustus, kun taas Charles de Gaullen lentoryhmän on näiden tehtävien lisäksi muodostettava ja lähetettävä taistelu. ilmaryhmä, joka kattaa jälkimmäisen tarvittavalla määrällä hävittäjiä.
Kun otetaan huomioon se tosiasia, että vähintään kuusi monitoimihävittäjää ja AWACS -lentokone olisi jätettävä minimiin, jotta varmistetaan ranskalaisen yhdisteen ilmatorjunta, Charles de Gaulle pystyy lähettämään kaikki joukot hyökkäämään kotimaan AMG ei todennäköisesti pysty ylittämään 24 monitoimihävittäjää (pikemminkin niitä tulee olemaan vielä vähemmän) 1-2 AWACS-koneella. Tässä tapauksessa muutamalle hävittäjälle tulisi jättää AWACS, vähintään tusinaa lisää tulee käyttää ilmatilan puhdistamiseen ja iskulentokoneiden peittämiseen. Ilmeisistä syistä on melko vaikeaa muodostaa demonstraatioryhmä, ilmapuolustuksen tukahdutusryhmä ja useita iskuryhmiä, jotka pystyvät aloittamaan hyökkäyksen useista suunnista jäljellä olevasta 10 koneesta. Se on kaukana siitä tosiasiasta, että kymmenkunta "Rafaalia", joiden on osallistuttava taisteluun keskikorkeudella (ja siten lähestyessämme AMG: tämme, hyökkäävät sen pitkän kantaman ohjukset), pystyvät varmistamaan turvallisuuden. lakko -ajoneuvoista. Ilmataistelussa tilauksellamme on "lentävä päämaja" lentokoneita - AWACS tasoitetaan "kelluvalla päämajalla" (antakoon merimiehet minulle anteeksi tällaisen häväistyksen), jonka toiminnasta huolehtivat tehokkaimmat alusten radioasemat - se on mahdollista piilottaa hyökkäävät hyökkäyslentokoneet erittäin alhaisilla korkeuksilla jälkimmäisiltä, mutta taistelijat äärimmäisen matalalla eivät voi mennä ja alusten tutka-asemat ovat näkyvissä. Ja "matalan lentämisen" uhan torjumiseksi voit nostaa Ka-31: n ilmaan, mikä tässä tapauksessa, kirjaimellisesti AMG-alusten kansien yläpuolella, on varsin hyödyllistä.
Tämä näkökohta on myös mielenkiintoinen. AWACS -lentokone tarjoaa epäilemättä erinomaiset mahdollisuudet ilman ja pintatilanteen hallintaan, mutta samalla se on itsessään "haavoittuva lenkki". Liikkuessaan keskipitkällä tai korkealla, se on erittäin hyvin, kaukaa, näkyvissä aluksen tutkalle, ja sen tutkan työ raportoi E-2S: n lähestymisestä kauan ennen kuin hän itse "näkee" tilauksen alukset. Tietenkin E-2C Hawkeye voi suorittaa tiedustelua passiivisessa tilassa, sillä on tällainen varustus. Voidaan kuitenkin olettaa, että tästä päivästä lähtien radiotekniset tiedustelut ovat edenneet niin pitkälle, että aluksillamme ei ole huonompia laitteita kuin Hokain kuljettamat, joten meillä on kaikki mahdollisuudet”selittää” tuleva ilmahyökkäys etukäteen. Kuznetsovilla on vain 10–15 minuuttia varaa, ja hän pystyy nostamaan ilmaan 10–14 konetta, mikä mahdollistaa kahden ilmassa olevan parin lisäksi 14–18 lentokoneen taistelun. Kestääkö tusina Raphalesia niin monen MiG-29KR: n kanssa, varsinkin jos taistelu tapahtuu ohjusristeilijän ilmapuolustusjärjestelmän alueella osana kotimaista AMG: tä? Pystyvätkö he peittämään hyökkäyskoneensa? Rehellisesti sanottuna se on hyvin kyseenalaista, mutta "Rafalen" määrän kasvu, joka liittyy määritellyn rajan ylittämiseen, heikentää kriittisesti lakkojoukkoa, mitä ei voida tehdä.
Samaan aikaan Ranskan ilmatorjunta -AUG: tä ei ole suunniteltu hyvin torjumaan yliäänisten risteilyohjusten hyökkäystä. Vaikeus on siinä, että useimpien pitkän kantaman ranskalaisten ohjusten Aster 30 lentoetäisyys on puolet niiden amerikkalaisten "vastineiden" (120 km) korkeudesta, palovamma-alue, joka lentää korkealla "Granite" -alueella pieni (40 km: n säteellä). Mutta ranskalaiset ohjukset ovat osoittaneet kykynsä ampua alas matalalentoisia yliäänikohteita - vuonna 2012 ammuttiin alas yliääninen kohde, joka nousi vain 5 metrin korkeuteen merenpinnan yläpuolella, joten heillä on joitain mahdollisuuksia siepata Granit anti -aluksen ohjuksia matalalla sijaitsevalla alueella, mutta yleensä niillä on mahdollisuus onnistuneesti torjua 16-20-ohjusalvo, jota tuskin voidaan kutsua suureksi.
Toisin sanoen me taas näemme, että esimerkiksi saman "Pietari Suuren" johtama KUG: n tuleva taistelu ranskalaista AUG: ta vastaan suurella todennäköisyydellä tarjoaa meille toisen Tsushiman. Lukuisten lentotukialusten ja AWACS-lentokoneiden läsnäolo mahdollistaa ranskalaisten hallita KUG: n liikkeitä ja ranskalaisille sopivana ajankohtana järjestää hyökkäyksen jopa kahdella tusinalla iskulentokoneella. torjumaan tällaisen hyökkäyksen merivoimien ilmapuolustusjärjestelmillä. Mutta ranskalaisilla on myös hyvä tilaisuus tuoda useita fregatteja, joilla on pitkän matkan modifikaatioita Exocet-aluksenvastaisesta ohjusjärjestelmästä, ja täydentää niitä kuljettajapohjaisten lentokoneiden hyökkäyksellä. Riski havaita Ranskan pinta -aluksia Charles de Gaullen lentokoneiden ilma -alusten olosuhteissa KUG -koneemme kansikoptereilla on yleensä nolla, mutta ei ole mitään mahdollisuutta havaita ranskalaista lentotukialusta merivoimien avulla.
Samaan aikaan, jos samaa KUG: tä johtaa Kuznetsov, AMG- ja AUG -vastataistelusta tulee ranskalaisille erittäin vaikea ja riskialttiita yrityksiä - kyllä, he voivat silti voittaa, mutta he voivat myös hävitä, ja sitten kaikki riippuu laivaston komentajien kokemus, miehistön koulutus ja Lady Luck, tietysti. Charles de Gaullen johtamalla AUG: lla voi silti olla etu Kuznetsovin kanssa AMG: hen nähden, mutta se on jo suhteellisen pieni eikä takaa voittoa. Ja vaikka voitto kuitenkin saavutetaan, se tapahtuu vain Charles de Gaullen lentoryhmän erittäin raskaiden tappioiden kustannuksella.
Ajattele nyt AMG: n ja Kuznetsovin ja Yhdysvaltain AUG: n vastakkainasettelua Gerald R. Fordia vastaan. Minun on sanottava, että amerikkalaisen superautoilijan kyvyt ovat erittäin suuret: se pystyy lähettämään 40-45 ajoneuvon ilmaryhmän taisteluun ja samalla tarjoamaan oman ilmapuolustuksensa ainakin yhdellä ilmapartioilla ilmassa (AWACS lentokoneita, elektronisen sodankäynnin lentokoneita ja 4 hävittäjää), samoin kuin joitakin kannella olevia valmiita hävittäjiä, jotka ovat valmiita välittömästi lentoonlähtöön.
Venäläisen laivastoryhmän hyökkäys, jonka kokoonpanossa ei ole TAKR: ää, mutta joka oletettavasti pystyy saamaan jonkinlaisen suojan maaliikenteelle (merellä on hyvä, jos on yksi tai kaksi kahta hävittäjää), voidaan suorittaa seuraavalla koostumuksella:
Tässä tapauksessa laskelma tehtiin seuraavasti - koska kotimainen KUG on yhdiste, jolla on erittäin voimakas ja kerroksellinen ilmatorjunta, sen tukahduttamiseen kohdistetut voimat lasketaan "ylärajan" mukaan: esim. jos ilmoitetaan, että lisätutkimusryhmään voi kuulua 1–2 ilma-alusta, silloin otetaan 2, jos demonstraatioryhmään kuuluu 3–4 lentokonetta, 4 otetaan jne. - eli kaiken sen varmistamiseksi, että tutka- ja ilmatorjuntalaivakompleksimme avautuvat ja tukahdutetaan parhaalla mahdollisella tavalla. Ilmanraivausryhmään kuuluu vain 4 hävittäjää - yhdessä neljän AWACS -konetta peittävän hävittäjän kanssa tämä riittää "käsittelemään" 2-4 kotimaista hävittäjää, jotka toimivat maksimialueella. Iskuriryhmien lukumäärä lasketaan jäännösperiaatteen mukaisesti, ja käy ilmi, että niihin voi kuulua jopa 15-20 monitoimihävittäjää, jotka on lastattu "hyökkäyslentokoneilla" (jotta emme kirjoita niin paljon kirjeitä pidemmälle, tulevaisuudessa kutsua heitä yksinkertaisesti hyökkäyslentokoneiksi, ilmataistelutaistelijoiksi), joiden laivue on yhteensä 40 ja 45 ajoneuvoa.
On selvää, että 4-5 aluksen kokoonpano, jossa on ilmapuolustus, johon 15 lentokoneen lisätutkimusta, demonstratiivisia toimia, ilmapuolustuksen tukahduttaminen ja sähköinen sodankäynti "tallataan", ei todennäköisesti kykene selviytymään lakosta. 15-20 hyökkäyslentokoneita, vaikka niiden perässä olisi niin vahva alus kuin Pietari Suuri. Kuitenkin, jos TAKR "lisätään" tähän CBG: hen, tilanne alkaa muuttua nopeasti, eikä amerikkalaisten parhaaksi.
Tosiasia on, että kun TAKR pystyy varmistamaan vihollisen AWACS-lentokoneiden lähestymisen (kuten edellä sanoimme, niiden piilottaminen on melko vaikeaa) ja ottaen huomioon sota-aluksemme nykyaikaiset RTR-keinot, se pystyy varmistamaan, että jopa 14- 18 MiG-29KR on ilmassa Yhdysvaltain hyökkäyksen alussa, ja onneksi vielä enemmän. Mitä tämä tarkoittaa amerikkalaisille? Ensinnäkin itse hyökkäyksen järjestämisessä on suuria vaikeuksia. Tässä tapauksessa amerikkalainen ilmajoukko ei voi lähettää lisää tiedustelu-, esittely-, ilmapuolustus- ja elektronisen sodan tukahduttamisryhmiä taisteluun-tällainen hyökkäys ilma-aluksilla 14–18 hävittäjää vastaan ei pääty hyvin Geraldin lentoliikenteeseen R. Ford. Mutta jopa ilmanpuhdistusryhmän heittäminen samoille hävittäjille ja kokoonpanon tukahdutettu ilmapuolustus merkitsee suuria tappioita lentokoneissa, eikä ole tosiasia, että ilma "puhdistetaan". Näin ollen on välttämätöntä toimia samanaikaisesti - hyökätä venäläisiin lentokoneisiin taistelijoiden ja "mielenosoittajien", ilmapuolustuksen tukahduttimien jne. - laivat.
Mutta tällainen käyttö ilmeisesti ylikuormittaa sähköisen sodankäynnin ryhmän mahdollisuuksia - se ei voi vaikuttaa taistelijoihimme ja laivatutkiimme yhtä menestyksekkäästi, jos vain siksi, että tukahdutettavien lähteiden määrä kasvaa jyrkästi. Täällä on jo tarpeen valita prioriteetit - ensinnäkin lentokoneiden tai alusten hillitseminen, mutta mikään valinta ei ole optimaalinen.
Tietenkin 4 ilmahävittäjää ei enää riitä - ilman AWACS -lentokoneiden suoraa suojaa, tähän ryhmään on varattava vähintään 16 hävittäjää, jotta venäläiset lentokoneet voidaan sitoa enemmän tai vähemmän luotettavasti taistelussa ja älä päästä heitä iskujoukkoihin. Mutta tämä tarkoittaa sitä, että 40-45 lentokoneen kokoonpanossa vain 3-8 ilma-alusta on jäljellä iskuryhmille!
Toisin sanoen, lentotukialus "Kuznetsov" pelkällä läsnäolollaan vähentää amerikkalaisen lentotukialuksen iskujoukkojen määrää 60-80%. On mielenkiintoista, että laskelmiemme tulos leikkaa erittäin hyvin arvostetun V. P. Zablotsky, joka kirjoitti, että mahdollisuus tavata amerikkalaisen sukkialuksen lentotukialus, jossa on 18 hävittäjää ilmassa, mihin kotimainen lentotukialus kykenee, johtaa ohjusiskun heikentymiseen aluksillamme 70%.
Sotia ei tietenkään voiteta puolustuksella, ja TAKR: n läsnäolo osana pinta-alusten kotimaista muodostumista ei vieläkään takaa sen haavoittumattomuutta amerikkalaisille lentotukialuksille. Siitä huolimatta lentotukialus lisää merkittävästi sen yhdisteen taisteluvakautta, johon se on kiinnitetty, ja siitä voi tulla ratkaiseva argumentti useissa taistelutilanteissa.
Joten esimerkiksi tiedetään, että pohjoisen laivaston taistelupalvelut tapahtuivat usein Välimerellä - siellä sijaitsi Yhdysvaltain 6. laivasto, jonka oli määrä neutraloida maailmanlaajuisen sodan sattuessa viides OPESK (itse asiassa sen kuoleman hinnalla). Kuudennen laivaston lentotukialuksia vastaan tapahtuvassa lakossa Kuznetsov -lentotukialus näyttää ehdottoman välttämättömältä, ei vain ilmailun, vaan myös ohjusten ansiosta. Välimeri on suhteellisen pieni vesialue, ja sen keskellä oleva lentotukialus pystyy ampumaan vesialueen läpi Euroopan rannikolta Afrikan alueelle. Toisin sanoen, vaikka tulevasta taistelusta huolimatta kotimaisella laivaryhmällä lentotukialuksella ei ollut mitään mahdollisuutta AUS: ää vastaan (eli kaksi AUG: ta), mutta aluksemme voivat tuhota heidät seuranta -asemasta ja lentokone operaattori lisäsi merkittävästi mahdollisuuksiaan tehdä niin.
Toinen tilanne on heterogeenisten voimien hyökkäys vihollisen AUG: n toimesta. TAKR: n läsnäolo vaikeuttaa merkittävästi partiolentokoneiden käyttöä kaukana AUG: sta, mikä tarkoittaa, että se vähentää mahdollisuuksia havaita kotimaisia sukellusveneitä huolimatta siitä, että TAKR voi tuhota vihollisen lentokoneet taistelusäteen rajalla lentokoneesta tai jopa sen ulkopuolelta. Jos AUG: tä vastaan hyökätään ilmailuvoimilla (esimerkiksi Tu-22M3), sen kykyjä rajoittavat suurelta osin maanpäällisten hävittäjien taistelusäde (mikä on merkittävästi huonompi kuin pitkän kantaman lentokoneilla), mutta TAKR: n läsnäolo ratkaisee tämän ongelman.
Siten huolimatta siitä, että lentotukialus "Kuznetsov" kirjaimellisesti häviää amerikkalaisille superautoilijoille kaikilta osin, tämä ei tee siitä hyödytöntä tai tarpeetonta asejärjestelmää. Laivastolla, jolla on tämäntyyppisiä lentokoneita kuljettavia aluksia, on paljon suuremmat valmiudet kuin laivastolla, jolla ei ole omaa "merikenttää". Jopa yhtä epätäydellinen kuin TAKR…. Kutsutaan sitä kaikkea oikein: TAVKR "Neuvostoliiton laivaston amiraali Kuznetsov".
