Aikaisemmissa artikkeleissamme esittelimme lentoliikenteen harjoittajan ilmailun taktiikan perusteet ja "kävelimme" lyhyesti läpi sen lentokoneiden ominaisuudet ja saimme siten tarvittavat tiedot vertailtavien alusten, toisin sanoen Gerald-lentotukialusten, analysoimiseksi. R. Ford, Charles de Gaulle, kuningatar Elizabeth "Ja lentotukialus" Neuvostoliiton laivaston amiraali Kuznetsov "tai yksinkertaisesti" Kuznetsov ".
Epäilemättä Gerald R. Fordin ilmaryhmällä on parhaat kyvyt tarjota ilmapuolustus muodostumista varten ja ratkaista iskuoperaatioita maan ja meren kohteita vastaan, jos vain siksi, että sen ilmasiipi on kaikkein tasapainoisin verrattuna muiden ilma -ryhmiin aluksia. Vain amerikkalaisten joukossa on monitoimihävittäjien lisäksi AWACS ja elektronisen sodankäynnin lentokoneet.
Kuten näimme taktiikan analyysistä, sähköisen sodankäynnin lentokoneet ovat erittäin tärkeä tapa valaista tilannetta ja torjua ilma- ja merikohteita; niiden läsnäolo antaa lentoryhmälle merkittävän edun. Samaan aikaan vain amerikkalaisilla lentotukialuksilla on kuljettajapohjaisia sähköisen sodankäynnin lentokoneita. Teoreettisesti luultavasti mikään ei estä Ranskaa hankkimasta "Growlers" -laivueita Yhdysvalloista, ne voivat perustua "Charles de Gaulleen", mutta käytännössä, kun otetaan huomioon asevoimien suhteellisen alhaiset eurooppalaiset kustannukset, tällainen askel vaikuttaa aivan uskomattomalta. Älkäämme unohtako, että kaikilla Ranskan ilmavoimilla on vain kaksi sähköistä tiedustelukonetta, jotka on muunnettu sotilaskuljetuslentokoneesta C-160, ja näissä olosuhteissa ainoan ranskalaisen lentotukialuksen sähköryhmän täydentäminen sähköisellä sodankäyntikoneella näyttää ilmeiseltä hukalta.
Kotimaan laivastossa tällaisen lentokoneen luomisesta ei ole vielä ilmoitettu, ja suoraan sanottuna tämä on epätodennäköistä lähitulevaisuudessa, mutta kuningatar Elisabetin kannella on mahdotonta laskeutua Growleriin periaatteessa - se tarvitsee katapultin ja aerofinisereitä, joita brittiläisellä ei ole lentotukialusta. Näin ollen voidaan olettaa, että brittiläiset saavat sähköisen sodankäynnin lentokoneen vasta sen jälkeen, kun tällainen lentokone on luotu F-35: n perusteella, koska "Growler" luotiin aikoinaan F / A-18: n perusteella. Tällaisia suunnitelmia ei kuitenkaan ole vielä olemassa, ja jos niitä syntyy, elektroninen sodankäyntikone luodaan todennäköisesti F-35C: n poiston perusteella, eikä se sovellu käytettäväksi kuningatar Elisabetissa.
Mitä tulee AWACS -lentokoneisiin, Gerald Fordin lisäksi niitä on vain Charles de Gaullella, mikä epäilemättä laajentaa merkittävästi ranskalaisen lentotukialuksen mahdollisuuksia. Ranskan laivastolla on yhteensä kolme E-2C-konetta, ja niiden teknisen käyttökelpoisuuden mukaan ne voivat perustua samanaikaisesti ranskalaiseen lentotukialukseen.
Siten ilmapuolustusongelmien ratkaisemisen luokitus jakautuu seuraavasti:
1. sija - tietysti "Gerald R. Ford".
Useimmat lentokoneet ovat ohjaamossa, ilmaryhmän suurin nousunopeus ja tietysti kaikkein tasapainoisin ilmaryhmä. Kyky tarjota vuorokauden ympäri yksi ja tarvittaessa jopa kaksi ilmapartioa, joihin kuuluu AWACS- ja EW-lentokoneita. Totta, tällä hetkellä F / A-18E / F: n kanssa käytössä olevat Super Hornetit ovat ehkä taistelutaitojensa suhteen huonompia kuin Rafals ja MiG-29KR, mutta tämä viive voidaan kuitenkin korvata suurempi määrä ja paras tilannetietoisuus, jonka tarjoavat AWACS ja elektroninen sodankäyntilentokone, ja lisäksi F-35C-koneita odotetaan lähitulevaisuudessa Gerald R. Fordin kannelle.
2. sija - "Charles de Gaulle" - miehittää kolmannen sijan avoryhmän nousunopeuden suhteen, hänellä on kuitenkin erinomainen "Raphael M", joka taistelijan taistelukykyjensä suhteen ei ole paljon huonompi kuin, ja ne ovat tietyllä tavalla parempia kuin MiG-29KR …
Mutta sen tärkein valttikortti on tietysti AWACS -lentokoneiden saatavuus.
Kolmas paikka tämän artikkelin kirjoittajan mukaan olisi annettava "Kuznetsoville".
Tarkastellaanpa kuningatar Elisabetin ja Kuznetsovin kykyjä suhteessa kahteen mahdolliseen tehtävään niiden kantajapohjaiselle siivelle - liittoutuneiden joukkojen ilmapuolustuksen tarjoaminen huomattavalle etäisyydelle lentotukialuksesta ja AMG: n (lentotukialus monikäyttöinen) ryhmä), johon kuuluu lentotukialus (TAKR).
Joten jos kyseessä on etäsuoja (esimerkiksi vihollisen sukellusveneen etsintäalue maalla sijaitsevan sukellusveneiden vastaisen ilmailuryhmän toimesta tai tuki vihollislaivaryhmän ohjuksia kuljettavan lentokoneen hyökkäykselle), Kuznetsovilla on ehkä etu, koska MiG-29KR, jossa on ripustetut säiliöt, on yli kaksinkertainen paremmuus taistelusäteessä kuin F-35B. Jälkimmäiset voivat käyttää myös PTB -yhdisteitä, mutta tässä tapauksessa niiden etu "näkymättömyydessä" vähenee merkittävästi, ja lisäksi niiden taistelusäde on edelleen merkittävästi pienempi, vaikka ripustetut säiliöt olisivatkin. MiG-29KR: llä on 2000 km: n käytännön kantama ilman PTB: tä, 3 000: lla kolmella PTB: llä ja 4000: llä viidellä. Tekijä tietää, että F-35B ei voi kuljettaa enempää kuin 2 PTB: tä (tiedot on selvennettävä), ja tässä tapauksessa sen polttoaineen tarjonta kasvaa alle 38%, mikä ei selvästikään pysty tarjoamaan lentokoneelle kaksinkertainen kantama, kuten MiG-29KR: n tapauksessa. Totta, ei pidä unohtaa, että MiB-29KR PTB: llä voi nousta vain kolmannesta (kauimmasta) lentoonlähtöasemasta, ja tällaisella aloituksella Kuznetsovin etu kuningatar Elisabetia vastaan on lentoryhmän nousunopeus täysin tasoitettu. Lisäksi meidän ei pidä unohtaa, että F-35B: ssä on tehokkaampia tutkoja ja ehkä (mutta kaukana tosiasiasta) havaintovälineet infrapuna-alueella, mikä antaa heille tiettyjä etuja tämän artikkelin kirjoittajan mukaan, lentoalue tässä tapauksessa, se on edelleen ratkaiseva.
Mitä tulee AMG: n taisteluvakauden varmistamiseen, brittiläisellä lentotukialuksella on tässä tietty etu, koska se perustuu 4-5 Sea King ASaC Mk7 AWACS -helikopteriin ja tulevaisuudessa uusimpiin Crowsnest AWACS -helikoptereihin. Jälkimmäinen saa kuitenkin budjettisäästöjen vuoksi vanhentuneen Thales Searchwater 2000AEW -tutkan. Tämä on kuitenkin huomattavasti parempi kuin Kuznetsovin tilanne-Venäjän federaation ainoaa Ka-31-paria ei ole määrätty sen lentoryhmälle, eikä uuden lentoliikenteen harjoittajan AWACS-helikopterin kehittämisestä ole tietoa.
Kuitenkin AWACS -helikopterien rajalliset mahdollisuudet vähentävät vakavasti tämän asejärjestelmän hyödyllisyyttä. Esimerkiksi esimerkiksi 4-5 tällaisen helikopterin läsnäolo sallii brittien tarjota ellei ympärivuorokautista ilmapartioa, sitten sen lähellä. Mutta onko se todella tarpeen brittiläisten alusten yhdistämiseksi? Mitä hyvää AWACS E-2C tai E-2D "Hawkeye" tai "Edvanst Hawkeye"? Ensinnäkin - lennon valtava kesto, jonka avulla hän voi partioida tuntikausia 250-300 km: n päässä lentotukialuksesta. Tässä komennolla on myös valinnanvaraa - käyttää konetta passiivisessa tilassa (onneksi sen sähköisen älykkyyden ominaisuudet ovat erittäin suuret) tai aktiivisessa tilassa. Mutta edes aktiivinen tutkan etsiminen ei paljasta AUG: ta liikaa - vihollinen epäilemättä pystyy havaitsemaan tehokkaimman Edvanst Hokayan aseman säteilyn, mutta tämä antaa vain erittäin karkeaa tietoa amerikkalainen järjestys. Sama koskee ranskalaista Charles de Gaullea.
Mutta paljon lyhyemmän partioajan ja pienemmän nopeuden vuoksi AWACS -helikopteri voi toimia tehokkaasti vain suoraan laivaryhmän kansien yläpuolella tai hyvin vähäisellä etäisyydellä siitä. Lisäksi sen tutka on paljon heikompi kuin AWACS -lentokoneella. Siten helikopterin koordinaattien tunnistaminen toimivalla tutkalla kertoo vihollisen AMG / AUG: n sijainnin erittäin tarkasti, mutta mahdollisuudet, että tämä helikopteri löytää jotain, ovat melko epäilyttäviä. Itse asiassa AWACS -helikopterin tutkan säteilyn ohjaamana nykyaikainen iskuryhmä, johon kuuluu AWACS- ja EW -lentokoneita, pystyy todennäköisesti piirtämään lentoreitin niin, että se voi hyökkäyksen ohittaa ilmapartion. AWACS -helikopterilla.
Kaikesta edellä mainitusta huolimatta mahdollisuudet ovat aina parempia kuin niiden puuttuminen, vaikka nämä mahdollisuudet eivät häiritse mielikuvitusta. Siksi 4-5 AWACS-helikopterin läsnäolo on kirjattava brittiläisen lentotukialuksen ansioiksi: niiden käyttöä ei yksinkertaisesti kannata liioitella-tällainen lentoryhmä ei silti tarjoa ylivoimaista taktista etua Ka-31-pariin verrattuna.
Mutta edelleen "kuningatar Elisabetilla" alkaa olla vakavia puutteita. Sen lentoryhmän nousuvauhti on huonoin kaikista vertailtavista lentotukialuksista. Laskelmiemme mukaan "Kuznetsov" pystyy nostamaan keskimäärin 1 lentokoneen minuutissa, kun taas brittiläisellä lentotukialuksella tämä luku on vähintään puolitoista kertaa huonompi. Joten ilman luotettavia ja "pitkän kantaman" keinoja ilmauhan havaitsemiseksi (mistä valitettavasti sekä Kuznetsov että kuningatar Elisabet ovat syyllisiä) on olemassa valtava riski havaita hyökkäykseen valmistautuvat vihollisen lentokoneet, kun vähän aikaa jäljellä ennen hyökkäystä, näissä olosuhteissa taistelijoiden nousemisesta ilmaan tulee kaareva ominaisuus. Ja täällä, kuten voimme nähdä, brittiläinen lentotukialus häviää Kuznetsoville iskulla.
Voit tietysti muistaa, että brittiläiset lentokoneet pystyvät nousemaan täydellä taistelukuormalla, mutta Kuznetsovissa vain yksi kolmesta lentokoneesta voi tehdä tämän, koska MiG-29KR voi nousta ensimmäisestä ja toisesta lähtöasemasta, ei suurin, mutta vain normaalilla lentoonlähtöpainolla. Kuitenkin, vaikka se kuulostaakin oudolta, jos vihollisen ilmahyökkäys torjutaan aluksen käskyä vastaan, tämä ei ole lentokoneemme kuljettajan haitta. Asia on, että täysi polttoainetarve (ja lisäksi PTB) johtaa monitoimihävittäjän ohjattavien ominaisuuksien heikkenemiseen, ja jos yhtäkkiä aluksen muodostaman radion tiedustelu havaitsee, että "vihollinen on portilla" "ja ilmataistelu alkaa neljännes tunnin kuluttua, silloin ei ole mitään järkeä nostaa lentokoneita täyteen polttoaineeseen - päinvastoin, epätäydellinen tankkaus antaa heille mahdollisuuden taistella parhaassa" painokokoonpanossa ".
Mitä tulee monikäyttöisten lentokoneiden laatuun, tämän artikkelin kirjoittaja uskaltaisi väittää, että ilmataistelussa F-35B ja MiG-29KR ovat suunnilleen vastaavia.
Toisaalta varkain ja tehokas tutka antavat F-35B: lle kiistaton etu pitkän ja keskipitkän kantaman ilmataistelussa. Kuitenkin pitkän kantaman ilmataistelusta (DVB) ei ole vielä tullut ilmasodankäynnin päämuotoa, ja tämä siitä huolimatta, että amerikkalaiset ja eurooppalaiset monitoimihävittäjät taistelivat pääsääntöisesti etäisyysolosuhteissa, kun heidän toimintaansa tuettiin. AWACS -lentokoneilla ja sähköisellä sodankäynnillä, mutta vihollisella ei ollut mitään sellaista. Lisäksi vihollisuuksia käytettiin pääsääntöisesti Yhdysvaltain ilmavoimien (Eurooppa) ylivoimaisen paremmuuden olosuhteissa sekä lentokoneiden lukumäärän että lentäjien koulutuksen laadun suhteen, vaikka heidän lentokoneensa oli varustettu parhaalla laitteita (esimerkiksi vastustajien taistelijoilla ei pääsääntöisesti ollut nykyaikaisia sähköisen sodankäynnin keinoja). Samaan aikaan MiG-29KR on varustettu riittävän nykyaikaisilla laitteilla (elektroninen sodankäynti, OLS jne.), Ja niitä ohjaavat todelliset oman alansa ammattilaiset, mikä kirjoittajan mielestä tarkoittaa, että mahdollisuudet amerikkalaisen lentoteollisuuden aivotuotteet”menevät päällekkäin” »MiG-29KR pitkän kantaman ilma-ohjukset pyrkivät nollasta kaukaa.
Samaan aikaan lähitaistelussa (BVB) MG-29KR: llä on konkreettinen etu verrattuna F-35B: hen paremman ohjattavuuden vuoksi. Voimme siis olettaa, että kun kaikki muut asiat ovat tasavertaisia, F-35V: llä on tiettyjä etuja ja varmasti se saavuttaa suuremman menestyksen kuin MiG- 29KR, kuitenkin siirryttäessä BVB: hen, etu saadaan jo kotimaisista taistelijoista. Tämän artikkelin kirjoittaja uskoo (vaatimatta hänen mielipidettään ainoana oikeana), että mainitut edut ja haitat kompensoivat toisiaan ja mahdollistavat puhumisen näiden lentokoneiden pariteetista ilmataistelussa.
Ja lopuksi, kuten britit sanovat: "Viimeisenä mutta ei vähäisimpänä" (viimeisenä mutta ei vähäisimpänä) on aluksen kyky puolustaa itseään: tässäkin Kuznetsovin etu kuningatar Elisabetia kohtaan on yksinkertaisesti ylivoimainen. Lentotukialus on aseistettu "Dagger" ilmatorjuntajärjestelmällä, lukuisilla "Kortik" ilmatorjuntajärjestelmillä ja AK-630-huhujen mukaan alus saa nykyisen korjauksen aikana "Polyment-Redut" ja "Pantsiri". Kaikki tämä ei tietenkään tee siitä haavoittumatonta vihollisen ilmahyökkäyksille, mutta se tarjoaa erinomaiset ohjustentorjuntaominaisuudet (eli tietysti suojan alusten ja tutkojen torjunnalta eikä mannertenvälisiltä ballistisilta ohjuksilta). Samaan aikaan kuningatar Elisabetin aseita edustaa vain tykistö-nämä ovat kolme 20 mm: n Vulcan-Falanx-kiinnitystä ja yleensä kaikki, koska jäljellä olevat keinot: 4 30 mm: n DS30M Mk2 -kivääriä ja useita konekiväärejä eivät kykene sieppaamaan ohjuksia ja keskittyvät pääsääntöisesti "vaihtoehtoisten" uhkien (esimerkiksi terrori -iskut veneillä) torjumiseen.
Minun on sanottava, että pidätysmääräyksen ilmahyökkäyksen aikana lentotukialus (TAKR) on ensisijainen kohde, ja juuri he yrittävät tuhota tai poistaa käytöstä. Ja tässä kehitetty ilmatorjunta (ensisijaisesti ohjustentorjunta) antaa lentotukialukselle (TAKR) kestää pidempään, säilyttää taistelutehokkuutensa ja kykynsä nostaa ja vastaanottaa lentotukialuksia. Kaiken tämän hyödyllisyyttä ei tietenkään voi korostaa liikaa.
Mielenkiintoista on, että toisin kuin yleisesti uskotaan, ranskalaisilla ja amerikkalaisilla lentotukialuksilla on melko kunnolliset ilmatorjuntajärjestelmät. Esimerkiksi "Charles de Gaulle" on aseistettu kahdella Sadral-ilmatorjuntalaitteiston 6-latauslaitteella, kahdella 16-latauspistoolilla A50-ilmatorjuntajärjestelmällä ja kahdeksalla yksiputkisella 20 mm: n aseella GIAT-20F2. "Gerald R. Ford" -tiedot ovat hieman erilaisia: yhden vaihtoehdon mukaan sen ilmatorjunta koostuu kahdesta RAM-ilmatorjuntajärjestelmästä, sama määrä RIM-162 ESSM -ilmatorjuntajärjestelmiä; sekä kaksi CIWS -falanksia. Yleensä lentotukialuksen "Kuznetsov" ilmatorjunta on tehokkain muiden lentotukialusten joukossa (joidenkin raporttien mukaan "tikarien" kohdistamisessa kohteeseen on ongelmia, mutta ne todennäköisesti korjataan nykyaikaistaminen tai itse kompleksi korvataan "Polyment-Redoubtilla"), mutta tämä ei tarkoita sitä, että Ranskan ja Amerikan aluksilla ei ole ilmapuolustusta: itse asiassa vain "kuningatar Elizabeth" erottuu muiden alusten joukosta vertaamme äärimmäiseen heikkouteen tässä suhteessa. Ei ole epäilystäkään siitä, että tämä heikkous johtuu budjettirajoituksista eikä missään tapauksessa brittiläisen lentotukialuksen käyttämisestä.
Kaiken edellä mainitun ansiosta voimme "palkita" kunniallisen kolmannen (tai vähiten kunnioitettavan toiseksi viimeisen, se todella riippuu näkökulmasta) paikan "Kuznetsov" ja pitää brittiläistä "kuningatar Elisabetia" heikoimpana aluksena suorituskyvyn suhteen puolustusoperaatioita.
Mitä tulee iskutoimintojen suorittamiseen, luokitus riippuu suuresti siitä, millaiset taisteluvälineet otetaan huomioon. Tarkastellaan ensin vertailtavien lentotukialusten lentotukialusten ominaisuuksia.
Epäilemättä amerikkalaiselle lentotukialukselle Gerald R. Fordille pitäisi myöntää palmu lakkooperaatioiden suorittamisessa. Syyt ovat samat - kyky lähettää tehtävään enimmäismäärä lentokoneita verrattuna muihin aluksia kuljettaviin lentokoneisiin, lentoryhmän saldo (AWACS- ja EW -lentokoneet).
Toisella sijalla (kuten edellisessä luokituksessa) on "Charles de Gaulle" - sen lentoryhmällä on vastaava luku kuin brittiläisellä lentotukialuksella ja venäläisellä lentotukialuksella), ja AWACS -lentokoneiden läsnäolo mahdollistaa sen suunnitella ja toteuttaa hyökkäys paljon paremmin kuin brittiläisen lentotukialuksen lentokone voi tehdä.
Kolmannella sijalla on brittiläinen "kuningatar Elizabeth". Huolimatta F-35V: n rajallisesta valikoimasta, uusimman ilmailutekniikkansa ja varkautensa ansiosta niillä on selvä etu löytää vihollisen pintajoukot (tai hyökkäävät maavoimat) kotimaiseen MiG-29KR: ään verrattuna. RSK MiG -lentokoneen paras ohjattavuus ei ole merkittävä tekijä lakkooperaatioita suoritettaessa, eikä se voi korvata F-35V: n etuja.
Näin ollen voimme todeta, että Kuznetsovin lentoryhmä saa viimeisen, neljännen sijan. Lentotukialuksen "Kuznetsov" käytettävissä on kuitenkin "jokeri hihassa" - tusina aluksenvastaista ohjusta "Granit".
Tarkemmin sanottuna tämän artikkelin kirjoittajan käytettävissä olevien tietojen mukaan Kuznetsovilla ei ole "graniitteja", mutta "oli", koska ohjusjärjestelmän ohjaus oli poistettu käytöstä aluksen käytön aikana (tämä on täysin varmaa) ja kunnes nyt ei oteta käyttöön (mutta nämä tiedot on selvennettävä). Jos kompleksi ei ole tällä hetkellä toiminnassa, mahdollisuudet palauttaa se toimintaan käynnissä olevan modernisoinnin aikana ovat enemmän kuin epäilyttävät - mitä tahansa voidaan sanoa, mutta tämä on kallista liiketoimintaa, ja graniitit vanhenevat ja uusia tämän tyyppisiä ohjuksia ei ole tuotettu. Tieto siitä, että kalibrointeja asennetaan alukseen graniittien sijaan, valitettavasti tämän artikkelin kirjoittajan muistoksi ei koskaan tullut vakavista lähteistä. Mutta vaikka tällainen korvaus olisikin alun perin suunniteltu, nyt tämä vaihtoehto "ei sotilaallisten kustannusten pienenemisen vuoksi varmasti sisälly ainoan lentotukialuksemme korjauskustannuksiin".
Näin ollen on erittäin epäilyttävää, että Kuznetsovilla on tai tulee olemaan tulevaisuudessa iskuohjuksia, mutta … yritetään silti selvittää täydellisyyden vuoksi, mitä etuja se voisi antaa (ja teki, kunnes Granit poistettiin tilaus) ja myös harkita, miten ja mitä Kuznetsov -lentotukialuksen läsnäolo vaikuttaa taistelussa tyypillistä Yhdysvaltain AUG: ta vastaan.
