Miksi me voitimme? Yksityiskohtaiset vastaukset tähän kysymykseen ovat mittaamattomia, samoin kuin vastaukset kysymykseen, miksi emme voineet voittaa. Emme ole ensimmäisiä, emme viimeisiä. Muuten, perustavanlaatuinen tunnollisuus kehottaa meitä viittaamaan lukijamme Expert -lehden edelliseen (numeromme aikaan) numeroon, joka julkaisi epätavallisen järkevän sarjan materiaalia tästä aiheesta. Yrittäessämme ymmärtää äärettömyyttä rajoitamme itsemme opinnäytteisiin.
1. Saksa ei missään olosuhteissa voinut voittaa sotaa kahdella rintamalla. Saksalla eikä hänen liittolaisillaan ei ollut resursseja - sekä inhimillisiä että aineellisia -, jotka olisivat millään tavalla verrattavissa hänen vastustajiensa resursseihin, ei vain yhdessä, vaan jokainen erikseen.
2. Miksi Hitler, jolla oli epäilemättä strateginen ajattelu ja joka epäilemättä piti sotaa kahdella rintamalla, Saksan painajaiseksi, teki sen itse, ikään kuin omasta hyökkäyksestään Neuvostoliittoon? Kuten kenraali Blumentritt kirjoitti: "Tekemällä tämän kohtalokkaan päätöksen Saksa hävisi sodan." On syytä uskoa, että tämä päätös oli ylivoimaisen esteen sanelema. Barbarossa -direktiivi oli improvisointi, pakotettu liike ja siten tarkoituksellinen uhkapeli.
3. Länsivallat työnsivät johdonmukaisesti ja vakaasti Hitleriä kohti yhteentörmäystä Neuvostoliiton kanssa antaen hänelle Tšekkoslovakian (sodan edeltävän Euroopan tehokkain teollisuusresurssi) ja korvaamalla Puolan. Ilman Puolan antautumista Saksan ja Venäjän välinen yhteentörmäys oli teknisesti mahdoton - yhteisen rajan puuttumisen vuoksi.
4. Kaikki Stalinin toimet, kaikki taktiset virheet ja virheelliset laskelmat, olivat täysin järkevää valmistautumista maailmanlaajuiseen yhteenottoon Saksan kanssa. Alkaen yrityksistä luoda kollektiivinen turvallisuusjärjestelmä Eurooppaan ja puolustaa Tšekkoslovakiaa ja päättyen pahamaineiseen Ribbentrop-Molotovin sopimukseen. Muuten, riippumatta siitä, mitä tämän sopimuksen "kriitikot" sanovat, yksinkertainen puolueeton katselu kartalle sodan ensimmäisten kuukausien olosuhteiden tuntemuksella riittää ymmärtämään, mitä seurauksia nämä olosuhteet voivat johtaa, jos Saksan armeija toiminta alkoi "vanhalta" rajalta.
5. Vuosien 1939-1940 tapahtumat osoittavat selvästi Hitlerin valmistautuvan yhdessä Japanin kanssa laajamittaiseen operaatioon Ison-Britannian kantoja vastaan Keski-Aasiassa ja Intiassa. Tämä oli täysin järkevä yritys välttää "resurssikirous" ja tulevaisuudessa - sota kahdella rintamalla. "Brittiläinen öljy Lähi -idässä on arvokkaampi palkinto kuin venäläinen öljy Kaspianmerellä" - amiraali Raeder, syyskuu 1940. (Lisäksi olosuhteet ja tunnetut historialliset asiakirjat osoittavat, että Hitler ei asettanut itselleen tavoitetta Britannian täydellisestä tappiosta ja tuhoamisesta. Ja ennen kaikkea sotilaallinen tappio ja pakottaminen liittoumaan.) Tämän kontekstin ulkopuolella ei suuria voidaan selittää mittavia suunnitelmia Rommelin etenemiselle Lähi-idässä. Mikä vei Saksalta ainoan mahdollisuuden menestyä pitkittyneessä vastakkainasettelussa Neuvostoliiton kanssa.
6. Jos tämä operaatio onnistui, varmistettiin ainakin Ison -Britannian valtakunnan "neutralointi" ja samaan aikaan Japanin ja Saksan yhdistettyjen joukkojen ympäröimä Neuvostoliitto etelästä. Myöhempi isku Neuvostoliitolle "pehmeässä alavatsassa" riisti siltä strategisen puolustussyvyyden, joka oli ja pysyi tärkeimpänä aineellisena etuna.
7. On syytä uskoa, että Stalin ymmärsi tämän, itse asiassa Hitlerin ainoan järkevän logiikan, ja lähti tästä suunnittelussaan. Tämän perusteella hän suhtautui skeptisesti analyyttisiin ja tiedustelutietoihin Hitlerin valmistautumisesta välittömään hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan pitäen tätä tarkoituksellisena brittiläisenä disinformaationa.
8. Britannialla, joka joutui tähän tilanteeseen katastrofin partaalla, ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin vetää Neuvostoliitto sotaan Saksan kanssa mahdollisimman nopeasti. Britannian oli paljon helpompi vakuuttaa Hitler Stalinin iskun mahdollisesta uhasta aikana, jolloin saksalaiset olivat syvästi mukana Lähi -idän operaatiossa, kuin vakuuttaa Stalin Hitlerin välittömästä uhasta. Tämä oli sitäkin helpompaa, koska se vastasi suurelta osin sekä tervettä järkeä että todellisuutta. Samoin kuin brittiläisten agenttien laajat mahdollisuudet kolmannen valtakunnan ylemmillä tasoilla.
9. Ainoa mahdollisuus välttää pitkittynyt sota kahdella rintamalla, resurssien ehtymissota, oli välähdys. Luottaen maailman tehokkaimman sotilaskoneen kykyihin luottaen ei niinkään Neuvostoliiton täydelliseen sotilaalliseen tappioon kuin Neuvostoliiton valtion romahtamiseen, joka, kuten tiedätte, ei romahtanut. Välähdyksen keskeyttämisen jälkeen Saksa ei kyennyt muodostamaan mitään ymmärrettävää strategiaa.
10. Odottamaton, Stalinin suunnitelmien kannalta, Hitlerin hyökkäys Neuvostoliittoon itse asiassa pelasti Britannian tappiosta. Se myös riisti Stalinilta mahdollisuudet tulla ehdottomaksi voittajaksi toisen maailmansodan aikana. Todellisessa mielessä toisella maailmansodalla oli yksi voittaja. Ja tämä ei tietenkään ole Britannia, joka teki paljon tämän eteen, mutta lopulta menetti valtakuntansa. Ainoa voittaja oli Yhdysvallat, joka teki Hitlerin vastaisesta koalitiosta valtavat markkinat teollisuudelleen ja lainoilleen. Sodan seurauksena Yhdysvallat on kerännyt osan maailman rikkaudesta, jota ihmiskunnan historia ei ole koskaan tiennyt. Mikä on itse asiassa tärkein asia amerikkalaisille. Sodan seurauksena Neuvostoliitto joutui kohtaamaan kaikkien maailman kehittyneiden maiden yhteisen rintaman. Kuten Yhdysvaltain NSA: n entinen päällikkö kenraali Bill Odom totesi: "Näissä olosuhteissa lännen olisi pelattava erittäin taitavasti, jotta neuvostot saisivat mahdollisuuden voittaa kylmän sodan." Hän ei. Tämä kaikki on alkusoittoa, kontekstia. Kuten tiedätte, Neuvostoliitto saavutti sodan aikana sekä sotilaallisen käännekohdan että valtavan sotilaallisen teknisen paremmuuden. Muuten on mielenkiintoista, että salamannopeisiin voittoihin panostanut Saksa kieltäytyi aluksi mobilisoimasta talouttaan sotilaallisilla keinoilla. Samana vuonna 1941 sotilaallinen tuotanto kasvoi Saksassa 1% - vähemmän kuin kulutustavaroiden tuotanto. Saksalaiset siirtyivät täydelliseen mobilisaatioon, mukaan lukien taloudellinen mobilisointi, kun oli jo liian myöhäistä - kun liittoutuneiden ilmailu yksinkertaisesti pommitti saksalaista teollisuutta maahan. Mutta sodan tärkein käännekohta oli 1941 heinäkuusta joulukuuhun. Neuvostoliiton armeija ja Neuvostoliiton talous kärsivät sellaisia tappioita, että mikä tahansa muu taistelukykyinen valtio katsoisi olevansa voitettu. Neuvostoliitto ei vain kieltäytynyt pitämästä itseään voitetuksi - se ei murentunut eikä mennyt saumoihin. Valtioiden välinen sota on muuttunut kansan sotaksi, jossa tappio on sama kuin ihmisten täydellinen tuhoaminen. Ihmiskunnan vihollinen ilmeni Hitlerissä. Ja tämän pyhän sodan järjesti ja johti stalinistinen hallinto. Pystyin johtamaan ja pystyin järjestämään. Jo aiemmin tämä hallinto teki historiallisesti ennennäkemättömän ihmeen, joka valmisti aineelliset edellytykset tällaiselle sodalle. 4. helmikuuta 1931 Stalin piti puheen:”Olemme 50–100 vuotta jäljessä kehittyneistä maista. Meidän on korjattava tämä etäisyys kymmenessä vuodessa. Joko teemme sen, tai he murskaavat meidät. " Näiden kymmenen vuoden aikana Neuvostoliiton talous kasvoi historian nopeimmin. Millä hinnalla ja millä keinoilla tämä saavutettiin, se on erittäin tärkeää. Tämä hinta on materiaalisten resurssien valtava pakkolunastus ja pakkotyön massiivinen käyttö. Ja kun on kyse sotilaallisesta voitostamme ja neuvostotalouden erinomaisista menestyksistä tehtyjen bravuraraporttien yhteydessä, hintakysymys on keskeinen. Eikä tuomitaksemme ja leimataaksemme, vaan ymmärtääksemme. Mukaan lukien se, miten järjestelmä toimii tai ei toimi, ja se voi maksaa minkä tahansa hinnan tuloksesta. Ja vastatakseni kysymykseen: miksi maa ei sitten romahtanut ja romahti vuonna 1991 kevyestä tuulesta? Ja mitä tehdä seuraavaksi tämän kanssa?
