Mongolien hyökkäys Venäjälle vuosina 1237-1241 ei ollut suuri katastrofi joillekin tuon ajan venäläisille poliitikkoille. Päinvastoin, he jopa parantivat asemaansa. Aikakirjat eivät piilota erityisesti niiden nimiä, jotka ovat saattaneet olla pahamaineisten "mongolitataarien" suora liittolainen ja kumppani. Heidän joukossaan on Venäjän sankari, prinssi Aleksanteri Nevski.
Edellisessä artikkelissamme Batun hyökkäyksestä Koillis-Venäjälle vuosina 1237–1238 yritimme laskea valloittajien kulkemaa kilometriä ja esittelimme myös kysymyksiä, jotka olivat täynnä amatööriä jättiläisen mongoliarmeijan ruoasta ja tarjonnasta. Tulkki-blogi julkaisee tänään Saratovin historioitsijan, Yhtenäinen Venäjä -puolueen jäsenen ja Saratovin alueellisen duuman varajäsenen Dmitri Chernyshevskyn artikkelin”Venäjän liittolaiset mongolitatareista”, jonka hän kirjoitti vuonna 2006.
Teemme heti varauman, ettemme jaa tutkijan "euraasialaista" lähestymistapaa (hän on kansanhistorioitsija L. N. Gumiljovin seuraaja) sekä useita hänen johtopäätöksiään, mutta haluamme vain huomata, että V. V. Kargalova oli yksi harvoista venäläisistä historioitsijoista, joka esitti vakavasti kysymyksen arojen kansan armeijan todellisesta koosta Venäjää vastaan suunnatussa kampanjassa (voit lukea hänen mielipiteensä artikkelista: DV Chernyshevsky. On lukemattomia tulijoita, kuten pruzi / / Voprosy istorii, 1989, nro 2. Sivut 127-132).
Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen Venäjän federaation slaavilaisten ja turkkilaisten etnisten ryhmien välisistä suhteista tuli etninen hallitseva asema, joka määrää valtion kohtalon. Kiinnostus Venäjän ja tataarin suhteiden menneisyyteen, suuren turkkilaisen valtion historiaan kotimaamme, Kultaisen Hordin, alueella on luonnollisesti kasvanut. On ilmestynyt paljon teoksia, jotka valaisevat uudella tavalla Chingizid -valtion syntymisen ja olemassaolon eri puolia, mongolien ja Venäjän välisiä suhteita (1), "euraasialaisuuden" koulua, joka pitää Venäjää perillisenä. Tšingis -kaanin valta sai laajaa tunnustusta Kazakstanissa, Tatarstanissa ja Venäjällä itsessään (2) … L. N. Gumiljovin ja hänen seuraajiensa ponnistelujen kautta käsite "mongoli-tataari ikeestä" järistyi aivan sen perustaan, joka esitti monien vuosikymmenien ajan vääristyneesti Venäjän keskiaikaista historiaa (3). Kiinassa, Mongoliassa, Japanissa laajalti vietetty Tšingis-kaanin (2006) julistamisen 800-vuotisjuhla lähestyy 800 vuotta, ja se on jo aiheuttanut länsimaisen historian julkaisujen laviinin, ja se lisää kiinnostusta 1200-luvun maailmanhistoriallisiin tapahtumiin, mm. Venäjä. Perinteiset ajatukset mongolien hyökkäyksen tuhoisista seurauksista (4) on jo suurelta osin tarkistettu, ja nyt on aika ottaa esille kysymys Venäjän mongolien valloituksen syiden ja luonteen tarkistamisesta.
Kauan ovat menneet ajat, jolloin ajateltiin, että mongolien hyökkäyksen menestys johtui valloittajien valtavasta numeerisesta paremmuudesta. Karamzinin ajan historiallisten kirjojen sivuilla vaeltaneet "kolmesataatuhannen lauman" esitykset on arkistoitu (5). 1900 -luvun loppuun mennessä, 1900 -luvun loppuun mennessä, G. Delbrückin seuraajien monivuotiset ponnistelut opettivat historioitsijoita kriittiseen lähestymistapaan ammatillisen sotilaallisen tiedon lähteisiin ja soveltamiseen sodan kuvaamisessa. menneisyys. Kuitenkin hylättiin ajatus mongolien hyökkäyksestä lukemattomien barbaarien laumojen liikkeenä, juomalla joita matkalla, tasoittamalla kaupunkeja maahan ja muuttamalla asutut maat aavikoiksi, joissa ainoat elävät olennot olivat vain susia ja variksia (6), saa meidät esittämään kysymyksen - ja miten pieni kansa onnistui valloittamaan kolme neljäsosaa tuolloin tunnetusta maailmasta? Maamme osalta tämä voidaan muotoilla seuraavasti: kuinka mongolit pystyivät vuosina 1237-1238. saavuttaakseen sen, mikä ei ollut Napoleonin tai Hitlerin voimaa - valloittaa Venäjä talvella?
Subudai-Bagaturin yleinen nero, Tšingisidien länsimaisen kampanjan päällikkö ja yksi maailman sotahistorian suurimmista komentajista, mongolien ylivoima armeijan organisoinnissa, strategiassa ja hyvin tietysti sodankäynnillä oli tietysti roolinsa. Mongolian komentajien operatiivistrateginen taide poikkesi silmiinpistävästi vastustajiensa toiminnasta ja muistutti pikemminkin Moltken vanhemman koulun kenraalien klassista toimintaa. Viittaukset feodaalisesti pirstoutuneiden valtioiden mahdottomuuteen vastustaa paimentolaisia, joita Tšingis -kaanin ja hänen seuraajiensa rautainen tahto yhdistää. Mutta nämä yleiset tilat eivät auta meitä vastaamaan kolmeen erityiseen kysymykseen: miksi mongolit talvella 1237-1238 ylipäätään? meni Koillis -Venäjälle, kun valloittajien tuhannet ratsuväet ratkaisivat sodan pääongelman - tarjonnan ja ruokinnan vihollisalueella, kuinka mongolit onnistuivat voittamaan Vladimirin suurherttuakunnan armeijan niin nopeasti ja helposti.
Hans Delbrück väitti, että sotien historian tutkimuksen tulisi perustua ensisijaisesti kampanjoiden sotilaalliseen analyysiin, ja kaikissa tapauksissa, joissa analyyttisten johtopäätösten ja lähteistä saatujen tietojen välillä on ristiriitaisuuksia, ratkaiseva etusija olisi annettava analytiikalle riippumatta siitä, kuinka todenmukainen se on. muinaiset lähteet ovat. Ottaen huomioon mongolien länsimaisen kampanjan vuosina 1236-1242, tulin siihen tulokseen, että perinteisten hyökkäystä koskevien käsitysten puitteissa, kirjallisten lähteiden perusteella, on mahdotonta antaa johdonmukaista kuvausta vuosien 1237-1238 kampanjasta. Kaikkien käytettävissä olevien tosiasioiden selittämiseksi on tarpeen esitellä uusia hahmoja - mongolitataarien venäläisiä liittolaisia, jotka toimivat valloittajien "viidentenä sarakkeena" hyökkäyksen alusta lähtien. Seuraavat pohdinnat saivat minut esittämään kysymyksen tällä tavalla.
Ensinnäkin Mongolian strategia sulki pois sotilaalliselta kannalta merkityksettömät kampanjat ja valinnanvaraisen hyökkäyksen kaikissa atsimuuteissa. Tšingis -kaanin ja hänen seuraajiensa suuret valloitukset suorittivat pienen kansan voimat (asiantuntijat arvioivat Mongolian väestön olevan 1–2,5 miljoonaa ihmistä (7)), jotka toimivat tuhansien sotilasoperaatioiden jättimäisissä teattereissa kilometrin etäisyydellä ylivoimaisia vastustajia vastaan (kahdeksan). Siksi heidän iskunsa ovat aina hyvin harkittuja, valikoivia ja alisteisia sodan strategisille tavoitteille. Kaikissa sodissaan poikkeuksetta mongolit ovat aina välttäneet konfliktin tarpeetonta ja ennenaikaista laajentumista, uusien vastustajien osallistumista ennen vanhojen murskaamista. Vihollisten eristäminen ja kukistaminen yksitellen on mongolistrategian kulmakivi. Näin he toimivat tangutien valloituksen aikana, Jin -valtakunnan tappion aikana Pohjois -Kiinassa, eteläisen laulun valloituksen aikana, taistelussa Kuchluk Naimanskya, Khorezmshahia vastaan, Subudain ja Jeben hyökkäyksen aikana Kaukasuksella ja Itä-Euroopassa vuosina 1222-1223. Länsi-Euroopan hyökkäyksen aikana 1241-1242. Mongolit yrittivät turhaan eristää Unkarin ja hyödyntää keisarin ja paavin välisiä ristiriitoja. Taistelussa rommisultanaattia ja Hulagin kampanjaa vastaan Bagdadia vastaan mongolit eristivät muslimivastustajansa ja houkuttelivat Georgian, Armenian ja Lähi -idän kristilliset ruhtinaskunnat heidän puolelleen. Ja vain Batun kampanja Koillis -Venäjää vastaan perinteisten ideoiden puitteissa näyttää motivoimattomalta ja tarpeettomalta voimien hajauttamiselta iskun suunnalta ja putoaa ratkaisevasti pois tavallisesta Mongolian käytännöstä.
Länsimaisen kampanjan tavoitteet määriteltiin kurultai 1235. Itäiset lähteet puhuvat niistä aivan varmasti. Rashid ad-Din:”Oinaan vuonna (1235-eKr.) Kaanin siunattu katse pysähtyi siihen, että ruhtinaat Batu, Mengu-kaan ja Guyuk-khan yhdessä muiden ruhtinaiden ja suuri armeija, meni Kipchaksiin, venäläisiin, Bulariin, Madjariin, Bashgirdiin, Asesiin, Sudakiin ja niihin maihin niiden valloittamiseksi”(9). Juvaini:”Kun Kaan Ugetay järjesti toisen kerran suuren kuriltain (1235-eKr.) Ja määräsi kokouksen, joka koski muiden tottelemattomien tuhoamista ja tuhoamista, Bulgarian maat, aasialaiset, päätettiin ottaa haltuunsa ja Venäjä, jotka olivat Batun leirin läheisyydessä, eivät vieläkään olleet lopullisesti alistettuja ja ylpeitä joukostaan ”(10). Luettelossa on vain ne ihmiset, jotka ovat sodassa mongolien kanssa Jeben ja Subudain kampanjan jälkeen vuosina 1223-1224, sekä heidän liittolaisensa. "Salaisessa legendassa" (Yuan Chao bi shi) yleensä koko länsimaista kampanjaa kutsutaan ruhtinaiden lähettämiseksi auttamaan Subeetaita, joka aloitti tämän sodan vuonna 1223 ja nimitettiin uudelleen Yaikin komentajaksi vuonna 1229 (11). Buri Khanin kirjeessä Unkarin kuninkaalle Bela IV: lle, jonka Juri Vsevolodovich valitsi Suzdalin mongolilähettiläistä, selitetään, miksi unkarilaiset (magyarit) sisällytettiin tähän luetteloon:”Olen oppinut pitämään kumanilaisteni orjia suojeluksessasi; miksi minä käsken sinua olemaan pitämättä niitä mukanasi, jotta en kääntyisi niiden takia sinua vastaan.”(12).
Etelä -Venäjän ruhtinaista tuli mongolien vihollisia vuonna 1223, ja he puhuivat polovtsilaisten puolesta. Vladimirskaja Rus ei osallistunut Kalkan taisteluun eikä ollut sodassa Mongolian kanssa. Pohjois -Venäjän ruhtinaskunnat eivät uhanneet mongoleja. Koillis -Venäjän metsät eivät olleet kiinnostuneita mongolien kaaneista. VL Egorov, joka vetää johtopäätöksiä Mongolian laajentumisen tavoitteista Venäjällä, toteaa perustellusti:”Mitä tulee venäläisten asuttamiin maihin, mongolit pysyivät täysin välinpitämättöminä heille, mieluummin tutuille aroille, jotka vastasivat ideaalisesti taloudensa nomadista elämäntapaa”(13). Siirtyminen polovtsilaisten Venäjän liittolaisiin - Tšernigovin, Kiovan ja Volynin ruhtinaisiin ja edelleen Unkariin - miksi oli tarpeen tehdä tarpeeton hyökkäys Koillis -Venäjää vastaan? Ei ollut sotilaallista välttämättömyyttä - suojaa kylkiuhkaa vastaan - koska Koillis -Venäjä ei muodostanut tällaista uhkaa. Kampanjan päätavoite, joukkojen ohjaaminen Ylä -Volkaan, ei auttanut ollenkaan saavuttamaan, ja puhtaasti saalistavat motiivit olisivat voineet odottaa sodan loppuun, minkä jälkeen Vladimirin tuhoaminen olisi ollut mahdollista ilman kiirettä, perusteellisesti, eikä laukalla, kuten nykyisessä todellisuudessa tapahtui. Itse asiassa, kuten Dmitry Peskovin työ osoittaa, "pogrom" 1237-1238. se on suuresti liioiteltu taipuvaisilla keskiaikaisilla pamfletereilla, kuten Serapion Vladimir ja historioitsijat, jotka käsittivät kriittisesti hänen valituksensa (14).
Batun ja Subudain kampanja Koillis -Venäjälle saa järkevän selityksen vain kahdessa tapauksessa: Juri II puolusti avoimesti Zalesskajan Venäjän mongolien tai mongolien vihollisia, venäläiset kutsuivat itse osallistumaan keskinäisiin yhteenottoihinsa ja Batun kampanja oli hyökkäys paikallisten venäläisten liittolaisten auttamiseksi, mikä mahdollistaa nopeasti ja ilman suuria ponnisteluja Mongolivaltakunnan strategisten etujen turvaamiseksi tällä alueella. Se, mitä tiedämme Juri II: n toimista, sanoo, että hän ei ollut itsemurha: hän ei auttanut eteläisiä ruhtinaita Kalkalla, ei auttanut Volga Bulgaareja (VN Tatishchev raportoi tästä), ei auttanut Ryazania ja pysyi yleensä tiukasti puolustavana. Kuitenkin sota alkoi, ja tämä osoittaa epäsuorasti, että se provosoitiin Vladimir-Suzdal Rusin sisältä.
Toiseksi, mongolit eivät koskaan käynnistäneet hyökkäystä valmistelematta sitä hajottamalla vihollista sisäpuolelta, Tšingis -kaanin ja hänen kenraaliensa hyökkäykset luottivat aina sisäiseen kriisiin vihollisen leirissä, petokseen ja petokseen, kilpailevien ryhmien houkuttelemiseen sisälle. vihollismaa heidän puolelleen. Jin -valtakunnan (Pohjois -Kiina) hyökkäyksen aikana Kiinan muurin lähellä asuneet”valkoiset tatarit” (onngutit), jitšenejä vastaan kapinoineet kitanilaiset (1212) ja eteläiset kiinalaiset Song, joka oli sopimattomasti tehnyt liiton hyökkääjien kanssa, siirtyi Tšingis -kaanin puolelle. Chepe-hyökkäyksen aikana Kara-Kitai-valtioon (1218) Itä-Turkestanin uiguurit ja Kashgarian muslimikaupunkien asukkaat olivat mongolien puolella. Etelä-Kiinan valloitus seurasi Yunnanin ja Sichuanin (1254-1255) vuoristoheimojen mongolien puolta ja kiinalaisten kenraalien massiivista maanpetosta. Niinpä sen komentaja luopui kiistämättömästä kiinalaisesta Sanyangin linnoituksesta, jota Kublain armeijat eivät voineet kestää viiteen vuoteen.
Etelä -Vietnamin Champan osavaltio tuki mongolien hyökkäyksiä Vietnamiin. Keski-Aasiassa ja Lähi-idässä mongolit käyttivät taitavasti ristiriitoja Kipchakin ja Turkmenistanin kaanien välillä Khorezmshahin osavaltiossa ja sitten afgaanien ja turkkilaisten, iranilaisten ja Jalal ed-Dinin Khorezmin sotureiden, muslimien ja Georgian ruhtinaskuntien ja Kilikialainen Armenia, Bagdad Idorians Mesopotamia, yritti voittaa ristiretkeläiset. Unkarissa mongolit yllyttivät taitavasti vihamielisyyttä katolilaisten ja magyarien ja Pashtaan vetäytyneiden polovtsien välillä, joista osa siirtyi Batun puolelle. Ja niin edelleen. Kuten merkittävä 1900 -luvun alun venäläinen sotateoreetikko, kenraali AA Svechin kirjoitti, "viidennen sarakkeen" panos johtui Tšingis -kaanin kehittyneen strategian ytimestä.”Aasian strategia, jolla oli valtavat etäisyydet, pääasiassa pakettikuljetusten aikakaudella, ei kyennyt järjestämään oikeaa toimitusta takaa; Tšingis -kaanin tärkein ajatus oli perusaseman siirtäminen edessä oleville alueille, jotka vain osittain välkkyvät Euroopan strategiassa. Edessä oleva tukikohta voidaan luoda vain vihollisen poliittisella hajoamisella; varojen laaja käyttö vihollisen rintaman takana on mahdollista vain, jos löydämme samanmielisiä ihmisiä hänen takaa. Näin ollen Aasian strategia vaati tulevaisuuteen suuntautuvaa ja salakavalaa politiikkaa; kaikki keinot olivat hyviä sotilaallisen menestyksen varmistamiseksi. Sotaa edelsi laaja poliittinen tiedustelu; ei säästänyt lahjonnasta tai lupauksista; kaikki mahdollisuudet vastustaa joitakin dynastisia etuja toisille, jotkut ryhmät muita vastaan käytettiin. Ilmeisesti suuri kampanja tehtiin vasta silloin, kun naapurin valtiollisessa organismissa todettiin syviä halkeamia”(15).
Oliko Venäjä poikkeus yleissäännöstä, joka kuului Mongolian strategian tärkeimpiin sääntöihin? Ei, se ei ollut. Ipatiev Chronicle raportoi siirtymisestä Bolkhovin ruhtinaiden tataarien puolelle, jotka toimittivat valloittajille ruokaa, rehua ja tietysti oppaita (16). Se, mikä oli mahdollista Etelä-Venäjällä, on epäilemättä hyväksyttävää Koillis-Venäjälle. Itse asiassa oli niitä, jotka menivät mongolien puolelle. "Batu'n tarina Ryazanin tuhosta" osoittaa "tietyn Ryazanin aatelisten" ja neuvoo Batia, että on parempi vaatia Ryazanin ruhtinailta (17). Mutta yleensä lähteet ovat hiljaa Zalesskaya Rusin valloittajien "viidennestä sarakkeesta".
Onko mahdollista tällä perusteella hylätä olettamus Venäjän liittolaisten olemassaolosta mongolitatareilla hyökkäyksen aikana vuosina 1237–1238? Omasta mielestäni ei. Eikä vain siksi, että näiden lähteiden ja sotilaallisen analyysin päätelmien välisen ristiriidan vuoksi meidän on päättäväisesti hylättävä lähteet. Mutta myös tunnettujen niukkojen lähteiden mukaan, jotka koskevat mongolien hyökkäystä Venäjälle yleensä ja Venäjän koilliskronikoiden väärentämistä tässä osassa - erityisesti.
Kuten tiedätte,”punaisen professorin” MN Pokrovskyn ensimmäinen edeltäjä, joka julisti, että”historia on menneisyyteen kaatunutta politiikkaa”, oli kronikka Nestor. Suurherttua Vladimir Monomakhin ja hänen poikansa Mstislavin suorasta ohjeesta hän väärensi Venäjän vanhimman historian kuvaamalla sitä puolueelliseksi ja yksipuoliseksi. Myöhemmin venäläiset ruhtinaat olivat taitavia menneisyyden uudelleenkirjoituksen taidossa; he eivät paenneet tätä kohtaloa ja kronikoita, jotka kertovat XIII vuosisadan tapahtumista. Itse asiassa historioitsijoilla ei ole käytettävissään 1300 -luvun aitoja kronikkatekstejä, vain myöhempiä kopioita ja kokoelmia. Lähimpään tuohon aikaan liittyvät Etelä-Venäjän holvi (Ipatievin kronikka, koottu Daniel Galitskyn hovissa), Koillis-Venäjän Laurentian- ja Suzdal-kronikat sekä Novgorod Chronicles (lähinnä Novgorod First). Ipatievin kronikka toi meille monia arvokkaita tietoja mongolikampanjasta vuosina 1237-1238. (esimerkiksi viesti Ryazanin prinssi Jurin vangitsemisesta ja prinssi Juri Vladimirskyn kaupungissa voittaneen komentajan nimi), mutta kaiken kaikkiaan hän on huonosti tietoinen siitä, mitä tapahtui Venäjän toisessa päässä. Novgorodin kronikat kärsivät äärimmäisestä lakonismista kaikessa, mikä ylittää Novgorodin, ja naapurimaiden Vladimir-Suzdalin ruhtinaskunnan tapahtumien katselussa ne eivät usein ole informatiivisempia kuin itäiset (persialaiset ja arabialaiset) lähteet. Mitä tulee Vladimir-Suzdalin aikakirjoihin, Laurentianin osalta on todistettu johtopäätös, että vuosien 1237-1238 tapahtumien kuvaus. väärennettiin myöhemmin. Kuten G. M. Prokhorov osoitti, Laurentiikan kronikan Batu -hyökkäykselle omistetut sivut tarkistettiin perusteellisesti (18). Samaan aikaan koko tapahtumakangas - kuvaus hyökkäyksestä, kaupunkien valtaamisen päivämäärät - on säilynyt, joten herää luonnollisesti kysymys - mitä sitten poistettiin taistelun aattona kootusta kronikasta? Kulikovo?
G. M. Prokhorovin johtopäätös Moskovan-mielisestä tarkistuksesta näyttää olevan oikeudenmukainen, mutta se vaatii laajempaa selitystä. Kuten tiedätte, Moskovaa hallitsivat Jaroslav Vsevolodovichin ja hänen kuuluisan poikansa Aleksanteri Nevskin perilliset - johdonmukaiset mongolien alistamisen kannattajat. Moskovan ruhtinaat saavuttivat vallan Koillis-Venäjällä "tataari-miekkoilla" ja orjallisella kuuliaisuudella valloittajille. Runoilija Naum Korzhavinilla oli kaikki syyt halveksivasti puhua Ivan Kalitasta:
Kuitenkin metropoliitti Alexyn ja hänen hengellisten taistelutoveriensa Radonezhin Sergiuksen ja Nižni Novgorodin piispan Dionysiouksen (Laurentian Chroniclein suora asiakas) alaisuudessa Moskovasta tuli kansallisen vastarinnan keskus Hordelle ja johti lopulta venäläiset Kulikovoon. ala. Myöhemmin, 15 -luvulla. Moskovan ruhtinaat johtivat taistelua tataria vastaan Venäjän maiden vapauttamiseksi. Mielestäni kaikkia kronikoita, jotka olivat Moskovan ruhtinaiden ja sen jälkeen tsaarien ulottuvilla, editoitiin juuri siten, että ne kuvaavat dynastian perustajien käyttäytymistä, jotka eivät selvästikään sopineet sankarillisen taistelun onnelliseen kuvaan kultainen lauma. Koska yksi näistä esi -isistä - Aleksanteri Nevski - kohtasi kuoleman jälkeen kansallisen myytin, joka uudistui Venäjän historiassa vähintään kolme kertaa - Ivan Kauhean, Pietari Suuren ja Stalinin aikana - kaikki, mikä saattoi heittää varjon moitteeton kansallissankarin hahmo, tuhottiin tai heitettiin pois. Vilkaisu Aleksanteri Nevskin pyhyydestä ja koskemattomuudesta putosi luonnollisesti hänen isälleen Jaroslav Vsevolodovitšille.
Siksi on mahdotonta luottaa Venäjän aikakirjojen hiljaisuuteen
Ottakaamme nämä alustavat näkökohdat huomioon ja analysoimme tilannetta ja todistamme väitteen, jonka mukaan mongolien hyökkäys vuosina 1237–1238. Koillis-Venäjälle aiheutui venäläisten ruhtinaiden keskinäisestä taistelusta vallasta ja se suuntautui Batu Khanin liittolaisten hyväksymiseen Zalesskaya Rusissa.
Kun tämä artikkeli oli jo kirjoitettu, sain tietää A. N. Saharovin julkaisusta, jossa esitettiin samanlainen teesi (19). Tunnettu historioitsija AA Gorsky näki siinä "taipumuksen kumota Aleksanteri Nevski, joka osoittautui niin tarttuvaksi, että yksi kirjailija tuli siihen tulokseen, että Aleksanteri ja hänen isänsä Jaroslav olivat tehneet salaliiton Batun kanssa tämän jälkeisen hyökkäyksen jälkeen Koillis-itään. Venäjä vuonna 1238 "(kaksikymmentä). Tämä pakottaa minut tekemään tärkeän täsmennyksen: En aio ryhtyä minkäänlaiseen Nevskin "paljastamiseen", ja pidän tällaisia arvioita edellä mainitsemani menneisyyden politisoidun mytologian röyhtäilynä. Aleksanteri Nevski ei tarvitse A. A. Gorskyn kaltaisia puolustajia. Periaatteellisessa vakaumuksessani se, että hän ja hänen isänsä olivat mongolien johdonmukaisia liittolaisia ja Kultaisen Horden alistamisen kannattajia, ei voi missään tapauksessa olla syy nykyaikaisten "isänmaallisten" moraalisiin spekulaatioihin.
Siitä yksinkertaisesta syystä, että Kultainen lauma on sama valtiomme, modernin Venäjän edeltäjä, kuten muinainen Venäjä. Mutta joidenkin Venäjän nykyaikaisten historioitsijoiden asenne tataareihin "vieraita", "vihollisia" ja Venäjän ruhtinaskuntia "ominaan" - on mahdoton hyväksyä virhe, joka on ristiriidassa totuuden etsinnän kanssa ja loukkaus miljoonia kohtaan venäläisistä, joiden suonissa esi -isien veri virtaa Suurelta aroilta. Puhumattakaan Venäjän federaation kansalaisista, tatareista ja muista turkkilaisista kansalaisista. Sen kiistämättömän tosiasian tunnustaminen, että nyky -Venäjä on yhtä lailla kultahordon perillinen kuin muinaiset venäläiset ruhtinaskunnat, on kulmakiveni lähestymistavalleni 1200 -luvun tapahtumiin.
Argumentit, jotka tukevat oletusta, että Jaroslav Vsevolodovich liittyi Batu Khaniin syynä mongolien kampanjaan Koillis-Venäjää vastaan, ovat edellä mainitun lisäksi:
- prinssi Jaroslavin luonne ja hänen suhteensa vanhempaan veljeensä Juri II: een;
- Juri II: n toiminnan luonne hyökkäyksen torjumisessa;
- mongolien toiminnan luonne talvella 1237-1238, jota ei voida selittää ilman oletusta paikallisten venäläisten liittolaisten avuksi;
- Mongolien toiminnan luonne Vladimir -Venäjän kampanjan jälkeen ja sitä seurannut tiivis yhteistyö heidän kanssaan Jaroslav ja hänen poikansa Aleksanteri Nevski.
Katsotaanpa niitä tarkemmin.
Jaroslav Vsevolodovich on Vsevolod III Suuren pesän kolmas poika, Aleksanteri Nevskin isä ja Venäjällä 1500 -luvun loppuun asti hallinneen Rurikovich -haaran perustaja. Koska hänen poikansa jälkeläisistä tuli Moskovan tsaareja ja Nevskystä itsestään tuli Venäjän kansallinen sankari ja poliittinen myytti, välähdys heidän kirkkaudestaan sattui tahattomasti tähän ruhtinaaseen, jota venäläiset historioitsijat perinteisesti arvostavat suuresti. Tosiasiat osoittavat, että hän oli häikäilemätön kunnianhimoinen, julma feodaalinen valtaistuimen etsijä, joka oli koko elämänsä ajan pyrkinyt korkeimpaan valtaan.
Nuoruudessaan hänestä tuli Vsevolod III: n poikien keskinäisen sodan pääinspiraattori, joka päättyi surullisen Lipitsan taisteluun (1216), jossa hänen ja hänen veljensä Jurin armeija voitettiin valtavilla tappioilla. Mstislav Udatnyn Juri II: n suurlähettiläät, jotka ennen taistelua yrittivät ratkaista asian rauhanomaisesti, viittasivat suoraan Jaroslaviin sodan pääasiallisena syynä: veljesi. Pyydämme sinua, tee rauha vanhimman veljesi kanssa, anna hänelle vanhimmat hänen totuutensa mukaan, ja he kehottivat Jaroslavia vapauttamaan novgorodilaiset ja novotorzhanit. Älkää vuodattako ihmisen verta turhaan, sillä Jumala vaatii meiltä”(21). Sitten Juri kieltäytyi sovittamasta, mutta myöhemmin tappion jälkeen hän tunnisti novgorodilaisten oikeellisuuden ja moitti veljeään siitä, että hän oli tuonut hänet näin surulliseen tilanteeseen (22). Jaroslavin käyttäytyminen ennen Lipitskin taistelua ja sen jälkeen - hänen julmuutensa, joka ilmaistiin Novgorodin panttivankien ottamisessa Torzhokissa ja heidän tappamisensa taistelun jälkeen, hänen pelkuruutensa (Torzhokista, kun Mstislav lähestyi, Jaroslav pakeni Lipitsalle niin, että kypärä, jonka historioitsijat myöhemmin löysivät, taistelun jälkeen hän oli ensimmäinen veljistä, jotka antautuivat voittajille anoen anteeksiantoa ja velkoja vanhemmalta veljeltään Konstantinilta ja appensa Mstislavilta-vaimonsa paluu, tulevaisuus Aleksanteri Nevskin äiti), hänen armoton kunnianhimonsa (Jaroslavin aloitteesta Juri käski olla ottamatta vankeja taisteluun; luottaneet voittoonsa, veljet jakoivat koko Venäjän Galichiin asti etukäteen) - he salli A. Zorinin kutsua häntä”Lipitskin eepoksen vastenmielisimmäksi persoonallisuudeksi” (22).
Koko hänen myöhempi elämänsä ennen hyökkäystä oli jatkuva vallanhaku. Erityinen Perejaslavl ei sopinut Jaroslaville, hän taisteli vallasta Novgorodissa pitkään ja itsepäisesti julmuutensa ja itsepäisyytensä, taipumuksensa puhua ja mielivaltaisten rangaistusten vuoksi, aiheuttaen jatkuvasti kapinaa itseään vastaan. Lopulta 1230 -luvun alussa. hän vakiinnutti asemansa Novgorodissa, mutta kaupunkilaisten vastenmielisyys ja kutsutun prinssin rajoitetut oikeudet pakottivat hänet etsimään houkuttelevampaa "pöytää". Vuonna 1229 Jaroslav järjesti salaliiton veljeään Juri II vastaan, josta tuli vuonna 1219 Vladimirin suurherttua. Salaliitto paljastettiin, mutta Juri ei halunnut - tai ei voinut - rangaista veljeään rajoittamalla itsensä ulkoiseen sovintoon (23). Sen jälkeen Jaroslav osallistui taisteluun Kiovasta, jonka hän jopa vangitsi vuonna 1236, mutta Tšernigovin painostuksen mukaan prinssi Mihail joutui lähtemään ja palaamaan ennen Suzdalin hyökkäystä.
Tästä alkavat kronikan arvoitukset: Etelä -Ipatievin kronikka raportoi Jaroslavin lähdöstä pohjoiseen, VN Tatishchev kirjoittaa tästä, kun taas pohjoiset kronikat ovat hiljaa ja kuvaavat tapahtumia ikään kuin Jaroslav palasi Zalesskajan Venäjälle vasta keväällä 1238 hyökkäyksen jälkeen. Hän hyväksyi kuolleen veljensä Jurin perinnön, haudasi Vladimirissa tapetut ja istui suuressa hallituskaudessa (24). Useimmat historioitsijat ovat taipuvaisia pohjoisiin uutisiin (25), mutta uskon, että V. N. Tatishchev ja Ipatiev Chronicle ovat oikeassa. Jaroslav oli Koillis-Venäjällä hyökkäyksen aikana.
Ensinnäkin on selvää, että eteläinen kronikka oli tietoisempi Etelä -Venäjän asioista kuin Novgorodin ja Suzdalin kollegat. Toiseksi, mielestäni juuri Jaroslavin käyttäytyminen hyökkäyksen aikana oli Laurentian Chronicle -lehden tärkein korjauskohde: Yu. V. Limonovin versio korjauksista, jotka liittyvät syihin Vasilko Rostovskin saapumatta jättämiseen Kalkaan (26)) ei voida pitää vakavana. Vasilko kuoli vuonna 1238, ja Rostovin ruhtinaskunta oli kronikan muokkaamisen aikaan kauan ryöstetty ja liitetty Moskovaan, eikä kukaan välittänyt muinaisista Rostovin ruhtinaista. Kolmanneksi, Karamzinin version kannattajat Jaroslavin tulemisesta Vladimiriin keväällä 1238 Kiovasta eivät pysty selittämään selkeästi, miten tämä olisi voinut tapahtua. Jaroslav tuli Vladimiriin vahvalla seuralla ja hyvin nopeasti - kun kuolleiden kaupunkilaisten ruumiita ei ollut vielä haudattu. Kuinka tämä voidaan tehdä kaukaisesta Kiovasta, kun Mongolian joukot liikkuivat kaikilla Zalesye -reiteillä jättäen Torzhokin aroille - ei ole selvää. Samoin ei ole selvää, miksi hänen veljensä Juri lähetti apua kaupungista Jaroslaviin - Kiovaan (27). Ilmeisesti Jaroslav oli paljon lähempänä, ja Juri toivoi, että hänen veljensä vahvalla joukkueella olisi aikaa lähestyä suuriruhtinasarmeijan kokoontumispaikkaa.
Yaroslav Vsevolodovich pystyi luonteeltaan salaliittoon veljeään vastaan, paimentolaisten houkutteleminen tähän oli yleinen käytäntö Venäjällä, hän oli tapahtumien keskuksessa ja onnistui pääsemään sodasta vahingoittumattomana pelastamalla joukkueensa ja melkein koko perhe (vain Tverissä hänen nuorin poikansa Mihail kuoli, mikä olisi voinut olla sotilasonnettomuus). Mongolit, jotka aina pyrkivät tuhoamaan vihollisen työvoiman, keksivät hämmästyttävän nopeasti ja helposti löytääkseen Juri II: n leirin Sit-joen Trans-Volgan metsistä, eivät kiinnittäneet huomiota Vladimiriin tulleeseen Jaroslavin joukkoon. Myöhemmin Jaroslav oli ensimmäinen venäläisistä ruhtinaista, jotka menivät laumalle Batu Khaniin ja saivat hänen käsistään leiman suurelle hallituskaudelle - koko Venäjälle (mukaan lukien Kiova). Ottaen huomioon, että Batu jakoi etikettejä Venäjän ruhtinaille vain omille ruhtinaskunnilleen, herää luonnollisesti kysymys - miksi Jaroslav on niin kunnioitettu? Daniil Galitski ei myöskään taistellut tataareja vastaan, vaan pakeni heiltä kaikkialta Euroopasta, mutta hänelle myönnettiin vain Galicia-Volynin hallituskausi, ja Jaroslavista tuli koko Venäjän suurherttua. Ilmeisesti erinomaisista palveluista valloittajille.
Näiden ansioiden luonne selkiytyy, jos analysoimme suuriruhtinas Juri II: n toimia hyökkäyksen torjumiseksi.
Historioitsijat syyttävät prinssiä eri synneistä: hän ei auttanut Ryazanin kansaa, eikä hän itse ollut valmis hyökkäykseen, ja hän laski laskelmissaan väärin ja osoitti feodaalista ylpeyttä "vaikka hän voisi taistella häntä vastaan" (28). Ulkoisesti Juri II: n toimet näyttävät todella ihmisen virheiltä, jotka hyökkäys yllätti ja joilla ei ollut selkeää käsitystä siitä, mitä tapahtui. Hän ei voinut koota joukkoja eikä tehokkaasti hävittää niitä, hänen vasallinsa - Ryazanin ruhtinaat - kuolivat ilman apua, Ryazanin linjalle lähetetyt parhaat joukot menehtyivät Kolomnan lähellä, pääkaupunki kaatui lyhyen hyökkäyksen jälkeen ja ruhtinas itse meni Volgan ulkopuolelle keräämään uusia joukkoja, ei onnistunut tekemään mitään ja kuoli häikäilemättömästi kaupungin päällä. Ongelmana on kuitenkin se, että Juri II oli hyvin tietoinen uhkaavasta uhasta ja hänellä oli tarpeeksi aikaa vastata siihen täysin aseistettuna.
Mongolien hyökkäys vuonna 1237 ei ollut Venäjän ruhtinaille lainkaan äkillinen. Kuten Yu. A. Limonov totesi, "Vladimir ja Vladimir-Suzdalin maa olivat luultavasti yksi Euroopan tietoisimmista alueista." Ilmeisesti "maa" olisi ymmärrettävä prinssinä, mutta lausunto on täysin oikeudenmukainen. Suzdalin kronikot kirjoittivat kaikki mongolien etenemisen vaiheet Venäjän rajoille: Kalka, hyökkäys vuonna 1229, kampanja vuonna 1232, lopulta Volga Bulgarian tappio vuonna 1236. VN Tatishchev, luottamalla luetteloihin, joita ei ole tullut kirjoitti meille, että bulgarialaiset pakenivat Venäjälle”ja pyysivät antamaan heille paikan. Suuri ruhtinas Juri Velmi oli tästä iloinen ja käski viedä heidät Volgan lähellä oleviin kaupunkeihin ja muille. " Pakolaisilta prinssi saattoi saada kattavaa tietoa uhan laajuudesta, joka ylitti huomattavasti polovtsilaisten ja muiden paimentolaisheimojen aiemmat liikkeet - kyse oli valtion tuhoamisesta.
Käytössämme on kuitenkin myös tärkeämpi lähde, joka todistaa suoraan, että Juri II tiesi kaiken - hyökkäyksen odotettuun aikaan asti. Vuosina 1235 ja 1237. unkarilainen munkki Julian vieraili Vladimir-Suzdalin ruhtinaskunnalla matkallaan itään etsimään”Suurta Unkaria”. Hän oli ruhtinaskunnan pääkaupungissa, tapasi suurherttuan Jurin, näki Mongolian suurlähettiläitä, tatarilaisia pakolaisia, kohtasi Mongolian matkoja aroilla. Hänen tietonsa ovat erittäin kiinnostavia. Julian todistaa, että talvella 1237 - eli melkein vuosi ennen hyökkäystä mongolit olivat jo valmistautuneet hyökkäykseen Venäjää vastaan ja venäläiset tiesivät siitä.”Nyt (talvella 1237 - eKr.) Venäjän rajoilla ollessamme opimme tarkasti totuuden, jonka mukaan kaikki länsimaisiin menevät armeijat oli jaettu neljään osaan. Yksi osa Etil -jokea Venäjän rajoilla itäreunasta lähestyi Suzdalia. Toinen osa eteläsuuntaan hyökkäsi jo toisen Venäjän ruhtinaskunnan Ryazanin rajoille. Kolmas osa pysähtyi vastapäätä Don -jokea, lähellä Voronežin linnaa, sekä Venäjän ruhtinaskunta. He, kuten venäläiset itse, heidän edessään paenneet unkarilaiset ja bulgarit, jotka suullisesti välitettiin meille, odottavat maan, jokien ja soiden jäätymistä tulevan talven alkaessa, minkä jälkeen on helppoa koko tataarien joukko murskatakseen koko Venäjän, koko venäläisten maan”(29) … Tämän viestin arvo on ilmeinen, koska se osoittaa, että venäläiset ruhtinaat olivat tietoisia paitsi uhan laajuudesta myös hyökkäyksen odotetusta ajasta - talvella. On huomattava, että suurin osa Venäjän kronikoista tallentaa mongolien pitkän aseman Venäjän rajoilla - Voronežin alueella - samoin kuin linnan nimi, jonka lähellä Batu Khanin leiri sijaitsi.
Julianin latinalaisessa transkriptiossa tämä on Venäjän kronikoiden Ovcheruch, Orgenhusin - Onuza (Onuzla, Nuzla). Voronežin arkeologin G. Belorybkinin viimeaikaiset kaivaukset vahvistivat sekä tosiasian, että Donin, Voronežin ja Suran yläjuoksulla oli rajaruhtinaskuntia, että mongolien tappion vuonna 1237 (30). Julianilla on myös suora viittaus siihen, että suurherttua Juri II tiesi tatarien suunnitelmista ja valmistautui sotaan. Hän kirjoittaa:”Monet välittävät sen uskoville, ja Suzdalin ruhtinas välitti suullisesti minun kauttani Unkarin kuninkaalle, että tataarit neuvottelevat päivät ja yöt siitä, kuinka tulla ja valloittaa kristittyjen unkarilaisten valtakunta. He sanovat, että heillä on aikomus jatkaa Rooman valloitusta ja sen jälkeen. Siksi hän (Khan Batu - D. Ch.) lähetti suurlähettiläitä Unkarin kuninkaan luo. Suzdalin maan läpi kulkiessaan Suzdalin ruhtinas vangitsi heidät, ja kirje … hän otti heiltä; jopa minä näin suurlähettiläät ja minulle annetut satelliitit”(31). Yllä olevasta otteesta Yurin pyrkimykset vaikuttaa diplomaattisesti eurooppalaisiin ovat ilmeisiä, mutta meille on ensinnäkin tärkeämpää ensinnäkin Venäjän prinssin tietoisuus paitsi mongolien operatiivisista suunnitelmista (hyökätä Venäjälle talvella) myös heidän strategisen hyökkäyksensä suunnasta (Unkari, joka muuten vastasi täysin todellisuutta) … Ja toiseksi hänen pidätyksensä Batun suurlähettiläistä tarkoitti sodan julistamista. Ja he yleensä valmistautuvat sotaan - jopa keskiajalla.
Tarina Mongolian Venäjän -suurlähetystön kanssa on säilynyt hyvin epämääräisesti, vaikka se on keskeinen aiheemme kannalta: ehkä juuri tällä hetkellä Venäjän kohtalo oli päättämässä, neuvotteluja käytiin paitsi Ryazanin ruhtinaiden ja Jurin kanssa Suzdalin II, mutta myös Jaroslav Vsevolodovichin kanssa. Kirjassa "Tarina Ryazan Batyn tuhosta" sanotaan: "lähetetty Rezaniin suurherttualle Yury Ingorevich Rezanskylle, suurlähettiläät ovat hyödyttömiä ja pyytävät kymmenyksiä kaikessa: ruhtinaassa ja kaikissa ihmisissä ja kaikessa." Ryazaniin kokoontuvan Ryazanin, Muromin ja Pronskin ruhtinaskunnan neuvosto ei tehnyt yksiselitteistä päätöstä taistella mongoleja vastaan - mongolilähettiläiden annettiin päästä Suzdaliin, ja Ryazanin prinssi Fjodor Jurjevitšin poika lähetettiin Batuun suurlähetystön kanssa. suurten lahjoiksi ja rukouksiksi, jotta Rezansky -maat eivät taistelisi "(32). Tietoja Mongolian suurlähetystöstä Vladimirissa, lukuun ottamatta Yuliania, säilytettiin Laurentian Chronicle -julkaisussa Juri Vsevolodovichille: "jumalattomat tataarit, päästä irti, he ovat lahjakkaita, byahu bo he ovat lähettäneet suurlähettiläänsä: paha ja verenimuri, joki - tee rauha kanssamme "(33).
Jätetään Jurin haluttomuus sietää tatareita Kulikovon taistelun aikakauden kronikoitsijan omatuntoon: hänen omat sanansa siitä, että Juri erosi suurlähettiläät "lahjoittamalla" heidät, osoittavat päinvastaista. Tietoja suurlähettiläiden siirtymisestä mongolien pitkän oleskelun aikana Voronezh -joella on säilytetty Suzdalin, Tverin, Nikonin ja Novgorodin ensimmäisissä kronikoissa (34). Saamme sellaisen vaikutelman, että Batu Khan ja Subudai Ryazanin ja Tšernigovin maan rajalla seisoessaan ratkaisivat pohjoisen rajan "rauhoittamisen" muodon, suorittivat tiedustelua ja neuvottelivat samalla mahdollisesta rauhanomaisesta tunnustaa Koillis-Venäjän riippuvuuden imperiumista. Mongolien näkemä kiinalainen maailmankuva sulki pois tasa -arvon "taivaallisen valtakunnan" ja syrjäisen omaisuuden välillä, ja riippuvuuden tunnustamista koskevat vaatimukset olivat ilmeisesti vaikeita Vladimirin suurherttuan hyväksyä. Siitä huolimatta Juri II teki myönnytyksiä, käyttäytyi puhtaasti uskollisesti, eikä voida sulkea pois mahdollisuutta, että mongolit siirtyisivät päätavoitteisiinsa - Tšernigoviin, Kiovaan, Unkariin - vaikka peitelty kieltäytyisikin tunnustamasta hyökkäystä välittömästi. Mutta ilmeisesti vihollisen hajottaminen sisäpuolelta toi kannattavamman ratkaisun: hyökkäys paikallisten liittolaisten tuella. Tiettyyn hetkeen asti mongolit eivät sitoneet käsiään, jättäen mahdollisuuden tehdä päätöksiä ja samalla herättäen Venäjän ruhtinaisiin toivon välttää sota neuvotteluilla ja estää joukkojensa yhdistämisen. Milloin on talvi 1237-1238. kahlittuja jokia, avaamalla käteviä polkuja syvälle Zalesskaja Rusiin, he hyökkäsivät tietäen, että vihollinen oli hajonnut, halvaantunut sisäisestä sabotaasista ja oppaat ja liittolaisten ruoka odottivat heitä.
Vain tällä tavalla voidaan selittää, miksi Juri II, joka oli hyvin tietoinen kaikista tatarien suunnitelmista, tuli kuitenkin yllätyksenä. On epätodennäköistä, että neuvottelut itsessään olisivat estäneet häntä keskittämästä kaikki Vladimir Rusin joukot taisteluun Okalle, mutta ne olivat erinomainen tekosyy Jaroslav Vsevolodovichille ja hänen kannattajilleen sabotoida suuriruhtinas. Tämän seurauksena, kun vihollinen ryntäsi Venäjälle, Juri II: n joukkoja ei koottu.
Seuraukset ovat tiedossa: Ryazanin sankarillinen kuolema, Kolomnan onneton taistelu, suurherttuan pakeneminen pääkaupungista Volgan poikki ja Vladimirin vangitseminen. Siitä huolimatta on huomattava Juri II: n ja hänen kuvernöörinsa pätevä toiminta tässä vaikeassa tilanteessa: kaikki käytettävissä olevat joukot lähetettiin Okkaan, Kolomnaan, perinteiseen ja myöhempien vuosisatojen tataari -laumoihin, pääkaupunkiin. valmisteltiin puolustusta varten, suurherttuakunta perhe jätettiin siihen, ja ruhtinas itse lähtee Trans-Volgan metsiin keräämään uusia voimia-näin tulee olemaan XIV-XVI vuosisatojen aikana. Moskovan ruhtinaat ja tsaarit Ivan Kamalaan asti toimimaan samanlaisessa tilanteessa. Venäjän armeijan johtajille odottamaton oli ilmeisesti vain mongolien kyky ottaa helposti vanhentuneet venäläiset linnoitukset ja - nopea eteneminen vieraassa metsämaassa Jaroslav Vsevolodovichin oppaiden toimittamana.
Siitä huolimatta Juri II toivoi edelleen vastarinnan järjestämistä, mikä näkyy hänen kehotuksestaan veljien tulla joukkoineen avuksi. Ilmeisesti salaliitto ei paljastunut. Mutta Jaroslav ei tietenkään tullut. Hänen sijasta Burundain tataarit tulivat yllättäen kaupungin leirille ja suurherttua kuoli, eikä hänellä ollut edes aikaa rykmenttien riviin asettamiseen. Kaupungin metsät ovat tiheitä, läpäisemättömiä, Jurin leiri ei ole suuri, tuskin enemmän kuin muutama tuhat ihmistä, kuinka armeijat voivat eksyä tällaisiin paksuuksiin, ei ole vain Ivan Susaninin tarina. XII vuosisadalla. Moskovan alueella venäläisten ruhtinaiden joukot menettivät toisiaan vastaan toistensa välisessä sodassa. Uskon, että ilman oppaita tataarit eivät olisi voineet lyödä salamannopeasti Juri II: n joukkoja. On mielenkiintoista, että M. D. Priselkov, jonka auktoriteettia Venäjän keskiajan historiografiassa ei tarvitse levittää paljon, uskoi, että oma kansa tappoi Jurin. Todennäköisesti hän oli oikeassa, ja tämä selittää Novgorodin ensimmäisen kronikan epämääräisen lauseen "Jumala tietää, kuinka hän kuolee: he puhuvat hänestä paljon".
On mahdotonta selittää ilman Venäjän väestön liittolaisten apua Batun ja Subudain armeijan erittäin nopeaa hyökkäystä Venäjän halki vuosina 1237-1238.
Jokainen, joka on käynyt Moskovan alueella talvella, tietää, että moottoriteiden ulkopuolella metsässä ja pellolla putoaa joka askeleella puoli metriä. Voit liikkua vain muutamia tallattuja polkuja pitkin tai suksilla. Kaikesta Mongolian hevosten vaatimattomuudesta huolimatta edes Przewalskin hevonen, joka on tottunut laiduntamaan ympäri vuoden, ei pysty kaivamaan ruohoa Venäjän reunoilta lumen alta. Luonnolliset olosuhteet Mongolian aroilla, joissa tuuli pyyhkii pois lumipeitteen, eikä lunta ole koskaan paljon, ja Venäjän metsät ovat liian erilaisia. Siksi, vaikka nykyajan tiede tunnustaa 30-60 tuhannen sotilaan (90-180 tuhatta hevosta) laumakokoa koskevien arvioiden puitteissa, on ymmärrettävä, miten paimentolaiset pystyivät liikkumaan vieraassa metsässä eikä samaan aikaan kuollut nälkään.
Mikä oli silloinen Venäjä? Dneprin ja Volgan yläosan valtavalla alueella on 5-7 miljoonaa ihmistä (35). Suurin kaupunki - Kiova - noin 50 tuhatta asukasta. Kolmesadasta tunnetusta vanhasta venäläisestä kaupungista yli 90% on siirtokuntia, joissa on alle 1000 asukasta (36). Koillis-Venäjän väestötiheys ei ylittänyt kolmea ihmistä. neliökilometriä kohti jopa 1500 -luvulla; 70% kylistä oli 1–3, mutta enintään viisi”jaardia ja siirtyi talvella täysin luonnolliseen olemassaoloon (37). He asuivat erittäin huonosti, joka syksy teurasti rehun puutteen vuoksi enimmäismäärän karjaa, jättäen talveksi vain työläiset ja tuottajat, jotka tuskin selvisivät kevääseen mennessä. Ruhtinasjoukkoja - pysyviä sotilaallisia kokoonpanoja, joita maa voisi tukea - oli yleensä useita satoja sotilaita; koko Venäjällä, akateemikko B. A. Ruoan ja erityisesti rehun tarjoaminen tällaisissa olosuhteissa on äärimmäisen vaikea tehtävä, joka hallitsi kaikkia Mongolian komentajien suunnitelmia ja päätöksiä mittaamattoman paljon enemmän kuin vihollisen toimet. Itse asiassa T. Nikolskajan kaivaukset Serenskissä, jotka tatarit vangitsivat vetäytyessään aroille keväällä 1238, osoittavat, että viljavarantojen etsiminen ja takavarikointi olivat valloittajien ensisijaisia tavoitteita (39). Uskon, että ratkaisu ongelmaan oli perinteinen Mongolian käytäntö etsiä ja rekrytoida liittolaisia paikallisesta väestöstä.
Liitto Jaroslav Vsevolodovitšin kanssa antoi mongolien paitsi ratkaista ongelman Venäjän vastarinnan romahtamisesta sisältäpäin, oppaita vieraassa maassa sekä ruoan ja rehun saannin, se selittää myös arvoituksen tataarien vetäytymisestä Novgorodista, joka on vallannut venäläisten historioitsijoiden mielen 250 vuotta. Ei tarvinnut mennä Novgorodiin, jota hallitsi ystävällinen mongolien ruhtinas. Ilmeisesti Aleksanteri Jaroslavitš, joka korvasi isänsä Novgorodissa, ei ollut huolissaan paimentolaisista, jotka murtautuivat Ignach-ristille, koska hyökkäysvuonna hän oli naimisissa Polotskin prinsessa Bryachislavnan kanssa (40).
Myös totarien vetäytyminen Koillis-Venäjältä on helppo ratkaista Mongolien ja Jaroslavin välisen liittouman käsitteen valossa. Paimentolaisten hyökkäys oli nopea, ja heti Juri II: n tappion ja kuoleman jälkeen (5. maaliskuuta 1238) kaikki tataarijoukot alkoivat kokoontua lähtemään maasta. Loppujen lopuksi kampanjan tavoite - saada Jaroslav valtaan - saavutettiin. Koska Batu piiritti Torzhokia tuolloin, siitä tuli kokoontumispaikka valloittajien armeijalle. Sieltä mongolit vetäytyivät aroille siirtymättä "kierroksella", kuten perinteiset historioitsijat väittävät, vaan hajallaan olevissa yksiköissä, jotka olivat huolissaan ruoan ja rehun etsimisestä. Siksi Batu juuttui Kozelskin lähelle, loukkuun kevään sulamaan ja luontoon vahvasti linnoitettuun kaupunkiin; Heti kun muta kuivui, Kadanin ja myrskyn tummenit tulivat aroilta, ja Kozelsk otettiin kolmessa päivässä. Jos osastojen liike olisi koordinoitu, tämä ei yksinkertaisesti voisi tapahtua.
Sen vuoksi hyökkäyksen seuraukset olivat vähäiset: kampanjan aikana mongolit ottivat kolme ehdollisesti suurta kaupunkia (Ryazan, Vladimir ja Suzdal) ja yhteensä - 14 kaupunkia Zalesskaya Rusin 50-70 kaupungista. Liialliset ajatukset Batun Venäjän hirvittävästä tuhoamisesta eivät kestä pienintäkään kritiikkiä: hyökkäyksen seurausten aihetta analysoidaan yksityiskohtaisesti D. Peskovin teoksessa, panen merkille vain myytin Ryazanin täydellisestä tuhoamisesta mongolit, minkä jälkeen kaupunki pysyi edelleen ruhtinaskunnan pääkaupunkina XIV vuosisadan alkuun asti. Venäjän tiedeakatemian arkeologian instituutin johtaja Nikolai Makarov panee merkille monien kaupunkien kukoistamisen XIII vuosisadan jälkipuoliskolla (Tver, Moskova, Kolomna, Volgda, Veliky Ustyug, Nižni Novgorod, Perejaslavl Rjazanski, Gorodets, Serensk), joka tapahtui hyökkäyksen jälkeen muiden (Torzhok, Vladimir, Beloozero) taantuman taustalla, ja Beloozeron ja Rostovin taantumalla ei ole mitään tekemistä mongolien tappion kanssa, jota näille kaupungeille ei yksinkertaisesti ollut olemassa (41).
Toinen esimerkki "Batu Pogromia" koskevien perinteisten myyttien välisestä ristiriidasta on Kiovan kohtalo. 1990 -luvulla V. I. Stavisky, joka osoitti Plano Karpinin Venäjää koskevien uutisten tärkeimmän osan epäluotettavuuden Kiovan osalta, ja G. Yu Ivakin, joka samanaikaisesti näytti todellisen kuvan kaupungin tilasta arkeologisten tietojen perusteella. Kävi ilmi, että useiden kompleksien tulkinta katastrofien ja tuhojen jälkeinä vuonna 1240 perustuu epävakaaseen perustukseen (42). Kieltäytymisiä ei ollut, mutta 1200 -luvun Venäjän historian johtavat asiantuntijat toistavat edelleen Kiovaa koskevia määräyksiä, jotka”olivat raunioina ja tuskin kaksisataa taloa” (43). Mielestäni tämä on riittävä syy hylätä "hirvittävän hyökkäyksen" perinteinen versio ja arvioida mongolikampanja tuhoisammaksi kuin suuri keskinäinen sota.
Vuosien 1237-1238 mongolien hyökkäyksen vähättely feodaalisen riidan ja merkityksettömän ratsian tasolle, se löytää kirjeenvaihdon itäisten kronikoiden teksteistä, joissa kaupungin piiritys "M. ks." (Moksha, mordovilaiset) ja operaatiot steppien polovtsialaisia vastaan vievät paljon enemmän tilaa kuin Venäjää vastaan suunnatun kampanjan pakenevat maininnat.
Versio Jaroslavin liitosta Batun kanssa selittää myös länsimaisten kronikoitsijoiden viestit suuren määrän venäläisten läsnäolosta tataarien armeijassa, joka hyökkäsi Puolaan ja Unkariin.
Monista lähteistä kerrotaan, että mongolit värväsivät laajasti apuyksiköitä valloitettujen kansojen joukkoon. Unkarilainen munkki Julian kirjoitti, että”Kaikissa valloitetuissa valtakunnissa he tappavat heti ruhtinaita ja aatelisia, jotka herättävät pelkoa siitä, että jonain päivänä he voivat vastustaa. Aseistetut soturit ja kyläläiset, jotka sopivat taisteluun, he lähettävät tahtoaan vastaan taisteluun ennen itseään”(44). Julian tapasi vain matkustavia tataareja ja pakolaisia; Guillaume Rubruk, joka vieraili Mongolien valtakunnassa, antaa tarkemman kuvauksen käyttäen mordovialaista esimerkkiä:”Pohjoisessa on valtavia metsiä, joissa asuu kahdenlaisia ihmisiä, nimittäin: Moxelia, jolla ei ole lakia, puhtaita pakanoita. Heillä ei ole kaupunkia, mutta he asuvat pienissä metsissä. Heidän suvereeninsa ja suurin osa ihmisistä tapettiin Saksassa. Tataarit johdattivat heidät mukanaan ennen kuin he tulivat Saksaan”(45). Rashid-ad-Din kirjoittaa samaa Batun armeijan polovtsilaisista osastoista:”paikalliset johtajat Bayan ja Djiku tulivat ja osoittivat alistumista [Mongolian] ruhtinaille” (46).
Niinpä valloitetuilta kansoilta rekrytoituja apujoukkoja johtivat paikalliset ruhtinaat, jotka menivät valloittajien puolelle. Tämä on loogista ja vastaa samanlaista käytäntöä muissa kansakunnissa kaikkina aikoina - roomalaisista 1900 -luvulle.
Osoitus suuresta määrästä venäläisiä valloittajien armeijassa, jotka hyökkäsivät Unkariin, sisältyy Pariisin Matteuksen kronikkaan, joka sisältää kahden unkarilaisen munkin kirjeen, jossa sanotaan, että vaikka heitä kutsutaan”tataareiksi, on monia vääriä kristittyjä ja komaneja” (eli ortodoksit ja Polovtsev - D. C.) "(47). Hieman pidemmälle Matthew laittaa kirjeen "veli G.: ltä, Kölnin fransiskaanien päämieheltä", jossa sanotaan vielä selvemmin: "heidän lukumääränsä kasvaa päivä päivältä ja rauhanomaiset ihmiset, jotka voitetaan ja alistetaan liittolaisiksi, nimittäin suuri joukko pakanoita, harhaoppisia ja vääriä kristittyjä, muuttuu sotureikseen. " Rashid-ad-Din kirjoittaa tästä:”Tähän viime aikoihin on lisätty joukkoja venäläisiä, sirkusialaisia, kipšakseja, madjareja ja muita, jotka ovat niihin sidoksissa” (48).
Lounais-Venäjän Bolkhov-ruhtinaat olisivat tietenkin voineet antaa jonkin merkityksettömän osan venäläisistä Batun armeijalle, mutta Ipatievin kronikka, joka raportoi yhteistyöstä valloittajien kanssa elintarvikkeiden saannissa, ei raportoi mitään sotilasjoukot. Kyllä, ja nämä Pobuzhin alueen pienet omistajat eivät pystyneet paljastamaan niitä lukuisia yksiköitä, joista länsimaiset lähteet puhuvat.
Johtopäätös: Mongolit vastaanottivat venäläisten apulaisjoukot liittoutuneelta venäläiseltä ruhtinaalta. Erityisesti Jaroslav Vsevolodovichilta. Ja juuri tämän vuoksi Batu myönsi hänelle suurherttuakirjan koko Venäjälle …
Venäjän joukkojen välttämättömyys ja merkitys mongolille selittyy sillä, että myöhään syksyllä 1240 hyökkääjien pääjoukot - Mengu- ja Guyuk -joukot - kutsuttiin takaisin Mongoliaan Ogedei Kaganin määräyksellä (49), ja edelleen hyökkäyksen länteen suorittivat vain Jochi uluksen ja Subudai -joukkojen joukot. bagatura. Nämä joukot olivat pieniä, ja ilman vahvistuksia Venäjällä mongoleilla ei ollut mitään varaa Euroopassa. Myöhemmin - Batussa, Munkissa ja Khubilaissa - venäläisiä joukkoja käytettiin laajalti Kultaisen Horden armeijoissa ja Kiinan valloituksessa. Samalla tavalla Hulagu -kampanjan aikana Bagdadiin ja edelleen Palestiinaan armenialaiset ja georgialaiset joukot taistelivat mongolien puolella. Joten Batun käytännössä vuonna 1241 ei ollut mitään poikkeuksellista.
Mongolien jatkokäyttäytyminen näyttää myös loogiselta, ikään kuin he unohtaisivat "valloitetun" Koillis-Venäjän ja lähtisivät länteen pelkäämättä Jaroslav Vsevolodovichia, jolla oli tarpeeksi voimakkaita voimia vuosina 1239-1242. taistella Liettuaa ja Saksan ritarikuntaa vastaan ja auttaa poikaansa Aleksanteria voittamaan kuuluisia voittoja ruotsalaisia ja saksalaisia vastaan. Jaroslavin toimet, jotka vuonna 1239 tekivät kampanjoita paitsi liettualaisia, myös Etelä -Venäjää - tšernigovilaisia vastaan - näyttävät yksinkertaisesti täyttävän liittolaisen velvollisuuden mongoleja kohtaan. Vuosikirjoissa tämä on hyvin selvää: tarinan Tšernigovin ja Perejaslavlin tappiosta mongolien rinnalla kerrotaan rauhallisesti Jaroslavin kampanjasta, jonka aikana tuo kaupunki otti Kamenetsin ja prinsessa Mihailovan, paljon mukanaan, tuotiin omalle si "(50).
Miten ja miksi Vladimirin prinssi olisi voinut päätyä Kamenetsiin Etelä -Venäjän mongolien hyökkäyksen liekkien keskelle - historioitsijat eivät halua ajatella. Mutta loppujen lopuksi Jaroslavin sota, tuhansien kilometrien päässä Zalesjeesta, oli Kiovan prinssi Mihailia Tšernigovia vastaan, joka kieltäytyi hyväksymästä tataarien rauhaa ja Menguin hänelle tarjoamaa alistamista. Ainoa venäläinen historioitsija, tietääkseni, ajatteli tätä, Alexander Zhuravel, tuli siihen johtopäätökseen, että Jaroslav suoritti tataarien suoran käskyn ja toimi heidän avustajanaan. Johtopäätös on mielenkiintoinen ja ansaitsee lainata kokonaisuudessaan:”Ei tietenkään ole suoraa näyttöä siitä, että Jaroslav toimisi tällä tavalla mongolien käskystä, mutta on täysin mahdollista olettaa tämä. Joka tapauksessa Jaroslav Mihailovan vaimon vangitsemista on vaikea käsittää muuten kuin vainon seurauksena, näin A. A. Gorsky. Samaan aikaan Nikon Chronicle ilmoittaa suoraan, että kun Mihail pakeni Kiovasta,”hän pelkäsi Tatarovia hänen puolestaan eikä ymmärtänyt häntä, ja vangitsen hänet paljon Mengukakista, jossa oli paljon menoa tsaari Batulle”. Ja jos on, eikö Jaroslav ollut yksi niistä”tataareista”, joilta Mihail joutui pakenemaan?
Johtuuko se siitä, että tuntematon kirjailija "Venäjän maan kuoleman kertomus" niin kummallisesti, selvästi rikkomalla etikettisääntöjä, nimeltään Jaroslav "nykyinen" ja hänen veljensä Juri, joka kuoli taistelussa, "Vladimirin prinssi", haluaa siis korostaa, ettei hän tunnusta Jaroslavia lailliseksi ruhtinaaksi? Eikö se johdu siitä, että maallikon teksti, joka on tullut meille, on katkaistu sanoilla "nykyisistä" Jaroslavista ja Jurista, koska silloin kirjoittaja puhui "nykyisen" Jaroslavin todellisista teoista? Totuus Vladimirin ja sitten Moskovan Venäjää seuraavan 350 vuoden aikana hallinneen dynastian perustajasta oli äärimmäisen hankala vallassa oleville …”(51).
Vuosien 1241-1242 tapahtumat näyttävät vieläkin mielenkiintoisemmilta. kun Aleksanteri Nevskin venäläiset joukot, jotka koostuivat pääasiassa hänen isänsä Jaroslav Vsevolodovichin Vladimir -Suzdal -joukosta, ja Paidarin tataarijoukot voittivat kaksi Saksan ritarikunnan osastoa - jään taistelussa ja Lignitsan lähellä. Ei voida nähdä tässä koordinoidussa ja liittoutuneessa toiminnassa - kuten esimerkiksi A. A. Gorskiy (52) - ei voi vain haluta nähdä mitään. Varsinkin kun ajatellaan, että Venäjän ja Polovtsian ylimääräiset joukot taistelivat saksalaisten ja puolalaisten kanssa Lignitsan lähellä. Tämä on ainoa olettamus, joka mahdollistaa johdonmukaisen selityksen Pariisin Matteuksen sanomalle, jonka mukaan tämän mongolijoukon siirron aikana Böömissä, lähellä Olomoucia, vangittiin englantilainen temppeli nimeltä Pietari, joka käski mongoleja (53). Kuten Dmitri Peskov toteaa:”Itse tätä viestiä ei käytännössä otettu huomioon historiografiassa sen ilmeisen järjettömyyden vuoksi. Itse asiassa, Tšingis-kaanin Yasa tai Rashid ad-Dinin heijastamat sodankäyntisääntöjen kehitys eivät edes salli ajatusta varsinaisten Mongolian joukkojen käskeä ulkomaalaista. Kuitenkin yhdistämällä Pariisin Matteuksen sanoman Venäjän aikakirjojen uutisiin, jotka todistavat käytännöstä värvätä venäläisiä mongolien armeijaan ja Rashid ad-Diniin, saamme täysin hyväksyttävän hypoteesin, jonka mukaan polovtsilais-venäläinen sekalainen Mordovian joukot toimivat Olmutzin alaisuudessa. (Ja muistakaa, tietoisuutemme ei enää protestoi niin väkivaltaisesti kahden venäläisen yksikön kuvaa vastaan, jotka taistelevat samanaikaisesti kahta teutonien yksikköä vastaan)”(54).
Kukaan ei kiistä Jaroslav Vsevolodovitšin ja Aleksanteri Nevskin yhteistyötä mongolien kanssa vuoden 1242 jälkeen. Kuitenkin vain L. N. Gumilev kiinnitti huomiota siihen, että länsimaisen kampanjan päätyttyä roolit Venäjän ruhtinaiden liitossa Batun kanssa muuttuivat - Baty osoittautui kiinnostuneemmaksi auttamaan venäläisiä ruhtinaita. Jopa Venäjää vastaan suunnatun kampanjan aikana hän riideli humalassa suuren kaanin Ogedei Guyukin pojan kanssa. "Salainen legenda", viitaten Batun raporttiin päämajalle, kertoo asiasta tällä tavalla: juhlassa, kun Batu oli kampanjan vanhin nostanut ensimmäisenä maljan, Storms ja Guyuk olivat vihaisia hänelle. Buri sanoi:”Kuinka uskallat juoda kupin ennen muita, Batu, joka kiipeää tasavertaiseksi meihin? Sinun olisi pitänyt porata kantapääsi ja tallata näiden parrakas naisten jalka, jotka kiipeävät tasavertaisesti! ". Guyuk ei myöskään jäänyt ystävänsä jälkeen:”Tehdään polttopuita näiden naisten rintoihin, jousitettuina! Kysy heiltä!”(55). Batun valitus suurelle kaanille oli syy Guyukin vetäytymiseen kampanjasta; tämä osoittautui hänelle erittäin onnistuneeksi, koska vuoden 1241 lopussa Ogedei kuoli ja Mongoliassa alkoi taistelu oikeudesta periä imperiumi. Kun Batu oli sodassa Unkarissa, Guyukista tuli tärkein valtaistuimen haastaja, ja myöhemmin, vuonna 1246, hänet valittiin suureksi kaaniksi. Hänen suhteensa Batun kanssa oli niin huono, että tämä ei uskaltanut palata kotimaahansa Tšingis -kaanin laista huolimatta, joka velvoitti kaikki ruhtinaat olemaan läsnä kurultaissa ja valitsemaan uuden suuren kaanin. Vuonna 1248 Guyuk lähti sotaan kapinallista serkkuaan vastaan, mutta kuoli yhtäkkiä Samarkandin alueella.
Luonnollisesti vuosina 1242-1248. kukaan ei olisi osannut ennakoida tällaista käännettä, mutta todellisuus oli Batuin, Jochi uluksen kaanin, vastakkainasettelu muun valtakunnan kanssa. Varsinaisten mongolijoukkojen tasapaino ei ollut radikaalisti Batun hyväksi: hänellä oli vain 4 000 mongoli -soturia, kun taas Guyukilla oli muu keisarillinen armeija. Tällaisessa tilanteessa riippuvaisten venäläisten ruhtinaiden tuki oli Batille äärimmäisen välttämätöntä, mikä selittää hänen ennennäkemättömän liberaalin asenteensa heitä kohtaan. Palattuaan aroille länsimaisesta kampanjasta hän asettui Volgan alueelle ja kutsui kaikki venäläiset ruhtinaat Saraiin, kohdellessaan kaikkia erittäin ystävällisesti ja anteliaasti levittämällä tarroja omille mailleen. Jopa Mihail Chernigovsky ei ollut poikkeus vuosina 1240-1245. pakenen mongoleilta Lyoniin asti, missä hän osallistui kirkkoneuvostoon, joka julisti ristiretken tataareja vastaan. Mutta Plano Karpinin mukaan Tšernigovin prinssin itsepäinen haluttomuus suorittaa alistumisen rituaaleja suututti kaanin ja mongolien vanhan vihollisen (Mihail osallistui taisteluun Kalkalla) tapettiin (56).
Venäläiset ruhtinaat tunsivat heti roolien kääntymisen ja käyttäytyivät melko itsenäisesti tataarien kanssa. Vuoteen 1256-1257 asti Venäjä ei kunnioittanut säännöllisesti mongoleja, vaan rajoittui kertaluonteisiin lahjoituksiin ja lahjoihin. Daniil Galitsky, Andrei Jaroslavich ja Aleksanteri Nevski käyttäytyivät ennen Khan Berken Kultaisen Horden valtaistuimelle liittymistä täysin itsenäisesti, eivätkä pitäneet tarpeellisena matkustaa laumalle tai koordinoida toimintaansa khaanien kanssa. Kun arojen kriisi ohi, mongolit olivat vuosina 1252–1257. itse asiassa valloittaa Venäjän uudelleen.
Tapahtumat 1242-1251 Mongolien valtakunnassa ne muistuttivat Jaroslavin salaliittoa Venäjällä: se oli piilevä taistelu vallasta, joka katkesi avoimesti vasta Guyukin Batu -kampanjan alkaessa. Pohjimmiltaan se tapahtui piilevän vastakkainasettelun, salaliittojen ja myrkytysten muodossa; Yhdessä tämän taistelun jaksoista maton alla Karakorumissa Guyukin äiti Regent Turakina tappoi ja myrkytti Batulle liittoutuneen Jaroslav Vsevolodovichin, Kiovan ja koko Venäjän suurherttua. Vladimirissa tikapulain mukaan vallan otti Jaroslavin nuorempi veli Svjatoslav Vsevolodovitš. Mongolit eivät kuitenkaan hyväksyneet sitä, ja kutsuttuaan Jaroslavin pojat, Aleksanteri Nevskin ja Andrein Karakorumiin, jakoivat keskenään Venäjän vallan. Andrew sai Vladimirin, Aleksanteri - Kiovan suuren hallituskauden ja koko Venäjän suurherttuan arvonimen. Mutta hän ei mennyt pilalle Kiovaan, ja ilman omaisuutta tyhjä otsikko merkitsi vähän.
Ja Venäjällä alkaa uusi hämmästyttävä tarina, jonka kotimaiset historioitsijat ovat perinteisesti vaimentaneet. Vanhempi veli - ja suurherttua - mutta ilman valtaa, Alexander roikkui ympäri maata useiden vuosien ajan asennossa "ei ompelemassa tamman häntää", ja yksi hänen ulkonäöstään osoitti levottomuuden ja tyytymättömyyden alkua. Kun nuorempi, Andrei, Vladimirin suurherttua, järjesti Daniel Galitskyn kanssa yhteisymmärryksen tataareja vastaan, Alexander meni laumalle ja raportoi veljestään. Tuloksena oli Nevryuyan rangaistusretki (1252), jota A. N. Nasonov piti mongolien ja tataarien ylivallan todellisena alkua Venäjällä. Useimmat perinteiset historioitsijat kiistävät jyrkästi Aleksanteri Nevskin syyllisyyden Nevryun hyökkäykseen. Mutta jopa heidän joukossaan on niitä, jotka tunnustavat ilmeisen. VL Egorov kirjoittaa:”Itse asiassa Aleksanterin matka laumalle oli jatkoa pahamaineiselle Venäjän sisällissotaa vastaan, mutta tällä kertaa mongolien aseilla. Tätä tekoa voidaan pitää odottamattomana ja suuren soturin ansaitsemattomana, mutta se oli sopusoinnussa aikakauden kanssa ja pidettiin samaan aikaan varsin luonnollisena feodaalisessa taistelussa vallasta”(57). J. Fennell totesi suoraan, että Alexander oli pettänyt veljensä (58).
Nevski itse olisi kuitenkin voinut ajatella toisin: Andrei ja Daniel puhuivat asiasta liian myöhään, kun Mongolian kuohunta oli jo päättynyt ja ystävä Batu Munke korotettiin suuren kaanin valtaistuimelle. Mongolien valloitusten uusi aalto alkoi (Hulagin kampanjat Lähi-idässä vuosina 1256-1259, Munken ja Kubilain kampanjat Kiinassa samaan aikaan), ja teoillaan hän pelasti maan pahimmalta tappiosta.
Olkoon miten tahansa, vuonna 1252 vuoden 1238 tapahtumat toistettiin: veli auttoi mongoleja voittamaan veljensä ja vahvistamaan hallintonsa Venäjää kohtaan. Myöhemmät Nevskin toimet - kosto novgorodilaisia vastaan vuonna 1257 ja Novgorodin alistaminen mongoleille - vahvistivat lopulta tataarivallan maassa. Ja aikana, jolloin paljon heikompi Unkari ja Bulgaria säilyttivät itsenäisyytensä, Venäjä saapui ruhtinaidensa käsillä pitkän aikaa Kultaisen Horden kiertoradalle. Myöhemmin venäläiset ruhtinaat eivät yrittäneet paeta mongolivallasta edes levottomuuksien ja tämän valtion romahtamisen aikana, mikä salli 1500 -luvulla. Venäjä toimii Chingizid -valtakunnan seuraajana Volgan alueella ja idässä.
Mielestäni johtopäätös ei salli tulkintaa: niin kutsuttu "mongoli-tataari-ike" oli seurausta osan Venäjän ruhtinaiden vapaaehtoisesta alistumisesta valloittajille, jotka käyttivät mongoleja sisäisissä ruhtinasriidoissa.
