Syyt Konstantinopolin kaupungin, varhaisen keskiaikaisen maailmankeskuksen, kaatumiseen on kuvattu yksityiskohtaisesti, VO: n verkkosivustolla oli tarpeeksi artikkeleita tästä aiheesta, tässä artikkelissa haluan kiinnittää huomiota useisiin keskeiset tekijät, jotka johtivat Rooman sivilisaation tuhoutumiseen.
Niinpä Bysantti oli Rooman valtakunnan suora seuraaja; Bysanttilaiset itse pitivät historiaansa ja valtiotaan Rooman valtakunnan suorana jatkumona ilman jatkuvuutta. Juuri tapahtui, että pääkaupunki ja kaikki valtion laitokset siirrettiin lännestä itään.
Vuonna 476, imperiumin länsiosan viimeinen keisari syrjäytettiin Roomassa, korostamme, että Rooman valtiota ei tuhottu, mutta vain Rooman hallitsija menetettiin vallasta, vallan merkit lähetettiin Konstantinopoliin, Imperiumi muutti kokonaan Uuteen Roomaan.
Länsimainen sivilisaatio muodostui Rooman valtakunnan alueilla ei peräkkäin, vaan valloituksella alkaen 5-6. Vuosisadan lopusta. Avainkysymys länsimaiden kilpailussa Bysantin kanssa 8. vuosisadalta lähtien oli taistelu oikeudesta tulla pidetyksi suuren Rooman perilliseksi? Ketä laskea? Germaanisten kansojen länsimainen sivilisaatio maantieteellisesti tai Rooman sivilisaatio valtion, poliittisen ja oikeudellisen perinnön perusteella?
600 -luvulla Rooman valtakunnan alue käytännössä palautettiin Justinianus Suuren aikana. Palasi Italia, Afrikka, osa Espanjaa. Valtio kattoi Balkanin, Krimin, Armenian, Vähä -Aasian (moderni Turkki), Lähi -idän ja Egyptin alueen.
Sata vuotta myöhemmin, kun islamilainen sivilisaatio syntyi ja laajeni, valtion alue supistui merkittävästi, arabien hyökkäys päätti keisarillisten alueiden kohtalon idässä: tärkeimmät maakunnat menetettiin: Egypti, Lähi -itä, Afrikka. Samaan aikaan osa alueista menetettiin Italiassa. Etnisesti maasta tulee käytännössä yhden kansan valtio - kreikkalaiset, kreikan kieli on korvannut kokonaan universaalin keisarillisen kielen - latinan.
Tältä ajalta alkaa selviytymistaistelu, jota joskus valaisevat loistavat voitot, mutta imperiumilla ei enää ollut taloudellisia tai sotilaallisia voimia jatkuvien ja aktiivisten sotilasoperaatioiden suorittamiseen tai "haasteiden" luomiseen muille sivilisaatioille.
Bysantin diplomatia "kompensoi" jonkin aikaa tämän heikkouden "tempuilla", rahalla ja bluffilla.
Mutta jatkuva taistelu useilla rintamilla pilaa maan. Tästä syystä "kunnianosoitusten" maksaminen esimerkiksi Venäjälle vapaaehtoisten lahjojen varjolla vahingon korvaamiseksi tai neutraloimiseksi.
Poliittisen ja sotilaallisen toiminnan puhkeaminen havaittiin 10. vuosisadalla, 11. vuosisadan 40 -luvulla. Se korvattiin uusilla hyökkäyksillä aroilta: Polovtsy, Pechenegs ja Turks (Seljuk Turks).
Sota heidän kanssaan ja uusi hyökkäys, joka alkoi lännestä (Etelä -Italian normannit), toi maan tuhon partaalle: Italian maat menetettiin (Etelä- ja Sisilia, Venetsia), lähes koko Vähä -Aasia, Balkan tuhoutui.
Tällaisissa olosuhteissa uusi keisari Aleksei Komnenos, soturi ja diplomaatti, kääntyi länteen, roomalaisen piispan luo, joka oli muodollisesti Bysantin lainkäyttövallassa, vaikka kristinuskon jakautuminen oli jo alkanut.
Se oli ensimmäinen ristiretki, joka herätti eloon Bysantin ja palautti Vähä -Aasian maat Syyriaan. Näyttäisi siltä, että alkoi uusi renessanssi, joka kesti 1200 -luvun 40 -luvulle asti.
Bysantin valtainstituutioiden erityispiirteiden vuoksi, jotka olivat yhä huonompia "perinteiden" vaikutuksesta: todellisia ja kaukaa haettuja, maassa alkoi jälleen riita-aika.
Samaan aikaan vahvistuvat länsimaat, joita yhdistävät feodaaliset instituutiot, jotka näkivät Bysantissa ja Konstantinopolissa upean vaurauden lähteen, samalla sen hallinnollisen ja sotilaallisen heikkouden.
Tämä johti neljään ristiretkeen ja länsimaisten sotureiden valloittamaan Konstantinopolin. Viisikymmentäseitsemän vuotta myöhemmin Nicenan "valtakunnan" kreikkalaiset saivat venetsialaisten genovalaisten kilpailijoiden tuella takaisin pääkaupungin ja pienen osan Euroopan maista, mutta 50 vuoden kuluessa he menettivät kaikki alueiden jäänteet Vähä -Aasiassa.
Tappion häpeästä ei opittu mitään, ja siitä hetkestä lähtien valtio alkoi liukua alamäkeen:
• kaikki sama toivo ihmeestä ja Jumalan oikea käsi (”luota Jumalaan, mutta älä tee virhettä itse” ei ole Bysantin tunnuslause);
• kaikki hallitsevan eliitin samanlaiset riidat ja juonittelut osuuden pienentämiseksi.
• kyvyttömyys ja haluttomuus nähdä todellisuutta, ei maailmaa keisarillisen ylimielisyyden lasien läpi.
Keskinäisessä taistelussa resursseista hallitseva kerros menetti ulkomaalaisten vallan alaisia maita, ja armeija ja laivasto olivat perustana, kun menetettiin maita ja vapaa yhteisö.
Tietenkin XIV ja XV vuosisatojen aikana. maassa oli armeija ja pieni laivasto, mutta jälkimmäinen ei pystynyt ratkaisemaan mitään ongelmia, antautuen jyrkästi flotilloille eikä italialaisten laivastoille ja lopulta turkkilaisille.
Armeija koostui kapinallisista aristokraateista ja palkkasotureista, jotka järjestivät ajoittain kapinoita saadakseen Konstantinopolin heikon vallan.
Vuoden 1204 jälkeen Rooman valtakunta oli nimessään vain valtakunta; itse asiassa siitä tuli italialaisten puolipesäke, joka kutistui Konstantinopolin kaupungin, pienien alueiden Vähä-Aasiassa (Trebizond) ja Kreikan kokoon.
Tältä osin haluaisin lainata pitkän lainauksen L. N. Gumiljov, joka kuvaa loistavasti etnisen ryhmän tilannetta kuoleman jälkeen. Teoriansa puitteissa, joita monet pitävät kiistanalaisina, hän totesi tärkeän vaiheen etnoksen kehityksessä - hämärtyminen (pimennys):
”Kummallista kyllä, hämärtymisvaihe ei aina johda etnistä ryhmää kuolemaan, vaikka se aiheuttaa aina korjaamatonta vahinkoa etniselle kulttuurille. Jos hämärtyminen kehittyy nopeasti eikä lähistöllä ole saalistushimoisia naapureita, jotka pyrkivät kohtauksiin, pakko "Ole kuin me" vastaa loogiseen reaktioon: "Tämä on minun päiväni!" Tämän seurauksena mahdollisuus säilyttää etninen ylivalta ja kaikki kollektiiviset toimenpiteet, jopa tuhoisat, katoavat. Suuntaisesta kehityksestä muodostuu eräänlainen "Brownin liike", jossa elementit - yksilöt tai pienet yhteenliittymät, jotka ovat säilyttäneet ainakin osittain perinteen, kykenevät vastustamaan progressiivista taantumista. Pienen intohimoisen jännityksen ja arjen normien hitauden läsnä ollessa, jonka etnos on kehittänyt edellisissä vaiheissa, ne säilyttävät erilliset kulttuurin "saaret" ja luovat harhaanjohtavan vaikutelman, että etnoksen olemassaolo yhtenäisenä järjestelmänä ei ole lakannut. Tämä on itsensä pettämistä. Järjestelmä on kadonnut, vain yksittäiset ihmiset ja heidän muistonsa menneisyydestä ovat säilyneet.
Sopeutuminen tällaisiin nopeisiin ja jatkuviin muutoksiin ympäristössä on väistämättä jäljessä, ja etnos kuolee systeemisenä eheytenä."
Bysantin hallitsevat klaanit, jotka taistelivat vallasta, alkoivat käyttää aktiivisesti "uusia palkkasotureita" - ottomaaniturkkilaisia "esittelemällä" heidät maan eurooppalaiseen osaan. Sen jälkeen ottomaanit valloittivat kaikki Balkanin maat ja Bysantin alueet pääkaupungin ympärillä, josta tuli heidän valtionsa perusta, jonka keskus oli Rooman Adrianopolin kaupunki (moderni Edirne). Militanttiset ortodoksiset serbit osallistuivat kaikkiin kampanjoihin osana ottomaanien armeijaa sekä taistelussa Timurin kanssa että Konstantinopolin piirityksen aikana.
Konstantinopolin kukistuminen 1400 -luvun lopulla. myöhästyi toinen "ihme": mongolien valloittaja Timur voitti turkkilaisen sulttaanin Bayazetin.
Vuonna 1422 g. Turkkilaiset purkivat Konstantinopolin piirityksen länsijoukkojen hyökkäyksen uhalla.
Kaikki viimeisten keisarien diplomaattiset yritykset, mukaan lukien ottomaanien ottomaanien ristiriitaisuuksien pelaaminen, liittoutuminen katolisten kanssa ja paavin tunnustaminen ortodoksisen kirkon pääksi, olivat epäonnistuneita.
Vuonna 1444 turnalaiset Varnassa voittivat ristiretkeläisten armeijan, joka pystyi vain epäsuorasti auttamaan bysanttilaisia.
Vuonna 1453 nuori ristiriita uhasta huolimatta nuori sulttaani Mehmed II valloitti "maailman pääkaupungin".
Nyt informaatiotilassa on kaksi näkemystä Bysantin sivilisaation kuoleman ongelmasta:
1. He ovat itse syyllisiä - "bysanttilaisen politiikkansa" takia, salakavala ja petollinen. Olisimme samaa mieltä lännen ja paavin kanssa, noudattaisimme sopimuksia ja kaikki olisi hyvin.
2. He ovat syyllisiä siihen, etteivät puolustaneet ortodoksivaltakuntaa luomatta "vahvaa valtiota". Idea on tietysti alkuperäinen, mutta ei selitä mitään.
Totuus on edelleen jossain puolivälissä.
Bysantin tutkija ja kirkon historioitsija A. P. Lebedev kirjoitti:
”Valitettavasti kaikella uskonnollisuudellaan yhteiskunta kantoi itsessään paljon taipumuksia tuskalliseen, patologiseen elämään, epänormaaliin kehitykseen kaikesta mitä tapahtui. Uskonnollisuus oli jotain erillistä elämästä: uskonnollisuus itsessään, elämä itsessään. Heidän välillään ei ollut sitä ykseyttä, läheistä yhteyttä, joka molempien sovittamisen myötä saisi aikaan todella jalostetun, erittäin moraalisen elämän."
Tai lisäämme erittäin oikean mielipiteen L. N. Gumiljovista:
"Bysanttilaiset käyttivät ylimääräistä energiaa (intohimoa) teologisiin kiistoihin ja riitoihin."
Tämä roomalaisen yhteiskunnan ominaisuus on ensinnäkin luettava sen huipulle, joka yhdistettynä hillitsemättömään omaan etuun ja haluttomuuteen tehdä muutoksia heikentyneissä hallintoelimissä vei länsimaiset suuntaukset, eivätkä ymmärtäneet ilmiön olemusta ("ritarillisuus", turnaukset, "ritari -juhlat", ratsastuspolo jne. jne.).
Liiallinen yhteiskunnan säilyttäminen on joutunut ristiriitaan sotatekniikan kanssa. Tämä ei mahdollistanut tietyssä vaiheessa "modernisointia" ja johti maan kuolemaan.
Kun sanomme "sotateknologia", emme tarkoita pelkästään aseita tai ohjuksia sinänsä, vaan koko puolustusrakennuksen järjestelmää: sotilaan koulutuksesta, hänen laadustaan ja terveydestään taktikoihin ja strategiaan sodassa. Jos maan kehityksen tietyissä vaiheissa kaikki oli kunnossa Bysantin teoreettisen "sotatieteen" kanssa, itse aseistus oli korkealla tasolla (mikä on yksi "kreikkalainen tuli"), niin järjestelmässä oli aina ongelma asevoimien ja ylempien upseerien henkilöstö. Niin kauan kuin oli rahaa, oli mahdollista saada palkkasotureita, mutta kun rahat loppuivat, sotilaat loppuivat. Ja XII vuosisadan lopussa. Myös Konstantinopoli menetti teknologiset edut maalla ja merellä, teoreettinen sotatiede jäi jälkeen ja esti taktiikan kehittämistä. Alueiden ja talouden menetyksen myötä tämä ongelma on pahentunut dramaattisesti.
Ideologiset kiistat, jotka säännöllisesti ravistivat Bysanttia, eivät edistäneet yhteiskunnan vakauttamista, vaan se oli jonkinlainen "kiista ruton aikana".
Yritykset modernisoida järjestelmää tai ainakin sen elementtejä törmäsivät aggressiiviseen konservatiivisuuteen. Niinpä 10. vuosisadalla, kun soturi -keisari Nicephorus II Phoca, joka ymmärsi ideologisten kannustimien tarpeen ja näki henkilökohtaisesti, miten arabisoturit käyttäytyvät taistelussa, ehdotti
”Lain antaminen, jotta sodassa kuolleet sotilaat voidaan julistaa pyhiksi vain siitä syystä, että he kaatuivat sodassa ottamatta huomioon mitään muuta. Hän pakotti patriarkan ja piispat hyväksymään tämän dogmana. Patriarkka ja piispat, jotka vastustivat rohkeasti, pidättäytyivät keisarilta tästä aikomuksesta keskittyen Basil Suuren kaanoniin, joka sanoo, että vihollisen sodassa tappanut sotilas on erotettava kolmeksi vuodeksi."
Lopulta jäljelle jäi vain yksi umpikujaparadigma: "turbaani on parempi kuin paavin tiara".
Parafraseeraamme V. I. Lenin: mikä tahansa sivilisaatio, kuten mikä tahansa vallankumous, on jotain arvoinen vain, jos se osaa puolustaa itseään ja tarjota suojajärjestelmän. Luemme - suojajärjestelmä, ymmärrämme - kehitysjärjestelmää.
Rooman valtakunta eli kristillinen Bysantin sivilisaatio joutui länsimaisen sivilisaation paineeseen ja islamilaiset sivilisaatiot imeytyivät siihen seuraavista syistä: hallintajärjestelmän säilyttäminen ja sen seurauksena tavoitteen katoaminen (minne meidän pitäisi purjehtia) ?). Sivilisaatio lakkasi muodostamasta "haasteita" ja "vastaukset" heikkenivät ja heikkenivät. Samaan aikaan kaikki Bysantin aateliston ja pääkaupungin yhteiskunnan energia oli kuitenkin suunnattu henkilökohtaiseen rikastumiseen ja valtionhallintojärjestelmän rakentamiseen vain näitä tarkoituksia varten.
Tässä suhteessa turkkilaisten vangitseman "turbaanin" kannattajan Suuren Dukan (pääministeri) Luka Notarin kohtalo on merkittävä. Sulttaani Mehmed II piti pojastaan, joka vaati häntä haaremiinsa. Kun isä kieltäytyi luovuttamasta poikaansa häpäisemiseksi, sulttaani määräsi teloituksen koko perheelle. Laonik Halkokondil kirjoitti, että ennen teloitusta lapset pyysivät isäänsä antamaan vastineeksi elämästä kaikki rikkaudet, jotka olivat Italiassa! Pseudo-Sfranzi kuvaa tilannetta eri tavalla kertoen, että Konstantinopolin valloituksen jälkeen suuri herttua Luukas toi lukemattomia rikkauksia Mehmedille, sulttaani, suuttunut kavaluudestaan, kysyi:”Miksi et halunnut auttaa keisariasi ja kotimaasi ja anna heille ne lukemattomat rikkaudet, mitä sinulla oli …?"
Tilanne luonnehtii täydellisesti Bysantin hallituksen korkeimpien edustajien omaa etua, sillä he varallisuuden vuoksi eivät olleet valmiita käyttämään sitä maan puolustamiseen.
Kuitenkin vuoden 1453 tilanteessa hallitseva luokka ei voinut enää tehdä mitään, mobilisaatiojärjestelmä epäonnistui vuonna 1204, ja sen luominen oli lähes mahdotonta. Ja lopuksi: joukkojen hitaus ja passiivisuus, etenkin pääkaupungissa, haluttomuus ponnistella taistelussa vihollisia vastaan ja toivoa ihmettä, kaikki nämä tekijät johtivat roomalaisten valtakunnan kuolemaan. Kuten sotilas Procopius Caesareasta kirjoitti 600 -luvulla. Konstantinopolin kansalaisista: "He halusivat todistaa uusia seikkailuja [sotaa], vaikka ne olisivat täynnä vaaroja muille."
Bysantin sivilisaation kaatumisen tärkein opetus on, outoa kyllä, että … sivilisaatiot ovat kuolevaisia.
