"Kun hän [keisari Aleksei V Duca] näki monsinjööri Pierronin ja hänen miehensä, näki, että he olivat jalkaisin jo tunkeutuneet kaupunkiin [Konstantinopoliin], hän kannusti hevostaan ja teeskenteli ryntävänsä heidän kimppuunsa, mutta hän ratsasti puolivälissä ja järjesti vain niin suuren näytelmän ulkonäkö.
Ja kun kaikki ranskalaiset olivat jo sisällä, kaikki olivat hevosella ja kun keisari Morchofle [keisari Aleksei V Duca], petturi, näki heidät, hän valtasi sen pelon, että hän jätti teltat ja aarteensa sinne ja juoksi kaupunki …"
Robert de Clari. Konstantinopolin valloitus
Ennen esittelyä 1
Osana sykliämme meillä ei ole tehtävää pohtia perusteellisesti myöhäisen Neuvostoliiton järjestelmän etuja ja haittoja, analysoida yksityiskohtaisesti kaikkia vaiheita ja toimia, esimerkiksi yhteistyölakia tai "samettivallankumouksia" KGB Itä -Euroopassa. Pieni artikkeli tuskin voi sisältää koko joukon tällaisia kysymyksiä, keskitymme vain vertailukohtiin, jotka ovat tärkeitä sivilisaation kehityksen ymmärtämiseksi tällä hetkellä.
Ennen esittelyä 2
1204 on vuosi, jolloin länsimaiset soturit valloittivat Konstantinopolin ja Bysantin. Tämän iskun jälkeen maa ei koskaan kyennyt toipumaan, se haalistui yhä enemmän ja muuttui genovalaisen puolikoloniksi, kunnes 200 vuotta myöhemmin ottomaaniturkkilaiset lopulta nielaisivat sen kurjat jäänteet.
Johdanto
Tähän asti olemme kirjoittaneet "johtamisvirheistä" maamme kehityksessä, jotka perustuivat haasteiden, uhkien ja ympäröivän todellisuuden riittämättömän arvioinnin tekijään, mikä johti siihen, ettei johtopäätöksiä tehtäessä ole saatu asianmukaista vastausta.. Tämä seikka liittyi läheisesti sekä hallitsijoiden henkilökohtaisiin ominaisuuksiin että hallitsevaan järjestelmään, jonka hallitseva kerros muodosti. Kimera, kuten LN Gumiljov ymmärsi, on järjestelmä yksittäisille sosiaalisille ryhmille ja anti-järjestelmä enemmistölle.
Vakava ongelma oli menneisyyden riittämätön analysointi ja sen seurauksena ymmärtämättömyys lähihistorian prosesseista: eikö? innostus ja ylpeys Pietari I: stä eivät lopettaneet koko Romanovien hallituskauden aikana, mutta viranomaiset eivät tehneet selvää analyysiä hänen muutoksistaan.
Vuodesta 1917 lähtien länsimaiden johtajat ovat kokeneet uuden Venäjän uhan täysimääräisesti. Eilinen puolipesäke alkoi muodostaa haasteita. Osallistuminen lännen sisällissotaan "vanhojen voimien" puolelle oli elävä vahvistus tälle, sitten Hitler aloitti sodan paitsi kommunismia vastaan myös tarkoituksenaan tarttua "elintilaan" ja ratkaista heidän ongelmia siirtämällä Venäjän maat.
Toisen maailmansodan voiton jälkeen asia kärjistyi entisestään, se ei koskenut vain länsimaiden tappioita, siirtomaajärjestelmän romahtamista, vaan myös mahdollisuutta tämän sivilisaation heikkenemiseen ulkoisten tekijöiden paineessa. Kylmästä sodasta tuli ensimmäinen uudentyyppinen kaiken kattava sota, joka tuhosi vihollisen sotilaallisen ja taloudellisen voiman, mutta itsetietoisuuden ja psykotyypin, eikä Neuvostoliitto julistanut sitä. Kuten presidentti R. Nixon kirjoitti:
"Ennen kuin ymmärrämme, että salassapito on yksi vallan väline, olemme aluksi epäedullisessa asemassa geopoliittisessa kilpailussa Moskovan kanssa … Salainen operaatio ei ole päämäärä itsessään, se on keino päästä päämäärään …"
Neuvostoliitossa 20 -luvun kokeiden jälkeen 1900 -luku on valmis.järjestelmä alkoi muotoutua (se tapahtui vähitellen), joka perustui kaikkiin samoihin venäläisen kylän tai yhteisön orgaanisiin periaatteisiin, riippumatta siitä, kuinka paradoksaaliselta ja odottamattomalta se kuulostaa. Ja tämä yhteiskunta oli todella järjestetty demokraattisesti, tai pikemminkin se luotiin suoran demokratian elementteillä: "me olemme täällä vallassa" - iskulause, joka kuului tänään katumielenosoituksissa, ilmeni kirjaimellisesti elämässä.
Kuten filosofi AA Zinoviev kirjoitti, kuuluisan aforismin kirjoittaja "kommunismille tähtäävä, mutta päätyi Venäjälle", väestön organisointi perustui ensisijaiseen kollektiiviin (soluun). Tai, kuten monet muut tutkijat uskovat, sama muunnettu venäläinen yhteisö: "Ihmisten elämä tällaisen organisaation olosuhteissa on muodollisesti yksinkertaista, elämänlinjat ovat selkeitä ja varmoja." Keskitetty ja hierarkkinen valta- ja valvontajärjestelmä (CPSU) varmisti yhteiskunnan pilvettömän olemassaolon. Neuvostoliiton järjestelmä, joka näytti länsimaiden tarkkailijalle, sekä "sisäisille siirtolaisille", kuten A. Solženitsyn, epätavallinen ja luonnoton (toisen sivilisaation näkökulmasta), oli ylivoimaisen enemmistön orgaanisesti elävien ihmisten, luonnollinen ja johtuu Venäjän kansan ja muiden, korostan, Neuvostoliiton veljeskansien historiallisesta kehityksestä. Hänen tappionsa johti Neuvostoliiton romahtamiseen ja palauttamiseen:
Sosiologi D. Lane kirjoitti vuonna 1985:
”… Jos laillisuutta tarkastellaan kansalaisten psykologisen sitoutumisen näkökulmasta, niin Neuvostoliiton järjestelmä on yhtä” laillinen”kuin länsimainen. Sitä on analysoitava sen oman historian, kulttuurin ja perinteiden valossa."
60 -luvulta lähtien Neuvostoliiton tärkein prosessi on ollut yhteiskunnan kaupungistuminen ja sivilisaatio.
Hetkellä, jolloin venäläinen talonpoika saavutti huippunsa, kun kylän mies valkoisessa paidassa, solmio ja puku, voisi mennä lepäämään lomakeskukseen, kuten V. Shukshin ("Uunit-penkit") sankari, lähtölaskenta alkoi: mielestämme hän ei ollut väistämätön, mutta historia määräsi sen toisin. Juuri siirtyessään "yksinkertaisesta maaseudun" yhteiskunnasta urbanistiseen yhteiskuntaan joukot kokivat "malleja".
B. V. Markov kirjoitti ranskalaisen filosofin J. Baudrillardin kuuluisan kirjan "Amerikka" esipuheessaan "Orgian jälkeen":
"Venäjällä tapahtui jälleen vallankumous, joka alkoi perestroikalla, ja se voidaan ymmärtää protestina aineellista hyvinvointia vastaan, koska seuraukset taloudelle ja politiikalle osoittautuivat todella katastrofaalisiksi."
Tärkein jännitteiden lähde ei ollut taloudellinen tai sotilaallinen alue, vaan valvontajärjestelmä. Nämä ongelmat koskivat vähäisemmässä määrin todelliseen tuotantoon osallistuvia massoja.
Toisaalta johtamisjärjestelmä oli äärimmäisen ylikuormitettu tehtävistä: nykyinen kuvernööri verrattuna "kollegaansa" aluekomitean sihteeriin on vain löysä ja leikkaa nauhoja.
Toisaalta "kollektiivisen tiedostamattoman" tason johtajat olivat tyytymättömiä työnsä arviointiin olosuhteissa, joissa heidän toimintansa tuloksia ja äärimmäistä vaativuutta ei vaadita vain johdon, vaan myös ihmisten toimesta.
"Luovalla älykkyydellä" oli samat väitteet, laitoimme niiden pätevyyden suluihin.
Luonnollinen reaktio tähän oli johtamisjärjestelmän puolustaminen formalismin ja byrokratian avulla, ja sen seurauksena johtotason lasku.
Ja vastustajamme käyttivät tätä järjestelmällisesti tuhoamalla niiden itsetietoisuuden, joille he pääsivät, eli eliitin.
Samaan aikaan neljänkymmenen vuoden rauhanomaisen elämän olosuhteissa ja aineellisen vaurauden muutoksissa "tiedostamattoman tyytymättömyyden" taustalla tapahtui sosiaalista rentoutumista. Nomenklaturan, toisin kuin muiden maiden, ei tarvinnut taistella etuoikeuksistaan (vaikkakin naurettavaa nykypäivään verrattuna), muiden yhteiskuntaryhmien ei tarvinnut taistella työstä, huonontuvien työolojen ja markkinoiden kanssa, voidaan sanoa sama armeijasta, jonka komento ja upseerit sallivat sellaisen ilmiön kuin pahoinpitely. Kuten M. Gorbatšov lainasi V. I. Lenin "Uudessa ajattelussa":
"Tällaisia vallankumouksia - joita voitettuaan voit laittaa taskuun ja levätä laakereillesi - ei ole koskaan tapahtunut historiassa."
Siihen, mihin myös länsimaiset tutkijat kiinnittävät huomiota, avainkysymys oli johtamiskysymys: todellinen tilanteen arviointi tai tilanteen ymmärtäminen ja päätöksen tekeminen jatkokehityksestä.
Nykyään on turvallista sanoa, että maa oli haarautumassa ja maalla oli kolme polkua, kuten ritari tienhaarassa: ensimmäinen, ja länsimaiset analyytikot huomaavat tämän, oli tehdä mitään uuden tilanteen olosuhteissa. 90 -luvun kapitalistisen kriisin aikana, maalla oli mahdollisuus näyttää taloudellisesti erittäin hyvältä. Toinen on harkittu ja suunniteltu korjaus, ei "rakenneuudistus", jonka tarkoituksena on tuhota järjestelmä. Kolmas on vallankumouksen palauttaminen tai lopettaminen, sen valloitusten hylkääminen.
Ei mitään uutta, mutta kaikki on entisellään - valinta on kuin Nikolai Pavlovichin tai Nikolai Aleksandrovichin tai Juri Vladimirovitšin valinta.
Taloudelliset ongelmat
Joten ehkä tuotannossa oli joitain maailmanlaajuisia ongelmia, paitsi makkaran ja saippuan tehoton jakelu ja hinnoittelu?
Onko epäluottamus Neuvostoliiton arvioinnista maalauksesta? Okei, katsotaan sitä toiselta puolelta. Time -lehden asiantuntija Severin Beeler kirjoittaa vuonna 1980, että Neuvostoliitto on ensimmäinen valtio maailmassa, joka pystyy toimittamaan koko väestölle öljyä ja … aseita ja jolla on sotilaallinen pariteetti kehittyneempien maiden kanssa. Vuonna 1984 tunnettu taloustieteilijä J. Kenneth Galbraith väitti, että työn tuottavuus Neuvostoliitossa on korkeampi kuin Yhdysvalloissa. Tosiasia, että johtamisguru Lee Iacocca kirjoitti insinöörien korkeasta koulutustasosta Neuvostoliitossa, kirjoitimme edellisessä artikkelissa "VO". Jopa vuonna 1990 Jerry Hough, johtava amerikkalainen neuvostoliittolainen, totesi:
"Verrattuna muihin monikansallisiin valtioihin Neuvostoliitto näyttää olevan melko vakaa … Sekaannus vuonna 1989 osoittautui Gorbatšovin käsiin … Tämä sekaannus hyödytti Gorbatšovia taloudellisesti."
"Perestroikan" aiheuttamista taloudellisista ja johtamisongelmista huolimatta Neuvostoliiton talous kasvoi merkittävästi jo vuonna 1990:
"Neuvostoliiton romahtaminen ei johtunut objektiivisista taloudellisista tekijöistä, vaan älyllisistä virheellisistä laskelmista ja Neuvostoliiton eliitin vääristä odotuksista."
(Mark Almond.)
Öljyn hinnan myytti
Myytti öljyn hinnan laskusta ja siihen liittyvästä talouskriisistä ei vain ole olemassa, vaan se on kulmakivi maamme jälkeenjäämisen ideologiselle oikeutukselle. Korostan, että se on toistuvasti kiistetty todellisella analyysillä, mutta se tulee jatkuvasti esiin journalismissa ja jopa hallituksen raporteissa. Mutta virheet tietojen analysoinnissa johtavat virheellisiin johtopäätöksiin!
Öljyn hinnan muutos Neuvostoliiton lopulla ei vaikuttanut millään tavalla maan talouden rakenteeseen eikä voinut olla syy talouskriisiin.
Nykyään, kun Venäjä on muiden entisten neuvostotasavaltojen tavoin "kehittyneiden maiden" raaka -aineliite, tämä tekosyy kirkastaa todellisuutta. Mutta tällainen tilanne tuli mahdolliseksi vasta Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen eikä millään tavalla sen olemassaolon aikana.
Öljy- ja kaasukompleksi, jonka ansiosta moderni Venäjä elää, luotiin 60-70-luvulla. XX vuosisata.
Vuoden 1990 tilastollisen vuosikirjan mukaan Neuvostoliiton BKT oli 798 miljardia ruplaa. vuonna 1986. Lisäksi se vain kasvoi, vuoteen 1990 mennessä se oli 1000 miljardia ruplaa.
GP (sosiaalinen bruttokansantuote), joka on verrattavissa BKT: hen (tällaista indikaattoria ei ollut tänä aikana) vuonna 1986 oli 1 425,8 miljardia ruplaa.
Samaan aikaan vienti vuonna 1986 oli 68,285 miljardia ruplaa eli 11,68% BKT: sta ja 4% "BKT: stä".
Venäjän federaatiossa vuonna 2018, jonka BKT oli 1570 miljardia dollaria, vienti oli (liittovaltion tulliviranomaisen mukaan) 452,066 miljardia dollaria eli 29% BKT: sta.
Eli mitä vertailla: 4 ja 29%, kun taas viennin öljyn osuus on 58% (260, 171 miljardia ruplaa) eli 260 171 tuhatta tonnia, 46% tuotetusta.
Vuonna 1986 21% tuotetusta öljystä myytiin eli 1,6% koko BKTL: stä, kun otetaan huomioon CMEA - 8,2%.
Näin ollen vain öljyä koskeva laskelma tuotannon ja viennin kokonaismäärän yhteydessä osoittaa, että ei ole tarvetta puhua mistään Neuvostoliiton "öljynneulosta" ja varsinkin talouskriisistä. joka ilmestyi vasta Gorbatšovin järjestelmättömien uudistusten alkamisen jälkeen.
Tänä aikana taloudessa esiintyneet ongelmat eivät liittyneet ensisijaisesti tuotantoalueeseen, vaikka niitä oli täällä riittävästi, vaan jakelu- ja priorisointialueeseen. Mutta tämä aihe ei koske sitä, jota nyt harkitsemme.
Myytti tappiosta asevarustelussa
Toinen tärkeä myytti Neuvostoliiton kaatumisen syistä on tappio asevarustelussa.
Neuvostoliitto eli jatkuvasti todellisen sotilaallisen uhan paineessa, ja näissä olosuhteissa maan johto saavutti 80 -luvulla huomattavan tasa -arvon sotilaskentällä, mikä on täysin luonnollista eikä tapahdu muuten sosiaalisen alan kustannuksella. "Hollywood -cowboyn" tulo valtaan kiristi sotahysteeriaa, ja hänen suunnitelmansa tuhota Neuvostoliitto asevarustelun ja SDI: n luomisen kautta olivat, kuten nyt ymmärrämme, bluffia, mutta he eivät olleet sitä mieltä se 1980 -luvulla. Vaikka”paksunahkaiset” vanhat miehet, joilla oli teräshermoja, olivat vallassa, paniikkia ei syntynyt ja tilanne saattoi olla edelleen Gorbatšov. Epäpätevyys ja kiire neuvotteluissa, armeijan, diplomaattien ja akateemisen tieteen edustajien antamien tietojen laiminlyönti johti välittömästi merkittäviin tappioihin maan turvallisuudelle, mutta nyt ei ole kyse siitä.
Lopulta ensinnäkin julkistettu amerikkalainen SDI -ohjelma osoittautui väärennökseksi, ja Neuvostoliiton avaruusohjelma, kuten ymmärrämme tänään (esimerkiksi "Buran"), ei vain antanut periksi, vaan monessa suhteessa ylitti amerikkalaisen yksi. Neuvostoliiton saavutusten menettäminen tällä alalla on isku paitsi Venäjälle myös koko ihmiskunnan edistymiselle.
Toiseksi lähes 25 vuoden jälkeen Neuvostoliiton sotilaallinen potentiaali (omaisuus ja tekniikka) ja kehitys mahdollistavat entisten Neuvostoliiton tasavaltojen olemassaolon sietämättömän hyvin. Raaka -aineiden viennin jälkeen tämä on toinen Venäjän myynnin kohde.
Kolmanneksi Neuvostoliiton sotilas-teollisuuskompleksin kehitys- ja toimintamallien potentiaali oli sellaisella tasolla, että sen pohjalta luotiin monin tavoin uusia moderneja sotilas-teollisuuskomplekseja maailman uusiin suurvaltoihin (sivilisaatiot)) kuten Kiina ja Intia.
Tämä loi perustan modernille kiinalaiselle tuotannolle ilmailun, ilmapuolustusjärjestelmien, laivanrakennuksen ja avaruuden alalla, kun otetaan huomioon Venäjän federaation ja Ukrainan uusimpien laitteiden ja lisenssien ajattelematon ja perusteeton myynti.
Kun ukrainalainen yritys "Yuzhmash" myi Neuvostoliiton RD120 -rakettimoottorin 90 -luvulla ja sen asiantuntijat osallistuivat nykyaikaiseen rakettityöhön Kiinassa. Taikonautin ensimmäisen avaruuskävelyn avaruuteen tarjosi Feitian-avaruuspuku, tarkka kopio venäläisestä Orlan-M-avaruuspuvusta.
Lisäksi Kiina on jo aktiivisesti (jossain vuodesta 2015 lähtien) kilpailemassa Venäjän kanssa maailman asemarkkinoilla alueilla, jotka on luotu jälleen Neuvostoliiton Venäjältä "myyjien" Kiinaan siirtämien varantojen perusteella. Kiina sijoittui kolmanneksi 5-6 prosentilla maailmanmarkkinoista.
Kun otetaan huomioon Kiinan ehdoton johtajuus nykyaikaisen mikroelektroniikan tuotannossa ja lisätään, että tällaisen tuotannon täydellinen puuttuminen Venäjän federaatiossa neljännen teollisen vallankumouksen puitteissa, ei ole vaikea ennustaa kehitystä tilanne.
Tietojen vallankumous
1900 -luvun 60 -luvun lopulla lännessä alkoi talous (stagflaatio: talouden pysähtyminen inflaation keskellä) ja sosiaalikriisi, sen esiintyvyys lisääntyi (4,3 vuotta verrattuna 7 vuoteen), "hajoavassa lännessä", kuten Neuvostoliiton sanomalehdet kirjoittivat ja kuten neuvostoliiton vastaiset nokkeluudet vastasivat heille: "niin että mä mä mätän näin", korvaten hienostuneesti käsitteet yksilöiden henkilökohtaisesta hyvinvoinnista ja koko yhteiskunnan hyvinvoinnin kehityksestä. Syyt olivat samat kuin ennen ensimmäistä ja toista maailmansotaa:
1. Ylituotanto tai tarpeettoman tuotanto.
2. Myyntimarkkinoiden taistelun äärimmäinen paheneminen.
3. Lisääntynyt vastakkainasettelu raaka -aineita, energialähteitä ja halpaa työvoimaa kohtaan johtuen "länsimaisen ikeen" kaatumisesta siirtomaiden yli ja kommunististen maiden läsnäolosta.
Perinteinen ratkaisu näihin ongelmiin maailmansodan avulla oli mahdotonta Neuvostoliiton läsnäolon vuoksi, mikä ei olisi sallinut tällaista skenaariota tapahtumien kehittymiselle.
Tämä tilanne johti useisiin vakaviin yhteiskunnallisiin muutoksiin länsimaisessa yhteiskunnassa: vallankumous kulttuurissa ja musiikissa, opiskelijoiden levottomuudet, seksuaalinen vallankumous, feminismi, apartheid -järjestelmän tuhoutuminen Yhdysvalloissa, perinteisen perheen hajoaminen, rehottava väkivalta ja rikollisuus, porvariston vastaiset sosiaaliset liikkeet, pienviljelijän ja kauppiaan kuolema porvarillisten arvojen kantajana.
Tässä on kaukana täydellisestä luettelosta muutoksista, jotka johtuivat länsimaisen sivilisaation kriisistä 1900 -luvun jälkipuoliskolla. Amerikkalainen filosofi Francis Fukuyama kutsui aivan oikein tätä aikaa "suureksi taukoksi".
Ongelmat, joista monet olivat samanlaisia kuin Neuvostoliiton ongelmat, olivat eri alkuperää. Ja tämä on ymmärrettävä selvästi.
Neuvostoliiton ja länsimaiden kahden järjestelmän ns. Lähentymisen (lähentymisen) kannattajat uskoivat, että tämä samankaltaisuus niiden välillä antaa ainakin paremman ymmärryksen ja tunkeutumisen. Yksi tämän idean innokkaimmista kannattajista 60-luvulla oli "fyysikko-sanoittaja" Andrei Saharov. Toistan, että monet asiat ja tilanteet olivat samankaltaisia, mutta asioiden luonne oli täysin erilainen yhteiskuntien kehityksen vuoksi. Lähentymisen kannattajat, sekä analyytikot että poliitikot Neuvostoliitossa perestroikan aikana, koska he eivät täysin ymmärtäneet ongelmien lähteitä ja syitä, jotka ulkoisesti muistuttavat länsimaita, "heittivät vauvan vedellä". Pakkauskalvon kiilto, parhaimmillaan lumelääke, sokaistuna, he luulivat sitä lääkkeiksi, mutta itse asiassa ottivat myrkyn pakkauksesta.
Länsimaiden kriisi voitettiin samojen "vanhojen hyvien" päätösten ansiosta: uusia myyntimarkkinoita, halpojen raaka -aineiden lähteitä ja työvoimaa ilmestyi.
Ensinnäkin Neuvostoliitto ja sen liittolaiset, jotka kärsivät tappioita kylmässä sodassa, sisällytettiin kohteiksi "globaalien markkinoiden" rakenteeseen tai länsimaisten TNC: iden taloudelliseen vaikutusalueeseen raaka -aineiden ja halvan työvoiman markkinoina ja lähteinä. Toiseksi tuotannon siirtäminen Kiinaan loi merkittäviä kustannussäästöjä, mikä lisäsi voittoa Lännessä.
Kaikki tämä puolestaan johti rakenteellisiin muutoksiin työllisyydessä lännessä: työpaikkoja syntyi toimisto- ja talousbirokratian (hallinto, suunnittelu, markkinointi jne.) Ja siihen liittyvien palvelujen ja palveluiden alalla sekä ulkoisesti tehokkaat tekniset innovaatiot, kuten henkilökohtaiset tietokoneet, faksit, digitaaliset kopiokoneet ja tulostimet, synnyttivät uuden teknologisen vallankumouksen.
Tämän ajanjakson talouden tärkein osa on epäilemättä tietotekniikan kehitys, mutta ne sinänsä olivat vain sovellus edellä lueteltuihin talouden ensimmäisiin vakauttaviin tekijöihin, eivätkä toistaiseksi olleet avainasemassa.
Niinpä vuonna 1985 Neuvostoliitolla ei ollut maailmanlaajuista talous- tai sotilaallista kriisiä eikä ylitsepääsemätöntä viivettä informaatiovallankumouksen puitteissa. Lisäksi vuoteen 1990 asti tuotanto on kasvanut jatkuvasti ja - ylin johto - kriisi, joka vaikutti koko hallintojärjestelmään ja julkiseen tietoisuuteen.
Hallinto on tärkein syy Neuvostoliiton romahtamiseen
Joten, kuten edellä kirjoitimme, 1900 -luvun lopulla ei ollut tällaisia vaikeuksia, jotka johtuivat seuraavasta länsimaisen sivilisaation talouskriisistä Neuvostoliitossa.”Tietysti oli muitakin ongelmia: he etsivät jotain syötävää” - klassinen valikointiepäkohta, kun vääristyneen esimerkin perusteella tehdään väärä yleistava johtopäätös.
Toistan, että lännessä ei ollut sellaisia ongelmia, jotka olisivat "suuren kuilun" lähde, joten "perestroikan esimiesten" ja "nuorten uudistajien" lääkkeestä tuli myrkkyä Venäjän sivilisaatiolle.
Täällä maan hallitsijat eivät menettäneet mitään, kuten 1800 -luvulla, mutta he alkoivat”puhaltaa veteen” väärään aikaan, mikä johti myös tuhoiseen tulokseen: sosiaaliseen ja taloudelliseen taantumaan ja kiireelliseen tarpeeseen uutta modernisointia.
Ei taloudellisista syistä tuli syy Neuvostoliiton tuhoamiseen, mutta hallintaan liittyvät syyt, joiden seurauksena alkoi taloudellinen ja sosiaalinen kriisi, joka jatkuu edelleen.
”Nuori” johtaja osoittautui itse asiassa epäpäteväksi johtajaksi, jonka taso ei vastannut ollenkaan sen maan ja sivilisaation mittakaavaa, jonka hän otti haltuunsa: hän ei kyennyt selviytymään tuhoisista prosesseista, jotka hän itse käynnisti (ja monien mielipide, hän itse inspiroi). Tietenkään sitä ei tehty täällä, lievästi sanottuna, ja ilman länsimaista "hyväntekeväisyyttä".
Oxfordin historioitsija Mark Almond kirjoitti sarkastisesti:
”Heidät [länsimaiset johtajat] korottivat ja sankaroivat, Gorbatšov uskoi omaan propagandaansa ja teki virheen, jota edeltäjänsä eivät koskaan tehneet (vaikka heidät kirjattiin usein huonokuntoisiksi, ylikorostetuiksi talonpoikaisiksi). Kun useita sukupolvia tyhmiä aparaatteja oli nostanut Neuvostoliiton suurvallan asemaan, loistava Gorbatšov otti maan johdon ja suuntasi suoraan kiville."
1204 Venäjän sivilisaation vuosi
Tietenkin herää kysymys oikeutetusti: millainen maa se on, tai kuten sanot, sivilisaatio (?!), Joka mahdollisti tällaisen romahtamisen?
Epigrafiassa tein lainauksen ristiretkeläisen Robert de Clarin muistiinpanoista, jotka kuvaavat keisari Aleksei V: n tekoja, sillä hänen käsissään oli imperiumi ja armeija, joka ei kyennyt järjestämään tehokasta vastarintaa ja luovutti armeijan pääoman. Rooman valtakunta, aloittaen näin Bysantin sivilisaation asteittaisen kuoleman, jotta kaikki olisi mahdollista historiassa.
Toisaalta tieteellisessä historiankirjoituksessa kysymys siitä, miten Moskova voisi nousta XIV-XV vuosisatojen aikana, on edelleen avoin: kaikki järkevät argumentit sisältävät vasta-argumentteja. Vain yksi pääselitys on jäljellä. Kaikki muut asiat ovat tasa -arvoisia Moskovan erittäin itsepäisten ja sitkeiden suurherttuojen ansiosta.
Tarkasteltavan teorian puitteissa niiden kiista, jotka uskovat, että Neuvostoliiton romahtaminen oli ennalta määrätty tai päinvastoin, ei ole nyt kovin tärkeä. Jälleen se on toissijaista.
Tärkeää on se, mitä tapahtui vuonna 1991, ja tämä on epäilemättä Venäjän sivilisaation 1204 vuosi ja kaikki siihen liittyvä. "Perestroikassa" alkaneen ja restauroinnin aikakaudella tähän päivään asti jatkuneiden prosessien vuoksi nykyaikainen Venäjä edustaa taloudellisesti 1/10 Neuvostoliitosta tai 1/2 (1/4) RI: stä vuonna 2018! (H. Folk, P. Bayroch) ja kaikki siitä seuraavat sosiaaliset, sotilaalliset ja muut mahdollisuudet. Lisätään tähän: psykologisesti ja etnopsykologisesti tämä on syvenevän ja kasvavan "kognitiivisen dissonanssin" maa.
Keskeneräinen tarina?
Mutta takaisin hallintakysymykseen. Jos yhdeksännentoista ja kahdennenkymmenennen vuosisadan aikana johtamisen ongelma oli tilanteen aliarviointi tai halvaantuminen päätöksenteossa, niin”nuorella pääsihteerillä” oli järjetön vakuutus, joka aiheutti”rakenneuudistuksen” kansainvälisissä ja sisäisissä asioissa (pelolla on suuret silmät) ja lopulta antautuminen länteen:.
Virheellinen yliarviointi ympäröiviin uhkiin ja haasteisiin, minkä seurauksena - liiallinen reaktio ja riittämättömien johtamispäätösten tekeminen. Kuten marsalkka D. T. Yazov huomautti hiljaa Euroopan tavanomaisia aseita koskevan sopimuksen allekirjoitustilaisuudessa:
"Hävisimme kolmannen maailmansodan ampumatta laukausta."
Kaikki nämä keskustelut "uudesta ajattelusta" ja ajatuksesta yhteisestä eurooppalaisesta kodista törmäsivät länsimaiden rautaiseen otteeseen, jotka tunsivat asiansa ja ymmärsivät selvästi edunsa. Amerikkalaiset, Anatin mukaan. A. Gromyko, näki "perestroikassa" "vivun sosialismin tuhoamiseksi". He pyrkivät kommunismiin, mutta päätyivät Venäjälle! Ulkoministeri J. Schultz muistutti:
"Hän [Gorbatšov. - VE] toimi heikkoudesta, mutta tunsimme voimamme ja ymmärsin, että meidän on toimittava päättäväisesti."
Länsimaisen sivilisaation näkökulmasta yhteinen eurooppalainen koti tarkoitti vain yhtä asiaa: itäblokin maiden absorptiota, uusien myynti-, raaka -aine- ja halvan työvoiman markkinoiden hallinnan saamista. Tämä tapahtui, kuten M. S. Gorbatšov kirjoitti vuonna 1998, "sivilisaatioparadigman muuttamisen tiellä, kohti uutta sivilisaatiota". Ja tämä voitaisiin saavuttaa vain tuhoamalla Venäjän sivilisaatio.
Tietoisuuden puute siitä, mitä todella tapahtui, on toinen askel kohti johtamisvirhettä nykyään: historiallisen prosessin ymmärtämättömyys ei vapauta tuhoamisesta.
