Reaaliajassa niin sanottujen ei-strategisten (taktisten) ydinaseiden ongelma on jälleen sotilaspoliittisen analyysin tarpeessa. Toisaalta monien keskuudessa kasvaa ymmärrys siitä, että Venäjän on vetäydyttävä keskitason ydinvoimasopimuksesta (INF-sopimus). Toisaalta mielipide on edelleen vakuuttunut siitä, että Venäjän on säilytettävä tämän sopimuksen järjestelmä.
INF-sopimus on pitkäaikainen kipu puolustuspolitiikkaamme. Lisäksi se on nimenomaan puolustuskysymys, koska haluaisin katsoa ihmistä, joka uskaltaa väittää, että Venäjän sotilaspoliittisilla näkemyksillä on ainakin jollain tavalla aggressiivinen merkitys. Samaan aikaan tuskin kukaan uskaltaa tänään kiistää, että Yhdysvaltain sotilaspoliittiset toimet ovat saamassa yhä aggressiivisempaa luonnetta. Ja jo tämä törmäys huomioon ottaen INF -sopimuksen tai pikemminkin RSM: n ongelma ei itse asiassa ole ongelma Venäjälle. Tarvitsemme tehokkaita manner-kantaman tutka-ohjuksia.
Valitettavasti tämä ilmeinen totuus ei edelleenkään ole ilmeinen kaikille, joten meidän on todistettava se uudestaan ja uudestaan. Kaikkia ajatuksia ja aloitteita sotilaallisella alalla ja sen seurauksena mitä tahansa puolustusvoimien tyyppiä ja haaraa (ja alemmalla tasolla - mitä tahansa asejärjestelmää) olisi arvioitava Venäjällä ensisijaisesti niiden kyvyn perusteella sulkea pois mahdollisuus ulkoisen aggression eli sotilashallinnon vahvistamisen, poliittisen vakauden.
Jos asejärjestelmä vähentää tehokkaasti aggression todennäköisyyttä ja parantaa vakautta (tai palauttaa vakauden nopeasti, jos se on rikki), tällaista järjestelmää tarvitaan. Muuten voit tehdä ilman sitä.
HISTORIA SUBJEKTIIVISESTI
Mitä tältä osin voidaan ja pitäisi sanoa niistä asejärjestelmistä, jotka Neuvostoliitto hävitti INF -sopimuksen nojalla? Pidän lyhyemmän kantaman ohjuksia toissijaisina, ja puhun vain Pioneerin keskipitkän kantaman kompleksista, joka itse asiassa on yksi ja jota voidaan harkita oikein.
Pioneerin keskipitkän kantaman ohjus, kun se luotiin, oli Neuvostoliiton olosuhteissa melko tarpeeton, ja tekosyy sen kehittämiselle - Yhdysvaltain keskipitkän kantaman ohjusten käyttöönotto Euroopassa - ei ollut vakuuttava. Riippumatta Pershing-2 RSD: n erityisestä lentoajasta, ne, kuten minkä tahansa tukikohdan amerikkalaiset risteilyohjukset, eivät vaikuttaneet merkittävästi ydinvakausjärjestelmään. Neuvostoliitossa on satoja MIRV -laitteita sisältäviä ICBM -laitteita ja kymmeniä RPK SN -laitteita, joissa on satoja SLBM -laitteita, jotka taatusti sulkevat pois Yhdysvaltojen ensimmäisen iskun uhan ja yleisesti ottaen vakavan uhan tilanteen todellisesta pahenemisesta. Toisin sanoen Pioneer RSD: n kehittäminen ja käyttöönotto oli voimakkaan SNF: n ja Neuvostoliiton tavanomaisten asevoimien kanssa toimenpide, joka ei ollut kovin ymmärrettävä, liiallinen ja pikemminkin heikensi Neuvostoliiton turvallisuutta kuin vahvisti sitä.
Kaikki on muuttunut maailmassa sen jälkeen, kun yli 500 Pioneer RSD: tä asetettiin hälytykseen Neuvostoliitossa. Sitten he pikemminkin estivät meitä, mutta kuinka hyödyllisiä ne olisivat nyt!
Kutsun niitä, jotka haluavat kuvitella, mikä Naton politiikka olisi ollut 90 -luvulla itään siirtymisessä, entisten sisäasiain pääosaston jäsenten ja entisten neuvostotasavaltojen ottamisessa Natoon, jos useita satoja IRBM -joukkoja sijoitettaisiin edelleen Venäjän federaatio 90 -luvun "pioneeri". En sulje pois sitä mahdollisuutta, että yksi mahdollisten NATO -neofyyttien pääkaupunkien väestön varoitus siitä, että liittymishetkestä lähtien pari edelläkävijää kohdistetaan jokaiseen pääkaupunkiin ja sen ympäristöön, riittää tämän väestön ajattelemaan liittyäkö Natoon?
Venäjällä on tänään käytössään useita satoja pioneeriluokan IRBM-aseita, ja se voisi vaihtaa Naton valtioiden todelliseen hillitsemiseen, ei edes pioneereiden poistamista, vaan vain sopimuksen niiden määrän vähentämisestä ja siirtymisestä Aasiaan. Alueellisessa suojajärjestelmässämme jopa 200-300 Pioneer RSD: tä osoittautuisi tappamattomaksi valttikortiksi, jolla voisimme vastata alueellisten naapureidemme mahdolliseen seikkailuun.
Venäjällä ei ole nyt todellisia "edelläkävijöitä", eikä edes INF -sopimuksesta vetäytyminen anna niitä automaattisesti meille - tarvitaan laajamittaisia (kuitenkin Venäjän federaatiolle mahdollista) ponnisteluja IRBM: n luomiseksi uudelleen. 5 000 kilometriin.
Kuitenkin Venäjän federaation vetäytyminen sopimuksesta parantaisi automaattisesti Euroopan ja maailman tilannetta. Kun sanon”parantunut”, tarkoitan, että joskus jännityksen lievitys ei tapahdu pehmeydellä, ei myönnytyksillä, vaan hyvällä iskulla kasvoihin - on vain tärkeää antaa se ratkaisevasti.
Kuka ampuu ketä
Meidän on kuultava väitteitä, joiden mukaan sopimusten irtisanominen ei vahvista, vaan heikentää valtioiden turvallisuutta. Tämä teesi on sinänsä epäilyttävä. Yksinkertaisin esimerkki päinvastaisesta: Venäjän irtisanominen Brest-Litovskin rauhansopimuksesta syksyllä 1918 vahvisti turvallisuuttamme. Kun Amerikka luopuu vuoden 1972 ABM -sopimuksesta, tämä väite on yleensä väärä. Se tosiasia, että Yhdysvallat laski väärin luopuessaan ABM-72: sta, koska he sanovat, että ABM-72-ohjuksille sallitun 100 sijasta he aikovat ottaa käyttöön vain 44 ohjusta vuoteen 2020 mennessä, voimme vain sanoa, unohtamatta, että 100 ohjusta on ylin sopimuskatto, että ABM-72 rajoitti ABM-infrastruktuuria eikä sallinut NMD: n käyttöönottoa, ja ABM-72: sta vetäytymisen jälkeen America voi ottaa käyttöön minkä tahansa ohjuspuolustusjärjestelmän missä tahansa ABM-arkkitehtuurissa, ja Amerikka tekee tämän oikea aika sille. Samaan aikaan kaikki vakuutukset siitä, että Yhdysvaltojen strateginen ja ei-strateginen ohjuspuolustus on mahdollista erottaa toisistaan, on katsottava 90-luvun vaarallisten illuusioiden ja euforian aikakaudeksi. Sama "Standards -3M" - strateginen työkalu tulevaisuudessa!
Myös yritykset vastustaa toisiaan Alexander Shirokoradin ("NVO" nro 24, 07.12.2013), Juri Baluevskin ja Midyhat Vildanovin ("NVO" nro 25, 19.7.2013) vetäytymisestä RIAC: sta. näyttää oudolta. Niiden syyt eivät ole vain eri tasoilla, vaan ne liittyvät läheisesti toisiinsa, koska ne täydentävät toisiaan. Lisäksi väitteet INF -sopimusta vastaan eivät ole kaukana niistä.
Peloissa ei ole logiikkaa, että jos Neuvostoliiton olosuhteissa Pershing-2 saavutti Moskovan alueen, niin USA: n RSD: n hypoteettisen sijoittamisen jälkeen Naton "neofyyttien" alueelle Venäjä "ampuu" läpi Uralin ja sen ulkopuolella.
Ensinnäkin on meille tärkeää, että manuaalisten Pioneer-luokan RSD-asemien läsnä ollessa ammumme koko Euroopan Uralilta. Eikä vain Euroopassa.
Toiseksi, jos Venäjä strategisten ydinvoimien harkitsemattoman vähentämisen sijasta massaa kohtuullisesti ja toimittaa heille aktiivisia puolustuskomplekseja, niin hypoteettinen Yhdysvaltain IRBM ampuu alueemme läpi, kuten ennenkin, vain päämajakartoilla harjoitusten aikana.
Kolmanneksi, Varsovan, Vilnan, Riian, Tallinnan, Bukarestin ja Sofian virkamiehet eivät ole niin varmoja asettamaan maansa Yhdysvaltojen ydinpolitiikan panttivankiksi Yhdysvalloille jaettavien aineiden osalta. Lisäksi Naton vanhoilla eurooppalaisilla jäsenillä on jotain ajateltavaa. Nyt Venäjällä ei ole tehokkaita alueellisia ydinasejärjestelmiä, jotka kykenisivät taistelemaan alueelta jopa 5000 km: n etäisyydellä oleviin kohteisiin kymmenen minuutin iskun aikana. Tämä voidaan tehdä vain RSD: llä. Ja Nato -maat ovat riittävän turvallisia. IRBM: ien palauttaminen ei riistä heiltä tällaista turvallisuutta - jos: a) Nato -maat eivät tue Yhdysvaltojen aggressiivisia suuntauksia; b) pakottaa Yhdysvallat poistamaan Euroopasta ydinaseensa, jotka provosoivat Venäjää; c) kieltäytyä asettamasta uusia Yhdysvaltain RSD -levyjä Eurooppaan.
Jos Eurooppa ei suoraan tai epäsuorasti (Yhdysvaltain ydinohjusten kautta) uhkaa Venäjää, niin miksi ihmetellään, uhkaako Venäjä Eurooppaa?
Voidaan kysyä: miksi RSD on palautettava? Silloin RSD Uralin alueella on manuaalinen vakuutus Venäjän alueelliselle turvallisuudelle eikä mitään muuta.
AMERIKKA, KOLMAS MAAT JA TALEIRAN
Samoin pelätään kaukaa, että RSD: n esiintyminen maassamme väitetään provosoivan Kiinaa. Kaikki on päinvastoin - jos meillä olisi 300 (parempi kuin 700) RSD: tä Uralin ja Baikalin alueilla, joita kutsun perinteisesti "poppeliksi", Kiinan, Japanin ja muiden kunnioitus Venäjää kohtaan vain kasvaisi. Jo jossain, mutta idässä, joka on täynnä käyttäytymismielisyyttä, vain voimaa arvostetaan todella.
Mitä voimme sanoa kolmansien maiden sisämarkkinoiden mahdollisia uhkia Venäjälle koskevien huolenaiheiden oikeellisuudesta. Ei ole mitään syytä huoleen. Ensinnäkin, pitääkö Venäjä INF -sopimuksen järjestelmän vai ei, ne maat, jotka pitävät sitä tarpeellisena, kehittävät omat IRBM -järjestelmänsä. Toiseksi on väärin yhdistää RSD -levyjä, joiden kantama on noin 1000 km - ne ovat monien maiden vallassa, ja RSD: t, joiden kantama on noin 5000 km - on pohjimmiltaan vaikeampi luoda kuin RSD -levyjä, joiden kantama on 1000 km. Ja kolmanneksi, kaikki kolmannet maat luovat RSM: ää pitämättä täysin mielessä Venäjän federaatiota uhkaavaa tekijää.
On tuskin mahdollista yhtyä tällaisen suurmestarin strategiseen analyysiin, kun viitaten Yhdysvaltojen mahdolliseen politiikkaan Pohjois -Korean ydinaseita tai Iranin ydinaseita kohtaan voidaan perustella Yhdysvaltojen ydinvoima -politiikkaa koskeva ennuste. Nämä ovat hyvin erilaisia asioita. Todella pätevä analyysi osoittaa yksiselitteisesti, että Yhdysvaltojen strateginen tavoite on varmistaa tällainen uusi systeeminen ydinmonopoli, kun on mahdollista rangaistamaton ensimmäinen Yhdysvaltojen aseistariisuntalakko Venäjän federaation vastatoimia vastaan neutraloimalla äärimmäisen heikensi Venäjän federaation vastatoimia monitasoisen massiivisen Yhdysvaltain NMD: n kustannuksella. Tämän Yhdysvaltojen Venäjän-politiikan muuttumattoman paradigman valossa on otettava huomioon kaikki Yhdysvaltain sotilaalliset toimet, mukaan lukien innovaatiot strategisten muiden kuin ydinaseiden alalla, suunnitelmat nopeasta maailmanlaajuisesta lakosta (BSU).
Viittaan julkiseen lausuntoon, jonka MGIMO: n professori kenraaliluutnantti Nikolai Leonov teki 12. marraskuuta 1996 Pyhän Danilovin luostarin katedraalin kuulemistilaisuuksissa vuoteen 1991 asti, Neuvostoliiton KGB: n analyyttisen osaston johtaja: oma kokemukseni, sanoen yksiselitteisesti, että Yhdysvaltojen hallitsevissa piireissä ensisijainen tavoite on aina ollut Venäjän tuhoaminen riippumatta sen järjestelmästä, oli se sitten monarkinen, demokraattinen tai sosialistinen. He eivät tarvitse suurta valtaa tässä geopoliittisessa tilassa. Ja tämä iskeytyy koko valtion julkiseen ja poliittiseen tietoisuuteen."
Eikä vain suhteessa Venäjään, Amerikka harjoittaa provokaatiopolitiikkaa. Tällainen älykäs ja hienovarainen analyytikko, kuten Talleyrand, Directoryn, Napoleonin ja Louis XVIII: n vaatima diplomaatti, kirjoitti:”Euroopan pitäisi katsoa Amerikkaa avoimin silmin eikä antaa mitään tekosyitä tukahduttamiselle. Amerikasta tulee valtava voima, ja tulee hetki, jolloin se haluaa sanoa sanansa tekoistamme ja laskea kätensä niihin. Sinä päivänä, kun Amerikka tulee Eurooppaan, rauha ja turvallisuus karkotetaan sieltä pitkäksi aikaa."
Joten Venäjä ei näe Amerikkaa vihollisena, vaan Amerikka - Venäjällä. Ei Venäjä horjuta Eurooppaa ja maailmaa, vaan Amerikka - yli vuosisadan ajan. Ja kunnes Amerikka todella muuttaa ulko- ja sotilaspolitiikkaansa, vain äärimmäisen vastuuttomat ihmiset voivat pitää Venäjän ydinsuojaa Amerikan aggressiivisuudesta järjettömänä.
Mitä tulee Naton politiikan ytimeen, myös INF -sopimuksen valossa, kaikki on ollut täällä selvää jo pitkään. Nyt Naton politiikkaa arvioitaessa sanotaan joskus, että naamarit on pudotettu. On kuitenkin totta, haluan sanoa, että Pohjois -Atlantin lohko ei ole koskaan vakavasti pukeutunut rauhan naamioon - heittänyt siis hätäisesti niukan lampaan nahan suden politiikan päälle, ei muuta. Jo vuonna 1994 Yhdysvaltain kansallisen turvallisuusneuvoston entinen työntekijä Richard Haass kirjoitti Foreign Policy -lehdessä: "Jos Venäjän kanssa ilmenee jälleen ongelmia, on parempi, että ne näkyvät Venäjän rajoilla kuin Länsi -Euroopan rajoilla."
Rehellisesti ja asiallisesti, ilman maskeja. Ja loppujen lopuksi mahdolliset "ongelmat Venäjän kanssa" merkitsivät yhtä asiaa - Venäjän kieltäytymistä kansallisten etujensa luopumispolitiikasta.
Kysymys Venäjän pikaisesta vetäytymisestä INF-sopimuksesta ja pioneerityyppisen IRBM: n uudelleen perustamisesta ei ole kysymys "itsensä vahvistamisesta", vaan kaikki on paljon vakavampaa. Jos mannertenvälisellä tasolla meillä on ainakin sotilaatekniset keinot sotilaallisen ja poliittisen vakauden varmistamiseksi, niin mantereen tasolla meillä ei ole niitä nyt. Mutta ne voivat olla. Pioneerit voidaan ja heidän tulee korvata Topolkilla. Hankkeet, jotka koskevat tietyn erittäin tarkan taistelupään kehittämistä ICBM- tai CD-levyjen varustamiseksi, eivät ole edes vastustamisen arvoisia. Jopa Yhdysvalloille tällaiset ajatukset ovat vain ovela huijausliike, ja Venäjälle, jossa on rajallinen määrä ICBM: itä, se on vain tyhmä kimera.
UUSI - HYVIN UNOITETTU VANHA
Ei itsensä edistämisen vuoksi, vaan havainnollistaakseni, että selvyys ei tullut eilen, haluan muistuttaa teitä siitä, että 14 vuotta sitten NVO julkaisi artikkelin otsikolla”Pioneerit” on elvytettävä”(nro 31, 1999, s. 4), jossa sanottiin:”Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välinen sopimus hävittämisestä … INF -sopimus hävitti koko luokan ohjusjärjestelmiämme, joiden kantomatka oli jopa 5000 km. Myös Eurooppa vapautettiin Pershingista. Kysymys näytti olevan ikuisesti suljettu. Kuitenkin vuoden 1975 Helsingin sopimusten unohtaminen, Naton politiikka ja "Jugoslavian oireyhtymä" esittivät asialistalle ajatuksen palata mantereen keskipitkän kantaman ydinohjusten puolustusaseemme. Loppujen lopuksi Naton toiminnan logiikka johtaa pitkällä aikavälillä siihen, että länsimaiset ydinkärjet voivat päätyä samaan paikkaan, johon Neuvostoliiton sotilasjoukot olivat kerran sijoittuneet. Kenelle, ellei Venäjälle, nämä syytteet kohdistetaan?"
Samalla todettiin seuraavaa:”Kasvava alueellinen epävakaus, maan tulevaisuudennäkymien epävarmuus sekä Yhdysvaltojen ja Naton Venäjä -politiikka luovat objektiivisia edellytyksiä arvioida mantereen ydinvoimiemme lupaavaa roolia ja merkitystä. 21. vuosisata. TNW ei ole "taistelukenttä -ase". Kuten strategisia ydinaseita, sitä ei voida pitää keinona toteuttaa todellisia taistelutoimia. Lupaavasta TNW: stä tulisi tulla strateginen ydinaseiden järjestelmällinen analogi sillä ainoalla erolla, että jos strategiset ydinaseet on suunniteltu takaamaan sotilaallipoliittinen vakaus mannertenvälisellä tasolla, TNW: llä pitäisi olla sama toiminnallinen merkitys alemmalla mantereella. Jos aikaisemmin TNW: tä pidettiin usein mahdollisena "taistelukentän aseena", mantereen luokan ydinaseilla pitäisi olla yksinomaan alueellinen pelote hypoteettisen voimanpaineen ja kansallisten etujemme loukkaamisen estämiseksi. Tämä lähestymistapa TNW: hen on oikeutettu Venäjälle. Lisäksi tällaisten taktisten ydinaseiden sotilaspoliittiset toiminnot ilmentyvät parhaiten keskipitkän kantaman (1000-5000 km) ohjusjärjestelmissä."
Jo vuonna 1999 sanotusta tehtiin looginen johtopäätös:”On selvää, että muotoillut vaatimukset täyttävät parhaiten ohjusjärjestelmät, joiden ampuma-alue on jopa 5000 km, eli Pioneer-tyyppiset keskipitkän kantaman ballistiset ohjukset.. Pioneer -tyyppistä kaavaa käytetään tässä vain lyhyesti. Itse asiassa voimme puhua muista kantorakettivaihtoehdoista. On tärkeää palauttaa Venäjän ydinaseiden rakenteeseen niinkin paljon erityisiä komplekseja kuin tietty ampumarata."
Jo aiemmin eläkkeellä oleva kenraalimajuri Vladimir Belous ilmaisi artikkelissaan "Taktiset ydinaseet uusissa geopoliittisissa olosuhteissa", joka julkaistiin lehdessä "Nuclear Control" (nro 14, 1996), oikea ajatus: paljon enemmän sotilaallista ja poliittista merkitystä kuin Yhdysvallat. " Hänellä on myös hyvä muotoilu: "Amerikan TNW on sota vientiä varten."
Systeemisesti tässä kaikki on oikein: Yhdysvalloille TNW on ydinaseiden laji, niiden oikeutettujen etujen kannalta tarpeeton. Toisin sanoen aggressiivinen, joka pakottaa Amerikan viemään käydyn sodan - joka on perinteistä Yhdysvalloille - kaukana kansallisesta alueestaan.
Mutta jos näin on, miksi INF -sopimuksen ongelma on Yhdysvaltojen ja Venäjän federaation kahdenvälisten suhteiden keskipisteessä? Yhdysvalloille niiden "ei-strategiset" ydinaseet ovat sota vientiä varten, mutta minne ne aikovat viedä? Luultavasti ennen kaikkea Eurooppaan.
Ja jos on, niin INF -ongelman pitäisi koskea ensisijaisesti Eurooppaa tai pikemminkin Naton maita (vaikka nykyään NATO on lähes koko Eurooppa). Itse asiassa Yhdysvalloilla ei ole edes neuvonta-, puhumattakaan ratkaisevaa äänestystä INF -ongelmasta. Yhdysvalloille mikä tahansa mantereen ja mantereen alueiden järjestelmä on sota vientiä varten, se on väline joidenkin maiden provosoimiseksi muita maita vastaan. Onko se todella epäselvää jollekin vielä tänään?
ARSHINSIN JA PUDSIN VERTAILUSTA
Useimmat asiantuntijat uskovat perustellusti, että tehokkaiden IRBM: ien läsnäolo Venäjän puolustusaseissa neutraloisi tiettyjen maiden paremmuuden tavanomaisissa aseissa, joukkojen lukumäärässä jne. Mutta ongelma on objektiivisesti laajempi! Vain uudet massiiviset IRBM: t, joiden kantomatka on ~ 5000 … 6000 km ja joissa on muunneltu ydinaseita, jotka mahdollistavat ensin varoituslakon ja sitten iskun hyökkääjälle, tarjoavat meille alueellista vakautta kaikilla mahdollisilla uhilla.. Eikä mahdollinen sota, vaan aggression hillitseminen tai sen lähes välitön "rajoittaminen" - tämä on todella arvokas tehtävä Venäjälle välttämättömälle "Topolkoville".
Joskus he kirjoittavat, että taktiset (vaikka se ei ole”taktinen” Venäjälle vaan strateginen, mutta alueellisella tasolla) ydinaseet osoittautuvat järjestelmän muodostavaksi tekijäksi geopoliittisessa vastakkainasettelussa. Tämä ei kuitenkaan ole täysin totta. Toisin kuin Yhdysvallat ja monet muut valtiot, Venäjä on mukana tässä vastakkainasettelussa, kun taas Yhdysvallat ja monet muut valtiot tuottavat sitä, mikä on kaukana samasta …
Mitä tulee "ei -strategisiin" ydinaseisiin liittyvien neuvottelujen tarkoituksenmukaisuuteen, niissä ei ole paljon järkeä jo siksi, että sama Venäjä ja Yhdysvallat johtavat heitä - jos katsot objektiivisesti - puhumaan heille täysin erilaisista käsitteistä.
Yhdysvalloille kaikki määräytyy kaavalla "sota vientiä varten". Venäjän federaation kannalta - perustavanlaatuiset tehtävät kansallisen alueen turvallisuuden varmistamiseksi. Et voi, anteeksi, verrata arshineja poodseihin, metrejä kilogrammoihin!
Siksi on rehellisesti sanottuna suositeltavaa, että Venäjä neuvottelee ainoassa meille hyväksyttävässä muodossa - tavoitteena on tunnustaa Amerikan yhdysvallat ja NATO -blokki alueellisten järjestelmien erityinen merkitys Venäjän federaatiolle ja Venäjän erityisoikeudet massiivinen tehokas IRBM sen arsenaalissa. Samaan aikaan tällaisia neuvotteluja voidaan käydä suuren itäisen naapurimme Kiinan kanssa, mutta joka tapauksessa satojen uusien Topolek RSD -laitteiden läsnäolo Venäjän federaatiossa ei vaikeuta keskinäisiä suhteitamme, mutta varmasti parantaa niitä.
Kuinka paljon vaaleanpunaisia kiintymyskyyneleitä vuodatettiin yli kaksi vuosikymmentä sitten - eivätkä Neuvostoliitto eivätkä älykkäät ihmiset Venäjällä - "rauhan yhteistyön" aikakauden tulon jälkeen vastakkainasettelun aikakauden sijaan! Itse asiassa kyyneleet osoittautuivat krokotiileiksi. Eikö ole aika kohdata tämä totuus - sekä globaalilla että alueellisella tasolla Venäjän turvallisuuden varmistamiseksi?
