Puolustusministeriön erityislautakunta luovutti hallitukselle materiaalit merellä sijaitsevan mannertenvälisen ballistisen ohjuksen "Bulava" epäonnistuneiden laukaisujen tutkimuksesta. Virallisesti lukuisten epäonnistumisten erityisiä syitä ei ole vielä ilmoitettu, mutta puolustusministeri Anatoli Serdjukov on jo todennut, että "Bulava -ohjuksen epäonnistuneiden laukaisujen ongelma on kokoonpanotekniikassa". Ministeri vahvisti siten aiemmin ilmaistun version epäonnistuneiden lanseerausten syistä.
Muistakaamme, että Bulava -ohjuksen kehittäminen alkoi vuonna 1998, ja se olisi pitänyt ottaa käyttöön vuonna 2007. Mutta säännöllisten testihäiriöiden vuoksi raketin käyttöönotto lykättiin määräämättömäksi ajaksi. Yhteensä lanseerauksia tehtiin 12, joista 5 todettiin suhteellisen onnistuneiksi ja vain 1 ehdoitta onnistuneeksi.
Keväällä 2010 muodostettiin osastojen välinen toimikunta etsimään syitä epäonnistuneille Bulavan laukaisuille. Komissio esittää lopulliset johtopäätöksensä 30. toukokuuta. On kuitenkin epätodennäköistä, että johtopäätöksessä olisi jotain uutta - pääasiallista syytä on jo toistuvasti kutsuttu banaaliseksi teknologiseksi avioliittoksi.
Esimerkiksi puolustusteollisuutta valvova varapääministeri Sergei Ivanov sanoi viime vuonna, että kaikki on syyllistynyt "teknologiseen vikaan", jota ei voitu havaita aikaisemmin, koska raketin luomiseen osallistuu noin 650 yritystä. Siksi raketin kaikkien komponenttien laadun seuranta on mahdotonta.
Bulavan pääsuunnittelija Juri Solomonov Moskovan lämpötekniikan instituutista totesi, että ongelmien kirjo on paljon laajempi. Hänen mukaansa tärkeimmät syyt ohjuksen epäonnistumiseen ovat huonolaatuiset materiaalit, tuotantotekniikan rikkominen ja puutteellinen laadunvalvonta. Lisäksi Solomonovin mukaan tämän tyyppisten ohjusten onnistuneeseen tuotantoon tarvitaan noin 50 erilaista materiaalia, joita ei yksinkertaisesti ole saatavana Venäjällä. "Toisessa tapauksessa käytetään huonolaatuisia materiaaleja, toisessa ei ole tarvittavia laitteita valmistuksen inhimillisen tekijän poistamiseksi, kolmannessa puutteellinen laadunvalvonta", Solomonov selitti Izvestia -lehden haastattelussa.
Jotkut tarkkailijat kuitenkin huomaavat, että Bulavan testauksen aikana tehtiin joitain sopimattomia innovaatioita. Solomonovia syytetään perinteisen Neuvostoliiton kolmivaiheisen ohjuskoejärjestelmän hylkäämisestä, jonka mukaan ensimmäinen vaihe sisältää syvänmeren penkitestit, toinen - maakoe ja kolmas - sukellusveneen laukaisut. Moskovan lämpötekniikan instituutissa päätettiin siirtyä suoraan sukellusveneen testaamiseen. Tällainen askel oli perusteltu sillä, että Bulava on Topolin merianalogi, jota kehitetään samassa instituutissa. Tämä johti siihen, että todellisten lanseerausten tiedot korvattiin matemaattisilla laskelmilla, mikä joidenkin asiantuntijoiden mukaan voi johtaa virheisiin.
Huolimatta Bulavan testauksen ilmeisistä ongelmista, laivaston pääesikunnan ensimmäinen apulaispäällikkö, vara -amiraali Oleg Burtsev sanoi heinäkuussa 2009:”Olemme tuomittuja, että se lentää joka tapauksessa, varsinkin kun testiohjelma ei ole vielä päättynyt. "Bulava" on uusi ohjus, sen testien aikana on kohdattava erilaisia esteitä, mitään uutta ei tule heti. "Vara -amiraalin sanojen vahvistamiseksi voidaan lisätä, että Bulavan edeltäjä - R -39 -ohjus, joka on aseistettu hankkeen 941 Akula -ydinsukellusveneillä, ensimmäisistä 17 laukaisusta "sotki" enemmän kuin puolet, mutta tarkistusten jälkeen sitä testattiin vielä 13 lanseerauksella ja se otettiin käyttöön.
Geopoliittisten ongelmien akatemian professori Petr Belov kyseenalaisti kuitenkin haastattelussa tarpeen tarkistaa Bulavaa nykyisessä muodossaan ja paljasti joitain epäonnistuneiden testien taustalla olevia syitä:
-Kerran valtiokeskukselta vietiin pois projekti, jolla saatiin kiinteäpolttoaineinen merellä laukaistu ohjus. Akateemikko V. P. Makeev, joka oli perinteisesti mukana sukellusveneiden ohjusten luomisessa, ja siirtyi Moskovan lämpötekniikan instituuttiin. Sitten MIT vietti puolustusministeriön sillä, että heillä on jo aihio "Topolin" pohjalta, jota on vain hieman muutettava, ja se soveltuu käytettäväksi sekä merellä että maalla. Ajatus universaalisuudesta tässä tapauksessa on kuitenkin absurdi.
Lisäksi - mikä on paljon pahempaa - suunnittelija Juri Solomonov, joka aloitti kehityksen, unohti täysin sotilas -teollisuuskompleksimme tilan ja laiminlyösi kaikki sen kaanonit ja perinteet. Hän ei keskittynyt maan kykyihin, ei omiin rakennusmateriaaleihinsa eikä ottanut huomioon sotilas-teollisuuskompleksin tiettyä huonontumista, asiantuntijoiden puutetta, tekniikan menetystä jne. Tämän seurauksena hän teki hankkeen jota on mahdotonta toteuttaa nykyaikaisissa olosuhteissa.
Vielä yksi kosketus: Solomonov kirjassaan "Nuclear Vertical" kehui, että vain rakenteelliset materiaalit, jotka hän sisällytti projektiin ja joita ei tuoteta Venäjällä, ovat viisikymmentä. Luultavasti on myös komponentteja, joita ei voida valmistaa maassamme. Mutta tämä on järjetöntä.
Ensinnäkin tähän asti oli sääntö, että vieraita materiaaleja ei saa käyttää kotimaisessa kehityksessä. Loppujen lopuksi, jos nämä ovat rakennusmateriaaleja, niiden toimitus Venäjälle voidaan lopettaa milloin tahansa. Jos puhumme komponenteista, tekniikka on nyt sellaisella tasolla, että niihin voidaan sisällyttää joitakin kirjanmerkkejä, jotka eivät ole ostajan tuntemia ja joita voidaan käyttää hänen etujaan vastaan. Toiseksi, tähän mennessä tuotanto-, virheenkorjaus- ja testausprosessia valvonut sotilasedustajien instituutio on täysin ja tarkoituksellisesti tuhottu.
Näiden olosuhteiden asettaminen johti siihen, että hanke osoittautui erittäin kalliiksi. Koska esimerkiksi raketin rungon tulisi olla mahdollisimman kevyt ja luja, käytettiin hirvittävän kalliita hiilikuituvahvisteisia muoveja … Nämä ovat syitä siihen, miksi projekti ei toteudu eikä todennäköisesti onnistu. Yleensä päätöksentekojärjestelmämme tällä alalla on hyvin epämääräinen. Uskon, että kehityksen nykyinen tulos on myös lobbattu ja tiedetty etukäteen. Tietoja siitä, kuka ja miten teki nämä päätökset, kuka poisti SRC: n. Makeev, mikä motivoi tätä, on erillinen keskustelu.
- Joten käy ilmi, että Bulavan tarkistaminen ja hyväksyminen ei ole tarkoituksenmukaista?
- Olisiko tämä projekti ainakin jonkin verran vakava kokonaisominaisuuksiensa suhteen - valetun painon, lohkojen lukumäärän, lastin ulottuvuusominaisuuksien jne. Suhteen. Mutta Bulava on huonompi kuin amerikkalainen Trident I -raketti, jonka ensimmäinen muutos hyväksyttiin takaisin vuonna 1979.
Väitetään, että Bulavan liikeradalla on lyhyt "aktiivinen jalka" (polun ensimmäinen osa, joka kulki moottorin käydessä), mikä on johtanut tämän ohjuksen sieppaustehtävän yksinkertaistamiseen merkittävästi "passiivisessa osassa" että ohjus kulkee ilmakehän ulkopuolella. Kokemus on osoittanut, että amerikkalaisen ohjuspuolustusjärjestelmän merivoimien osa torjuu erinomaisesti juuri tällä alueella … Toisin sanoen, vaikka saisimme tämän ohjuksen, jota pidän henkilökohtaisesti epätodennäköisenä, se ei paranna ydinvoimapotentiaaliamme millään tavalla.
Se, mitä tapahtuu, on sitäkin pelottavampaa, koska viimeisin START -sopimus, jonka Venäjä ja Yhdysvallat allekirjoittivat, sisältää määräyksen osapuolten velvollisuudesta vaihtaa telemetrisiä tietoja. Huolimatta siitä, että näyttää siltä, että molempien osapuolten pitäisi antaa tietoa, vain Venäjä tekee sen. Amerikkalaiset eivät kehitä eivätkä aio kehittää uusia ohjuksia, mutta kärsimme nyt tämän Bulavan kanssa. Telemetriatiedot, jotka meidän on toimitettava sopimuksen mukaisesti, antavat meille mahdollisuuden laskea ns. arvaamaton rakettiliike. Telemetrialla ei ole mitään tekemistä START -sopimuksen määräysten noudattamisen seurannan kanssa: ne ovat tietoja lentokoneen moottorin ja muiden järjestelmien tilasta. Mutta kaikki telemetriatiedot samasta Bulavasta ja muista ohjuksista, joita valmistellaan nyt testausta varten, meidän on siirrettävä amerikkalaisille. Dmitri Medvedev sanoi, että hän ja Obama tietävät muita paremmin, mitä telemetria on, joten tämä on tahallinen päätös.
