Poliittinen, lehdistö- ja verkkokeskustelu Venäjän ICBM: ien kohtalosta on uskomattoman intensiivistä. Osapuolet puolustavat vahvistettuja konkreettisia argumentteja ja omaa vanhurskauttaan "Bulavaa", "Sinevaa", jotakin nestemäistä polttoainetta sisältävää ohjetta ja jotakin kiinteää polttoainetta. Tässä artikkelissa yrittämättä syventyä osapuolten keskusteluun yritämme hajottaa koko ongelmasolmun enemmän tai vähemmän ymmärrettäviksi osiksi.
Kiista koskee tietysti Venäjän strategisten ydinvoimien tulevaisuutta, jossa monet, ilman syytä, pyrkivät näkemään maamme valtiollisen suvereniteetin päätakuun. Suurin ongelma, joka nykyään vallitsee, on vanhojen Neuvostoliiton ICBM -laitteiden asteittainen eläkkeelle siirtäminen, joissa voi olla useita taistelukärkiä kerralla. Tämä koskee ohjuksia R-20 (kymmenen taistelupäätä) ja UR-100H (kuusi taistelupäätä). Ne korvataan miinapohjaisilla ja mobiilipohjaisilla kiinteillä polttoaineilla Topol-M (yksi taistelupää ohjuksia kohti) ja RS-24 Yars (kolme taistelukärkeä). Jos otamme huomioon, että uudet ohjukset ovat käytössä melko hitaasti (vain kuusi Yarsovia otettiin käyttöön), tulevaisuus ei ole kovin valoisa: lähetetyissä strategisissa ohjusvoimissa on yhä vähemmän kantajia ja erityisesti taistelukärkiä. Nykyinen START-3-sopimus antaa Venäjälle oikeuden saada enintään 700 lähetettyä ja 100 käyttämätöntä lentoliikenteen harjoittajaa ja enintään 1550 taistelukärkeä, mutta nykytilanteessa on suuria epäilyksiä siitä, että vanhan ohjustekniikan käytöstä poistamisen jälkeen Tällaiset indikaattorit maamme kannalta ovat saavutettavissa, kun otetaan huomioon meri ja ydinalan kolmikon ilmailu. Mistä saa niin paljon uusia ohjuksia?
Valinnan merkitys
Myös neste- ja kiinteäpolttoainekäyttöisten rakettimoottorien suhteellisista eduista ja haitoista keskustellaan paljon, ja tähän on kaksi syytä. Ensimmäinen on Venäjän SLBM: ien tulevaisuus ja yleensä ydinalan kolmikon merivoimat. Kaikki tällä hetkellä käytössä olevat SLBM: t on kehitetty Makeev SRC: ssä (Miass), ja ne kaikki on rakennettu nestejärjestelmän mukaisesti. Vuonna 1986 makejevitit aloittivat Borey 955 SSBN: n Bark-kiinteän ponnekaasun SLBM: n. Kuitenkin vuonna 1998, epäonnistuneen käynnistyksen jälkeen, hanke päättyi, ja kiinteän ponneaineena toimivan meriraketin aihe siirrettiin Moskovan lämpötekniikan instituutille, kuten sanottiin, tuotteen yhdistämiseksi Topol-M: ään. Topol-M on MIT: n ajatus, ja tällä yrityksellä oli kokemusta kiinteiden ponneaineiden ohjusten luomisesta. Mutta MIT: llä ei ollut kokemusta SLBM: ien suunnittelusta. Päätös siirtää meriteema maa-suunnittelutoimistolle aiheuttaa edelleen hämmennystä ja kiistoja sotilas-teollisuuskompleksin keskuudessa, ja tietysti kaikki Bulavan ympärillä tapahtuva ei jätä välinpitämättömäksi Makeev SRC: n edustajia. Makejevtsy jatkoi menestyksekkäästi lanseeraustaan "Sineva" -laitteestaan (R-29RMU2), joka rakennettiin tietysti nestemäistä polttoainetta käyttävään moottoriin. standardin SSBN 955. projektissa. Tämän seurauksena tilanne näyttää suunnilleen tältä: Venäjällä on luotettava nestepolttoaine SLBM Sineva, mutta kukaan muu ei aio rakentaa sille Project 667BDRM-sukellusveneitä. Päinvastoin, kevyemmälle Bulavalle, joka tuskin osoitti vakaata toimintaa, yksi RPK SN Borey (Juri Dolgoruky) on jo rakennettu, ja seitsemän muuta tämän luokan sukellusveneiden risteilijää ilmestyy seuraavan kuuden vuoden aikana. Toukokuussa julkaistiin uusi Makeyevka -kehitystyö - Liner SLBM, joka on epävirallisten tietojen mukaan Sinevan modifikaatio muokatulla taistelukärjellä ja johon mahtuu nyt noin kymmenen alhaisen tuoton taistelukärkeä. Liner käynnistettiin K -84 Jekaterinburgin SSBN: stä - ja tämä on sukellusvene samasta projektista 667BDRM, johon Sineva perustuu.
Nostalgia "Saatanaa" kohtaan
On vielä yksi syy siihen, miksi aihe "nestemäiset polttoaine- ja kiinteän polttoaineen rakettimoottorit" on tullut huomion kohteeksi. Tänä vuonna pääesikunta ja joukko sotilas- ja teollisuuskompleksin edustajia antoivat puolivirallisia lausuntoja aikomuksestaan luoda uusi raskaan maanpäällinen raketti, joka perustuu nestepolttoainekäyttöisiin rakettimoottoreihin vuoteen 2018 mennessä-ilmeisesti kehityksen perusteella Makeev SRC: stä. Uudesta operaattorista tulee RS-20-kompleksin luokkatoveri, joka vähitellen katoaa historiaan, lempinimeltään lännessä "Saatana". Raskas ohjus, jossa on useita taistelukärkiä, pystyy vastaanottamaan huomattavan määrän taistelukärkiä, mikä auttaisi selviytymään todennäköisesti tulevasta ydinaseiden kantoraketin puutteesta. Yhdessä pääesikunnan kanssa, NPO: n kunniapääsuunnittelija Mashinostroyenia Herbert Efremov puhui lehdistön sivuilla. Hän ehdotti yhteistyön palauttamista Dnepropetrovskin suunnittelutoimiston "Južnoje" (Ukraina) kanssa ja "toista" R-20: n (R-362M) molemmat vaiheet niiden tuotantolaitoksilla. Tällä aikatestatulla raskaalla pohjalla venäläiset suunnittelijat voisivat laittaa uusia taistelukärkiä ja uuden ohjausjärjestelmän. Niinpä sekä maa- että merivoimien venäläisillä ballistisilla ohjuksilla kiinteillä ponneaineilla on lupaava vaihtoehto nestemäiselle ponneaineelle, vaikka toisessa tapauksessa se olisi todellista ja toisessa erittäin hypoteettista.
Kiinteä rakettimoottori: puolustuslinja
Nestemäistä polttoainetta käyttävien rakettimoottorien ja kiinteiden ponneaineiden suhteelliset edut ja haitat ovat hyvin tiedossa. Nestemäistä polttoainetta käyttävää moottoria on vaikeampi valmistaa, se sisältää liikkuvia osia (pumput, turbiinit), mutta polttoaineen syöttöä on helppo hallita, ohjaus- ja ohjaustehtävät helpottuvat. Kiinteän polttoaineen raketti on rakenteellisesti paljon yksinkertaisempi (itse asiassa polttoainetanko palaa siinä), mutta tämän palamisen hallitseminen on myös paljon vaikeampaa. Vaaditut työntöparametrit saavutetaan vaihtelemalla polttoaineen kemiallista koostumusta ja polttokammion geometriaa. Lisäksi polttoainesäiliön valmistus vaatii erityistä valvontaa: ilmakuplat ja vieraat sulkeumat eivät saa tunkeutua varaukseen, muuten palaminen muuttuu epätasaiseksi, mikä vaikuttaa työntövoimaan. Molemmissa järjestelmissä mikään ei kuitenkaan ole mahdotonta, eikä mikään kiinteän polttoaineen rakettimoottorien puutteista estänyt amerikkalaisia tekemästä kaikkia strategisia ohjuksiaan käyttämällä kiinteän polttoaineen järjestelmää. Maassamme kysymys on hieman erilainen: ovatko tekniikat kiinteiden polttoaineiden ohjusten luomiseksi riittävän kehittyneitä ratkaistakseen maan sotilaalliset ja poliittiset ongelmat, vai onko parempi kääntyä vanhojen todistettujen nestemäisten polttoainejärjestelmien puoleen tätä tarkoitusta varten?, jonka takana meillä on vuosikymmenien perinne?
Raskaampien nestepolttoaineohjusten kannattajat pitävät kotimaisen kiinteän polttoaineen hankkeiden suurimpana haittana pientä heittopainoa. Bulavaa haastetaan myös valikoimasta, jonka parametrit ovat suunnilleen Trident I: n eli edellisen sukupolven amerikkalaisen SLBM: n tasolla. Tälle hallinnolle MIT vastaa, että Bulavan keveydellä ja kompaktisuudella on etunsa. Erityisesti ohjus kestää paremmin ydinräjähdyksen vahingollisia tekijöitä ja laseraseiden vaikutuksia, sillä on etu raskaaseen ohjukseen murtautuessaan mahdollisen vihollisen ohjuspuolustuksen läpi. Valumassan väheneminen voidaan kompensoida tarkemmalla kohdistuksella. Mitä tulee etäisyyteen, riittää päästä mahdollisten vastustajien pääkeskuksiin, vaikka ampuisit laiturilta. Tietenkin, jos kohde on liian kaukana, SSBN voi päästä lähelle sitä. Kiinteitä polttoaineita sisältävien ohjusten puolustajat painottavat erityisesti lennon matalampaa kehitystä ja parempaa dynamiikkaa, mikä mahdollistaa liikeradan aktiivisen osan pienentämisen useita kertoja verrattuna nestepolttoainekäyttöisten rakettimoottorien raketteihin. Aktiivisen alueen eli sen liikeradan osan pienentämistä, jota pitkin ballistinen ohjus lentää risteilymoottorit käynnissä, pidetään tärkeänä ohjuspuolustusjärjestelmien näkymättömyyden saavuttamisen kannalta. Jos sallimme avaruuspohjaisten iskuohjusjärjestelmien ilmaantumisen, mikä on edelleen kiellettyä kansainvälisillä sopimuksilla, mutta saattaa jonain päivänä toteutua, niin tietysti mitä korkeammalle ballistinen ohjus nousee ylöspäin palavalla taskulampulla, sitä haavoittuvampi se tulee olemaan. Toinen väite kiinteiden ponneaineiden sisältävien rakettien kannattajista on tietysti "makean parin" - epäsymmetrisen dimetyylihydratsiinin - käyttö polttoaineena ja typpitetroksidi hapettimena (heptyyliamyyli). Ja vaikka myös kiinteän polttoaineen tapauksia tapahtuu: esimerkiksi Votkinskin tehtaalla, jossa venäläisiä ohjuksia valmistetaan kiinteillä polttoaineilla, moottori räjähti vuonna 2004, erittäin myrkyllisen heptyylivuoton seuraukset, esimerkiksi sukellusveneessä, voivat olla tuhoisia koko miehistö.
Ketteryys ja haavoittumattomuus
Mitä nestemäisen polttoaineen perinteen kannattajat sanovat vastauksena tähän? Tyypillisin vastalause kuuluu Herbert Efremoville kirjeenvaihdossa MIT: n johdolla. Hänen näkökulmastaan ero aktiivisella alueella nestepolttoainemoottorien ja kiinteiden ponneaineiden rakettimoottorien välillä ei ole niin suuri eikä sillä ole niin suurta merkitystä ohjuspuolustuksen ohi verrattuna paljon parempaan ohjattavuuteen. Kehitetyn ohjuspuolustusjärjestelmän ansiosta on välttämätöntä nopeuttaa merkittävästi taistelupään jakelua kohteisiin ns. Linja -autolla - erityisellä irtautumisvaiheella, joka joka kerta suuntaa muutettaessa asettaa seuraavan taistelupään suunnan. MIT: n vastustajat ovat taipuvaisia luopumaan "bussista", koska he uskovat, että pään pitäisi pystyä liikkumaan ja kohdistaa kohde itse.
Kriitikot ajatuksesta elvyttää raskaita nestepolttoaineohjuksia viittaavat siihen, että Saatanan todennäköinen seuraaja on varmasti siilopohjainen ohjus. Kaivosten koordinaatit ovat todennäköisen vihollisen tiedossa, ja jos yritetään antaa ns. Aseidenriisuntaisku, ohjuksen sijoituspaikat ovat epäilemättä ensisijaisia kohteita. Kaivokseen pääseminen ei kuitenkaan ole niin helppoa, ja sen tuhoaminen on vielä vaikeampaa huolimatta siitä, että esimerkiksi liikkuvat kompleksit "Topol-M", jotka liikkuvat hitaasti ja liikkuvat avoimilla alueilla tiukasti määritellyllä alueella, ovat paljon haavoittuvampia.
Myrkyllisen heptyylin ongelma ratkaistaan nyt ohjussäiliöiden amputaatiolla. Kaikesta fantastisesta myrkyllisyydestään huolimatta heptyyli on polttoaine, jolla on ainutlaatuinen energiatiheys. Lisäksi se on erittäin halpaa, koska se saadaan kemiantuotannon sivutuotteena, mikä tekee "nestemäisestä" projektista houkuttelevamman taloudelliselta kannalta (kuten jo mainittiin, kiinteä polttoaine on erittäin vaativa teknologisessa prosessissa) ja siksi erittäin kallista). Huolimatta NDMH: n (heptyyli) demonisoinnista, joka on yleisesti tietoisesti liitetty yksinomaan sotilaallisiin hankkeisiin ja mahdollisiin ympäristökatastrofeihin, tätä polttoainetta käytetään melko rauhanomaisiin tarkoituksiin, kun laukaistaan raskaita Proton- ja Dnepr -ohjuksia, ja he ovat jo pitkään oppineet työskentelemään sen kanssa. miten työskennellä monien muiden alalla käytettyjen aineiden kanssa. Vain äskettäinen onnettomuus Altai -alueella Progress -lastissa, joka kuljetti heptyyli- ja amyylikuormaa ISS: lle, vahingoitti jälleen kerran epäsymmetrisen dimetyylihydratsiinin mainetta.
Toisaalta on epätodennäköistä, että polttoaineen hinnalla olisi olennainen merkitys ICBM: ien toiminnassa, sillä ballistiset ohjukset lentävät erittäin harvoin. Toinen kysymys on, kuinka paljon raskaan kantoraketin mahdollinen luominen maksaa, kun otetaan huomioon, että Bulava on jo ottanut käyttöön miljardeja. On selvää, että yhteistyö Ukrainan kanssa on viimeinen asia, johon viranomaiset ja sotilas-teollisuuskompleksi menevät, koska kukaan ei jätä näin vakavaa asiaa epävakaan poliittisen kurssin armoille.
Kysymys Venäjän strategisten ydinvoimien tulevista osista on liian lähellä politiikkaa pysyäkseen puhtaasti teknisenä kysymyksenä. Käsitteiden ja suunnitelmien vertailun takana, hallituksen ja yhteiskunnan polemiikin takana ei tietenkään ole vain rationaalisten näkökohtien vertailu, vaan myös eturistiriidat ja tavoitteet. Jokaisella on tietysti oma totuutensa, mutta haluamme, että yleinen etu voittaa lopulta. Ja miten se teknisesti tarjotaan, anna asiantuntijoiden päättää.
